Постановление от 17 февраля 2026 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, <...>

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург

18 февраля 2026 года Дело № А56-79484/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2025 года

Постановление в полном объеме изготовлено 18 февраля 2025 года

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Жуковой Т.В., судей Кустова А.А., Серовой В.К.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью

«ДФ Моторс» ФИО1 (доверенность от 01.08.2024),

рассмотрев 16.02.2026 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДФ Моторс»

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.02.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2025 по делу № А56-79484/2024,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Леон СТ», адрес:

196191, Санкт-Петербург, Ленинский пр., д. 168, лит. А, пом. 19Н: № 20, 29,

ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), обратилось

в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ДФ Моторс», адрес: 198335, Санкт-Петербург,

ул. Доблести, д. 17, корп. 2, лит. А, кв. 209, ОГРН <***>,

ИНН <***> (далее – Компания), 8 022 400 руб. задолженности

по договору от 19.12.2023 № 19/12/23 на оказание услуг по сопровождению

в прохождении сертификации (далее – Договор), неустойки с 29.05.2024

по день фактического исполнения обязательства из расчета 0,1%

от суммы задолженности за каждый день просрочки, а также 300 000 руб.

в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

Во встречном иске Компания просила взыскать с Общества

17 086 400 руб. долга по Договору, 1 456 310 руб. 40 коп. неустойки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Автокомпонент» адрес:

127051, Москва, Петровский бул., д. 3, стр. 2, этаж 3, пом. 1, комн. 2, офис 7, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Организация).

Решением суда первой инстанции от 06.02.2025, оставленным

без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 14.07.2025,

с Компании в пользу Общества взысканы 8 022 400 руб. долга, неустойка

с 29.05.2024 по день фактического исполнения обязательства из расчета

0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, 63 112 руб.

в возмещение расходов на уплату государственной пошлины, 300 000 руб.

в возмещение расходов на оплату услуг представителя; по встречному иску

с Общества в пользу Компании взысканы 1 205 222 руб. 40 коп. неустойки, 95 763 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины; отказано в удовлетворении остальной части встречных требований;

в результате зачета с Компании в пользу Общества взысканы 6 817 177 руб. 60 коп. долга, неустойка с 29.05.2024 по день фактического исполнения обязательства, начисляемая на сумму долга из расчета 0,1% от его суммы

за каждый день просрочки, 267 349 руб. в возмещение судебных расходов.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на нарушение судами

норм материального и процессуального права, несоответствие выводов

судов обстоятельствам дела, просит отменить решение от 06.02.2025

и постановление от 14.07.2025 полностью, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении встречного иска в полном объеме.

По мнению подателя жалобы, Общество представило сфабрикованные доказательства, поскольку об универсальном передаточном документе

(далее – УПД) № 60 Компания узнала после подачи иска, оттиск печати

и подписи на копии счета-фактуры от 26.02.2024 № 60 выполнены

при помощи монтажа, что подтверждено заключением специалиста; Общество не представило доказательств приложения максимальных усилий

к достижению обусловленной Договором цели; Организация, зная,

что услуги Компании оказывает общество с ограниченной ответственностью «Центромаш» (далее – Фирма) по договору от 20.12.2023 № 1449СИ/23, 12.01.2024 заключила с Обществом договор № 1912-ИС/23 якобы на те же услуги; Общество, не получив исполнение от Организации, составило односторонний акт выполненных работ; до получения претензии Компании Общество не имело к ней замечаний и не знало о получении Компанией одобрения типа транспортного средства (далее – ТС); суды указали,

что тип ТС, прошедший сертификацию, получил одобрение № ТС BY

E-CN.098.00359.И1 сроком действия с 11.05.2024 по 03.05.2027, и в то же время сослались на одобрение типа ТС, оформленное в электронном виде (регистрационный номер одобрения – ТС BY E-CN.098.00359, марка ТС – DONGFENG, тип ТС – EQ6930, дата начала срока действия – 04.05.2024), действие которого прекращено ввиду допущенной ошибки, о чем Общество не могло знать, поскольку фактически услугу не оказало.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

В судебном заседании представитель Компании настаивал

на удовлетворении кассационной жалобы.

Общество и Организация надлежащим образом извещены о времени

и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей

в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Общество (исполнитель) и Компания (заказчик) 19.12.2023 (место заключения Договора – г. Санкт-Петербург) заключили Договор, согласно пункту 1.1 которого исполнитель обязался сопровождать заказчика при прохождении

им сертификации, в том числе консультировать по вопросам порядка

ее прохождения и стоимости, состава пакета необходимых документов,

по другим сопутствующим вопросам, оказывать помощь в подготовке технических условий, пакета необходимых документов, представлять интересы заказчика при прохождении сертификации,

а заказчик – своевременно оплачивать услуги, а также предоставлять необходимые для успешного прохождения сертификации документы

и сведения, самостоятельно запрашивая их в органах государственной власти или в иных организациях в соответствии с перечнем исполнителя.

Согласно пунктам 1.4.1, 1.4.2 Договора срок оказания услуг –

с 19.12.2023 по 20.03.2024.

На основании пункта 2.2.3 Договора исполнитель вправе привлекать

к оказанию услуг третьих лиц; для привлечения третьих лиц согласие заказчика не требуется.

Согласно пункту 2.3.4 Договора заказчик обязан по окончании оказания услуг подписать акт об оказании услуг или не позднее 3 рабочих дней со дня получения акта направить исполнителю письменный мотивированный отказ; в случае непоступления в указанный срок исполнителю (по почтовому либо электронному адресу) подписанного заказчиком акта либо мотивированного отказа все услуги считаются принятыми без замечаний (пункт 3.3 Договора).

Порядок оформления акта об оказании услуг установлен в пункте 3 Договора.

В течение 3 рабочих дней со дня окончания оказания услуг исполнитель предоставляет заказчику акт об оказании услуг (пункт 3.1.1), документы, подтверждающие прохождение сертификации (в случае успешного прохождения сертификационных процедур) (пункт 3.1.2), письменное уведомление о непрохождении сертификации с указанием конкретных причин (пункт 3.1.3).

По пункту 3.2 Договора в течение 3 рабочих дней со дня получения документов, указанных в пункте 3.1, оформленных в полном объеме

и надлежащим образом, заказчик, подписав акт, принимает указанные

в нем услуги исполнителя либо направляет исполнителю письменный мотивированный отказ от подписания акта в тот же срок.

Если в срок, установленный пунктом 3.2 настоящего Договора, заказчик не представит исполнителю подписанный акт либо письменный мотивированный отказ от его подписания, исполнитель вправе составить односторонний акт; односторонний акт, составленный исполнителем, будет признаваться надлежащим доказательством оказания услуг, в том числе исполнитель вправе потребовать от заказчика оплаты на основании такого акта (пункт 3.3 Договора).

Стоимость услуг – 25 108 800 руб. (пункт 4.1 Договора).

По пункту 4.2 Договора 80% стоимости вносятся авансом, 20% –

в течение 10 рабочих дней с даты подписания акта об оказании услуг.

В соответствии с пунктом 5.2 Договора в случае нарушения исполнителем сроков оказания услуг заказчик вправе потребовать уплаты неустойки (пени) в размере 0,1% от стоимости не оказанных в срок услуг

за каждый день просрочки.

Пунктом 5.3 Договора предусмотрено, что в случае просрочки оплаты услуг исполнителя заказчик уплачивает неустойку в размере 0,1%

от неуплаченной суммы за каждый день просрочки

Перечисление Компанией Обществу 17 086 400 руб. аванса подтверждено платежным поручением от 30.01.2024 № 18,

что не оспаривалось лицами, участвующими в деле.

Общество указало на подтверждение факта выполнения Обществом обязательств по Договору подписанием сторонами 26.02.2024 УПД № 60

на 17 086 400 руб.

Компания 24.04.2024 (что подтверждается представленной в материалы дела описью вложения в ценное письмо) направила Обществу претензию

о возврате денежных средств за неоказанные услуги, в которой потребовала

в 10-дневный срок с момента получения претензии возвратить 17 086 400 руб., сославшись на то, что услуги Обществом не оказаны.

Сторонами не оспаривалось, что претензия вручена Обществу 17.05.2024.

Общество 28.05.2024 направило Компании ответ от 27.05.2024

на претензию, приложив к нему в двух экземплярах подписанные со стороны Общества: акт оказания услуг от 07.05.2024, акт сверки взаимных расчетов

за период с 01.01.2024 по 27.05.2024; счета на оплату от 19.12.2023 № 1462 (на аванс в сумме 17 086 400 руб.), от 06.05.2024 № 309 (услуги по договору на 8 022 400 руб.), УПД от 26.02.2024 № 60 на 17 086 400 руб.,

от 07.05.2024 № 180 на 8 022 400 руб.

Общество, полагая, что факт оказания услуг подтвержден сведениями из единого реестра выданных одобрений типа ТС, оформленных

в электронном виде, регистрационный номер одобрения

ТС BY E-CN.098.00359, марка ТС –DONGFENG, тип ТС – EQ6930,

дата начала срока действия одобрения – 04.05.2024, в направленной 28.06.2024 Компании претензии № 78 потребовало погашения задолженности.

Неудовлетворение претензии послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с иском о взыскании 8 022 400 руб. задолженности за оказанные услуги, а также неустойки, начисляемой

с 29.05.2024 по день фактического исполнения обязательства из расчета 0,1%

от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Во встречном иске Компания сослалась на неоказание Обществом

услуг, непредставление им документов, подтверждающих прохождение

либо непрохождение сертификации, а также на неудовлетворение Обществом претензионного требования о возврате 17 086 400 руб. аванса; просила взыскать с Общества 17 086 400 руб. долга, 1 456 310 руб. неустойки, начисленной с 21.03.2024 по 17.05.2024.

Суд первой инстанции, придя к выводу о доказанности факта оказания Обществом услуг по Договору, признал исковые требования Общества обоснованными по праву и размеру, а требования Компании – обоснованными по праву и размеру в части, произвел зачет требований.

Частично удовлетворив встречные исковые требования, суд первой инстанции не установил наличия оснований для взыскания с Общества суммы предварительной оплаты, посчитал верным период начисления неустойки за нарушение срока оказания услуг с 21.03.2024 до 07.05.2024, произвел свой расчет и взыскал с Общества в пользу Компании 1 205 222 руб. 40 коп. неустойки, отказал в удовлетворении остальной части иска,

а также взыскал с Общества в пользу Компании 95 763 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Апелляционный суд поддержал решение суда первой инстанции.

Проверив законность принятых судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд

Северо-Западного округа пришел к следующему.

При вынесении судебных актов суды, правильно квалифицировав правоотношения сторон, руководствовались статьями 309, 310, 783, 711, пунктом 1 статьи 779, пунктом 1 статьи 781, пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Суды указали, что на основании пункта 2.3.3 Договора Общество имело право привлекать к оказанию услуг третьих лиц; Организация

и Общество 12.01.2024 заключили договор № 19-ИС/23, предмет которого связан с предметом Договора.

При этом суды ошибочно указали, что во исполнение Договора Общество, Организация и Фирма 20.12.2023 заключили договор

№ 1449СИ/23.

Вместе с тем из представленного в материалы дела договора от 20.12.2023 № 1449СИ/23 следует, что данный договор был заключен Фирмой (исполнитель), Компанией (заказчиком) и Организацией (плательщиком). Фирма, действуя в качестве органа по сертификации продукции и услуг, оказала комплекс услуг Компании (заказчику) по сертификации ТС (автобуса марки DONGFENG, тип – EQ6930, кат. – МЗ, класс – I, серийный выпуск)

в соответствии с требованиям технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» (TP ТС 018/2011)

с проведением анализа условий производства и принятием решения

о возможности (невозможности) оформления одобрения типа ТС, сертификатов соответствия, регистрацией деклараций о соответствии.

Сторонами не оспаривалось и следует из материалов дела, что оплату оказанных Фирмой услуг по данному договору произвела Организация

по согласованной в приложении № 1 к договору цене 7 194 000 руб.

Трехсторонний договор от 20.12.2023 № 1449СИ/23 исполнен, заказчик, исполнитель и плательщик 06.05.2024 без замечаний и разногласий подписали акт сдачи-приемки оказанных услуг № 1449СИ/23

на 7 194 000 руб.

Также в материалы дела представлен договор № 1912-ИС/23

на оказание услуг по сопровождению в прохождении сертификации (далее – договор № 1912-ИС/23), заключенный 12.01.2024 между Организацией (исполнитель) и Обществом (заказчик) с предметом, аналогичным предмету Договора, с указанием того же срока оказания услуг – 20.03.2024. Цена услуг по данному договору составила 7 194 000 руб. (пункт 4.1 договора № 1912-ИС/23).

Согласно подписанному 13.05.2024 Обществом и Организацией акту оказания услуг услуги по договору № 1/1912-ИС/23 на сумму 7 194 000 руб. выполнены полностью и в срок, заказчик претензий по объему, качеству

и срокам оказания услуг не имеет.

В результате исполнения названных договоров спорное ТС получило одобрение № TC BY E-CN.098.00359.И1 типа ТС сроком действия с 11.05.2024 по 03.05.2027, что подтверждено свидетельством серии BY № 0002701, полученным на территории Республики Белоруссия, а также скриншотом из реестра одобрений типа ТС с официального портала «Система электронных паспортов».

Указание судами даты 07.05.2024 в качестве даты направления Обществом Компании акта оказания услуг от 07.05.2024, счета на оплату

от 06.05.2024 № 309, УПД от 07.05.2024 № 180 на 8 022 400 руб. ошибочно, не соответствует представленным в материалы дела доказательствам.

Из представленных в материалы дела доказательств (л.д. 98) следует, что названные документы были направлены Обществом почтовым отправлением Почты России 28.05.2024.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Компании пояснила, что оформление обязательственных правоотношений Компании, Общества, Организации и Фирмы в целях получения Компанией желаемого одобрения в отношении типа ТС посредством заключения поименованных выше трех гражданско-правовых договоров об оказании услуг было предложено Обществом и принято Компанией.

При этом Компания, возразив против исковых требований Общества

о взыскании 8 022 400 руб. задолженности за оказание услуг по Договору

и предъявив свои встречные требования о взыскании 17 086 400 руб. неотработанного аванса, документально не опровергла установленных судами обстоятельств, а именно: фактов заключения Договора с Обществом и трехстороннего договора с Организацией и Фирмой, получения одобрения № TC BY E-CN.098.00359.И1 типа ТС сроком действия с 11.05.2024 по 03.05.2027; а также не заявила о том, что в связи с направлением 28.06.2024 (после подписания акта сдачи-приемки от 06.05.2024) Обществом претензии № 78 Компания утратила интерес к результату Договору (одобрению типа ТС).

Договор от 19.12.2023 № 19/12/23 сторонами не прекращался. Доказательства того, что Компания в одностороннем порядке отказалась

от исполнения Договора, в материалах дела отсутствуют. Договор

не оспорен, в установленном законом порядке недействительным не признан.

При этом оплату Фирме за услуги, оказанные по трехстороннему договору № 1912-ИС/23, в сумме 7 194 000 руб. произвела Организация,

а не Компания.

Пунктом 1 статьи 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются

по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

По пункту 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги

и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются,

за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 78 ГК РФ).

Статьей 431 ГК РФ установлено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Поскольку стоимость услуг по Договору составляет 25 108 800 руб.,

в материалах дела отсутствуют доказательства перечисления Обществу

8 022 400 руб. долга, факт получения Компанией одобрения ТС № TC BY

E-CN.098.00359.И1 типа ТС ею не опровергнут, суды правомерно признали иск Общества подлежащим удовлетворению, а требование Компании

о возврате 17 086 400 руб. аванса – необоснованным.

Компания по встречному иску также просила суд взыскать с Общества 1 456 310 руб. неустойки, начисленной с 21.03.2024 по 17.05.2024.

Согласно выполненному судом первой инстанции расчету неустойка

за период с 21.03.2024 по 07.05.2024 составила 1 205 222 руб. 40 коп.

Апелляционный суд признал расчет суда первой инстанции обоснованным и верным.

Между тем суд первой инстанции не учел условия пункту 3 Договора

и действия Общества в части соблюдения порядка оформления акта

об оказании услуг.

Кроме того, суд первой инстанции неверно определил сумму судебных расходов, подлежащих взысканию с Общества в пользу Компании в связи

с частичным удовлетворением встречных исковых требований.

Кассационный суд, учтя неисполнение Обществом условия пункта 3.1 Договора, согласно которому оно в течение 3 рабочих дней со дня окончания оказания услуг предоставляет заказчику акт об оказании услуг (пункт 3.1.1), документы, подтверждающие прохождение сертификации (пункт 3.1.2); дату направления Компании акта оказания услуг – 28.05.2024

и ненаправления документов, подтверждающих прохождение сертификации, признал требование Компании о взыскании с Общества 1 456 310 руб. договорной неустойки, начисленной за заявленный Компанией во встречном иске период – с 21.03.2024 по 17.05.2024, подлежащим удовлетворению

в полном объеме.

Доводы подателя кассационной жалобы относительно фальсификации подписи руководителя Общества в УПД от 26.02.2024 № 60, не являются основаниями для отмены или изменения судебных актов в части выводов судов по требованиям, касающимся основного долга, поскольку выводы специалиста о том, что оттиск печати и подписи в копии УПД от 26.02.2024 № 60 выполнены при помощи монтажа, при установленных судами обстоятельствах спора, не имеют правового значения.

При этом Компания документально не подтвердила неподписание ею данного УПД, не заявила об утрате/выбытии печати Компании

из ее владения.

Материалами дела подтверждены достижение обусловленной Договором цели, а также право Общества привлекать для оказания услуг третьих лиц.

Доводов относительно иных выводов судов кассационная жалоба

не содержит.

На основании изложенного выше кассационная жалоба Компании удовлетворению не подлежит.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13

«О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», суд кассационной инстанции при проверке законности судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливает правильность применения норм материального права и норм процессуального права, а также проверяет соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе

и возражениях относительно жалобы (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ). Вместе с тем суд при принятии постановления самостоятельно определяет характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу,

а также нормы законодательства, подлежащие применению, и может

не применить законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (пункт 12 части 2 статьи 289 АПК РФ); с учетом этого при определении пределов рассмотрения дела суд кассационной инстанции не связан правовым обоснованием доводов кассационной жалобы и возражений, представленных сторонами,

и не ограничен в выводах, которые он делает по результатам проверки.

На основании пункта 2 части 1 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобе арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции

и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью

или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение

для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.

Поскольку суды установили все обстоятельства, имеющие значение для спора, но неправильно определили окончание периода начисления неустойки по встречному иску и распределили расходы по государственной пошлине, решение и постановление подлежат изменению в указанных частях путем изложения резолютивной части решения в новой редакции.

С учетом результатов рассмотрения первоначальных и встречных исковых требований судебные расходы отнесены на стороны в соответствии со статьей 110 АПК РФ, произведен зачет взысканных судом сумм.

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа

от 09.12.2025 Компании предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

В связи с отказом в удовлетворении кассационной жалобы

Компании с нее подлежат взысканию в доход федерального бюджета

50 000 руб. государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 288

и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга

и Ленинградской области от 06.02.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2025 по делу № А56-79484/2024 изменить, изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДФ Моторс», адрес: 198335, Санкт-Петербург, ул. Доблести, д. 17, корп. 2, лит. А, кв. 209, ОГРН <***>, ИНН <***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Леон СТ», адрес: 196191, Санкт-Петербург,

Ленинский пр., д. 168, лит. А, пом. 19Н: № 20, 29, ОГРН <***>, ИНН <***>, 8 022 400 руб. задолженности по договору от 19.12.2023

№ 19/12/23, неустойку с 29.05.2024 по день фактического исполнения обязательства из расчета 0,1% от суммы задолженности, 63 112 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины, 300 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Леон СТ», адрес: 196191, Санкт-Петербург, Ленинский пр., д. 168, лит. А, пом. 19Н:

№ 20, 29, ОГРН <***>, ИНН <***>, в пользу общества

с ограниченной ответственностью «ДФ Моторс», адрес: 198335, Санкт-Петербург, ул. Доблести, д. 17, корп. 2, лит. А, кв. 209, ОГРН <***>, ИНН <***>, 1 456 310 руб. 40 коп. неустойки, начисленной за период

с 21.03.2024 по 17.05.2024, 9083 руб. 55 коп. в возмещение расходов

на уплату государственной пошлины.

В результате зачета взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДФ Моторс», адрес: 198335, Санкт-Петербург,

ул. Доблести, д. 17, корп. 2, лит. А, кв. 209, ОГРН <***>,

ИНН <***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Леон СТ», адрес: 196191, Санкт-Петербург, Ленинский пр., д. 168, лит. А, пом. 19Н: № 20, 29, ОГРН <***>, ИНН <***>, 6 920 118 руб. 05 коп., а также неустойку с 29.05.2024 по день фактического исполнения обязательства из расчета 0,1% от суммы 6 920 118 руб.

05 коп. за каждый день просрочки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДФ Моторс», адрес: 198335, Санкт-Петербург, ул. Доблести, д. 17, корп. 2, лит. А, кв. 209, ОГРН <***>, ИНН <***>, в доход федерального бюджета 50 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.


Председательствующий Т.В. Жукова

Судьи А.А. Кустов

В.К. Серова