Решение от 29 сентября 2017 г. по делу № А05-4212/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-4212/2017
г. Архангельск
29 сентября 2017 года



Резолютивная часть решения объявлена 28 сентября 2017 года

Решение в полном объёме изготовлено 29 сентября 2017 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Козьминой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Юринской И.С.,

рассмотрев 26 и 28 сентября 2017 года в судебном заседании дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Архангельская сбытовая компания» (ОГРН <***>; место нахождения: Россия, 163001, <...>; Россия, 369000, г.Черкесск, Карачаево-Черкесская республика, пр.Ленина, д.147)

к товариществу собственников жилья «Сентябрь» (ОГРН <***>; место нахождения: Россия, 163009, г Архангельск, Архангельская область, ул.Федора Абрамова, д.16, корп.2, оф.42)

о взыскании 1834 руб. 15 коп.,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» (ОГРН <***>; место нахождения: 188304, <...>; 163000, <...>),

при участии представителей: до перерыва: от истца – не явились, от ответчика – не явились, от третьего лица – ФИО1 по доверенности от 19.01.2016, ФИО2 по доверенности от 22.08.2016; после перерыва: от истца – ФИО3 по доверенности от 01.02.2017, от ответчика – не явились, от третьего лица – ФИО1 по доверенности от 19.01.2016, ФИО2 по доверенности от 22.08.2016

установил:

публичное акционерное общество «Архангельская сбытовая компания» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с заявлением к товариществу собственников жилья «Сентябрь» (далее – ответчик, ТСЖ) о взыскании 9600 руб. 40 коп., в том числе: 9547 руб. 65 коп. задолженности за потребленную электрическую энергию в январе 2017 года, 52 руб. 75 коп. законной неустойки за период с 18.03.2017 по 03.04.2017, а также законной неустойки, начисленной на сумму долга 9547 руб. 65 коп., исходя из размера 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки за период с 04.04.2017 по 16.05.2017 или по день фактической оплаты задолженности, законной неустойки, начисленной на сумму долга 9547 руб. 65 коп., исходя из размера 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки с 17.05.2017 по день фактической оплаты долга, 2000 руб. расходов по уплате госпошлины, 59 руб. 50 коп. почтовых расходов.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 10.04.2017 принято к производству исковое заявление; возбуждено производство по делу № А05-4212/2017 с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства, о чем стороны извещены надлежащим образом.

Определением от 05.06.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец неоднократно уточнял размер заявленного требования, согласно последнему уточнению истец просит взыскать 1608 руб. 46 коп. задолженности за поставленную электроэнергию в январе 2017 года, 225 руб. 69 коп. законной неустойки, начисленной за период с 18.03.2017 по 26.09.2017 и с 27.09.2017 по день фактической оплаты задолженности, 2000 руб. расходов по уплате госпошлины, 59 руб. 50 коп. почтовых расходов. Уточнение принято судом.

Ответчик с требованием не согласен, представил отзыв на заявление. Как пояснил ответчик, товарищество снимает показания приборов учета по электроэнергии 23.12.2016 и 23.01.2017. Ответчик ссылается на то, что 27.12.2016 приборы учета, указанные истцом в ведомости электропотребления, заменены на новые (заводские номера №28403607, 28760428) филиалом ПАО «МРСК Северо-Запада» «Архэнерго».

Определением от 29.06.2017 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада». Явку представителя третьего лица в судебное заседание 19 июля 2017 года суд признал обязательной.

Третье лицо определение от 29.06.2017 не исполнило, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, в связи с чем судебное заседание было отложено.

Третье лицо представило отзыв, в котором ссылается на то, что в связи с отсутствием подписанного договора энергоснабжения и приложения №1 к нему, 17.09.2012 приборы учета «Меркурий 230 АR-03R» №00566029 и «Меркурий 230 АR-03R» №00566345, установленные в РП-15, находящейся на балансе третьего лица, были приняты в качестве расчетных приборов учета относительно объекта ответчика. Включенные в расчеты с ответчиком приборы учета допущены в эксплуатацию, комиссионно осмотрены, зафиксированы показания, о чем составлен акт осмотра расчетного учета от 17.09.2012. Указанные обстоятельства нашли свое отражения в решениях Арбитражного суда Архангельской области по делам №А05-10186/2016, №А05-13569/2016, №А05-12647/2016.

Ответчик о слушании дела извещены надлежащим образом. В судебное заседание своего представителя не направил, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании 26 сентября 2017 года был объявлен перерыв до 10час. 30мин. 28 сентября 2017 года.

В судебном заседании 28.09.2017 истец обратился в суд с ходатайством - обязать ответчика допустить сетевую организацию - ПАО «МРСК Северо-Запада» в помещение электрощитовой, расположенной в жилом доме по адресу: <...>, для снятия и проверки показаний приборов учета №28403607, 28760428, установленных в вводно-распределительном устройстве.

Суд отказал в удовлетворении заявленного ходатайства, поскольку снятие и проверка показаний приборов учета №№28760428 и 28403607 на текущую дату не имеет значения для рассматриваемого в настоящем деле периода – январь 2017 года, не установит обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках настоящего дела, исходя из предмета рассматриваемого требования.

Кроме того, истцом заявлено ходатайство об обязании ответчика предоставить техническую документацию (технический паспорт жилого помещения, справка для определения состава общего имущества) на жилой дом, расположенный по адресу: <...>, для расчета объема и стоимости потребленной электрической энергии на общедомовые нужды.

В соответствии с частью 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

Истцом не указаны причины, препятствующие получению указанного доказательства, соответствующие доказательства невозможности самостоятельного получения такого доказательства не приложены, в связи с чем суд отказал в удовлетворении заявленного ходатайства.

Основанием для обращения в суд послужили следующие фактические обстоятельства.

Истцом в адрес ответчика направлен для подписания проект договора энергоснабжения №1-03243 от 02.05.2012, который сторонами не заключен. Вместе с тем, между истцом и ответчиком сложились отношения по поставке электрической энергии, регулируемые параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). В силу статьи 307 ГК РФ у ответчика возникло обязательство по оплате потребленной электрической энергии.

В январе 2017 года истец отпустил ответчику электрическую энергию, в связи с чем выставил для оплаты ответчиком счет-фактуру от 31.01.2017 №01-0-0002654/16 на сумму 9547 руб. 65 коп.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате потребленной в январе 2017 года электрической энергии послужило причиной обращения истца в суд с рассматриваемым иском (с учетом уточнения).

Исследовав материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд не находит оснований для удовлетворения иска на основании следующего.

В силу пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 ГК РФ установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Согласно пункту 136 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442, (далее – Основные положения № 442) определение объема потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках осуществляется на основании данных, полученных с использованием приборов учета электрической энергии, в том числе включенных в состав измерительных комплексов, систем учета.

В пункте 155 Основных положений № 442 предусмотрено, что собственник прибора учета, если иное не установлено в пункте 145 настоящего документа, обязан обеспечить проведение в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений, периодических поверок прибора учета, а если прибор учета установлен (подключен) через измерительные трансформаторы - то также и периодических поверок таких измерительных трансформаторов.

Периодическая поверка прибора учета, измерительных трансформаторов должна проводиться по истечении межповерочного интервала, установленного для данного типа прибора учета, измерительного трансформатора в соответствии с законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений. Демонтаж прибора учета в целях осуществления его поверки производится в порядке, установленном в пункте 149 настоящего документа.

Результаты поверки прибора учета удостоверяются знаком поверки (поверительным клеймом) и (или) свидетельством о поверке.

После проведения поверки прибора учета такой прибор учета должен быть установлен и допущен в эксплуатацию в порядке, предусмотренном настоящим разделом.

Согласно пунктам 2.11.9, 2.11.10, 2.11.16 и 2.11.7 Правил технической эксплуатации электроустановок, утвержденных приказом Минэнерго России от 13.01.2003 № 6, поверка расчетных средств учета электрической энергии проводится в сроки, устанавливаемые государственными стандартами. Собственник прибора учета обязан осуществлять поверку расчетных счетчиков, по которым производится расчет между энергоснабжающими организациями и потребителями.

Согласно подпункту «д» пункта 81 (12) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354, при истечении межповерочного интервала поверки прибор учета считается вышедшим из строя.

Как следует из ведомости электропотребления за январь 2017 года, истцом при расчете потребленной электрической энергии использованы показания приборов учета № 00566345 Меркурий 230 AR-03 и № 00566029 Меркурий 230 AR-03.

Указанные истцом приборы учета были установлены в распределительной подстанции РУ-0,4 кВ РП № 15 и определяли объем электроэнергии, потребляемый только спорным домом № 16 корп. 2 по ул. Ф.Абрамова. Как указано в акте осмотра расчетного учета от 17.09.2012 (л.д.57), расчетные учеты осмотрены, зафиксированы их показания, данные расчетные учеты включены в расчеты с потребителем ТСЖ «Сентябрь». В акте указан год выпуска и поверки счетчика «Меркурий 230» - 2006 год. Согласно пункту 6.4 Руководства по эксплуатации АВЛГ.411152.021 РЭ счетчика электрической энергии трехфазного статического «Меркурий 230» (л.д.44) периодичность поверки составляет один раз в 10 лет.

Как указал ответчик, срок поверки указанных истцом счетчиков, установленных в РП-15, истек в ноябре 2016 года. Согласно акту проверки/замены приборов учета от 27.12.2016 № 7/2 снят электросчетчик Меркурий 230 AR-03 №00566345 и установлен Меркурий 230 AR-03Р №28760428 с указанием в акте показаний. Согласно акту проверки/замены приборов учета от 27.12.2016 №6/2 снят электросчетчик Меркурий 230 AR-03 №00566029 и установлен Меркурий 234 AR-03Р №28403607 с указанием в акте показаний. Копии актов представлены в материалы дела.

Третье лицо, ссылаясь на то, что счетчики №00566029 и №00566345 не демонтированы, факт истечения сроков поверки указанных приборов учета в четвертом квартале 2016 года не оспаривают. В судебном заседании 28.09.2017 подтвердили, что поверка указанных приборов учета в 4 квартале 2016 года не проводилась.

Поскольку по истечении срока поверки прибора учета его показания о количестве потребляемой электрической энергии не могут считаться достоверными, что фактически означает отсутствие прибора учета, суд полагает не доказанным объем поставленной электрической энергии в заявленном истцом размере. Иного расчета поставленного объема электроэнергии истец не представил.

В судебном заседании 28.09.2017 представители истца и третьего лица заявили, что в случае отсутствия приборов учета (истечения срока поверки приборов учета) начисления необходимо производить по нормативу. Однако ходатайств об отложении судебного разбирательства для представления такого расчета не заявили.

С учетом изложенного законных оснований для удовлетворения исковых требований не имеется. Госпошлина относится на истца.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

В иске отказать полностью.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.



Судья


С.В. Козьмина