Решение от 3 февраля 2025 г. по делу № А12-33845/2024

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Волгоград

«04» февраля 2025 года

Дело № А12-33845/2024

Резолютивная часть решения оглашена «04» февраля 2025 года

Решение в полном объеме изготовлено «04» февраля 2025 года

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Э.С. Абдуловой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.В. Евсеевой, рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «ВС СТРОЙ» (404143, Волгоградская область, Среднеахтубинский район, р.п. Средняя Ахтуба, ул. Кузнецкая -1, дом 5, офис 3, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 13.08.2015, ИНН: <***>) к Главному межрегиональному (специализированному) управлению Федеральной службы судебных приставов (ГМУ ФССП России) (129085, <...>), СОСП по Волгоградской области ГМУ ФССП России, судебному приставу-исполнителю СОСП по Волгоградской области ФИО1, судебному приставу-исполнителю СОСП по Волгоградской области ГМУ ФССП России ФИО2, судебному приставу-исполнителю СОСП по Волгоградской области ГМУ ФССП России ФИО3, начальнику отдела-старшему судебному приставу СОСП по Волгоградской области ГМУ ФССП России ФИО4, о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества,

с привлечением в качестве заинтересованных лиц: Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №2 по Волгоградской области (400078, <...>), ООО» Бизнес-Новация».

при участии в судебном заседании:

- от общества с ограниченной ответственностью «ВС СТРОЙ» - ФИО5 удостоверение адвоката № 34/1997, ордер № 017386 от 13.01.2025 года.

- судебный пристав-исполнитель СОСП по Волгоградской области ГМУ ФССП России ФИО3, лично, удостоверение № 135574.

- иные лица, участвующие в деле – не явились, извещены.

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «ВС СТРОЙ» (далее – общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением, в котором просит восстановить пропущенный по уважительной причине процессуальный срок для подачи административного искового заявления, признать незаконным постановление Административного ответчика от 24.10.2024г. об оценке вещи, обязать Административного ответчика устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Административного истца.

Судебное заседание было отложено в порядке ст. 158 АПК РФ.

В судебное заседание явились представитель заявителя и судебный пристав-исполнитель СОСП по Волгоградской области ГМУ ФССП России ФИО3, иные лица не явились, в связи с чем, спор рассмотрен в их отсутствие в порядке ст.123, 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель общества поддержал заявленные требования.

Судебный пристав-исполнитель возражал против удовлетворения заявления.

Рассмотрев заявленные требования, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, на исполнении в Главном межрегиональном (специализированном) управлении Федеральной службы судебных приставов СОСП по Волгоградской области ГМУ ФССП России находится исполнительное производство № 43052/23/98034-ИП от 26.09.2023г., возбужденного на основании исполнительного документа акт органа, осуществляющего контрольные функции (5) № 704 от 22.09.2023, выданный органом: Межрайонная ИФНС России № 2 по Волгоградской области по делу № 704, вступившему в законную силу 25.09.2023, предмет исполнения: Произвести взыскание задолженности.

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем СОСП по Волгоградской обл. ФИО1 по акту описи и ареста имущества от 20.08.2024г. произведен арест транспортного средства (ТС): Автомобиль Камаз, гос.номер А455АА134, VIN <***>, принадлежащий Административному истцу.

Постановлением судебного пристава-исполнителя об участии специалиста в исполнительном производстве для определения рыночной стоимости арестованного имущества был привлечен специалист: независимый оценщик - ООО «Бизнес-Новация» ИНН <***>.

В соответствии с отчетом № 776/7499 от 24.10.2024г. выполненного независимым оценщиком - ООО «Бизнес-Новация» ИНН <***> стоимость арестованного по акту от описи и ареста имущества составила 287 200 (Двести восемьдесят семь тысяч двести) рублей.

Постановлением от 24.10.2024г. об оценке вещи (о принятии результатов оценки) административным ответчиком был принят и утвержден вышеназванный отчет, а также установленная в нем стоимость имущества (ТС).

Общество считает Постановление административного ответчика от 24.10.2024г. об оценке вещи незаконным, поскольку оно противоречит ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", ст.11, 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и нарушает его права и законные интересы, в связи с чем обратился с настоящим заявлением в суд.

Рассмотрев заявленные требования, суд установил следующее.

Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Статьей 122 Закона N 229-ФЗ предусмотрено, что жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействия).

Обжалуемое постановление вынесено 24.10.2024.

Как указывает общество, обжалуемое постановление получено им 29.10.2024. при этом в ходатайстве о восстановлении срока заявитель указал следующее.

Ознакомившись с указанным отчетом об оценке и рыночной стоимостью ТС определенной в его рамках, заявитель усомнился в его достоверности и объективности.

С целью подготовки мотивированной жалобы на постановление судебного пристава- исполнителя об оценке имущества, установления действительной рыночной стоимости ТС Административный ответчик обратилась в независимую оценочную фирму ООО «Оценка- Гарант» ИНН <***>, с которой 06 ноября 2024г. был заключен договор о выполнении работ(оказании услуг) по проведению оценки и установлению рыночной стоимости принадлежащего Административному истцу ТС.

Отчет об определении рыночной стоимости ТС выполненный ООО «Оценка-Гарант» ИНН <***>, был получен Административным истцом только 18 декабря 2024г. Согласно указанного отчета рыночная стоимость ТС Камаз, гос.номер А455АА134, VIN <***>, принадлежащего Административному истцу составила 497 000 руб., что подтверждает доводы о существенном занижении стоимости ТС определенной в рамках оценки назначенной судебным приставом-исполнителем.

В связи с необходимостью получения заключения независимой оценки о стоимости ТС, для обоснования правовой позиции по административному иску, и длительным сроком подготовки акта оценки ТС подготавливаемого ООО «Оценка-Гарант» ИНН <***>, срок на подачу жалобы предусмотренный (пунктом 3, части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве) Административным истцом был пропущен.

Наличие объективных препятствий для своевременного обращения в арбитражный суд, заявителем в нарушение требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не представлено.

С истечением процессуальных сроков лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий (часть 1 статьи 115 АПК РФ).

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При этом к уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

Суд не признает заявленные причины для восстановления срока на обращение в суд как уважительные, поскольку проведение экспертизы возможно было в рамках рассмотрения жалобы на обжалуемое постановление.

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 19.04.2006 № 16228/05, пропуск срока подачи заявления об оспаривании ненормативного акта государственного органа является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

При этом суд также не усматривает оснований для признания постановления от 24.10.2024 незаконным на основании следующего.

Согласно пункту 9 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов вправе привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности.

Согласно части 1 статьи 85 Закона об исполнительном производстве оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В предусмотренных частью 2 данной статьи случаях судебный пристав-исполнитель обязан привлечь к оценке имущества оценщика.

В силу пункта 7 части 2 статьи 85 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки имущества должника, в том числе для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

При этом согласно части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель:

1) в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки;

2) назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков;

3) выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке;

4) направляет сторонам копию заключения оценщика по результатам отчета об оценке не позднее трех дней со дня его получения.

Привлечение к оценке имущества должника специалиста-оценщика не меняет характера отношений, возникающих в ходе исполнительного производства: окончательная оценка имущества должника производится судебным приставом-исполнителем. Судебный пристав-исполнитель выносит постановление о принятии результатов оценки.

Общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки определены в статье 11 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности), а требования к порядку проведения оценки и осуществления оценочной деятельности регулируются стандартами оценочной деятельности (статья 20 Закона об оценочной деятельности).

В соответствии со статьей 13 Закона об оценочной деятельности в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной компетенцией.

Стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

В силу статьи 11 Закона об оценочной деятельности итоговым документом, составленным по результатам определения стоимости объекта оценки независимо от вида определенной стоимости, является отчет об оценке объекта оценки.

Из положений статьи 11 Закона об оценочной деятельности следует, что информация, используемая при проведении оценки, должна удовлетворять требованиям достаточности и достоверности. Если отчет об оценке объекта оценки не соответствует требованиям Закона об оценочной деятельности, то данный отчет не может рассматриваться в качестве документа, содержащего сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки.

Согласно статье 12 Закона об оценочной деятельности итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное. Отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу.

Таким образом, отчет об оценке объекта, в котором стоимость объекта оценки является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении постановления об оценке вещи, должен соответствовать требованиям Закона об оценочной деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 87 Закона об исполнительном производстве принудительная реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. В силу части 6 указанной статьи о передаче имущества должника на реализацию судебный пристав-исполнитель выносит постановление.

Цена, по которой специализированная организация предлагает имущество покупателям, не может быть меньше стоимости имущества, указанной в постановлении об оценке имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом (часть 8 статьи 87 Закона об исполнительном производстве).

Как следует из материалов дела в рамках исполнительного производства N 43052/23/98034-ИП для оценки арестованного имущества судебным приставом-исполнителем постановлением от 03.09.2024 привлечен специалист-оценщик ООО "Бизнес-Новация" (<...>).

По результатам оценки указанного имущества, проведенной специалистом ФИО6, составлен отчет N 776/7499 от 14.10.2024.

В пункте 3.3 Методических рекомендаций по организации работы по оценке арестованного имущества, утвержденных ФССП России 24.07.2013 N 01-9 (далее - Методические рекомендации), указано, что судебный пристав-исполнитель в течение трех рабочих дней с момента составления акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества) выносит постановление об участии специалиста в исполнительном производстве и направляет его в отдел организации работы по реализации имущества должников.

Помимо установленных статьей 14 Закона об исполнительном производстве требований к содержанию постановления судебного пристава-исполнителя, в постановлении об участии специалиста в исполнительном производстве указываются:

сведения о лице, привлеченном для определения стоимости арестованного имущества (Ф.И.О. специалиста);

отметка о предупреждении специалиста об установленной законодательством ответственности за отказ, уклонение от дачи заключения или дачу заведомо ложного заключения.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве при привлечении оценщика судебный пристав-исполнитель назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков.

В силу пункта 1 статьи 61 Закона об исполнительном производстве в качестве специалиста (специалистов) для участия в исполнительном производстве может быть привлечено не заинтересованное в исходе исполнительного производства лицо, обладающее специальными знаниями, о чем судебным приставом-исполнителем выносится постановление.

Материалами дела установлено, что оценщик предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного отчета или заключения, что подтверждается его подписью в постановлении об участии в исполнительном производстве специалиста от 03.09.2024, находящемся в отчете об оценке

Отчет об оценке от N 776/7499 от 14.10.2024 содержит документы, подтверждающие квалификацию привлеченного специалиста - диплом о профессиональной переподготовке, квалификационный аттестат в области оценочной деятельности, выданные на имя ФИО6

ФИО6, привлеченная в качестве специалиста-оценщика, состоит в трудовых отношениях с ООО "Бизнес-Новация". Квалификация ФИО6 подтверждается дипломом о профессиональной переподготовке от 09.09.2022 по специальности "Оценка стоимости предприятия (бизнеса)", квалификационным аттестатом в области оценочной деятельности от 09.02.2024 N 035769-2. ФИО6 является действительным членом Ассоциации саморегулируемой организации оценщиков "Свободный оценочный департамент", что подтверждается записью в реестре СРОО N 1171.

При указанных обстоятельствах, суд считает, что специалист ФИО6, подготовившая отчет, предупреждена об установленной законодательством Российской Федерации ответственности за отказ, уклонение от дачи заключения или дачу заведомо ложного заключения.

Из заявления общества следует, что заявитель не согласен с результатами оценки, полагает, что оценщиком занижен результат оценки объекта, реальная рыночная стоимость имущества значительно выше установленной оценщиком суммы, которая занижена и является недостоверной.

Суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 13 Закона об оценочной деятельности в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью.

В силу статьи 3 Закона об оценочной деятельности для целей указанного закона под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки.

Общие требования к содержанию отчета об оценке установлены статьей 11 Закона об оценочной деятельности, критерии оценки имущества закреплены в Федеральных стандартах оценки "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки" (ФСО N 1), "Цель оценки и виды стоимости" (ФСО N 2) и "Требования к отчету об оценке" (ФСО N 3), утвержденных приказами Минэкономразвития России от 20.05.2015 N 297, N 298, N 299, которые должны использоваться оценщиком.

В силу статьи 11 Закона об оценочной деятельности итоговым документом, составленным по результатам определения стоимости объекта оценки независимо от вида определенной стоимости, является отчет об оценке объекта оценки. Отчет не должен допускать неоднозначное толкование или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, точное описание объекта оценки; перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки. Отчет также может содержать иные сведения, являющиеся, по мнению оценщика, существенными и важными для полноты отражения примененного им метода расчета стоимости конкретного объекта оценки.

В статье 12 Закона об оценочной деятельности установлено, что итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации или в судебном порядке не установлено иное.

В соответствии с пунктом 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком" отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки.

Как следует из статьи 14 Закона об оценочной деятельности оценщик вправе применять самостоятельно методы проведения оценки объекта оценки в соответствии со стандартами оценки.

В силу части 1 статьи 20 Закона об оценочной деятельности требования к порядку проведения оценки и осуществления оценочной деятельности определяются стандартами оценочной деятельности.

Приказом Минэкономразвития России от 14.04.2022 N 200 утвержден Федеральный стандарт оценки "Структура федеральных стандартов оценки и основные понятия, используемые в федеральных стандартах оценки (ФСО N 1)", пункт 2 которого предусматривает, что федеральный стандарт оценки определяет требования к порядку проведения оценки и осуществления оценочной деятельности.

В соответствии с пунктом 6 указанного стандарта, оценка стоимости представляет собой определение стоимости объекта оценки в соответствии с федеральными стандартами оценки. В соответствии с пунктом 14 ФСО N 1, результат оценки (итоговая стоимость объекта оценки) представляет собой стоимость объекта, определенную на основе профессионального суждения оценщика для конкретной цели оценки с учетом допущений и ограничений оценки. Стоимость представляет собой меру ценности объекта для участников рынка или конкретных лиц, выраженную в виде денежной суммы, определенную на конкретную дату в соответствии с конкретным видом стоимости, установленным федеральными стандартами оценки (пункт 7); подход к оценке представляет собой совокупность методов оценки, основанных на общей методологии (пункт 11); метод оценки представляет собой последовательность процедур, позволяющую на основе существенной для данного метода информации определить стоимость объекта оценки (пункт 12).

В соответствии с пунктом 1 Федерального стандарта оценки "Отчет об оценке (ФСО VI)", утвержденного приказом Минэкономразвития России от 14.04.2022 N 200, отчет об оценке объекта оценки представляет собой документ, содержащий профессиональное суждение оценщика относительно итоговой стоимости объекта оценки, сформулированное на основе собранной информации, проведенного анализа и расчетов в соответствии с заданием на оценку. В соответствии с пунктом 2 ФСО VI при составлении отчета об оценке оценщик должен придерживаться следующих принципов (требований): в отчете об оценке должна быть изложена вся существенная информация, использованная оценщиком при определении стоимости объекта оценки; существенная информация, приведенная в отчете об оценке, должна быть подтверждена путем раскрытия ее источников; отчет должен содержать достаточное количество сведений, позволяющее квалифицированному специалисту, не участвовавшему в процессе оценки объекта оценки, понять логику и объем проведенного оценщиком исследования, убедиться в его соответствии заданию на оценку и достаточности для цели оценки. Отчет об оценке составляется на бумажном носителе и (или) в форме электронного документа в соответствии с частью второй статьи 11 Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (пункт 3 ФСО VI).

Согласно федеральному стандарту оценки "Подходы и методы оценки (ФСО V)" (далее - стандарт ФСО V) при проведении оценки используются сравнительный, доходный и затратный подходы. В процессе оценки оценщик рассматривает возможность применения всех подходов к оценке, в том числе для подтверждения выводов, полученных при применении других подходов. Оценщик может использовать один подход и метод оценки, если применение данного подхода и метода оценки приводит к наиболее достоверному результату оценки с учетом доступной информации, допущений и ограничений проводимой оценки (пункты 1 и 2).

В соответствии с пунктом 4 ФСО V, сравнительный подход представляет собой совокупность методов оценки, основанных на сравнении объекта оценки с идентичными или аналогичными объектами (аналогами).

Сравнительный подход основан на принципах ценового равновесия и замещения. В соответствии с пунктом 11 ФСО V, доходный подход представляет собой совокупность методов оценки, основанных на определении текущей стоимости ожидаемых будущих денежных потоков от использования объекта оценки. Доходный подход основан на принципе ожидания выгод.

В соответствии с пунктом 24 ФСО V, затратный подход представляет собой совокупность методов оценки, основанных на определении затрат, необходимых для воспроизводства или замещения объекта оценки с учетом совокупного обесценения (износа) объекта оценки и (или) его компонентов. Затратный подход основан на принципе замещения.

В соответствии с пунктом 25 ФСО V, рассматривая возможность и целесообразность применения затратного подхода, оценщик должен учитывать: 1) возможность для участников рынка создать объект, обладающий такой же полезностью, что и объект оценки, - значимость подхода высокая, когда у участников рынка есть возможность создать объект без значительных юридических ограничений, настолько быстро, что участники рынка не захотят платить значительную премию за возможность немедленного использования оцениваемого актива при его покупке; 2) надежность других подходов к оценке объекта - наиболее высока значимость затратного подхода, когда объект не генерирует непосредственно доход и является специализированным, то есть не продается на рынке отдельно от бизнеса или имущественного комплекса, для которого был создан.

Материалами настоящего дела подтверждается, что отчет об оценке объекта оценки соответствует всем вышеуказанным требованиям, к отчету приложены все необходимые документы.

Для расчета рыночной стоимости объекта оценки в рамках оценки, оценщиком применен сравнительный подход.

Расчет стоимости представлен в виде таблицы (стр. 18-19 отчета). Таблица включает в себя характеристики объектов с учетом года выпуска и корректировок на износ.

По результатам оценки специалист пришел к выводу о том, что рыночная стоимость объекта оценки на дату оценки с учетом допущений, ограничений и округлений составляет 287 200 руб. (без учета НДС).

Согласно представленному в материалы дела отчету при проведении оценки и составлении отчета оценщик проанализировал характеристики объекта оценки и рынок объекта оценки, обоснование диапазонов значений ценообразующих факторов.

Отчет содержит в себе подробное описание объектов оценки.

Выбор подхода к оценке объекта оценщиком обоснован. Процесс оценки изложен в отчете подробно. Отчет составлен в соответствии с Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", Федеральными стандартами оценки ФСО I, ФСО V, ФСО VI, утвержденными приказом Минэкономразвития России от 14.04.2022 N 200, содержит все предусмотренные разделы и сведения.

Итоговая величина рыночной стоимости объектов оценки, указанная в отчете, правильно признана судебным приставом-исполнителем достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектами оценки.

При вынесении оспариваемого постановления у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для непринятия оценки рыночной стоимости имущества, подлежащего реализации, определенной в отчете оценщика.

Доказательства недостоверности определенной оценщиком рыночной стоимости арестованного имущества заявителем в материалы дела не представлены. Несогласие должника с такой стоимостью о ее недостоверности не свидетельствует, в связи с чем, указанные доводы заявителя отклонены судом как несостоятельные.

Заявителем не представлено каких-либо замечаний к отчету.

Доказательств нарушения оценщиком федеральных стандартов оценки, заявителем в материалы дела не представлено. Сомнений в обоснованности отчета не имеется, равно как не установлено наличие в выводах оценщика каких-либо противоречий.

Итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки, указанная в отчете ООО "Бизнес-Новация", является достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки.

Таким образом, отчет об оценке арестованного имущества обоснованно принят судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 85 Федерального закона N 229-ФЗ.

Суд исходит из того, что аналогичные выводы были изложены в постановлении Двенадцатого апелляционного суда от 26.06.2024 по делу N А12-4257/2024.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции не усмотрено оснований для удовлетворения заявления общества с ограниченной ответственностью «ВС СТРОЙ».

В силу части 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 201 АПК РФ, Арбитражный суд Волгоградской области

решил:

в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «ВС СТРОЙ» отказать.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия, через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья Э.С. Абдулова