Постановление от 17 ноября 2024 г. по делу № А68-6819/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А68-6819/2023
г. Калуга
18 ноября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 ноября 2024 года.


Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего Белякович Е.В.,

судей Захарова К.Т., Сладкопевцевой Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Электроприбор» на решение Арбитражного суда Тульской области от 20.10.2023 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2024 по делу № А68-6819/2023,

при участии в судебном заседании от общества с ограниченной ответственностью «Электроприбор» – директора ФИО1 (паспорт, выписка из ЕГРЮЛ), представителя ФИО2 (доверенность от 09.11.2023),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Новомосковский городской водоканал» (далее – ООО «Новомосковскгорводоканал») обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Электроприбор» (далее –                                                ООО «Электроприбор») о взыскании 939 рублей 02 копеек задолженности за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения,                      2 755 рублей 51 копейки задолженности за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод за период с апреля 2022 года по январь 2023 года.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 20.10.2023, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2024, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами,                                      ООО «Электроприбор» обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование своей позиции кассатор указывает на следующее:  на ответчика без законных оснований возложена обязанность оплачивать негативное воздействие на работу и транспортировку никем и никогда не обнаруженных загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов; согласно подпунктам 2.3.7 и 2.3.9 договора истец признавал факт наличия на территории ответчика контрольного канализационного колодца;  в спорный период между сторонами действовал договор от 01.01.2019, а договор от 01.07.2022 ответчиком не был подписан и является нелегитимным; негативное воздействие сточных вод ответчика на систему водоснабжение истца установлено не было, сведения о том, что ООО «Электроприбор» относится к опасному производству отсутствуют; в материалах дела имеется справка БТИ о наличии на территории ответчика контрольного канализационного колодца; в рассматриваемом случае плата за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения не может быть определена в соответствии с пунктами 123(4) и 203 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее – Правила № 644).

В судебном заседании представители ООО «Электроприбор» поддержали доводы кассационной жалобы.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, что в силу положений части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе,  судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, между истцом (организация водопроводно-канализационного хозяйства) и ответчиком (абонент) заключен единый типовой договор холодного водоснабжения и водоотведения                 № 489,10 от 01.07.2022, согласно условиям которого истец оказывает ответчику предусмотренные договором услуги в нежилых отдельно стоящих зданиях с кадастровыми номерами 71:29:01:03016:001, 71:29:01:03016:004, 71:29:01:03016:003, расположенных по адресу: <...>.

Согласно пункту 11 договора размер платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения и в связи с нарушением абонентом нормативов по объему сточных вод и нормативов состава сточных вод рассчитываются в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

В приложении № 7 к договору установлены нормативы водоотведения (сброса) по составу сточных вод в систему водоотведения муниципального образования город Новомосковск в соответствии с постановлением администрации муниципального образования города Новомосковск от 19.11.2020 № 2578.

Между истцом и ответчиком возникли разногласия относительно порядка установления факта негативного воздействия объектов абонента на работу централизованных систем водоотведения и определения платы за такое воздействие (по итогам анализа сточных вод аккредитованной лабораторией, либо в упрощенном порядке, предусмотренном пунктом 123 (4), пунктом 203 Правил               № 644.

Поскольку образовавшаяся за период с апреля 2022 года по январь 2023 года за ответчиком задолженность за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения в сумме 939 рублей 02 копеек, за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод в сумме 2 755 рублей 51 копейки ООО «Электроприбор» не оплачена, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца в полном объеме.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов законными, обоснованными, основанными на нормах действующего законодательства.

Пунктом 123(4) Правил № 644 установлен упрощенный порядок определения платы за негативное воздействие на работу централизованных систем водоотведения для тех абонентов, чья основная хозяйственная деятельность, независимо от объема сбросов в централизованную канализационную систему, является заведомо опасной в связи с концентрацией в данных сбросах химических веществ и соединений, потенциально превышающих установленные нормативы и неблагоприятно воздействующих на систему канализационных сетей.

Согласно пункту 123(4) Правил для объектов абонентов (при наличии любого из условий):

среднесуточный объем сбрасываемых сточных вод с которых менее указанного в абзаце первом пункта 124  названных Правил;

с которых осуществляется отведение (сброс) сточных вод с использованием сооружений и устройств, не подключенных (технологически не присоединенных) к централизованной системе водоотведения, а также при неорганизованном сбросе поверхностных сточных вод в централизованные ливневые или общесплавные системы водоотведения;

расположенных во встроенном (пристроенном) нежилом помещении в многоквартирном доме при отсутствии отдельного канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения, оборудованного канализационным колодцем;

для отбора сбрасываемых с которых сточных вод отсутствует контрольный канализационный колодец, а также иной канализационный колодец, в котором отбор проб сточных вод абонента может быть осуществлен отдельно от сточных вод иных абонентов,

расчет платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения в отношении сточных вод, сбрасываемых указанными абонентами, определяется по предусмотренной в этом пункте формуле (П = К х Т х Qnpi).

Из содержания вышеуказанной нормы следует, что расчет платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения для четко определенной категории абонентов определяется расчетным методом без осуществления контроля и применения результатов анализов контрольных проб сточных вод.

Расчет  платы за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод определяется по формуле, установленной в пункте 203 Правил № 644, для объектов абонентов (при наличии любого из условий), у которых среднесуточный объем сбрасываемых сточных вод с которых менее указанного в абзаце первом пункта 124 названных Правил, используемых (в том числе фактически, без государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей и (или) без указания соответствующего вида экономической деятельности в учредительных документах юридического лица или Едином государственном реестре юридических лиц) в целях осуществления деятельности гостиниц, предприятий общественного питания, полиграфической деятельности, деятельности по складированию и хранению, деятельности бань и душевых по предоставлению общегигиенических услуг, деятельности саун, деятельности сухопутного транспорта, розничной торговли моторным топливом в специализированных магазинах, предоставления услуг парикмахерскими и салонами красоты, производства пара и горячей воды (тепловой энергии), производства пищевых продуктов, производства стекла и изделий из стекла, производства строительных керамических материалов, производства керамических изделий, производства огнеупорных керамических товаров, производства стекловолокна, производства изделий из бетона, цемента и гипса, производства химических веществ и химических продуктов, производства кожи и изделий из кожи, производства одежды из кожи, обработки кож и шкур на бойнях, производства меховых изделий, производства электрических аккумуляторов и аккумуляторных батарей, гальванопокрытия, металлизации и тепловой обработки металла, производства лекарственных средств и материалов, применяемых в медицинских целях, производства резиновых и пластмассовых изделий, мойки транспортных средств, стирки или химической чистки текстильных и меховых изделий, сбора, обработки или утилизации отходов, обработки вторичного сырья, предоставления услуг в области ликвидации последствий загрязнений и прочих услуг, связанных с удалением отходов; с которых осуществляется сброс сточных вод с использованием сооружений и устройств, не подключенных (технологически не присоединенных) к централизованной системе водоотведения, а также при неорганизованном сбросе поверхностных сточных вод в централизованные ливневые или общесплавные системы водоотведения; расположенных во встроенном (пристроенном) нежилом помещении в многоквартирном доме при отсутствии отдельного канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения, оборудованного канализационным колодцем; для отбора сбрасываемых с которых сточных вод отсутствует контрольный канализационный колодец, а также иной канализационный колодец, в котором отбор проб сточных вод абонента может быть осуществлен отдельно от сточных вод иных абонентов.

В связи с изменениями, внесенными в Правила №644 постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2020 №728 и действовавшими в спорный период, в отношении всех категорий объектов абонентов, указанных в пункте 123(4) Правил №644, вне зависимости от характера деятельности, осуществляемой на данных объектах, плата за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения может быть рассчитана в соответствии с данным пунктом без проведения контроля состава и свойств сточных вод абонентов и подтверждения нарушения ими требований к составу и свойствам сточных вод, установленных в целях предотвращения негативного воздействия сточных вод на работу централизованной системы водоотведения.

Учитывая изложенное, для объектов абонентов при наличии любого из условий, указанных в абзацах со второго по пяты  пункта 123 (4) Правил № 644, расчет и взимание платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения возможны по формуле, предусмотренной пунктом 123 (4) Правил № 644, без установления факта несоответствия сточных вод, принимаемых от объекта абонента, требованиям, установленным пунктами 113 и 114 Правил                № 644.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимной связи, суды установили, что в рассматриваемом случае отбор проб сточных вод не производится, поскольку у ответчика отсутствует контрольный канализационный колодец для отбора сбрасываемых сточных вод, а также иной канализационный колодец, в котором отбор проб сточных вод абонента может быть осуществлен отдельно от сточных вод иных абонентов, а среднесуточный объем сбрасываемых сточных вод менее 30 куб. м.

Судебными инстанциями учтено, что действующая в спорный период редакция Правил № 644 определяет условия, при которых расчет платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения может проводиться организациями, осуществляющими водоотведение, без проведения контроля состава и свойств сточных вод абонентов. При этом абоненту предоставлено право выбора: вносить плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения в соответствии с пунктом 123(4) Правил № 644 либо обеспечить наличие места отбора проб сточных вод, что дает возможность подачи декларации о составе и свойствах сточных вод и расчета платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, с учетом фактических состава и свойств сточных вод абонента.

При подаче декларации о составе и свойствах сточных вод плата за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения для объектов, в отношении которых подана и принята для осуществления контроля декларация, будет рассчитываться в соответствии с пунктом 120 или 123 Правил № 644 на основании декларации либо на основании результатов контроля состава и свойств сточных вод в случаях, установленных названными Правилами.

 Вместе с тем ответчик полагая, что от его видов деятельности не образуются сточные воды с превышением установленных нормативов, имел возможность представить декларацию, однако доказательства предоставления ответчиком декларации о составе и свойствах сточных вод в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, судом апелляционной инстанции отмечено, что из представленных в материалах дела доказательств усматривается, что стороны не определили конкретный канализационный колодец, а отбор сточных вод абонента из канализационного колодца, на который ссылается ответчик, не может быть осуществлен отдельно от сточных вод иных абонентов.

Согласно пункту 2 статьи 422 ГК РФ, если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях от 22.04.2014 № 12-П, от 15.02.2016 № 3-П разъяснил, что преобразование отношений в той или иной сфере жизнедеятельности не может осуществляться вопреки установленному в статьей 4 ГК РФ общему принципу действия закона во времени и означает, что действие закона распространяется на отношения, права и обязанности, возникшие после введения его в действие. Только законодатель вправе распространить новые нормы на факты и порожденные ими правовые последствия, возникшие до введения соответствующих норм в действие, то есть придать закону обратную силу, либо, напротив, допустить в определенных случаях возможность применения утративших силу норм.

В рассматриваемом случае действующие с 01.07.2020 положения пункта                 123 (4) Правил № 644 применены к отношениям сторон, их правам и обязанностям, возникшим после введения в действие новой редакции указанного пункта                       (к периодам с апреля 2022 по январь 2023 года).

Принимая во внимание вышеизложенное, суды пришли к заключению о том, что в рассматриваемом споре фактически имеет место не обратная сила нормативного правового акта, а применение к текущим отношениям сторон именно тех нормативных правил императивного характера, которые установлены в спорный период в соответствии с законодательством о водоснабжении и водоотведении.

Поскольку заключенный сторонами договор является публичным договором (пункт 3 статьи 13 Федерального закона «О водоснабжении и водоотведении»), а в случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации может издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (пункт 4 статьи 426 ГК РФ), суды обосновано сочли, что отношения организации водопроводно-канализационного хозяйства и абонента подлежали регулированию Правилами № 644 в редакции, действовавшей в спорный период, независимо от срока заключения соответствующего публичного договора и отсутствия в названных правовых актах оговорки о придании им обратной силы. Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2020 № 310-ЭС20-9716.

При таких обстоятельствах судебные инстанции пришли  к правомерному выводу о том, что истцом обоснованно начислена ответчику плата по оплате счетов за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения в сумме 939 рублей 02 копеек и за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод в сумме 2 755 рублей 51 копеек.

Доводы заявителя кассационной жалобы, настаивающего на обратном, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку были проверены и учтены судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении дела и получили надлежащую правовую оценку, указанные доводы основаны на неправильном толковании вышеназванных норм права.

Таким образом, заявленные ООО «Новомосковскгорводоканал» требования по праву удовлетворены судами первой и апелляционной инстанций в полном объеме.

Обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения данного дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями главы 7 АПК РФ.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, судебной коллегией не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 20.10.2023 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2024 по делу № А68-6819/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий                                                                   Е.В. Белякович


Судьи                                                                                                         К.Т. Захаров


                                                                                                                     Н.Г. Сладкопевцева