Решение от 15 декабря 2022 г. по делу № А83-14154/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru

E-mail: info@crimea.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А83-14154/2022
15 декабря 2022 года
г. Симферополь



Резолютивная часть решения объявлена 08 декабря 2022 года. Решение в полном объеме изготовлено 15 декабря 2022 года.


Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Лукачева С.О. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел материалы заявления общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Наш Город» (ОГРН – <***>; ИНН – <***>; ул. Маяковского, 37, кв. 2, г. Керчь, <...>)

к Инспекции по жилищному надзору Республики Крым (ОГРН – <***>; ИНН – <***>; ул. Павленко, 18, г. Симферополь, <...>)

об отмене постановления,

при участии представителей сторон:

от заинтересованного лица – ФИО2, представитель по доверенности от 23.12.2021 № 05-28/10701, личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, представлен диплом о высшем образовании;

иные представители участников процесса – не явились.

УСТАНОВИЛ:

20.07.2022 из Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым по подсудности поступили материалы судебного дела А12-434/2022 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Наш Город» (далее – заявитель, ООО «УК «Наш Город», управляющая организация, общество) с требованием об отмене постановления о назначении административного наказания от 13.05.2022 №086/2022, согласно которому заявитель привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 300 000,00 руб.

Заявленные требования управляющая организация мотивирует отсутствием события и состава вмененного ей в вину правонарушения.

Во время судебного заседания представитель Инспекция по жилищному надзору Республики Крым (далее – Жилинспекция, инспекция) против удовлетворения заявления возражал по основаниям, изложенным в отзыве от 09.08.2022 и пояснениях от 19.10.2022, ссылаясь на законность и обоснованность оспариваемого постановления, соблюдение процедуры привлечения лица к административной ответственности.

ООО «УК «Наш Город», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения заявления, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в суд не обеспечило, что в силу статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, судом установлены следующие обстоятельства.

19.06.2018 ООО «УК «Наш Город» получена лицензия №240 на осуществление предпринимательской деятельности по управлению МКД на территории Республики Крым. Указанная информация размещена в Реестре лицензий Республики Крым на официальном сайте инспекции.

Вследствие поступления в Жилинспекцию обращения Государственного унитарного предприятия «Крымэнерго» (далее – ГУ ПП РФ «Крымэнерго») по вопросу задолженности за потребленную электроэнергию в период с 24.02.2022 по 15.03.2022 Жилинспекцией проведена внеплановая документарная проверка соблюдения требований жилищно-коммунального хозяйства в деятельности общества на предмет заключения договоров с ресурсоснабжающими организациями в целях приобретения коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества МКД.

В ходе проверки установлено, что между ООО «УК «Наш Город» и ГУП РК «Крымэнерго» заключен договор энергоснабжения от 28.03.2019 №3177.

Согласно предоставленным ГУП РК «Крымэнерго» в инспекцию сведениям ООО «УК «Наш Город» перед ГУП РК «Крымэнерго» имеет задолженность по состоянию на 01.02.2022 за период с ноября 2019 по июнь 2020, с августа 2020 по январь 2022 в общем размере 2 937 93,99 руб.

Указанные обстоятельства явились причиной обращения энергопоставляющей организации за судебной защитой, в результате чего Арбитражным судом Республики Крым по делу №А83-11648/2020 01.10.2020 вынесено решение о взыскании задолженности перед ГУП РК «Крымэнерго» по активной электроэнергии за период с августа по ноябрь 2020 в сумме 392 092,60 рублей. Данное решение вступило в законную силу 08.12.2020.

Далее Арбитражным судом Республики Крым по делу №А83-11936/2020 03.12.2021 в отношении ООО «УК «Наш Город» вынесено решение о признании и взыскании задолженности перед ГУП РК «Крымэнерго» по договору энергоснабжения от 28.03.2019 №3177 в сумме 489 980,36 руб. Данное решение вступило в законную силу 20.12.2021.

Таким образом, инспекция пришла выводу о грубом нарушении лицензиатом лицензионных требований.

22.04.2022 по данному факту заместителем заведующего отделом лицензирования и лицензионного контроля, государственных жилищным инспектором Республики Крым ФИО3 в отношении надлежащим образом уведомленного ООО «УК «Наш Город» и отсутствие его представителя составлен протокол об административном правонарушении №81 по признакам правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

13.05.2022 заместителем начальника инспекции, заместителем главного государственного жилищного инспектора Республики Крым ФИО4 в отношении ООО «УК «Наш Город» и присутствии его законного представителя (директор) вынесено постановление о назначении административного наказания №086/2022, согласно которому общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 300 000,00 руб.

Управляющая организация, полагая, что названное выше постановление является незаконным, обратилось в суд с данным заявлением, прибегнув к судебной защите.

Исследовав материалы дела, всесторонне и полно выяснив фактические обстоятельства, на которых основывается заявление, суд пришел к выводу, что последнее удовлетворению не подлежит ввиду нижеследующего.

Согласно части 1 статьи 207 АПК РФ дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными в главе 25 АПК РФ и федеральном законе об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 2 статьи 208 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

В соответствии с частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.19.2 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объектом правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, выступают общественные отношения в сфере управления МКД.

При этом объективную сторону данного правонарушения образует несоблюдение установленных законодательством требований и правил содержания и ремонта МКД и жилых помещений.

Субъектами правонарушения, квалифицируемого по части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, являются должностные и юридические лица.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16 постановления от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

При рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях».

Согласно пункту 2 примечания к статье 14.1.3 КоАП РФ перечень грубых нарушений лицензионных требований устанавливается Правительством Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) определено, что одним из способов управления многоквартирным домом является управление многоквартирным домом управляющей организацией.

В соответствии с частью 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В статье 193 ЖК РФ установлены лицензионные требования к деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 №1110 «О лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами» (далее - Положение №1110) к лицензиату помимо требований, предусмотренных пунктами 1 - 6.1 части 1 статьи 193 ЖК РФ, предъявляются следующие лицензионными требования: соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ; исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 ЖК РФ; соблюдение требований, предусмотренных частью 3.1 статьи 45 ЖК РФ; соблюдение требований, предусмотренных частью 7 статьи 162 и частью 6 статьи 198 ЖК РФ.

Подпунктом «д» пункта 4(1) Положения №1110 установлено, что к грубым нарушениям лицензионных требований относятся нарушение лицензионного требования, предусмотренного подпунктом «б» пункта 3 названного Положения, в части наличия у лицензиата признанной им или подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом задолженности перед ресурсоснабжающей организацией в размере, равном или превышающем 2 среднемесячные величины обязательств по оплате по договору ресурсоснабжения, заключенному в целях обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещения в многоквартирном доме коммунальной услуги соответствующего вида и (или) приобретения коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, независимо от факта последующей оплаты указанной задолженности лицензиатом.

Таким образом, доводы ООО «УК «Наш Город» о том, что неисполнение договора ресурсоснабжения со стороны управляющей организации не относится к нарушению лицензионных требований и возникло не по его вине, отклоняются судом, поскольку противоречат вышеприведенным положениям.

Факт наличия у общества задолженности за потребленную электроэнергию, превышающую две среднемесячные величины обязательств по оплате по договору энергоснабжения от 28.03.2019 №3177, заключенному с ГУП РК «Крымэнерго» (в период образования задолженности среднемесячное начисление составляло 98 904,50 руб.), подтверждается вступившими в силу судебными актами и не опровергается обществом.

Каких-либо доказательств в понимании статьи 64 АПК РФ заблаговременного принятия всех необходимых мер для соблюдения императивных требований вышеназванных норм обществом суду представлено не было. Вина заявителя, как условие привлечения к административной ответственности в соответствии со статьей 2.2 КоАП РФ, подтверждается материалами дела.

В этой связи ООО «УК «Наш Город», имея возможность для соблюдения установленных Положением №1110 требований, не приняло необходимых мер по недопущению нарушения вышеуказанных норм. Надлежащих доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствующих соблюдению обществом возложенных на него публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения лицензионных требований по управлению МКД суду представлено не было.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

Существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, допущенных со стороны Жилинспекции, исключающих привлечение к административной ответственности, судом не установлено.

Годичный срок привлечения к административной ответственности, регламентированный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, административным органом не пропущен.

Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении и постановление о назначении административного наказания составлены в надлежащей форме уполномоченными лицами.

При этом положения статьи 4.1.1 КоАП РФ к спорным правоотношениям неприменимы ввиду специфики выявленного правонарушения, причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также наличии имущественного ущерба.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о малозначительности совершенного им правонарушения, ООО «УК «Наш Город» не представлено. Более того, само по себе нарушение стандарта деятельности управляющей организации по управлению МКД не может быть признано малозначительным.

Между тем, согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 №4-П, в условиях, когда нижняя граница административных штрафов для юридических лиц за совершение административных правонарушений составляет как минимум сто тысяч рублей, как это предусмотрено, в частности, частью 1 статьи 7.3, частью 1 статьи 9.1, частью 1 статьи 14.43, частью 2 статьи 15.19, частями 2 и 5 статьи 15.23.1, и статьей 19.7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение индивидуального - учитывающего характер административного правонарушения, обстановку его совершения и наступившие последствия, степень вины, а также имущественное и финансовое положение нарушителя - подхода к наложению административного штрафа становится крайне затруднительным, а в некоторых случаях и просто невозможным.

Согласно части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ с учетом смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств.

Согласно части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Частью 3.3 указанной статьи предусмотрено, что при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Меры административной ответственности и правила их применения, устанавливаемые законодательством об административных правонарушениях, должны не только соответствовать характеру правонарушения, его опасности для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий для лица, привлекаемого к административной ответственности, тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений.

По смыслу статьи 55 Конституции Российской Федерации введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам.

Санкции не должны превращаться в инструмент чрезмерного ограничения свободы предпринимательства. Такое ограничение не соответствует принципу соразмерности при возложении ответственности, вытекающему из статьи 55 Конституции Российской Федерации, ведет к умалению прав и свобод, что недопустимо в силу части 2 статьи 55 Конституции Российской Федерации.

С учетом установленных по делу обстоятельств суд пришел к выводу, что в данном случае наказание в виде штрафа в размере 300 000,00 руб. не соответствует характеру совершенного ООО «УК «Наш Город» правонарушения, его материальному положению, может повлечь избыточное ограничение прав юридического лица и подлежит снижению ниже низшего предела, предусмотренного санкцией части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, справедливым и соразмерным совершенному ООО «УК «Наш Город» правонарушению будет являться административное наказание в виде административного штрафа в размере 150 000,00 руб. ниже низшего предела, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, но до размера не менее половины минимального размера.

По мнению суда, административный штраф за совершенное правонарушение в размере 150 000,00 руб. в полной мере соответствует целям и социально-правовому назначению института наказания; основывается на данных, подтверждающих действительную необходимость его применения; является именно той мерой государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигает целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя; направлено на достижение справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Изменить постановление Инспекции по жилищному надзору Республики Крым от 13.05.2022 №086/2022 о назначении административного наказания в части назначения административного штрафа, снизив размер административного штрафа до 150 000,00 руб.


Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение десяти дней со дня его принятия (изготовления в полном объеме).


Судья С.О. Лукачев