Постановление от 27 апреля 2024 г. по делу № А83-15517/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

«

Дело № А83-15517/2022
г.Калуга
27» апреля 2024 года


Резолютивная часть постановления объявлена 24.04.2024.

Постановление изготовлено в полном объеме 27.04.2024.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

ФИО1

судей

ФИО2

ФИО3

при ведении протокола

судебного заседания помощником судьи

при участии в заседании:

от истца:

ООО «ТрансЛом»

от ответчика:

ФГУП «Крымская железная дорога»

от третьего лица:

ООО «ТехАльянс СК»

ФИО4

ФИО5 (дов. от 13.03.2024

№ 194);

ФИО6 (дов. от 20.12.2023 № 61);

не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Крым кассационные жалобы Федерального государственного унитарного предприятия «Крымская железная дорога» и общества с ограниченной ответственностью «ТрансЛом» на постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2023 по делу № А83-15517/2022,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ТрансЛом», ОГРН <***>, ИНН <***>, (далее - ООО «ТрансЛом») обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию «Крымская железная дорога», ОГРН <***>, ИНН <***>, (далее - ФГУП «КЖД») о взыскании 8 711 274 руб. 16 коп. убытков (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «ТехАльянс СК».

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 17.04.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2023 решение Арбитражного суда Республики Крым от 17.04.2023 отменено. Исковые требования удовлетворены частично. С ФГУП «КЖД» в пользу ООО «ТрансЛом» взыскано 1 742 254 руб. 83 коп. убытков. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым постановлением апелляционного суда, ссылаясь на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам дела и представленным доказательствам, неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права и нарушение норм процессуального права, ФГУП «КЖД» обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просят постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2023 отменить, отказав в удовлетворении заявленных требований.

ООО «ТрансЛом» также обратилось в суд округа с кассационной жалобой и, считая, что правовые основания для применения положений ст. 333 ГК РФ к сумме предъявленных ко взысканию убытков, отсутствуют, просило отменить постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2023, удовлетворив заявленные требования в полном объеме.

В судебном заседании кассационной инстанции представители ФГУП «КЖД» и ООО «ТрансЛом» поддержали доводы своих кассационных жалоб по изложенным в них мотивам.

ООО «ТехАльянс СК», извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующих сведений на официальном сайте Арбитражного суда Центрального округа, открытом для публичного просмотра, своего представителя для участия в судебном заседании не направило.

Арбитражный кассационный суд в порядке ст. 284 АПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя третьего лица.

Изучив материалы дела, в соответствии с положениями ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обсудив доводы кассационных жалоб (с дополнительными пояснениями), выслушав представителей сторон судебная коллегия находит принятые по делу решение и апелляционное постановление подлежащими отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 12.07.2019 между ФГУП «КЖД» (продавец) и ООО «ТрансЛом» (покупатель) заключён договор № 63-ЦМТС/19 купли-продажи металлолома, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателю товар - металлолом (лом рельсовый, лом деталей верхнего строения пути, мелкий, бытовой, промышленный лом, отходы конструкций) согласно спецификации (приложение № 1).

В соответствии с пунктом 1.3 договора товар передается в собственность покупателя, партиями согласно графику приёма-передачи товара (приложение № 4) в месте нахождения партии товара (приложение № 3), но не ранее внесения покупателем предоплаты в размере цены договора на расчетный счет продавца.

Цена договора составила 69 154 578 руб. 22 коп. (п. 2.1 договора).

Согласно п. 2.2 договора оплата товара осуществляется покупателем единовременно путём перечисления предоплаты на расчётный счёт продавца в размере цены договора за вычетом суммы задатка в течение 5 календарных дней с момента подписания договора.

В соответствии с п. 3.1.2 договора продавец обязался передать на основании приёмо-сдаточного акта, накладной формы М-15 (приложение № 2) товар в собственность покупателя в количестве и сроки, предусмотренные договором.

Отгрузка товара осуществляется согласно графику приёма-передачи товара (приложение № 4) в месте нахождения партии товара (приложение № 3), но не ранее внесения покупателем предоплаты в размере цены договора на расчётный счёт продавца с оформлением приёмо-сдаточного акта, накладной формы М-15 в двух экземплярах по одному для каждой стороны (п. 4.2 договора).

Согласно п. 5.1 договора право собственности на товар, а также риск его случайной гибели или порчи переходит от продавца к покупателю с даты подписания уполномоченными представителями сторон приёмо-сдаточного акта, накладной формы М-15 и товарной накладной ТОРГ-12.

Пунктом 7.3 договора предусмотрена ответственность продавца, в случае просрочки срока передачи товара покупателю, установленного п. 1.3 договора, более чем на 10 календарных дней, в виде уплаты неустойки из расчёта 0,01% от цены не переданного в срок товара за каждый день просрочки, но не более 50% от общей цены соответствующего товара.

В случаях, не предусмотренных настоящим договором, за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по настоящему договору стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. 7.6 договора).

Платежными поручениями от 20.06.2019 № 21410 на сумму 13 830 915,64 руб. и от 16.07.2019 № 23611 на сумму 55 323 662,58 руб. покупателем перечислена продавцу предоплата по договору в полном объеме.

Судами также установлено, что приобретаемый ООО «ТрансЛом» по договору № 63-ЦМТС/19 металлолом передавался им в адрес третьего лица ООО «ТехАльянс СК» во исполнение договора поставки металлолома на условиях «франко-склад поставщика» от 10.07.2019 № ТЛ/925/19, заключенного ООО «ТрансЛом» (поставщик) с ООО «ТехАльянс СК» (покупатель), в соответствии с п. 5.1 которого поставка товара производилась на условиях «франко-склад поставщика» (самовывоз), предусматривающими предоставление ООО «ТрансЛом» металлолома в распоряжение ООО «ТехАльянс СК» на складе грузоотправителя, который фактически осуществляет отгрузку товара и указан в качестве грузоотправителя в товарной накладной или любых перевозочных документах.

Пунктом 8.15 договора № ТЛ/925/19 (в редакции дополнительного соглашения от 01.11.2019 № 1) предусмотрена ответственность поставщика, в случае просрочки им срока передачи товара ООО «ТехАльянс СК» (покупатель), в виде уплаты неустойки в размере 0,5% от цены не переданного в срок товара за каждый день просрочки.

Ссылаясь на то, что в результате нарушения ФГУП «КЖД» срока передачи металлолома по договору № 63-ЦМТС/19, ООО «ТехАльянс СК» предъявило ООО «ТрансЛом» требование об оплате неустойки в размере 8 711 274 руб. 16 коп. в порядке п. 8.15 самостоятельного договора № ТЛ/925/19, считая, что данная сумма неустойки является будущими убытками истца, ООО «ТрансЛом» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу, что нарушение обязательств по своевременной поставке товара допущено самим истцом в рамках договора с третьим лицом, участником которого ответчик не являлся, в связи с чем право на предъявление требования о взыскании с ФГУП «КЖД» спорной суммы неустойки в качестве убытков у ООО «ТрансЛом» отсутствовало.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции исходил из того, что именно виновные действий ответчика, связанные с несвоевременной передачей металлолома ООО «ТрансЛом», послужили основанием для предъявления ООО «ТехАльянс СК» истцу требования о неустойке, которая, по мнению апелляционного суда подлежала уменьшению в порядке ст. 333 ГК РФ до размера взысканной им суммы убытков.

Вместе с тем, выводы суда апелляционной инстанции нельзя признать достаточно обоснованными и соответствующими требованиям действующего законодательства и материалам дела.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» также разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Таким образом, убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии определенных условий гражданско-правовой ответственности.

С учетом изложенного, в предмет доказывания по настоящему спору входят наличие фактов причинения убытков, ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей, а также причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчика и причиненными убытками, которая должна подтверждаться допустимыми и относимыми доказательствами, предусмотренными законом и иными нормативными актами.

Пунктом 5 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства того, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ).

Согласившись с мнением истца о том, что предъявленная ему третьим лицом неустойка в размере 8 711 274,16 руб. за нарушение ООО «ТрансЛом» срока передачи товара в рамках самостоятельного договора истца с ООО «ТехАльянс СК» является прямыми убытками истца, понесенными исключительно в результате действий ФГУП «КЖД» по несвоевременной поставке металлолома ООО «ТрансЛом», суд апелляционной инстанции вместе с тем пришел к выводу, что начисленная ООО «ТехАльянс СК» неустойка является несоразмерной последствиям нарушения истцом обязательства перед третьим лицом, в связи с чем уменьшил её размер и, следовательно, размер предъявленных истцом ко взысканию убытков, путем перерасчета неустойки в соответствии с размером штрафных санкций (0,1%), предусмотренным п. 7.3 договора № 63-ЦМТС/19, заключенного между ООО «ТрансЛом» и ФГУП «КЖД».

При этом довод ФГУП «КЖД» о том, что суд апелляционной инстанции, удовлетворяя иск, фактически привлек ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде неустойки за нарушение обязательства в рамках прямого договора сторон, требование о взыскании которой истцом ответчику в настоящем деле не предъявлялось, не был принят во внимание суда и оценка ему не дана.

В настоящее время имеется вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Крым от 14.07.2023 по делу № А83-10787/2021, которым удовлетворены исковые требования ООО «ТрансЛом» о взыскании с ФГУП «КЖД» пени за нарушение ответчиком сроков передачи металлолома по договору от 12.07.2019 № 63-ЦМТС/19.

Однако ссылка ответчика на то, что он уже понес ответственность за ненадлежащее исполнение им своих договорных обязательств перед истцом за нарушение срока поставки металлолома, а в силу ч. 1 ст. 394 ГК РФ, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, убытки возмещаются только в части, не покрытой неустойкой, также не была оценена апелляционным судом.

Кроме того, судами не был проверен довод ФГУП «КЖД» о том, что ООО «ТрансЛом» не предпринимало каких-либо мер к снижению размера неустойки, предъявленной ООО «ТехАльянс СК» в связи с нарушением истцом сроков доставки товара, а, являясь стороной договора поставки на условиях «франко-склад поставщика», фактически рассчитывало на полное возмещение предъявленной ему третьим лицом неустойки за счет ответчика, что не может быть признано поведением, отвечающим интересам всех участников делового оборота.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ООО «ТрансЛом» также подтвердил, что у него имеются иные контрагенты, осуществляющие поставку аналогичного товара и находящиеся в зоне расположения третьего лица, что не исключало возможности произвести доставку металлолома в адрес ООО «ТехФИО7» в сроки, предусмотренные самостоятельным договором с третьим лицом. Однако таких действий, направленных на минимизацию своих расходов и уменьшение меры ответственности в виде неустойки перед третьим лицом, истцом не предпринималось.

Следует отметить, что суд первой инстанции, отказывая в иске, указав на отсутствие причинно-следственной связи между какими-либо действиями ответчика и понесенными истцом убытками, связанными с оплатой неустойки по договору, заключенному с третьим лицом, не дал надлежащей правовой оценки имеющемуся судебному решению по делу № А83-15979/2021, которым на ФГУП «КЖД» возложена обязанность в установленный срок осуществить передачу ООО «ТрансЛом» металлолома по договору от 12.07.2019 № 63-ЦМТС/19.

При этом судам надлежало проверить надлежащим образом и установить, являлась ли партия металлолома, обязанность передачи которой возложена на ответчика в рамках дела № А83-15979/2021, той же партией, нарушение сроков поставки которой со стороны ФГУП «КЖД» привело к начислению истцу неустойки третьим лицом в указанном размере и, как следствие, предъявлению ООО «ТрансЛом» ответчику требования о взыскании убытков.

Кроме того, при разрешении настоящего спора необходимо принять во внимание довод ФГУП «КЖД» о том, что истец неоднократно извещался ответчиком о необходимости вывоза металлолома в кратчайшие сроки (с указанием веса, марки, цены товара, адреса отгрузки), но каких-либо действий по приемке металлолома не предпринимал.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 14.07.2023 по делу № А83-10787/2021 ООО «ТрансЛом» также было привлечено к ответственности в виде взыскания пени за уклонение от исполнения обязательств по приемке металлолома по договору № 63-ЦМТС/19.

Поскольку вышеуказанные обстоятельства и представленные доказательства, имеющие существенное значение для настоящего спора, не получили надлежащей и полной оценки судов первой и апелляционной инстанций при разрешении спора по существу, принятые по делу решение и апелляционное постановление нельзя признать достаточно обоснованными, в связи с чем оспариваемые судебные акты подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует устранить отмеченные недостатки, дать надлежащую правовую оценку доводам и возражениям сторон и разрешить спор, применив соответствующие нормы права.

Руководствуясь ст. 287 ч. 1 п. 3, ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 17.04.2023 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2023 по делу № А83-15517/2022 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Крым.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий

ФИО1

Судьи


ФИО2

ФИО3