Постановление от 1 мая 2024 г. по делу № А05-1780/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

02 мая 2024 года

Дело №

А05-1780/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Воробьевой Ю.В., судей Тарасюка И.М., Троховой М.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Архангельское специализированное энергетическое предприятие» представителя ФИО1 (доверенность от 29.03.2024), ФИО2 (паспорт), от публичного акционерного общества «Россети Северо-Запад» представителя ФИО3 (доверенность от 01.01.2024),

рассмотрев 16.04.2024 в открытом судебном заседании кассационные жалобы ФИО2 и общества с ограниченной ответственностью «Северная Стратегия» на определение Арбитражного суда Архангельской области от 13.10.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2024 по делу № А05-1780/2020,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 02.03.2020 принято к производству заявление о признании общества с ограниченной ответственностью «Архангельское специализированное энергетическое предприятие», адрес: 163045, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Предприятие), несостоятельным (банкротом).

Решением от 30.09.2021 Предприятие признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

В рамках названного дела конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил признать недействительными сделками перечисления денежных средств Предприятием в пользу ФИО2, оформленных платежными поручениями:

- от 02.07.2019 № 2870, 12.08.2019 № 3570, совершенных во исполнение договора от 17.06.2019, на основании статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве),

- от 26.02.2020 № 675, 27.03.2020 № 1190, 14.05.2020 № 1997, 01.06.2020 № 2323, 09.06.2020 № 2363, 07.07.2020 № 2741, 21.08.2020 № 3431, 26.08.2020 № 3462, 04.09.2020 № 3629, 28.09.2020 № 3874, 07.10.2020 № 4035, 13.11.2020 № 4662, 24.11.2020 № 4715, 11.12.2020 № 5106, 30.12.2020 № 5467, 29.01.2021 № 198, 10.02.2021 № 413, 18.02.2021 № 552, 04.03.2021 № 774, 25.03.2021 № 983, 06.04.2021 № 1120, 12.05.2021 № 1854, от 12.05.2021 № 1855, 17.05.2021 № 1925, совершенных во исполнение договора от 01.09.2019, на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве,

- от 13.09.2019 № 4047, от 04.10.2019 № 4371, от 06.11.2019 № 5014, от 21.11.2019 № 5323, 28.11.2019 № 5373, 18.12.2019 № 5797, 30.01.2020 № 117, 03.02.2020 № 287, совершенных во исполнение договора от 01.09.2019, на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Кроме того, конкурсный управляющий просил применить последствия недействительности сделок в виде взыскания с ФИО2 в пользу Предприятия 5 014 607,06 руб. (с учетом стоимости услуг в размере 30 000 руб. в месяц) и 1 615 930 руб.

Конкурсный управляющий также обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил признать недействительными сделками договор об оказании консультационных и юридических услуг от 01.06.2021, заключенный Предприятием с обществом с ограниченной ответственностью «Северная стратегия», ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Компания), и платежи, совершенные в его исполнение, и применить последствия недействительности сделок в виде взыскания с Компании в пользу Предприятия 1 438 211 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.07.2021 по 23.09.2022 в размере 162 438,21 руб. с дальнейшим начислением процентов по день фактического исполнения обязательства по возврату полученных по сделкам денежных средств.

Протокольным определением от 20.12.2022 указанные заявления конкурсного управляющего объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением от 13.10.2023, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2024, заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично, признаны недействительными сделками платежи Предприятия в период с 13.09.2019 по 17.05.2021 в пользу ФИО2 в размере 2 829 187,06 руб., превышающем равноценное встречное исполнение, применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ФИО2 4 111 350 руб. в конкурсную массу Предприятия; признаны недействительными сделками платежи Предприятия в период с 22.07.2021 по 03.09.2021 в пользу Компании в размере 438 211 руб., превышающем равноценное встречное исполнение, и применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с Компании 918 000 руб. в конкурсную массу Предприятия, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), начисленных на сумму 918 000 руб., начиная с даты вступления в законную силу определения по дату исполнения основного обязательства; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В кассационных жалобах, идентичных по содержанию, ФИО2 и Компания, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просят изменить определение от 13.10.2023 и постановление от 12.02.2024 в части удовлетворения требования конкурсного управляющего и принять в указанной части новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

По мнению подателей жалоб, судами не учтено, что в материалах дела отсутствуют доказательства неравноценности встречного предоставления по оспариваемым договорам, при наличии доказательств, подтверждающих факт исполнения ответчиками принятых на себя обязательств перед Предприятием по спорным договорам, а также осуществления оспариваемых платежей в рамках обычной хозяйственной деятельности.

ФИО2 и Компания также считают, что произвольное определение судом стоимости оказанных услуг в размере 100 000 руб. ежемесячно не основано на нормах права.

Податели жалоб полагают, что судами первой и апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права, выразившиеся в неправомерном отказе в удовлетворении ходатайства ответчиков о назначении судебной экспертизы.

В отзывах, поступивших в суд 18.03.2024 и 12.04.2024 в электронном виде, конкурсный управляющий и конкурсный кредитор публичное акционерное общество «Россети Северо-Запад» (далее – Общество) соответственно возражают против удовлетворения кассационных жалоб.

В письменных объяснениях, поступивших в суд 15.04.2024 в электронном виде, ФИО2 поддерживает доводы кассационных жалоб.

В судебном заседании ФИО2 поддержал доводы кассационных жалоб, а представители Предприятия и Общества возражали против их удовлетворения, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалоб.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационных жалоб.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Предприятием (заказчиком) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (исполнителем) 17.06.2019 заключен договор об оказании консультационных услуг по вопросам коммерческой деятельности и управления, а также юридических услуг.

По условиям договора за оказание услуг, предусмотренных договором, заказчик уплачивает исполнителю 200 000 руб. в месяц, период исполнения услуг с 20.06.2019 по 20.08.2019.

Выполнение ФИО2 работ по указанному договору подтверждается актом оказанных услуг от 14.08.2019 на сумму 200 000 руб.

Между Предприятием (заказчиком) и ФИО2 (исполнителем) 01.09.2019 заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого исполнитель оказывает заказчику на абонентской основе платные юридические услуги по вопросам, непосредственно связанным с основной коммерческой деятельностью заказчика.

Представление интересов заказчика в судах и арбитражных судах осуществляется за дополнительную плату на основании дополнительных соглашений.

Размер вознаграждения за оказываемые услуги составлял 160 000 руб. в месяц (пункт 3.1 договора).

Дополнительным соглашением от 09.01.2020 № 1 уточнен предмет договора, в услуги включено представление интересов заказчика в судах и арбитражных судах. Вознаграждение установлено в размере 350 000 руб. ежемесячно.

Дополнительным соглашением от 10.01.2020 стороны договорились, что услуги исполнителя по ведению в арбитражных суда всех инстанций дела № А05-2689/2019 без ограничения числа заседаний, включая ознакомление с материалами дела и подготовку необходимых документов, подлежат дополнительной оплате в размере 400 000 руб. (355 000 руб. не позднее 01.02.2020, 45 000 руб. не позднее пяти рабочих дней со дня принятия постановления судом кассационной инстанции).

Стороны подписали акты приемки оказанных услуг за период с 30.09.2019 по 31.05.2021.

Предприятие платежными поручениями на общую сумму 7 851 467,06 руб. оплатило ФИО2 оказанные услуги.

Затем между Предприятием и Компанией 01.06.2021 заключен договор об оказании консультационных и юридических услуг.

Размер вознаграждения за оказываемые услуги составлял 350 000 руб. в месяц.

Стороны подписали акты приемки оказанных услуг от 30.06.2021, от 31.07.2021, от 31.08.2021, от 23.09.2021.

За оказанные услуги Предприятие перечислило Компании денежные средства в размере 1 438 211 руб.

Полагая, что договор от 01.06.2021 и произведенные на основании названного договора и договоров от 17.06.2019, от 01.09.2019 платежи совершены с нарушением норм действующего законодательства, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением о признании их недействительными сделками на основании статьи 61.2, пунктов 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, исходил из того, что объем оказанных ФИО2 и Компанией услуг несоразмерен предусмотренной договорами стоимости, при этом сделки совершены при наличии у Общества признаков неплатежеспособности с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами суда первой инстанции, постановлением от 12.02.2024 оставил определение от 13.10.2023 без изменения.

Определение от 13.10.2023 и постановление от 12.02.2024 в части отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего лицами, участвующими в деле, не обжалуются.

Исследовав материалы дела, изучив доводы кассационных жалоб и отзывов на них, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

В силу статьи 61.9 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником, в том числе по специальным основаниям, предусмотренным главой III.1 названного Закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Согласно абзацу второму пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестность контрагента), не требуется.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с абзацем пятым пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора, может быть признана недействительной, если она привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности, предусмотренной Законом о банкротстве.

Такая сделка может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Пунктом 3 этой же статьи установлено, что сделка, указанная в пункте 1, и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 названной статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что оспариваемые договоры заключены в период с 17.06.2019 по 01.06.2021, платежи по названным договорам совершены в период с 13.09.2019 по 13.09.2021, то есть как в течение трех лет до принятия заявления о признании Предприятия банкротом (02.03.2020), так и в течение одного года до или после принятия заявления о признании Предприятия банкротом, в связи с чем могут быть оспорены по специальным основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 статьи 61.2, статьей 61.3 Закона о банкротстве.

Как установлено судами, факт исполнения ФИО2 и Компанией принятых на себя перед Предприятием обязательств по договорам возмездного оказания консультационных, правовых услуг и реального осуществления ими соответствующей деятельности в интересах Предприятия подтверждается материалами дела.

Вместе с тем, установив, что стоимость юридических услуг является завышенной при наличии в штате Предприятия юристов и не может превышать 100 000 руб. ежемесячно, исходя из заключения оспариваемых договоров в период неплатежеспособности должника, суды пришли к выводу о недействительности части перечислений по оспариваемым сделкам и взыскали в конкурсную массу Предприятия с ФИО2 денежные средства, превышающие равноценное встречное исполнение, в размере 2 829 187,06 руб. и с Общества - в размере 438 211 руб.

Однако судами не учтено, что в рассматриваемом случае спорные договоры не имеют признаков притворной сделки, являются договорами оказания услуг, условия которых не противоречат положениям главы 39 ГК РФ, учитывая наличие в материалах дела доказательств оказания услуг должнику.

При этом в силу пункта 2 статьи 1, пунктов 1 и 4 статьи 421, пункта 1 статьи 424 ГК РФ по общему правилу стороны свободны в определении условий договора, в том числе о его цене. Договор возмездного оказания юридических услуг исключением из этого правила не является, а примерная стоимость юридических услуг, установленная отдельными юридическими фирмами и адвокатскими образованиями, не подпадает под понятие регулируемых цен (тарифов, расценок, ставок и т.п.) в смысле пункта 1 статьи 424 ГК РФ.

В обычных условиях хозяйственного оборота при возникновении спора по поводу оплаты юридических услуг заказчик, принявший эти услуги без претензий по объему и качеству, не вправе впоследствии возражать по поводу завышения их стоимости по отношению к среднерыночным расценкам. Право исполнителя на получение платы защищено положениями статьи 309, пункта 1 статьи 310, пункта 1 статьи 779, пункта 1 статьи 781 ГК РФ, из которых следует, что оказанные юридические услуги должны быть оплачены заказчиком по согласованной с исполнителем цене.

В том случае, если оказание юридических услуг является частным делом, произвольное вмешательство кого-либо в данные правоотношения недопустимо (пункт 1 статьи 1 ГК РФ).

Вместе с тем в условиях несостоятельности заказчика, когда требование исполнителя юридических услуг противопоставляется интересам прочих кредиторов, не участвовавших в согласовании цены, последние, а также арбитражный управляющий, вправе оспаривать как сам факт оказания этих услуг, так и их стоимость, ссылаясь помимо прочего на явно завышенную цену услуг по сравнению со среднерыночной.

Вопреки положениям статьи 65 АПК РФ таких доказательств в материалы дела не представлено, ходатайство о назначении экспертизы конкурсный управляющий не заявлял, а соответствующее ходатайство ответчиков было отклонено судом первой инстанции.

В свою очередь, ФИО2 и Компания представили в материалы дела письменные пояснения, в которых раскрыли перечень оказанных ими услуг Предприятию по оспариваемым договорам, в том числе консультационных, юридических в рамках дел № А05-3264/2020, А05-3370/2020, А05-4251/2020, А05-4249/2020, А05-4247/2020, А05-7847/2020, А05-8278/2020, А05-9586/2020, А05-11393/2020, А05-12575/2020, А05-13930/2020, А05-695/20201, А05-1150/2021, А05-2805/2021.

При этом судами установлено, что факт оказания соответствующих услуг подтвержден представленными ФИО2 и Компанией документами.

Оказанные ФИО2 и Компанией услуги приняты Предприятием без возражений, заявление о фальсификации подтверждающих документов не заявлено.

При этом у ФИО2 и Компании, аффилированность которых с должником не установлена, не имелось ни обязанности, ни разумных причин отслеживать финансовое положение своего контрагента (Предприятия), наличие либо отсутствие судебных процессов, инициированных иными кредиторами в отношении должника.

Разрешение вопроса о возможности заключения независимым лицами (исполнителями) договора с организацией о юридической защите ее интересов, не может обуславливаться возложением на данного исполнителя такой обязанности как проверка имущественного положения организации – доверителя.

При этом является неверным подход, при котором исполнитель фактически под страхом недействительности не вправе заключать договор с организациями, находящимися в сложном финансовом положении, имеющими неисполненные обязательства.

Такой подход, по сути, блокирует саму возможность надлежащего доступа к правосудию для подобного рода организаций.

Доказательств того, что стоимость юридических услуг, оказанных ФИО2 и Компанией Предприятию, являлась завышенной, а условия оспариваемых договоров существенно в худшую для должника сторону отличались от иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки, конкурсным управляющим в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представлено, как не представлено и доказательств, опровергающих факт реального оказания ФИО2 и Компанией услуг Предприятию.

Какой-либо недобросовестности в действиях ФИО2 и Компании как исполнителей при согласовании стоимости услуг с учетом объема подлежащих оказанию услуг и фактически оказанных услуг судами не установлено.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 14 Постановления № 63, при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.).

При этом сложившаяся арбитражная судебная практика под обычной хозяйственной деятельностью понимает любые операции, которые приняты в текущей деятельности соответствующего субъекта либо иных сходных хозяйствующих субъектов, независимо от того, совершались такие операции юридическим лицом ранее или нет, если только они не приводят к прекращению деятельности организации или изменению ее вида либо существенному изменению ее масштабов.

В рассматриваемом случае доказательств того, что спорные операции привели к прекращению деятельности Предприятия или изменению ее вида либо существенному изменению ее масштабов, в материалы дела также не представлено.

Действия Предприятия, направленные на привлечение ответчиков, являлись стандартными с точки зрения любой организации, попавшей в сходные обстоятельства, их истинной целью было получение квалифицированной юридической помощи.

Конкурсным управляющим не доказано наличие в действиях Предприятия, ФИО2 и Компании (независимых по отношению к Предприятию) признаков злоупотребления правом при исполнении оспариваемых договоров.

С учетом изложенного у судов первой и апелляционной инстанций отсутствовали основания для удовлетворения заявления конкурсного управляющего.

Поскольку по рассматриваемому делу не требуется установления фактических обстоятельств, вопрос касается исключительно правильности применения норм материального права, суд кассационной инстанции в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 АПК РФ полагает возможным отменить определение от 13.10.2023 и постановление от 12.02.2024 в части удовлетворения заявления конкурсного управляющего и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять в указанной части новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Приостановление исполнения определения от 13.10.2023, принятое определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.03.2024, подлежит отмене в соответствии с частью 4 статьи 283 АПК РФ.

В связи с удовлетворением кассационных жалоб и отменой обжалованных судебных актов в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины за подачу кассационных жалоб взыскиваются с Предприятия в пользу ФИО2 и Компании.

Руководствуясь статьями 283, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 13.10.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2024 по делу № А05-1780/2020 в части удовлетворения заявления конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Архангельское специализированное энергетическое предприятие» ФИО4 отменить.

В указанной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Приостановление исполнения определения Арбитражного суда Архангельской области от 13.10.2023 по делу № А05-1780/2020, принятое определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.03.2024, отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Архангельское специализированное энергетическое предприятие» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО2 (ИНН <***>) и общества с ограниченной ответственностью «Северная Стратегия» (ОГРН <***>, ИНН <***>) по 3000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Председательствующий

Ю.В. Воробьева

Судьи

И.М. Тарасюк

М.В. Трохова