Решение от 14 октября 2019 г. по делу № А75-9301/2019

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-9301/2019
14 октября 2019 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 08 октября 2019 г.

Полный текст решения изготовлен 14 октября 2019 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Бухаровой С.В., при ведении протокола заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Евростройсервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 628405, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>, к. 4) к обществу с ограниченной ответственностью «Авангард групп» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 628403, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>) о взыскании 1 200 000 руб.,

при участии представителей сторон:

от истца – ФИО2, по доверенности от 17.06.2019, ФИО3, по доверенности от 01.10.2019.

от ответчика – не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Евростройсервис» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Авангард групп» (далее – ответчик) о взыскании 1 200 000 руб., в том числе 500 000 руб. задолженности по договору субподряда от 15.03.2016 № 9/2016, 700 000 руб. задолженности по договору займа от 28.03.2016 № 2-16.

Определением суда от 08.10.2019 выделено в отдельное производство с присвоением делу самостоятельного номера требование общества с ограниченной ответственностью «Евростройсервис» к обществу с ограниченной ответственностью «Авангард групп» о взыскании 500 000 руб. задолженности по договору субподряда от 15.03.2016 № 9/2016.

В рамках дела № А75-9301/2019 рассматриваются требования общества с ограниченной ответственностью «Евростройсервис» к обществу с ограниченной ответственностью «Авангард групп» о взыскании 700 000 руб. задолженности по договору займа от 28.03.2016 № 2-16.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору.

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, явку представителя в суд обеспечил, на удовлетворении исковых требований настаивал.

В судебном заявлении истец уточнил заявленные требования и просил взыскании 650 000 руб. задолженности.

Согласно пункту 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

С учетом изложенного, уточнения истца судом принимаются, дело рассматривается с учетом заявленного истцом уточнения исковых требований.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, явку представителя в суд не обеспечил, в материалы дела представил отзыв, в котором возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на частичное погашение суммы займа 13.04.2016 в размере 50 000 рублей, а также на отсутствие на платежном поручении 28.03.2016 № 316420 отметки банка о списании денежных средств.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте проведения судебного заседания.

Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

28.03.2016 между истцом (займодавец) и ответчиком (заемщик) подписан договор№ 2-16 беспроцентного займа, согласно которому займодавец передает заемщику деньги в размере 700 000 руб. 00 коп. (пункт 1.1. договора), а заемщик обязуется возвратить указанную сумму в срок до 30.04.2016 (пункт 2.2. договора).

Сумма займа перечислена заемщику 28.03.2016, что подтверждается платежным поручением от 28.03.2016 № 316420.

Ответчик возвратил истцу сумму займа частично в размере 50 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением от 13.04.2016 № 7.

По данным истца, с учетом частичного возврата суммы займа, долг составляет 650 000 руб. 00 коп.

Претензией от 26.03.2019 истец уведомил ответчика о наличии долга и необходимости его погашения.

Наличие задолженности послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением.

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 названного Кодекса заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В пункте 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу пунктов 1, 3 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

Согласно разъяснениям, данным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015) (вопрос № 10), поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

В качестве доказательств перечисления денежных средств на расчетный счет ответчика истец представил платежное поручение от 28.03.2016 № 316420 на сумму 700 000 руб.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик указывает на то, что в спорном платежном поручении имеется отметка принято, но отсутствуют дата списания денежных средств со счета плательщика и подтверждение исполнения платежного поручения.

Между тем, факт перечисления истцом денежных средств по договору займа ответчиком не оспаривается.

В отзыве на иск и в ходатайстве об отложении судебного заседания от 28.08.2019 ответчик ссылается на частичное погашение задолженности по договору займа.

В качестве доказательства частичного погашения долга по договору займа в размере 50 000 рублей ответчик представил платежное поручение от 13.04.2016 № 7 с назначением платежа «частичный возврат займа по договору № 2 от 28.03.2016».

При этом в материалах дела отсутствуют доказательства, что до обращения истца с настоящим иском в суд ответчик оспаривал перечисление денежных средств в сумме 50 000 руб. в качестве возврата суммы займа по договору от 28.03.2016, а также требовал их возврата в связи с ошибочным перечислением.

С учетом изложенного, суд считает договор заключенным.

Как следует из пункта 2.2. договора сумма займа должна быть возвращена в срок до 30.04.2016.

Из материалов дела усматривается нарушение ответчиком принятых на себя обязательств, как по сроку возврата, так и по размеру возвращенной суммы.

Учитывая, что материалами дела подтвержден факт выдачи суммы займа, ответчик не подтвердил факт возврата всей суммы займа истцу, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании долга по возврату суммы займа по договору от 28.03.2016 в размере 650 000 руб.

Довод ответчика о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора подлежит отклонению.

В силу части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, если он предусмотрен федеральным законом или договором.

На основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения в случае, когда после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Из материалов дела следует, что претензия по договору займа направлена истцом ответчику 26.03.2019.

Вместе с тем досудебный, претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без обращения за защитой в суд. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимости в судебном разрешении данного спора.

Таким образом, оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности досудебного урегулирования спора, иск подлежит рассмотрению в суде.

Как видно из материалов дела, ответчиком доказательств, подтверждающих направление истцу ответа на претензию в установленный договором срок, или совершения иных действий, направленных на мирное разрешение спора, представлено не было. К дате вынесения решения судом срок рассмотрения претензии истек, однако спор сторонами не урегулирован, доказательств обратного суду не представлено.

Кроме того, суд учитывает позицию Верховного суда Российской Федерации, указанную в определении от 23.07.2015 № 306-ЭС15-1364, согласно которой по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав. При отсутствии в поведении ответчика намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, правовые основания для оставления иска без рассмотрения отсутствуют, поскольку это приведет к необоснованному затягиванию разрешения спора и ущемлению прав одной из его сторон (пункт 4 раздела II «Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4», утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015). В данном случае отсутствуют доказательства реального намерения ответчика решить спор во внесудебном порядке.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Согласно пункту 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в случае, если после возбуждения производства по делу арбитражный суд выделил одно из предъявленных требований в отдельное производство (часть 3 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), то расходы по уплате государственной пошлины, понесенные при предъявлении данного требования, взыскиваются со стороны, против которой принят судебный акт по делу, образованному в результате выделения требования в отдельное производство, по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Расходы по уплате государственной пошлины, понесенные в связи с предъявлением остальных заявленных требований, распределяются между лицами, участвующими в деле, по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по итогам разрешения дела, в рамках которого эти требования рассмотрены.

Исходя из размера рассмотренных исковых требований, подлежащая уплате государственная пошлина в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составила 16 000 руб.

Истец по платежному поручению № 4 от 14.06.2019 уплатил государственную пошлину в размере 25 000 руб.

Излишне уплаченная государственная пошлина составляет 9 000 руб.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, уплаченная государственная пошлина в размере 9 000 рублей подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Учитывая удовлетворение исковых требований, на основании статей 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 000 руб. на ответчика.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры,

Р Е Ш И Л:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Евростройсервис» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Авангард групп» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Евростройсервис» 650 000 руб. задолженности, 16 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Евростройсервис» из федерального бюджета 9 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 14.06.2019 № 4.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

СудьяС.В. Бухарова