Постановление от 8 октября 2021 г. по делу № А51-2272/2020

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-2272/2020
г. Владивосток
08 октября 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 октября 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уник-Бизнес»,

апелляционное производство № 05АП-5626/2021

на определение от 06.07.2021 судьи О.В. Шипуновой

по делу № А51-2272/2020 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Уник-Бизнес» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 18.11.2016)

к обществу с ограниченной ответственностью «ВЛ Лоджистик» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 02.07.2004)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований общество с ограниченной ответственностью «Магистраль 27»

о взыскании 508 734 рубля 43 копейки,

при участии – извещенные надлежащим образом стороны явку представителей не обеспечили

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Уник-Бизнес» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ВЛ Лоджистик» о взыскании 508 734 рубля 43 копейки.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края по делу №А51-2272/2020 от 24.09.2020, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2021 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 28.05.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.

Ответчик обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о взыскании судебных расходов 86 406, 56 рублей, из которых 60 000 рублей выплата исполнителям, 8 966 рублей оплата НДФЛ, 3 473, 88 рублей оплата страхового взноса на ОМС, 9966, 68 рублей оплата страхового взноса на ОПС.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 06.07.2021 заявление удовлетворено частично, суд взыскал с ООО «УникБизнес» в пользу ООО «ВЛ Лоджистик» 73 406 рублей 56 копеек судебных расходов. В остальной части заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Уник-Бизнес» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 06.07.2021 отменить. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что представитель ООО «ВЛ Лоджистик» является штатным сотрудником компании и его услуги оплачиваются путем начисления заработной платы, не могут быть отнесены к расходам на представителя.

Стороны, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Согласно статье 106 АПК РФ расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), наряду с другими расходами, перечисленными в указанной статье, относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде и подлежащим возмещению в порядке статьи 110 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Факт несения расходов в заявленной сумме подтверждается материалами дела и апеллянтом не оспаривается.

Необходимость определения пределов разумности размера судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя прямо закреплена в статье 110 АПК РФ и является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, а также доводы истца о чрезмерности заявленных к взысканию судебных расходов, суд первой инстанции пришел к выводу, что разумными являются расходы на оплату услуг представителя в размере 73 406 рублей 56 копеек (участие в двух судебных заседаниях – 16 000 рублей (8 000 рублей за каждое х 2), подготовка отзыва на иск с дополнениями – 25 000 рублей, подготовка отзыва на апелляционную жалобу 10 000 рублей, НДФЛ 8966 рублей, ОМС 3 473, 88 рублей, ОПС 9 966, 68 рублей), возместил их в указанном размере за счет истца.

Указанный вывод суда первой инстанции основан на положениях части 2 статьи 110 АПК РФ, соответствует разъяснениям пункта 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения АПК РФ», пункта 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» и правовой позиции, изложенной в Определении № 454-О от 21.12.2004 Конституционного Суда РФ.

Довод апеллянта о том, что представители истца являются его работниками по трудовому договору, связанному с осуществлением юридической работы на предприятии, апеллянтом в суде первой инстанции не заявлялся и не обосновывался, применительно к рассмотрению дела в суде апелляционной инстанции не подтвержден какими-либо доказательствами в нарушение статьи 65 АПК РФ, в связи с чем отклоняется как безосновательный.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Основания для отмены судебного акта не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

Учитывая закрытый перечень определений, обжалование которых в апелляционной инстанции подлежит обложению государственной пошлиной согласно подпункту 12 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, по апелляционным жалобам на определение о взыскании судебных расходов государственная пошлина не уплачивается. В связи с этим уплаченная заявителем государственная пошлина в размере 3000 рублей подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 06.07.2021 по делу №А51-2272/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Уник-Бизнес» из федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины, уплаченной за подачу апелляционной жалобы по платежному поручению № 329 от 03.09.2021.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Судья

ФИО1