Постановление от 12 октября 2023 г. по делу № А40-48597/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

12.10.2023

Дело № А40-48597/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 05.10.2023

Полный текст постановления изготовлен 12.10.2023

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Нагорной А.Н.,

судей Анциферовой О.В., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «МЕАЛАБ» - не явился, извещен,

от ГУФССП России по г. Москве – не явился, извещен,

от судебного пристава – исполнителя ОСП по СЗАО ГУФССП России по г. Москве ФИО1 – не явился, извещен,

от общества с ограниченной ответственностью Медицинский центр «МарияМед» - не явился, извещен,

рассмотрев 05.10.2023 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МЕАЛАБ»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда 02.08.2023,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «МЕАЛАБ»

к ГУФССП России по г. Москве, судебному приставу – исполнителю ОСП по СЗАО ГУФССП России по г. Москве ФИО1

об оспаривании бездействия, обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью Медицинский центр «МарияМед»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью (ООО) «МЕАЛАБ» (заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ГУФССП по г. Москве, судебному приставу-исполнителю ОСП по СЗАО ГУФССП России по г. Москве ФИО1 о признании незаконным бездействия, выразившегося в неисполнении возложенных обязанностей в рамках исполнительного производства № 328899/21/77057-ИП от 22.11.2021, непринятии всех необходимых мер, направленных на исполнение исполнительного листа серии ФС № 035040074 по делу № А35-1908/21; о возложении обязанности судебного пристава-исполнителя ФИО1 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «МЕАЛАБ»: совершить предусмотренные законом исполнительные действия и принять меры принудительного исполнения в отношении ООО Медицинский Центр «МарияМед».

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Медицинский центр «МарияМед».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2023, в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «МЕАЛАБ» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 27.04.2023 и постановление от 02.08.2023 отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить требования.

Жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили нормы материального права, нарушили нормы процессуального права, не выяснили все обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения и постановления, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении дела по существу, 25.06.2021 Арбитражным судом Курской области по делу № А35-1908/2021 вынесено решение суда о взыскании в пользу ООО «МЕАЛАБ» задолженности с ООО Медицинский центр «МарияМед» в размере 1 957 636,78 рублей, а также продолжить начисление неустойки по ставке 0,5% на сумму 816 085,00 руб. с 23.06.2021 по день фактического исполнения.

19.10.2021 исполнительный лист ФС № 035040074 предъявлен в ОСП по Северо-Западному АО г. Москвы, возбуждено исполнительное производство № 328899/21/77057 от 22.11.2021.

Из заявления следует, что деньги не взысканы и не перечислены заявителю на день подачи жалобы. 18.04.2022 взыскателем в электронном виде направлен запрос о ходе исполнительного производства. 06.06.2022 судебный пристав ФИО1 ответил о принятых мерах одним предложением, что направлены запросы в регистрирующие органы, банки, ГИБДД, ФНС, ПФР. Однако какие ответы поступили из органов о наличии или отсутствии имущества приставом не указано.

06.07.2022 взыскателем повторно направлен запрос о ходе исполнительного производства. 01.08.2022 судебный пристав ФИО2 ответил «ваше обращение рассмотрено», иной информации о наличии или отсутствии имущества приставом не предоставлено.

Ввиду отсутствия сведения о принимаемых мерах по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного листа, заявитель, посчитав, что его права на своевременное и полное исполнение судебного акта нарушены бездействием пристава-исполнителя, обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявленными требованиями.

Установив, что судебным приставом-исполнителем совершены действия, направленные на исполнение исполнительного документа, принимались определенные меры, предписанные Законом об исполнительном производстве, что свидетельствует об отсутствии незаконного бездействия, суд первой и апелляционной инстанции в соответствии со статьями 5, 12, 64, 128 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял правильное решение об отказе в удовлетворении требований.

Так, из материалов дела следует, что судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы, банки, ГИБДД МВД РОССИИ, ФНС, Росреестр для установления имущественного положения должника.

23.11.2021 судебным приставом-исполнителем осуществлен выход в адрес должника по адресу: <...>, согласно которого установлено, что обнаружить должника-организацию ООО Медицинский центр «МарияМед» не представилось возможным, о чем составлен соответствующий акт.

23.11.2021 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете по внесению изменений в ЕГРЮЛ.

Согласно ответа ГИБДД МВД по Москве зарегистрированные автотранспортные средства у должника - организации отсутствуют.

26.11.2021 получен ответ из Росреестра об отсутствии у должника недвижимого имущества.

Из ответа полученного от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Москве, следует, что у должника ООО Медицинский центр «МарияМед» имеются открытые расчетные счета.

Судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации в: ПАО СБЕРБАНК, Филиал «Корпоративный» ПАО «Совкомбанк», АО «АЛЬФА-БАНК», АО «РАЙФФАЙЗЕНБАНК», Московский филиал АО «БКС Банк», Банк ВТБ (ПАО), АО «ОТП Банк», Филиал «Центральный» Банка ВТБ (ПАО), Ф Точка Банк КИВИ Банк (АО).

Довод заявителя жалобы на нарушение сроков исполнения определенных Законом об исполнительном производстве исполнительных действий, само по себе, не свидетельствует о наличии, в данном случае, незаконного бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, а сводятся к несогласию с выводами и позициями судов относительно обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка при рассмотрении дела по существу.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда 02.08.2023 по делу № А40-48597/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МЕАЛАБ» – без удовлетворения.


Председательствующий-судья А.Н. Нагорная

Судьи: О.В. Анциферова

Ю.Л. Матюшенкова