Постановление от 18 декабря 2020 г. по делу № А82-12333/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Нижний Новгород

Дело № А82-12333/2019

18 декабря 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15.12.2020.

Полный текст постановления изготовлен 18.12.2020.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бабаева С.В.,

судей Камановой М.Н., Павлова В.Ю.,

при участии представителя от ответчика:

ФИО1 (доверенность от 08.12.2019 № 109)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика –

акционерного общества «РН – Ярославль»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 27.01.2020 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 31.07.2020

по делу № А82-12333/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью «Драфт»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к акционерному обществу «РН – Ярославль»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

об обязании демонтировать часть нежилых строений,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, –

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области,


и у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Драфт» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу «РН – Ярославль» (далее – Компания) об обязании за счет собственных средств демонтировать нежилое строение площадью 1 квадратный метр и часть ограждения генератора площадью 9 квадратных метров, расположенных в границах земельного участка с кадастровым номером 76:11:141202:4.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области (далее – Управление).

Арбитражный суд Ярославской области решением от 27.01.2020, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 31.07.2020, удовлетворил заявленные требования, обязав ответчика в течении двух месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения демонтировать спорные строения, расположенные в границах земельного участка с кадастровым номером 76:11:141202:4.

Не согласившись с названными судебными актами, Управление обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой попросило отменить принятые решение и постановление ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушения норм материального и процессуального права.

Оспаривая законность обжалованных судебных актов, податель жалобы указывает на отсутствие в материалах дела доказательств невозможности использования истцом принадлежащего ему имущества (земельного участка) в связи с частичным расположением на нем принадлежащих ответчику объектов; противоправность поведения ответчика не доказана; избранный истцом способ защиты нарушенного права и удовлетворение требований о демонтаже сооружений АЗС не отвечают принципу соразмерности.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, и попросил отменить вынесенные решении и постановление.

В отзыве на кассационную жалобу представитель истца сослался на законность и обоснованность состоявшихся судебных актов и попросил отказать в удовлетворении жалобы.

Окружной суд удовлетворил ходатайство Общества о проведении судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы без участия его представителя.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направило представителя в судебное заседание, поэтому в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к доводам жалобы.

Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, а также заслушав представителя Компании, явившегося в судебное заседание, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела и установили суды, истцу на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 76:11:141202:4, общей площадью 313 304 квадратных метра, расположенный по адресу: Ярославская область, Переславский район, сельхозземля Коротково тер., что подтверждается выпиской из ЕГРН от 30.01.2019.

Землепользователем смежным с истцом участком является ответчик.

Ответчику на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 76:11:141202:5, площадью 4000 квадратных метров, разрешенное использование: для обслуживания АЗС-82, расположенный по адресу: Ярославская область, Переславский район, Пономаревский сельский округ, д. Коротково, а также сооружение АЗС, расположенное на данном участке – АЗС № 82.

Право собственности ответчика на объекты недвижимости возникло на основании разделительного баланса от 01.08.2008 и Положения о порядке и условиях реорганизации ОАО «Славнефть-Ярославнефтепродукт» в форме выделения от 17.01.2008.

Сооружение АЗС № 82 подвергалось реконструкции, на основании разрешения Отдела градостроительства и архитектуры администрации Переславского муниципального района от 09.02.2012 реконструированный объект был введен в эксплуатацию.

В результате проведения кадастровых работ кадастровым инженером ФИО2 было выявлено, что имеется наложение на земельный участок с кадастровым номером 76:11:141202:4, части сооружений, принадлежащих ответчику, а именно:

- наложение на земельный участок истца нежилого строения площадью 1 квадратный метр, расположенного на смежном земельном участке, принадлежащем Компании;

- наложение на земельный участок истца части ограждения генератора площадью 9 квадратных метров, расположенного на смежном земельном участке, принадлежащем Компании.

Истец направил ответчику требование о демонтаже объектов.

Неисполнение Компанией требования Общества о демонтаже спорных объектов послужило основанием для обращения последнего в арбитражный суд с настоящим иском.

Одним из способов защиты гражданских прав являются восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.11.2013 № 6557/13 сформирован правовой подход, согласно которому такой способ защиты нарушенных прав и законных интересов правообладателей земельных участков, как возложение обязанности по освобождению земельного участка от незаконно возведенных на нем строений, может быть применен только по основаниям и в порядке, установленном гражданским законодательством (статями 222 и 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление № 10/22) разъяснено, что в силу статей 304 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственника или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Исходя из предмета и основания иска, в предмет судебного исследования входит установление фактов: наличия права собственности, иного вещного либо обязательственного права у истца на имущество в пользовании или распоряжении которого ему чинятся препятствия; наличия препятствий в осуществлении права, не соединенных с лишением владения; осуществления именно ответчиком действий, создающих препятствия в пользовании собственника своим имуществом. При этом действия ответчика, связанные с нарушением прав истца по пользованию и (или) распоряжению принадлежащим ему имуществом должны носить противоправный характер. Ответчик при этом должен доказать правомерность своего поведения. При установлении указанных фактов в совокупности негаторный иск подлежит удовлетворению.

Суды установили, что на части земельного участка, находящегося в собственности истца, расположена часть принадлежащего ответчику сооружения АЗС № 82, а именно: часть нежилого строения площадью 1 квадратный метр и часть ограждения генератора площадью 9 квадратных метров.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств законности использования части спорного земельного участка.

При проектировании и осуществлении строительства (реконструкции) собственного имущества ответчику следовало учитывать границы смежных земельных участков и не допускать их нарушения.

Незначительность площади наложений объектов на земельный участок не имеет правового значения в данном случае, поскольку нарушение права истца создает ему препятствие в реализации правомочий собственника земельного участка в полном объеме.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (пункт 47 Постановления № 10/22).

Восстановление положения, существовавшего до нарушения права на земельный участок и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, предусмотрено в статье 60 Земельного кодекса Российской Федерации.

При этом в силу пунктов 2 и 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их загрязнении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленную в материалы дела доказательственную базу по правилам, предусмотренным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно сочли заявленные Обществом требования правомерными и пришли к выводу о том, что нарушенное право собственника земли подлежит восстановлению ответчиком, допустившим такое нарушение, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, в частности, демонтажа возведенных строений за свой счет.

Довод ответчика о несоразмерности заявленного способа защиты нарушенному праву и о возможном ином способе восстановления права истца подлежит отклонению, так как надлежащих доказательств, свидетельствующих о восстановлении права истца иным способом, помимо заявленного истцом и установленного судом, Компанией не представлено.

Капитальность строения не препятствует законному владельцу в реализации способа защиты, предусмотренного статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении права собственности со стороны ответчика и отсутствии оформленного землепользования.

При таких обстоятельствах оснований для отмены состоявшихся судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется, поскольку аргументы заявителя основаны на неверном понимании действующего законодательства в совокупности обстоятельств дела и не опровергают законности выводов судов, основанных на исследованных доказательствах, установленных обстоятельствах и нормах права.

Несогласие заявителя с результатами оценки судом имеющихся в материалах дела доказательств и выводами, сделанными на их основе, достаточным основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов являться не может.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

В связи с окончанием кассационного производства определение Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 13.11.2020 № 000658 о приостановлении решения Арбитражного суда Ярославской области от 27.01.2020 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 31.07.2020 по настоящему делу подлежит отмене в соответствии с частью 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Возобновлено исполнение принятых по делу судебных актов.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 27.01.2020 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 31.07.2020 по делу № А82-12333/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «РН – Ярославль» – без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда Ярославской области от 27.01.2020 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 31.07.2020 по делу № А82-12333/2019, введенное определением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 13.11.2020 № 000658.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий


С.В. Бабаев

Судьи

М.Н. Каманова

В.Ю. Павлов