Решение от 22 марта 2019 г. по делу № А63-24451/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А63-24451/2018
г. Ставрополь
22 марта 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 21 марта 2019 года

Полный текст решения изготовлен 22 марта 2019 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Демченко С.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью «СПВ+», г. Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>, в лице конкурсного управляющего ФИО2,

к Управлению капитального строительства администрации города Невинномысска, г.Невинномысск, ОГРН <***>, ИНН <***>,

о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 763 340 руб. 70 коп.,

при участии в судебном заседании представителя истца – ФИО3. по доверенности от 10.01.2019, представителей ответчика - ФИО4 по доверенности от 29.08.2018,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СПВ+» (далее – истец, «ООО «СПВ+») обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к Управлению капитального строительства администрации города Невинномысска (далее – ответчик, УКС администрации г.Невинномысска) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 763 340 руб. 70 коп.

Истец в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объёме. В обоснование исковых требований указал, что заявленная ко взысканию сумма неосновательного обогащения является разницей между фактически уплаченной стоимостью и реальной стоимостью произведенных работ по муниципальному контракту №97035 от 02.08.2012 года, установленной по результатам проведенной в рамках судебного дела №А63-13266/2016 строительно-технической экспертизы.

Ответчик с заявленными требованиями не согласился, указал, что фактически выполненные истцом работы приняты и оплачены в полном объеме, сторонами произведен полный расчет по контракту, о чем свидетельствует подписанное сторонами без замечаний и возражений соглашение о расторжении муниципального контракта. На указанную в заключении экспертов разницу между выполненными и оплаченными работами акты выполненных работ ответчику не предъявлялись. Кроме того, заявил ходатайство о применении срока исковой давности.

Суд в порядке статьи 163 АПК РФ объявил в судебном заседании перерыв до 21.03.2019 до 11 час. 00 мин.

Информация об объявлении перерыва размещена на официальном сайте арбитражного суда http://www.stavropol.arbitr.ru.

В назначенное время судебное заседание продолжено в присутствии представителей сторон.

Истец поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик возражал против заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы сторон, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела 02.08.2012 между УКС администрации г. Невинномысска и ООО «СПВ+» по итогам проведения открытого аукциона в электронной форме №01213000003212000569-2 от 19.07.2012 был заключен муниципальный контракт №97035 на выполнение подрядных работ по строительству тоннеля под железной дорогой Невинномысск-Минеральные Воды (район ПРП) (далее -муниципальный контракт).

В соответствии с пунктом 3.1. муниципального контракта общая сумма контракта составляет 219 093 340,00 рублей.

Пунктом 3.3 контракта предусмотрено, что оплата работ по настоящему контракту производится за фактически выполненные работы.

Фактически обществом выполнены работы по контракту согласно формам КС-3, КС2 на сумму 91 197 339 руб., работы приняты и оплачены в полном объеме.

Сторонами было подписано дополнительное соглашение к муниципальному контракту, в котором пункт 3.1 муниципального контракта изложен в новой редакции, а именно общая сумма муниципального контракта составляет 91 197 339, 60 руб., с разбивкой по годам и уровням бюджета (городского, краевого). Данное дополнительное соглашение № 3 размещено на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок 30.12.2014.

После выполнения работ по строительству тоннеля под железной дорогой Невинномысск - Минеральные Воды (район ПРП) и полного расчета между муниципальным заказчиком и подрядчиком стороны по муниципальному контракту УКС администрации г. Невинномысска и ООО «СПВ+» заключили соглашение о расторжении муниципального контракта от 30.12.2014.

Как усматривается из информации об исполнении (расторжении) контракта, исполнение контракта прекращено 31.12.2014 на общую сумму 91 197 339, 60 руб. на основании фактически выполненных работ.

Истец обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с иском о взыскании с ответчика 2 017 362 руб. 96 коп. задолженности за выполненные работы по муниципальному контракту № 97035 от 02.08.2012 (дело №А63-13266/2016), основывая свои исковые требования на выводах, изложенных в акте от 05.07.2015 проверки законности использования администрацией города Невинномысска средств бюджета Ставропольского края, проведенной контрольно-счетной палатой Ставропольского края, на основании которого, как указал истец, ответчиком не оплачены выполненные строительно-монтажные работы на сумму 2 017 362 руб. 96 коп.

По результатам рассмотрения Арбитражным судом Ставропольского края дела №А63-13266/2016 принято решение от 21.11.2017, оставленное без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, в удовлетворении требований истцу отказано полностью. Суды указали, что сторонами произведен полный расчет по контракту, контракт расторгнут по соглашению сторон с указанием стоимости исполненного, выводы, изложенные в акте контрольно-счетной палаты Ставропольского края подтверждают лишь факт выполнения работ, а не сдачу их заказчику в установленном порядке.

В рамках рассмотрения арбитражным судом вышеуказанного дела №А63-13266/2016 в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ) проведена судебно-строительная экспертиза, по результатам которой эксперты пришли к выводу (заключение №117/08/17Э от 31.08.2017), что разница между фактически выполненными и оплаченными работами по разделу «непредвиденные работы и затраты» составляет 781 335 руб. 82 коп, по разделу «временные здания и сооружения» - 982 004 руб. 88 коп., всего на сумму 1763 340 руб. 70 коп.

Истец полагая, что дополнительные работы, выполненные в пользу ответчика и не оплаченные им, сумма которых определена по результатам указанной судебно-строительной экспертизы в рамках дела №А63-13266/2016, являются неосновательным обогащением ответчика, обратился к последнему с претензией от 08.05.2018, которая осталась без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Оценивая законность и обоснованность исковых требований, суд исходит из следующего.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2018 по делу № А40-49308/17- 178-67Б ООО «СПВ +» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство и назначен конкурсный управляющий ФИО2

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо установление обогащения одного лица (приобретателя (ответчика) за счет другого (потерпевшего (истца)) при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц либо произошло помимо их воли.

Предметом искового требования является взыскание 1 763 340 руб. 50 коп. неосновательного обогащения, составляющего стоимость дополнительных работ по муниципальному контракту.

В соответствии с пунктом 1 статьи 763 ГК РФ подрядные работ предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основании государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Согласно пункту 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 766 ГК РФ государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

В соответствии с пунктами 4, 6 статьи 709 ГК РФ цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой. Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

Статьями 720 и 711 ГК РФ установлено, что заказчик в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика обязан осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику; после сдачи результата работ возникает обязанность заказчика оплатить выполненные работы.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным сторонами.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 8 информационного письма от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Правоотношения сторон по муниципальному контракту №97035 от 02.08.2012 регулируются не только положениями главы 37 ГК РФ, но и Федеральным законом от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 94-ФЗ), действовавшего на момент заключения государственного контракта.

В пункте 1 статьи 4 Закона № ФЗ-94 установлено, государственными заказчиками, муниципальными заказчиками выступают соответственно государственные органы (в том числе органы государственной власти), органы управления государственными внебюджетными фондами, органы местного самоуправления, казенные учреждения и иные получатели средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации или местных бюджетов при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг за счет бюджетных средств и внебюджетных источников финансирования. Иными заказчиками выступают бюджетные учреждения при размещении ими заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг независимо от источников финансового обеспечения их исполнения. Государственные, муниципальные заказчики и иные заказчики далее именуются заказчиками. Государственные, муниципальные нужды, а также нужды бюджетных учреждений далее именуются нуждами заказчиков.

В соответствии со статьями 5, 9, 10 Федерального закона № 94-ФЗ под размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд понимаются осуществляемые в порядке, предусмотренном законом, действия заказчиков, уполномоченных органов по определению поставщиков (исполнителей, подрядчиков) в целях заключения с ними государственных или муниципальных контрактов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд. Под государственным (муниципальным) контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд, который заключается в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и федеральными законами. Размещение заказа может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе в электронной форме, а без проведения торгов посредством запрос котировок, у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), на биржах. Во всех случаях размещение заказа осуществляется путем проведения торгов, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Как следует из материалов дела, муниципальный контракт № 97035 от 02.08.2012 заключен по результатам открытого аукциона в электронном виде № 0121300003212000569-2 от 19 июля 2012 года, цена контракта составляет в сумме 219 093 340 рублей, является фиксированной на весь период действия контракта и изменению не подлежит за исключением случае, предусмотренных статей 9 Федерального закона № 94-ФЗ.

Из материалов дела следует, что истцом строительно-монтажные работы выполнены в соответствии с муниципальным контрактом, с учетом дополнительного соглашения, приняты заказчиком без замечаний по объему, качеству и стоимости и оплачены на сумму 91 197 339 руб. 60 коп.

Таким образом, выполненные подрядчиком работы были сданы заказчику в порядке статьи 753 ГК РФ, приняты заказчиком без замечаний и возражений по актам формы КС-2 и формы КС-3, подписанными обеими сторонами.

После выполнения работ по строительству и полного расчета между муниципальным заказчиком и подрядчиком стороны по муниципальному контракту заключили соглашение о расторжении муниципального контракта от 30.12.2014, с указанием общей суммы контракта в размере 91 197 339, 60 руб. с учетом НДС в размере 13 911 458 руб.58 коп.

Таким образом, заключая дополнительное соглашение о цене контракта и расторгая муниципальный контракт, стороны добровольно указали о том, что цена контракта составляет 91 197 339, 60 руб., следовательно, в силу статьи пункту 4.1 статьи 9 Закона № 94-ФЗ и условий муниципального контракта цена контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения.

В пункте 3 статьи 743 ГК РФ установлено, что подрядчик обязан сообщать заказчику о необходимости проведения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, которые увеличивают сметную стоимость строительства объекта. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение о необходимости выполнения дополнительных работ в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика.

Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 данной статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности, в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства (пункт 4 статьи 743 ГК РФ).

В материалы дела не представлено доказательств того, что истец в установленном Законом № 94-ФЗ и контрактом порядке согласовали дополнительные работы, выполнение которых увеличило бы цену контракта и предоставляло истцу право требовать оплаты выполненных, но не сданных в порядке статьи 753 ГК РФ, строительных работ.

Между тем, поскольку финансирование работ осуществляется из бюджета, заключение муниципального контракта в силу положений Закона №94-ФЗ является обязательным для сторон условием.

В соответствии с требованиями Закона № 94-ФЗ и положениями контракта, изменение объема работ, в данном случае увеличение объема, требовало внесение сторонами изменений в контракт.

По смыслу пункта 6 статьи 9 Закона № 94-ФЗ без изменения заказчиком первоначальной цены государственного контракта фактическое выполнение подрядчиком дополнительных работ, не предусмотренных условиями этого контракта, не может породить обязанность заказчика по их оплате.

Взыскание неосновательного обогащения за фактически выполненные при отсутствии муниципального контракта работы открывало бы возможность для недобросовестных исполнителей работ и муниципальных заказчиков приобретать незаконные имущественные выгоды в обход Закона №94-ФЗ. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Таким образом, выполнение работ без муниципального контракта, подлежащего заключению в случаях и в порядке, предусмотренных Закона №94-ФЗ, свидетельствует о том, что лицо, выполнявшее работы, не могло не знать, что работы выполняются им при очевидном отсутствии обязательства.

Лица, участвующие в деле, не представили в его материалы надлежащих доказательств того, что истец в установленном Законом № 94-ФЗ и контрактом порядке согласовали дополнительные работы, выполнение которых увеличило бы цену контракта.

Кроме того, при рассмотрении настоящего спора суд также учитывает положения части 2 статьи 69 АПК РФ, согласно которой, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2012 по делу №2013/12, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдиция служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

При рассмотрении дела №А63-13266/2016, судом установлено, что сторонами произведен полный расчет по спорному муниципальному контракту. При этом, суд указал, что проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизой (на которой основаны требования истца в рамках настоящего спора) сделаны выводы о фактически выполненных истцом и оплаченных ответчиком работах, указанная в заключении эксперта разница между выполненными и оплаченными работами не свидетельствует о пороке в расчетах между сторонами, а является следствием не предъявления спорной части выполненных работ к оплате по актам формы КС-2 и справкам формы КС-3. Судом установлено, что истцом утрачено право предъявления к ответчику требований о взыскании стоимости работ, выполнение которых не было оформлено в установленном контрактом порядке.

На основании изложенного, с учетом вступившего в законную силу судебного акта по делу №А63-13266/2016, у суда отсутствуют законные основания для удовлетворения требований ООО «СПВ +».

Кроме того, в ходе рассмотрения настоящего спора ответчик заявил о применении срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности установлен статьей 196 ГК и составляет три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

К отношениям из неосновательного обогащения подлежит применению общий срок исковой давности, поскольку законом не установлено иное.

Заявленная истцом ко взысканию в качестве неосновательного обогащения сумма денежных средств в размере 1 763 340,70 руб., возникла из правоотношений сторон в рамках заключенного государственного контракта №97035 от 02.08.2012, фактическое выполнение и оплата работ по которому завершены 30.12.2014, с момента заключения сторонами соглашения о расторжении контракта, прекратившего соответствующее договорное обязательство.

Доводы истца о необходимости исчислять течение срока исковой давности с момента направления им в адрес ответчика претензии №161/16 от 27.09.2016 об оплате стоимости дополнительных работ, сведения о которой отражены в материалах судебного дела №А63-13266/2016 судом отклоняется как прямо противоречащий статье 200 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что исковое заявление подано истцом в арбитражный суд 05.12.2018, то есть за пределами срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Изложенное является самостоятельным основанием для принятия судом решения об отказе в иске, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований у суда не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на истца в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Учитывая то, что ответчик признан несостоятельным (банкротом), в материалы дела представлены справки банков об отсутствии денежных средств по расчетным счетам ООО «СПВ+», суд снизил размер подлежащей взысканию с него государственной пошлины до 10000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований обществу с ограниченной ответственностью «СПВ+», ОГРН <***>, ИНН <***>, отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СПВ+», ОГРН <***>, ИНН <***>, в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 10 000 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья С.Н. Демченко