Решение от 27 февраля 2018 г. по делу № А29-13946/2017

173/2018-15204(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А29-13946/2017
27 февраля 2018 года
г. Сыктывкар


Резолютивная часть решения объявлена 19 февраля 2018 года, полный текст решения изготовлен 27 февраля 2018 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Вахричева Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного

заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной

ответственностью «Стройлес» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к администрации сельского поселения «Объячево» (ИНН: <***>,

ОГРН: <***>), администрации муниципального района «Прилузский» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о взыскании неосновательного обогащения, при участии в судебном заседании:

от истца ФИО2 на основании доверенности от 01.09.2017;

от ответчика (администрации МР «Прилузский») ФИО3

основании по доверенности от 26.07.2017, установил:

общество с ограниченной ответственностью «Стройлес» (далее –

ООО «Стройлес», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к администрации сельского поселения «Объячево» (далее – администрации поселения «Объячево», ответчик) о взыскании 744 500 руб. неосновательного обогащения, образовавшегося вследствие выполнения истцом работ по содержанию дороги за период с января по декабрь 2015 года.

Определением от 17.01.2018 к участию в деле № А29-13946/2017 в качестве соответчика привлечена администрация муниципального района «Прилузский».

Администрация МР «Прилузкий» и администрация СП «Объячево» в своих отзывах требования истца не признали, ссылаясь на отсутствие правовых

оснований для взыскания неосновательного обогащения в виде стоимости оказанных услуг.

От администрации СП «Объячево» поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика.

Представитель истца настаивает на исковых требованиях, просит взыскать долг с надлежащего ответчика.

Представитель администрации МР «Прилузский» иск не признает.

Согласно части 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со статьями 121, 123, 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика - администрации сельского поселения «Объячево».

Заслушав представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, суд установил следующее.

Истец указывает в иске, что ООО «Стройлес» с января 2013 года выполняет работы по содержанию улично-дорожной сети сельского поселения «Объячево» на основании контракта № 01073000186120000160211672-01 (т. 1 л.д. 25-26), заключенного по результатам открытого аукциона в электронной форме в соответствии с протоколом № 0107300018612000016 от 13.12.2012.

Согласно условий контракта № 0107300018612000016-0211672-01, заключенного между администрацией СП «Объячево» (заказчиком) и ООО «Стройлес» (исполнителем), заказчик поручает выполнение услуг по содержанию улично-дорожной сети сельского поселения «Объячево» и обязуется проводить финансирование, а исполнитель принимает на себя предоставление услуг по содержанию улично –дорожной сети сельского поселения «Объячево».

В пункте 3.1. контракта № 0107300018612000016-0211672-01 определена цена контракта – 2 600 000 руб.

На основании пункта 11.1. контракта № 0107300018612000016-021167201 услуги оказываются исполнителем в период с 01.01.2013 по 31.12.2013.

Также между сторонами по результатам открытого аукциона в электронной форме в соответствии с протоколом № 0107300018613000015 от 02.12.2013 был заключен контракт № 0107300018613000015-0211672-01 (т. 1 л.д. 27-31).

Согласно предмета контракта № 0107300018613000015-0211672-01 заказчик поручает исполнителю выполнение услуг по содержанию улично- дорожной сети сельского поселения «Объячево».

В пункте 3.1. контракта № 0107300018613000015-0211672-01 определена стоимость услуг в размере 3 200 000 руб.

На основании пункта 11.1. контракта № 0107300018613000015-021167201 услуги оказываются исполнителем в период с 01.01.2014 по 31.12.2014.

28.12.2015 между администрацией СП «Объячево» (заказчиком) и

ООО «Стройлес» заключен контракт от 28.12.2015 № 120 (т. 1 л.д. 32-35), согласно предмета которого заказчик поручает выполнение услуг по содержанию улично-дорожной сети сельского поселения «Объячево» и обязуется проводить финансирование, а исполнитель принимает на себя предоставление услуг по содержанию улично –дорожной сети на территории сельского поселения «Объячево» (пункт 1.1. контракта).

На основании пункта 2.1. контракта от 28.12.2015 № 120 за услуги, указанные в пункте 1.1. контракта заказчик оплачивает исполнителю 99 900 руб.

На основании пункта 9.1. контракта от 28.12.2015 № 120 данный контракт вступает в силу с даты его подписания обеими сторонами и распространяется на правоотношения с 15.12.2015 и действует до полного и надлежащего исполнения сторонами принятых на себя обязательств.

Истец указывает в иске, что ООО «Стройлес» без оформления договорных отношений с администрацией СП «Объячево» в период с января по декабрь 2015 года оказывало услуги по содержанию улицы Мира в

СП «Объячево», что подтверждается путевыми листами (т. 1 л.д. 45-161), согласованными и подписанными руководителем администрации

СП «Объячево» - ФИО4

Общая стоимость работ по содержанию участка дороги составила 744 500 руб.

Для оплаты оказанных услуг выставлен счет-фактура от 31.12.2015 № 98, который вместе с сопроводительным письмом ООО «Стройлес» от 21.06.2017 исх. 42, а также расчетом стоимости работы спецтехники по ул. Мира села Объячево за 2015 год направлен в администрацию СП «Объячево» (т. 1 л.д. 36- 39).

В письме от 23.06.2017 № 859 Администрация СП «Объячево» заявила об отказе в оплате услуг ООО «Стройлес», мотивировав его тем, что решением Совета сельского поселения от 06.11.2014 № III-24/1 «Об утверждении перечня автомобильных дорог общего пользования местного значения сельского поселения «Объячево», передаваемых в собственность муниципального образования муниципального района», улица Мира (дорога по с. Объячево - 7.6 км) передана в собственность администрации МР «Прилузский» и соответственно решением Совета муниципального

района «Прилузский» от 25.02.2015 № IV-39/9 «О согласовании перечней автомобильных дорог общего пользования местного значения сельского поселения «Объячево», принимаемых в собственность МО МР «Прилузский» данный участок дороги принят в собственность района (т. 1 л.д. 40-44).

Претензиями (т. 1 л.д. 12-16, 19-22) ООО «Стройлес» потребовало от администрации СП «Объячево» и администрации МР «Прилузский» оплаты задолженности за оказанные услуги по содержанию дороги в сумме

744 500 руб.

Администрация МР «Прилузский» в ответах на вышеуказанные претензии от 18.08.2017 № 01-13-3385, от 19.09.2017 № 01-13-3813 (т. 1 л.д. 17- 18, 23-24) указала на необоснованность требований общества.

Истец полагает, что поскольку администрация МР «Прилузский», в своих письмах (от 18.08.2017 № 01-13-3385, от 19.09.2017 № 01-13-3813), не отрицала факт выполнения работ обществом по содержанию участка дороги и тот факт, что ООО «Стройлес» действовало в имущественных интересах администрации СП «Объячево», а администрация СП «Объячево» согласовывало выполняемый объем работ, то исходя из долгосрочности договорных отношений по спорному участку дороги с администрацией СП «Объячево», именно администрация СП «Объячево» является надлежащим заказчиком услуг по обслуживанию дороги.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения.

Правоотношения сторон в данном случае регулируются положениями гражданского законодательства об обязательствах, главами 39, 60 ГК РФ, нормами Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 05.04.2013 № 44- ФЗ (далее - Закон № 44-ФЗ).

Согласно пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с Законом № 44-ФЗ, а также частями 1 и 2 статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации органы местного самоуправления как получатель средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов могут вступать в договорные отношения только посредством заключения государственного и муниципального контракта. Государственный и муниципальный контракты размещаются на конкурсной основе и в пределах лимитов бюджетных обязательств.

В соответствии с частью 8 статьи 3 Закона № 44-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

Фактически спорные услуги по содержанию дороги были оказаны истцом в отсутствие надлежащим образом оформленных правоотношений сторон. Оказывая услуги вне контракта, заключение которого является обязательным в соответствии с нормами Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» о контрактной системе, предприятие не могло не знать, что услуги оказываются им при отсутствии обязательства.

В соответствие со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 64, статьям 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

На основании пункта 1 статьи 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В соответствии со статьей 93 Закона № 44-ФЗ возможно размещение заказа у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), в числе прочего осуществление закупки товара, работы или услуги на сумму, не превышающую ста тысяч рублей, а также в случаях, когда проведение предусмотренных законом конкурсных процедур было нецелесообразно в силу значительных временных затрат. К таким случаям могут быть отнесены закупки определенных товаров, работ, услуг вследствие аварии, иных чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера, непреодолимой силы.

На основании этой нормы обстоятельствами, свидетельствующими о невозможности в конкретной ситуации заключить государственный или муниципальный контракт в установленном порядке, также являются случаи, в которых поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг является обязательным для соответствующего исполнителя вне зависимости от волеизъявления сторон правоотношения, в связи с чем он не мог отказаться от выполнения данных действий даже в отсутствие государственного или муниципального контракта или истечения срока его действия.

При наличии указанных обстоятельств у исполнителя таких работ возникает право требования вознаграждения, которое может быть взыскано в судебном порядке.

В рассматриваемом случае истцом необходимых и достаточных доказательств оказания услуг по содержанию участка дороги в связи с принятием чрезвычайных мер либо в условиях крайней необходимости вопреки положениям статьи 65 АПК РФ не представлено.

Доказательств того, что оказанные обществом услуги являлись необходимыми для ликвидации тех последствий, которые наступили ввиду чрезвычайной ситуации, в условиях требующих незамедлительности их выполнения без проведения конкурентных процедур дело не содержит.

Исходя из того, что общество выполняло данные работы в течение календарного года, с учетом характера данных работ, они не могут быть отнесены к числу неотложных и подпадающих под условия, предусмотренные пунктом 9 части 1 статьи 93 Закон № 44-ФЗ.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, отраженной в Постановлениях от 28.05.2013 № 18045/12 и 04.06.2013 № 37/13, недопустимо взыскание стоимости работ, выполненных в отсутствие государственного или муниципального контракта, заключенного в соответствии с Федеральным законом от 21.07.2005 № 94-ФЗ,

поскольку взыскание в таких случаях открывает возможность для недобросовестных исполнителей работ и государственных (муниципальных) заказчиков приобретать незаконные имущественные выгоды в обход Закона

№ 94-ФЗ. Указанная правовая позиция подлежит применению к положениям действующего в настоящее время Закона о контрактной системе.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Суд полагает, что выполняя работы без государственного (муниципального) контракта, подлежащего заключению в соответствии с Законом о размещении заказов, подрядчик не мог не знать, что работы выполняются им при очевидном отсутствии обязательства.

Следовательно, плата за фактически оказанные услуги для государственных и муниципальных нужд в отсутствие заключенного государственного (муниципального) контракта не подлежит взысканию в качестве неосновательного обогащения.

На основании изложенного, основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья Е.Н. Вахричев