Решение от 16 июня 2024 г. по делу № А40-102817/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-102817/24-122-601
г. Москва
17 июня 2024 г.
Резолютивная часть решения объявлена 06 июня 2024 года

Полный текст решения изготовлен 17 июня 2024 года


Арбитражный суд в составе судьи Девицкой Н.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Боженовой Ю.А.,

рассматривает в предварительном судебном заседании дело по заявлению ОЛРР по ЦАО Главного управления Росгвардии по городу Москве (119021, <...>)

к ООО «ЧОП «МЕРКУРИЙ» (105082, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ БАСМАННЫЙ, ПЕР СПАРТАКОВСКИЙ, Д. 26, СТР. 2, ПОМЕЩ. VII, КОМ. 1 ПОДВАЛ; ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 02.12.2019, ИНН: <***>, КПП: 770101001)

о привлечении к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ на основании протокола об административном правонарушении от 02.05.2024 № 77ЛРР005 № 010614

при участии:

от заявителя: ФИО1 доверенность от 12.12.2023г. (диплом, удостоверение)

от ответчика: не явился, извещен, 



УСТАНОВИЛ:

Отдел лицензионно-разрешительной работы по Центральному административному округу Главного управления Росгвардии по городу Москве (далее – Заявитель, Управление, лицензионный орган) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о привлечении ООО «ЧОП «МЕРКУРИЙ» (далее – Ответчик, общество) к административной ответственности по ч. 4 ст.14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в связи с осуществлением обществом деятельности по оказанию охранных услуг с нарушением лицензионных требований действующего законодательства Российской Федерации.

Дело в настоящем случае рассмотрено в порядке ч. 4 ст. 137 АПК РФ в отсутствие каких-либо возражений со стороны участников производства по делу.

Представитель Заявителя в судебном заседании заявленные требования поддержал, настаивал на их обоснованности по доводам заявления, ссылаясь на доказанность со своей стороны как события, так и состава административного правонарушения, а также грубый характер допущенного обществом правонарушения, вследствие которого не обеспечивается должный учет хранящегося у общества огнестрельного оружия. При указанных обстоятельствах представитель Заявителя в судебном заседании настаивал на обоснованности заявленного требования и, как следствие, просил суд о его удовлетворении.

Представитель заинтересованного лица, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте рассмотрения настоящего спора, в судебное заседание не явился, направив отзыв, согласно которому вменяемое правонарушение признал, однако просил о признании его малозначительным и освобождении общества от административной ответственности.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей заявителя и ответчика, оценив представленные доказательства, суд признал заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.6 ст.205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Как следует в настоящем случае из материалов дела, общество является юридическим лицом, зарегистрированным по адресу: <...>, пом. VII, ком. 1, подвал; имеет лицензию на осуществление частной охранной деятельности № 77405, выданную 25 сентября 2020 года ГУ Росгвардии по г. Москве.

Согласно п. 10 (б) Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного постановлением Правительства РФ от 23 июня 2011 г. № 498 грубыми нарушениями лицензионных требований при осуществлении охранной деятельности являются:

б) нарушение частной охранной организацией правил оборота оружия и (или) специальных средств, установленных законодательством Российской Федерации, при наличии в частной охранной организации оружия и (или) специальных средств при осуществлении услуг, предусмотренных частью третьей статьи 3 Закона Российской Федерации «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации».

Как видно в рассматриваемом случае из представленных материалов дела, в ходе проведения в отношении общества проверочных мероприятий в связи с поступлением 02 апреля 2024 года в ОЛРР по ЦАО ГУ Росгвардии по г. Москве обращения физического лица на действия работника охраны на объекте охраны магазин «Чижик», расположенного по адресу: г. Москва, г. Зеленоград, корп. 317А, стр. 1, на котором, согласно договора на оказание охранных услуг от 01.04.2023 № 6-2-100/001435-23, осуществляет охрану ООО ЧОП «Меркурий», в соответствии с положениями ст. 20 Закона РФ от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» принято решение о проведении в отношении ООО ЧОП «Меркурий» внеплановой выездной проверки.

В свою очередь, 02 мая 2024 года в ходе внеплановой проверки, проведенной на основании распоряжения ОЛРР по ЦАО ГУ Росгвардии по г. Москве № 327 от 09.04.2024 г. выявлены нарушения правил оборота оружия, а также требований и условий, предусмотренных имеющейся у предприятия лицензией, а именно:

в нарушении ст. 16 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», п. 10 «б» Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011г. № 498, п. 127 «д» Инструкции к приказу МВД России от 12.04.1999 № 288 - в описи оружия и патронов, согласно приложению 64, не указаны имя и отчество ответственного;

в нарушении ст. 16 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», п. 10 «б» Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011г. № 498, п.168 Инструкции к приказу МВД России от 12.04.1999 № 288 - на сейфе отсутствует бирка с указанием названия и порядкового номера согласно описи помещения, наименования юридического лица, а также фамилии и инициалов лица, ответственного за сохранность оружия, и номера его печати или оттиска пломбира;

в нарушении ст.16 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», п. 10 «б» Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011г. № 498, п. 130 «г» Инструкции к приказу МВД России от 12.04.1999 № 288 - в 1 части книги номерного цвета и персонального закрепления оружия не заполнена графа 1(# п/н), согласно приложению 69);

в нарушении ст.16 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», п. 10 «б» Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011г. № 498, абз.4 п.п. 146, 130 «г», 127 «а» Инструкции к приказу МВД России от 12.04.1999 № 288 - отсутствуют подписи членов комиссии после проведения ежеквартальных сверок (книга номерного цвета и персонального закрепления оружия), также ежеквартальная сверка проводится не по всем книгам учета оружия (книга выдачи и приема оружия и патронов);

в нарушении ст.16 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», п. 10 «б» Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011г. № 498, п.п. 150, 127 «а» Инструкции к приказу МВД России от 12.04.1999 № 288 - перед ежегодной инвентаризацией в книге учета оружия не выведены остатки (книге выдачи и приема оружия и патронов);

в нарушении ст.16 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», п. 10 «б» Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011г. № 498, п. 6 приложения 13 постановление Правительство от 14.08.1992 № 587 - в книге выдачи специальных средств не указана модель выданного специального средства.

Таким образом, как установлено Заявителем в ходе указанных проверочных мероприятий, ООО ЧОП «МЕРКУРИЙ» совершает грубое нарушение, предусмотренное подпунктом «б» пункта 10 Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 № 498.

Изложенные обстоятельства указывают на наличие в действиях ООО ЧОП «МЕРКУРИЙ» как события, так и состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ.

Согласно части 4 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток. В примечании к статье указано, что понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

В силу ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность; юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие меры по их соблюдению.

В настоящем случае каких-либо доказательств того, что ответчиком были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, до составления протокола об административном правонарушении ответчиком не представлено и судом не установлено (ст. 2.1 КоАП).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что в действиях ответчика содержится состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ.

При указанных обстоятельствах 02.05.2024 Заявителем в отношении ООО ЧОП «МЕРКУРИЙ» был составлен протокол об административном правонарушении 77ЛРР005 № 010614 по ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ в присутствии законного представителя общества, что свидетельствует о соблюдении Заявителем процессуальных прав и гарантий защиты общества, предусмотренных ст.ст. 25.1, 25.5 КоАП РФ и что не оспаривается в настоящем случае ответчиком (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

Срок привлечения к ответственности, предусмотренный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, на момент вынесения решения суда по настоящему делу не истек.

При этом, согласно представленному в суд отзыву заинтересованное лицо факт вмененного ему правонарушения не оспаривает, ссылаясь на незамедлительное устранение со своей стороны выявленных нарушений, а также малозначительный характер вмененного ему правонарушения, в связи с чем просит суд об освобождении общества от административной ответственности.

Между тем, как следует из пункта 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее - Постановление Пленума ВАС № 10) квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 Постановления Пленума ВАС № 10 применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

В пункте 18 Постановления Пленума ВАС № 10 разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В то же время, каких-либо оснований для вывода об исключительности рассматриваемого случая у суда не имеется, поскольку допущенное ответчиком правонарушение носит грубый характер и влечет за собой нарушения порядка учета и хранения огнестрельного оружия, что может впоследствии привести к возникновению угрозы жизни и здоровью граждан.

Следовательно, оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ и освобождения заинтересованного лица от административной ответственности у суда также не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с названным Кодексом.

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ).

При этом согласно п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при рассмотрении дел о привлечении к административной ответственности суд не связан требованием административного органа о назначении конкретного вида и размера наказания и определяет его, руководствуясь общими правилами назначения наказания, в том числе с учетом смягчающих и отягчающих обстоятельств.

В то же время, судом в настоящем в настоящем установлено, что ответчик является микропредприятием, включенным в соответствующий реестр 10.01.2020.

При этом, в соответствии с ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в виде административного штрафа социально ориентированным некоммерческим организациям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций - получателей поддержки, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, административный штраф назначается в размере, предусмотренном санкцией соответствующей статьи (части статьи) раздела II названного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях для лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

Таким образом, назначению в настоящем случае подлежит административный штраф в размере 4 000 (четырех тысяч) рублей.

Согласно ч. 1 ст.32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

В силу ч. 5 ст. 32.2 КоАП РФ при отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, судебный акт будет направлен судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 4.5, ч. 4 ст. 14.1, ч. 1 ст. 25.1, ст. 28.2 КоАП РФ, ст. ст. 167-170, 176, 205, 206 АПК РФ, суд 



РЕШИЛ:

ООО «ЧОП «МЕРКУРИЙ» (105082, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ БАСМАННЫЙ, ПЕР СПАРТАКОВСКИЙ, Д. 26, СТР. 2, ПОМЕЩ. VII, КОМ. 1 ПОДВАЛ; ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 02.12.2019, ИНН: <***>, КПП: 770101001) к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ, и наложить на него административный штраф в размере 4 000 (четыре тысячи) рублей.

Административный штраф подлежит уплате не позднее шестидесяти дней со дня вступления решения в законную силу по следующим реквизитам:

Получатель: Управление Федерального казначейства по г. Москве (Главное управление Росгвардии по г. Москве)

Лицевой счет <***>

ИНН <***>

КПП 773401001

Наименование банка получателя: ГУ БАНКА РОССИИ ПО ЦФО//УФК ПО Г. МОСКВЕ г. Москва

БИК 004525988

Кор./сч. 40102810545370000003

Казначейский счет 03100643000000017300

ОКТМО 45370000

КБК 18011601141010001140

УИН 18011677240502106144

Доказательства оплаты штрафа необходимо представить в суд.

Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.



Судья:                                                                                                             Н.Е. Девицкая