Решение от 11 августа 2021 г. по делу № А47-6265/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А47-6265/2021
г. Оренбург
11 августа 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 10 августа 2021 года

В полном объеме решение изготовлено 11 августа 2021 года

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Сиваракши В.И. при ведении протокола помощником судьи Макаридзе Т.А. рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению акционерного общества «Оренбургдорстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании ненормативным и незаконным постановления от 30.04.2021 об окончании исполнительного производства; о признании незаконными действия (бездействие) начальника Сакмарского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области старшего судебного пристава ФИО1 в части незаконного вынесения постановления от 30.04.2021 года об окончании исполнительного производства №41399/20/56030-ИП; о признании незаконными действия (бездействия) начальника Сакмарского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области старшего судебного пристава ФИО1, судебного пристава-исполнителя Сакмарского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области ФИО2 в части непринятия полного комплекса мер по исполнению производства №41399/20/56030-ИП, обязании заинтересованных лиц устранить нарушения прав, свобод и законных интересов, возобновить исполнительное производство по исполнительному листу №ФС 020526073 по взысканию с ООО «Эоловы Пески» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу АО «Оренбургдорстрой» денежной суммы в размере 111 521,47 рублей – процентов за пользование чужим денежными средствами, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 346,0 рублей, заинтересованные лица – Управление Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области, ООО «Эоловы Пески» (должник).

Представители лиц, участвующих в деле:

от заявителя - ФИО3, ведущий юрисконсульт, доверенность от 23.12.2020 года № 20, постоянная, выдана сроком по 31.12.2021 года, копия диплома, паспорт,

от заинтересованного лица (Управление) - ФИО4, специалист-эксперт, доверенность от 10.06.2021 года № Д-56907/21/116, постоянная, выдана сроком до 31.01.2022 года, диплом, удостоверение,

от заинтересованного лица (должник) - не явился, о времени и месте судебного заседания считается извещенным надлежащим образом в соответствии с пунктом 2 части 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

от заинтересованных лиц (старший судебный пристав ФИО1, судебный пристав-исполнитель ФИО2) - не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 05.08.2021 года до 10.08.2021 года 11 часов 00 минут.

Информация о времени и месте судебного заседания размещена на сайте Арбитражного суда Оренбургской области, что подтверждается отчетом о публикации судебных актов.

Акционерное общество «Оренбургдорстрой» (далее - АО «Оренбургдорстрой», заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с требованиямио признании ненормативным и незаконным постановления от 30.04.2021 об окончании исполнительного производства; о признании незаконными действия (бездействие) начальника Сакмарского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области старшего судебного пристава ФИО1 (далее - старший судебный пристав ФИО1) в части незаконного вынесения постановления от 30.04.2021 года об окончании исполнительного производства № 41399/20/56030-ИП; о признании незаконными действия (бездействия) старшего судебного пристава ФИО1, судебного пристава-исполнителя Сакмарского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области ФИО2 (далее - судебный пристав-исполнитель ФИО2) в части непринятия полного комплекса мер по исполнению производства № 41399/20/56030-ИП, обязании заинтересованных лиц устранить нарушения прав, свобод и законных интересов, возобновить исполнительное производство по исполнительному листу №ФС 020526073 по взысканию с ООО «Эоловы Пески» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу АО «Оренбургдорстрой» денежной суммы в размере 111 521,47 рублей – процентов за пользование чужим денежными средствами, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 346,0 рублей (с учетом уточнения заявленных требований, принятого судом). К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области (далее - Управление), общество с ограниченной ответственностью «Эоловы Пески» (должник, далее - ООО «Эоловы Пески»).

В обоснование заявленных требований общество указывает на то, что в ходе исполнительного производства № 41399/20/56030-ИП не был принят полный комплекс мер для исполнения требований исполнительного документа, в том числе, не запрошена актуальная бухгалтерская отчетность должника за 2020 год, руководитель должника не привлекался к ответственности за неисполнения требований судебного пристава-исполнителя; исполнительные действия старшим судебным приставом ФИО1 проводились несвоевременно.

Управление заявленные требования не признает по основаниям, изложенным в отзыве, дополнении к отзыву. В обоснование возражений им указывается на выполнение полного комплекса исполнительных действий в целях надлежащего исполнение требований исполнительного документа, отыскать имущество должника не представилось возможным.

В судебном заседании установлены следующие обстоятельства дела.

Арбитражным судом Оренбургской области 18.03.2018 года по делу № А47-12565/2017 выдан исполнительный лист серии ФС № 020526073 на взыскание с ООО «Эоловы Пески» в пользу заявителя процентов за пользование чужим денежными средствами в размере 111 521,47 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 346,0 рублей.

Общество 01.10.2020 года обратилось в Сакмарское районное отделение судебных приставов Управления с заявлением о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного документа - исполнительный лист серии ФС № 020526073.

Судебным приставом-исполнителем ФИО2 05.10.2020 года принято постановление о возбуждении исполнительного производства № 413999/20/56030-ИП, должнику ООО «Эоловы Пески» срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа не устанавливался на основании части 14 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).

Согласно сводке по исполнительному производству от 15.07.2021 года, старшим судебным приставом ФИО1 с целью установления места нахождения должника ООО «Эоловы Пески» и отысканию его имущества направлялись запросы в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области (05.10.2020 года, 07.10.2020 года, 06.11.2020 года), ГИБДД МВД России (05.10.2020 года, 09.11.2020 года, 03.02.2021 года), в ФНС к ЕГРЮЛ/ЕГРИП (05.10.2020 года, 07.10.2020 года, 06.11.2020 года, 09.11.2020 года, 15.01.2021 года, 03.02.2021 года, 20.02.2021 года), кредитные организации, операторам связи, в Министерство сельского хозяйства, торговли, пищевой и перерабатывающей промышленности Оренбургской области (03.02.2021 года), в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 7 по Оренбургской области (20.02.2021 года).

Согласно ответам Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области, ГИБДД МВД России, Министерства сельского хозяйства, торговли, пищевой и перерабатывающей промышленности Оренбургской области за ООО «Эоловы Пески» имущество не зарегистрировано.

Банк ВТБ (ПАО) предоставил выписку по расчетном счету должника, согласно которой за период с 05.10.2020 года по 15.03.2021 года движение по расчетному счету отсутствует.

Старшим судебным приставом ФИО1 27.10.2020 года, 11.11.2020 года, 03.02.2021 года 01.03.2021 года 23.03.2021 года вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (по расчетному счету в Банке ВТБ (ПАО).

Согласно ответу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Оренбургской области от марта 2021 года, ООО «Эоловы Пески» последняя бухгалтерская (финансовая) отчетность предоставлена за 2019 год.

По месту нахождения, указанному в ЕГРЮЛ (<...>) ООО «Эоловы Пески» не находится, о чем свидетельствует составленный 26.02.2021 года старшим судебным приставом ФИО1 акт совершения исполнительных действий.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ, руководителем ООО «Эоловы Пески» с 18.03.2020 года является ФИО5 Явившийся 26.03.2021 года на прием к старшему судебному приставу ФИО1 директор ООО «Эоловы Пески» ФИО5 в присутствии понятых отказался от получения постановления от 05.10.2020 года о возбуждении исполнительного производства № 41399/20/56030-ИП, от подписания предупреждения от 26.03.2021 года №№ 56030/21/35989 об уголовной ответственности по ст. 315 Уголовного кодекса Российской Федерации, тексты указанных документов руководителю должника были зачитаны вслух.

АО "Оренбургдорстрой" трижды (16.11.2020 года, 19.01.2021 года и 23.03.2021 года) обращалось к старшему судебному приставу ФИО1 с заявлениями о предоставлении информации о ходе исполнительного производства № 41399/20/56030-ИП, на первые два обращения старшим судебным приставом ФИО1 даны письменные ответы.

Старшим судебным приставом ФИО1 30.04.2021 года составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, согласно которому невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, вкладах или на хранении в кредитных организациях, за исключением случаев, когда предусмотрен розыск.

Старшим судебным приставом ФИО1 30.04.2021 года на основании пункта 3 части 1 ст. 46, пункта 3 части 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве принято постановление об окончании исполнительного производства № 41399/20/56030-ИП.

Несогласие с принятым постановлением, а также бездействиями старшего судебного пристава ФИО1, судебного пристава-исполнителя ФИО2 послужило основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Изучив материалы дела, заслушав доводы представителей заявителя и заинтересованного лица, исследовав представленные доказательства в совокупности по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из анализа названных норм права следует, что для признания недействительным ненормативного правового акта, незаконным решения и действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо установить наличие в совокупности двух обстоятельств: противоречие оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) требованиям законодательства, действовавшего в месте и на момент его вынесения, и нарушение данным решением прав и законных интересов заявителя (пункт 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с частью 1 ст. 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 этого Кодекса.

В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что требования об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей и иных должностных лиц Федеральной службы судебных приставов рассматриваются арбитражными судами в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

В силу части 2 ст. 5 Закона об исполнительном производстве непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Согласно части 1 ст. 12, ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в частности, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Частью 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве установлено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено указанным законом.

В соответствии с частью 8 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства или об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с частью 1 статьи 36 Федерального закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

Указанный срок не является пресекательным, а носит для судебного пристава-исполнителя организационно-процедурный характер. По смыслу названного Федерального закона несоблюдение этого срока не влечет незаконности действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя и утраты взыскателем права на удовлетворение своих требований.

Исполнительные действия должны осуществляться судебным приставом-исполнителем до окончания исполнительного производства в порядке, предусмотренном Законом об исполнительном производстве.

В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе - исполнительные действия (часть 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве), а также действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, - меры принудительного исполнения (часть 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве).

Выбор конкретных исполнительных действий и мер принудительного исполнения осуществляется судебным приставом исходя из содержания исполнительных документов, эффективности действий и временных затрат на их совершение, а также поведения сторон исполнительного производства.

В части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве перечислены исполнительные действия, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов.

Указанный перечень является открытым, о чем свидетельствует пункт 17 части 1 упомянутой статьи.

Таким образом судебному приставу-исполнителю предоставлено право самостоятельно определять вид исполнительных действий, подлежащих применению, исходя из конкретных обстоятельств.

Согласно статьям 64, 68 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

Судебный пристав-исполнитель определяет перечень конкретных исполнительных действий, исходя из потенциально оптимального соотношения эффективности этих действий, временных затрат на их совершение и исходя из поведения должника и взыскателя.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом об исполнительном производстве, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, в связи с чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

При рассмотрении требований заявителя об оспаривании действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя, необходимо установить, какие меры (действия) были приняты судебным приставом-исполнителем в рамках соответствующего исполнительного производства.

Таким образом, при оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя подлежит установлению наличие у него возможности совершить определенные действия в установленный срок, степень их эффективности и направленности на достижение целей исполнительного производства.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено арбитражным судом, судебным приставом-исполнителем ФИО2, старшим судебным приставом ФИО1 по исполнительному производству № 41399/20/56030-ИП осуществлялись соответствующие закону действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа, в том числе по поиску принадлежащего должнику имущества, денежных средств и обращению на них взыскания: направлялись запросы в налоговый орган и регистрирующие органы, операторам связи и банки; осуществлялся выход по месту нахождения должника; выносились постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на расчетном счете в Банке ВТБ (ПАО); руководитель организации должника приглашался на прием к старшему судебному приставу ФИО1, он был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 315 Уголовного кодекса Российской Федерации; совершались иные действия в рамках исполнительного производства, направленные на исполнение требований исполнительного документа, а также иные действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа.

Произведенные заинтересованными лицами исполнительные действия и принятые меры принудительного исполнения являются достаточными для исполнения требований исполнительного документа по исполнительному производству.

Анализ указанных действий судебного пристава-исполнителя ФИО2, старшего судебного пристава ФИО1 в рамках спорного исполнительного производства свидетельствует о том, что после вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства судебными приставами своевременно предпринят ряд мер, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации, направленных на фактическое исполнение судебного акта, что подтверждается материалами дела и материалами исполнительного производства.

Доказательств обратного, заявителем в материалы дела не представлено. Также материалы дела не содержат доказательств нарушения прав и законных интересов заявителя. При этом доказательства того, что в результате несовершения или несвоевременного совершения судебными приставами исполнительных действий и действий организационного характера из распоряжения должника выбыло какое-либо имущество, за счет которого заявитель мог бы удовлетворить свои требования, заявителем в дело не предоставлены. Равно как и не представлены доказательства наличия у должника какого-либо имущества.

Пунктом 3 части 1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве определено, что исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

При этом пунктом 3 части 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве установлено, что исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

У старшего судебного пристава ФИО1 имелись все предусмотренные Законом об исполнительном производстве основания для принятия 30.04.2021 года постановления об окончании исполнительного производства № 41399/20/56030-ИП и возвращении исполнительного документа взыскателю.

Не исполнение требований заявителя произошло ввиду отсутствия у должника имущества, а не вследствие недостаточных действий со стороны судебных приставов-исполнителей.

При таких обстоятельствах заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Оренбургской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда (www.18aaс.ru).

Судья В.И. Сиваракша