Решение от 10 января 2024 г. по делу № А56-119830/2022

4724/2023-469890(2)



Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А56-119830/2022
10 января 2024 года
г.Санкт-Петербург


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Бутова Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Петровой Л.Г. рассмотрев 23.10.2023 в судебном заседании дело по первоначальному иску

некоммерческой организации "ФОНД КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА

МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМОВ ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ"; НО Фонд капитального ремонта Ленингрдаской области (адрес: Россия 192019, Санкт-

Петербург,УЛ.ПРОФЕССОРА КАЧАЛОВА,7А,ЭТ 5 БЦ МЕЛЬНИК, Санкт-Петербург; Россия 188653, населенный пункт военный городок Агалатовао, ЛО, Всеволожский

район, д. 161, ОГРН: <***>);

к обществу с ограниченной ответственностью "ЭнергоЭффект" (адрес: Россия 191023,

Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, наб. Реки Фонтанки 59 лит. В; Россия 192007, ГОРОД САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, <...> ЛИТЕР Б, ОФИС 111; Россия 190031, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, Сенная пл. д. 13, а/я 438/31, ОГРН: <***>);

об обязании исполнения обязательств

и принятому к совместному рассмотрению встречному иску о взыскании долга и неустойки по тому же договору,

при участии: от истца – ФИО1, доверенность от 22.04.2022, от ответчика – не

явился, извещен

установил:

некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ленинградской области» (далее – истец, Фонд, Заказчик, встречный ответчик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Энергоэффект» (далее – ответчик, Общество, Подрядчик, встречный истец) об обязании предоставить надлежащее обеспечение исполнения гарантийных обязательств по договору № 2018-30 от 26.03.2018 (далее – договор).

Занесенным в протокол судебного заседания определением, суд в соответствии с пунктом 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции, рассмотрение дела отложено.

Занесенным в протокол судебного заседания определением от 29.05.2023 к совместному рассмотрению с первоначальным принят встречный иск о взыскании 486 545, 52 руб.

Впоследствии встречный иск был уточнен, заявлено требование о взыскании 253 621, 69 руб. долга с начислением неустойки по день его уплаты.

Уточнение принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

В судебное заседание 23.10.2023 представитель ответчика явку своего представителя не обеспечил, что на основании статьи 156 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела по существу.

Представитель истца первоначальный иск поддержал, в удовлетворении встречного иска просил отказать.

Выслушав представителя истца, исследовав обстоятельства дела, представленные доказательства, суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, между Фондом и Обществом заключен Договор от 12.02.2018 № 2018-5 (далее - Договор) на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Ленинградской области по адресам, указанным в Адресном перечне и расчете стоимости выполнения работ.

В соответствии с п. 3.1 Договора и Графиком выполнения работ начало выполнения работ: с даты заключения Договора, окончание выполнения работ: не позднее 16.07.2018.

В соответствии с п. 4.2.18. Договора, до подписания Акта выполненных работ по форме, установленной Приложением № 6 к Договору, предоставить Заказчику обеспечение исполнения гарантийных обязательств в размере 5 процентов от цены договора, указанной в пункте 2.1 Договора, в виде банковской гарантии или обеспечительного платежа на период действия гарантийных обязательств.

Согласно Дополнительному соглашению № 1 к Договору цена Договора составила 17 071 115, 49 руб.

Согласно п. 6.4. Договора, обеспечение исполнения гарантийных обязательств предоставляется в размере 5 процентов от цены договора, указанной в пункте 2.1 Договора, в виде банковской гарантии, выданной банком, включенным в перечень банков, отвечающих установленным требованиям для принятия банковских гарантий в целях налогообложения, предусмотренный статьей 74.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - банковская гарантия) или обеспечительным платежом, внесенным Подрядчиком на расчетный счет Заказчика.

Договор по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном(-ых) дом(-ах) (далее - работы), расположенных на территории Ленинградской области заключен сторонами на основании результатов электронного аукциона № 470000000717569, в котором Общество, самостоятельно приняв для себя решение, принимал участие.

Как в период участия в аукционе и признания его победителем, так и в момент подписания Договора Общество понимало, что, заключая данный Договор соглашается с его условиями и принимает на себя обязательства по его исполнению, в том числе и обязательство по предоставлению обеспечения исполнения обязательств в гарантийный период.

Согласно п. 9.1. Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты) в выполненных работах, обнаруженные в пределах 60 месяцев гарантийного срока со дня подписания сторонами Акт выполненных работ по форме, установленной Приложением № 6 к настоящему Договору.

В соответствии с п. 4.2.18. Договора Подрядчик обязан до подписания Акта выполненных работ по форме, установленной Приложением № 6 к настоящему Договору, предоставить Заказчику обеспечение исполнения гарантийных обязательств в размере 5 (пяти) процентов от цены договора, указанной в пункте 2.1 настоящего

Договора, в виде банковской гарантии или обеспечительного платежа на период действия гарантийных обязательств.

Таким образом, в Договоре сторонами согласовано условие о предоставлении Подрядчиком обеспечения исполнения гарантийных обязательств.

Ответчик обязательства, взятые на себя по Договору, по предоставлению обеспечения в гарантийный период не исполнил.

Поскольку обязательство по представлению обеспечения исполнения гарантийных обязательств не было исполнено, Фонд направил Обществу претензию № И-3212/2022 от 30.03.2022 с требованием об исполнении указанного обязательства.

Оставление Обществом претензии Фонда без внимания и удовлетворения явилось основанием для обращения Фонда в суд с настоящим иском.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований — в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу статей 329, 368 ГК РФ банковская гарантия является одним из способов обеспечения обязательства. Согласно пункту 1 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 420 ГК РФ). В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. 307 ГК РФ).

Предусмотрев в Договоре условие о предоставлении Подрядчиком обеспечения исполнение гарантийных обязательств, стороны договорились о возложении на Подрядчика обязательства, заключающегося в совершении определенных действий, результатом которых является предоставление Заказчику надлежащего обеспечения исполнения гарантийных обязательств (пункт 1 статьи 307 ГК РФ).

Согласно ч. 3. ст. 96 Закона о контрактной системе гарантийные обязательства могут обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет. Способ обеспечения исполнения гарантийных обязательств определяется Подрядчиком самостоятельно.

Предоставление обеспечения исполнения гарантийных обязательств направлено на обеспечение надлежащего исполнения подрядными организациями гарантийных обязательств, а также на защиту заказчика и расходуемых им бюджетных средств, и средств собственников.

Первоначальный иск подлежит удовлетворению.

В обоснование встречного иска встречным истцом заявлено требование о взыскании задолженности за выполненные работы, дополнительные работы и неосновательного обогащения за разработку проектной документации.

Стоимость выполнения работ, согласно п. 2.1. Договора составляет 16 933 927, 30 руб. (с учетом коэффициента снижения).

Согласно п. 2.2. Договора, цена договора может быть увеличена по соглашению сторон в ходе его исполнения, но не более, чем на 15 процентов в связи с пропорциональным увеличением объема выполнения работ.

Работы были выполнены Подрядчиком надлежащим образом, что подтверждается актами выполненных работ по форме КС-2 от 22.11.2018 № 1 (ремонт сетей ГВС), от 21.11.2018 № 2 (ремонт сетей холодного водоснабжения), от 22.11.2018 № 3 (ремонт сетей водоотведения), от 07.12.2018 № 4 (ремонт систем теплоснабжения), от 07.12.2018 № 5, от 26.05.2019 № 6 (ремонт подвальных помещений), от 10.12.2019 № 7 (установка общедомовых приборов учета холодного водоснабжения и тепловой

энергии).

Согласно акту выполненных работ формы КС-2 № 7 от 10.12.2019, справке о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 № 7 от 10.12.2019, подписанной сторонами, стоимость выполненных работ составляет 402 209,46 (четыреста две тысячи двести девять) рублей 46 копеек, НДС не облагается.

Заказчик перечислил Подрядчику аванс в размере 148 587, 77 рублей.

Остаток денежных средств в размере 253 621, 69 руб. до настоящего времени Подрядчику не перечислен.

Согласно п. 2.4. Договора, расчет за фактически выполненные виды работ производится Заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 30 рабочих дней с момента подписания акта выполненных работ по форме, установленной Приложением № 6 к настоящему договору и предоставления акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 на каждый вид работ по каждому многоквартирному дому, согласованного всеми членами комиссии, указанной в пп. А) п. 6.2. настоящего договора, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 и получения Заказчиком выставленного Подрядчиком счета, согласно сметной документации.

Наличие долга по договору в указанном размере Фонд фактически не оспаривает, им принимались меры по перечислению подрядчику данной суммы – платежным поручением от 16.08.2023 № 6670, однако платеж был отклонен (возвращен) банком в связи с тем, что зачисление по указанным реквизитам было невозможно. При этом Фондом использованы реквизиты подрядчика, указанные в договоре.

В тоже время на вопрос суда в судебном заседании представитель Фонда указал, что замечания к качеству работ по Договору, выполненных ответчиком, в настоящее время отсутствуют.

С учетом принятия непосредственно самим Фондом мер по оплате спорной суммы в размере 253 621, 69 руб., сумм полагает требование подрядчика в части взыскания указанной суммы подлежащей удовлетворению.

Подрядчик также заявил требование о взыскании неустойки.

Согласно пункту 8.15. Договора подрядчик вправе взыскать с заказчика пени в размере 1/130 действующей на день уплаты неустойки в виде пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы задолженности за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательствам.

Вместе с тем обязанность по оплате возникает у фонда только при соблюдении подрядчиком положений пункта 2.4 Договора – в течение 30 рабочих дней с момента подписания акта выполненных работ по форме, установленной Приложением № 6 к настоящему договору и предоставления акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 на каждый вид работ по каждому многоквартирному дому, согласованного всеми членами комиссии, указанной в пп. А) пункту 6.2 договора.

Статьями 65, 66 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Суд учитывает порядок оплаты работ, установленный договором – при представлении документов согласно пункту 2.4 договора. Следовательно, нарушение срока оплаты со стороны Фонда и основания для начисления неустойки возникают после исполнения подрядчиком пункта 2.4 Договора.

Оценив в совокупности и взаимосвязи доводы сторон и представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении первоначального иска в полном объеме и удовлетворении встречного иска частично.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы истца по уплате госпошлины по первоначальному иску подлежат отнесению на ответчика, расходы ответчика по уплате госпошлины по встречному иску подлежат отнесению на истца пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Первоначальный иск удовлетворить. Обязать общество с ограниченной ответственностью «ЭнергоЭффект»

(ИНН <***>) в течение 10 рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу представить обеспечение исполнения гарантийных обязательств по договору от 26.03.2018 № 2018-30 в размере 5% от цены договора в виде одного из следующих действий:

- банковской гарантии, выданной банком, включенным в перечень банков, отвечающих установленным требованиям для принятия банковских гарантий в целях налогообложения, предусмотренный статьей 74.1 Налогового кодекса Российской Федерации,

- внесения обеспечительного платежа на расчетный счет некоммерческой организацией «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ленинградской области».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью »ЭнергоЭффект» (ИНН <***>) в пользу некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ленинградской области» (ИНН <***>) 6000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Встречный иск удовлетворить частично.

Взыскать с некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ленинградской области» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоЭффект» (ИНН <***>) 253 621 руб. 69 коп. долга и неустойку в соответствии с пунктом 8.15 договора 26.03.2018 № 2018-30 в случае неуплаты суммы долга по истечении 30 дней с даты представления обществом с ограниченной ответственностью «ЭнергоЭффект» (ИНН <***>) некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ленинградской области» (ИНН <***>) документов, предусмотренных пунктом 2.4 договора 26.03.2018 № 2018-30, в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ на день уплаты неустойки от взысканных сумм за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательства по оплате и 8072 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении встречного иска в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Бутова Р.А.