Решение от 29 апреля 2019 г. по делу № А19-28262/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-28262/2018

29.04.2019 г.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 22.04.2019 года.

Решение в полном объеме изготовлено 29.04.2019 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Ибрагимовой С.Ю.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ким А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «МЕДЭКСПРЕСС» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес -666035, <...>) к ГОСУДАРСТВЕННОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ-ИРКУТСКОМУ РЕГИОНАЛЬНОМУ ОТДЕЛЕНИЮ ФОНДА СОЦИАЛЬНОГО СТРАХОВАНИЯ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес-664007, <...>)

о взыскании 407 296 руб. 92 коп.

при участии в заседании:

от истца – директор ФИО1 (паспорт); ФИО2 (дов. от 01.11.2016, паспорт);

от ответчика – ФИО3 (дов. от 29.11.2018, паспорт);

установил:

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «МЕДЭКСПРЕСС» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к ГОСУДАРСТВЕННОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ - ИРКУТСКОМУ РЕГИОНАЛЬНОМУ ОТДЕЛЕНИЮ ФОНДА СОЦИАЛЬНОГО СТРАХОВАНИЯ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ о взыскании штрафа за неисполнение условий государственного контракта № 629 от 17.11.2015 в размере 407 296 руб. 92 коп.

Истец в судебном заседании требования поддержал в полном объеме, настаивал на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика требование не признал, сославшись на доводы, изложенные в отзыве, заявил ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

В обоснование исковых требований истец указал, что между истцом (поставщик) и ответчиком (заказчик) был заключен государственный контракт №659 от 17.11.2015 г. на поставку технических средств реабилитации (подгузников для взрослых) для обеспечения ими в 2015 году инвалидов.

Цена контракта составляла 31 248 804 руб. 60 коп. всего контракт исполнен истцом на сумму 20 364 035 руб. 06 коп.

Заказчиком были ненадлежащим образом исполнены обязательства по государственному контракту № 659 от 17.11.2015 г., именно представлены недостоверные сведения о получателях, не были выданы направления на получение технических средств реабилитации. Факты нарушения заказчиком контракта установлены вступившими в законную силу судебными актами по делу №А19-5900/2016 и по делу №А19-5902/2016.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области по делу № А19-5902/2016 от 23.11.2016 односторонний отказ ГОСУДАРСТВЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ – ИРКУТСКОЕ РЕГИОНАЛЬНОЕ ОТДЕЛЕНИЕ ФОНДА СОЦИАЛЬНОГО СТРАХОВАНИЯ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ от исполнения государственного контракта № 659 от 17.11.2015 г. на поставку технических средств реабилитации (подгузников для взрослых) признан недействительным, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по контракту за фактически поставленный товар в размере 3 001 215 руб. 76 коп.

В соответствии с пунктом 6.4 государственного контракта № 659 от 17.11.2015г. за ненадлежащее исполнение заказчиком своих обязательств предусмотренных контрактом начисляется штраф, в размере 2 % от цены контракта – 624 976 руб. 09 коп.

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по государственному контракту № 659 от 17.11.2015 г., контракт был исполнен истцом на 65,17%.

Истцом начислен штраф по государственному контракту № 659 от 17.11.2015 г в размере 407 296 руб. 92 коп. (624976,09*65,17%).

Претензией от 17.10.2018 № 11 истец просил ответчика уплатить начисленный штраф.

Неисполнение ответчиком претензии послужило основанием для обращения ООО "МЕДЭКСПРЕСС" в суд с настоящим исковым заявлением.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

Между ГУ – ИРКУТСКОЕ РО ФОНДА СОЦИАЛЬНОГО СТРАХОВАНИЯ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (заказчик) и ООО «МЕДЭКСПРЕСС» (поставщик) заключен государственный контракт №659 от 17.11.2015, по условиям которого поставщик обязуется поставить получателям (по их месту жительства) товар в соответствии с техническим заданием (приложение №1), а заказчик обязуется оплатить фактически поставленный поставщиком товар получателям в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом (пункт 2.1 контракта).

Поскольку в установленный контрактом срок поставщиком не исполнена обязанность по поставке товара в полном объеме, заказчиком 17.12.2015 принято решение об одностороннем отказе от его исполнения.

Полагая решение от 17.12.2015 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта №659 от 17.11.2015 недействительным, а сроки поставки товара нарушенными по вине заказчика, истец обратился в арбитражный суд с требованиями о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения государственного контракта от 17.11.2015 №659 на поставку технических средств реабилитации, о взыскании задолженности по контракту в размере 3 001 215 руб. 76 коп.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области от 23.11.2016 по делу № А19-5902/2016 признан недействительным односторонний отказ государственного учреждения – Иркутское региональное отделение фонда социального страхования Российской Федерации, выраженный в решении от 17.12.2015г., от исполнения государственного контракта на поставку технических средств реабилитации от 17.11.2015 №659, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «МЕДЭКСПРЕСС» и государственным учреждением – Иркутское региональное отделение фонда социального страхования Российской Федерации; с ГУ – ИРКУТСКОЕ РО ФОНДА СОЦИАЛЬНОГО СТРАХОВАНИЯ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ в пользу общества с ограниченной ответственностью «МЕДЭКСПРЕСС» взыскано 3 001 215 рублей 76 копеек – основного долга.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2017 г. по делу № А19-5902/2016 решение Арбитражного суда Иркутской области от 23.11.2016 по делу № А19-5902/2016 оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 14.06.2017 года решение Арбитражного суда Иркутской области от 23.11.2016 по делу № А19-5902/2016 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2017 по тому же делу № А19-5902/2016 оставлены без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.

В соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данное является преюдициальным, и обстоятельства, установленные указанным решением, не подлежат доказыванию при рассмотрении данного спора, в котором принимают участие те же лица.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области от 23.11.2016 по делу № А19-5902/2016, государственный контракт № 659 от 17.11.2015 признан судом заключённым с соблюдением требований, установленных Федеральным Законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ (в ред. от 21.07.2014) «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный Закон №44 – ФЗ).

Как следует из решения Арбитражного суда Иркутской области от 23.11.2016 по делу № А19-5902/2016 суд пришел к выводу, что у заказчика отсутствовали основания для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с нарушением сроков поставки товаров, поскольку данное нарушение было вызвано действиями самого заказчика, выразившимися в ненадлежащем исполнении обязанностей, предусмотренных пунктами 2.5, 5.4 спорного контракта; отказ ГУ ИРОФСС РФ от исполнения государственного контракта на поставку технических средств реабилитации от 17.11.2015 №659 признан недействительным.

Таким образом, при рассмотрении дела №А19-5609/2016 судом установлен факт нарушения ответчиком обязанности предусмотренной пунктами 2.5, 5.4.1 , в соответствии с которыми филиалы заказчика обязаны предоставить поставщику корректные и достоверные реестры получателей, нуждающихся в обеспечении техническими средствами реабилитации.

Следовательно, истец обосновано предъявляет требования к истцу о взыскании штрафа за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных государственным контрактом № 659 от 17.11.2015г.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменений его условий не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. То есть это мера ответственности, возлагаемая на должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства перед кредитором.

В соответствии с пунктом 6.4. контракта штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 4063 «Об утверждении правил определения размера штрафа, начисляемого в случаях ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем)), и размере пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом», в размере 2% от цены настоящего контракта – 624 976 руб. 09 коп.

Согласно представленному истцом расчету, следует, что истцом уменьшен размер штрафа с учетом процента исполнения контракта, который составляет 407 296 руб. 92 коп.

Расчет штрафа, представленный истцом, судом проверен, ответчиком не оспорен, признан судом обоснованным.

Довод ответчика, что бюджетом фонда на текущий финансовый год не заложена выплата штрафных санкции по государственным контрактам, судом не принимается, поскольку н может являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на возражения истца, судом не принимаются, поскольку излагая свою позицию по настоящему делу в отзыве на исковое заявление, ответчик фактически предпринимает попытку оспорить обстоятельства, которые были исследованы и установлены судом при рассмотрении дела №А19-5902/2016, решение по которому является преюдициальным для настоящего дела.

Учитывая, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по государственному контракту №659 от 17.11.2015 г. установлен вступившим в законную силу решением суда по делу № А19-5902/2016, имеющим преюдициальное значение для настоящего спора, доказательств подтверждающих оплату штрафа в соответствии с пунктом 6.4 контракта ответчиком не представлено, суд полагает, что требование о взыскании штрафа в размере 407 296 руб. 09 коп. правомерно и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Ответчик заявил ходатайство о применении статьи 333, Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении неустойки.

Рассмотрев ходатайство ответчика, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не ставится в зависимость от вида неустойки, следовательно, как договорная, так и законная неустойка подлежит уменьшению судом при условии явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 указанного Постановления).

В соответствии с пунктом 77 указанного Постановления снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О указывается следующее. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования части 3 стать 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В определениях от 15 января 2015 года N 6-О и N 7-О Конституционный Суд выявил смысл положений части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно указанным положениям суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как отметил Конституционный Суд, оспоренные положения не допускают возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, ответчиком не представлены.

Кроме того суда при рассмотрении ходатайства о снижении суммы штрафа суд учитывает тот факт, что согласно расчету истца, последним уменьшена сумма штрафа с 624 976 руб. 09 коп. до 407 296 руб. 92 коп.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, установленные по настоящему делу обстоятельства о нарушении ответчиком своих обязательств, отсутствие доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, исходя из соблюдения баланса имущественных интересов сторон, суд не находит оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Всем существенным доводам, пояснениям и возражениям сторон судом дана соответствующая оценка, что нашло отражение в данном решении; иные доводы и пояснения несущественны и на выводы суда не влияют.

При обращении в суд с иском истцом уплачена государственная пошлина в размере 11 146 руб. по платежному поручению № 15 от 15.11.2018.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины, понесенные истцом при подаче иска в размере 11 146 руб. относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с ГОСУДАРСТВЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ - ИРКУТСКОЕ РЕГИОНАЛЬНОЕ ОТДЕЛЕНИЕ ФОНДА СОЦИАЛЬНОГО СТРАХОВАНИЯ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «МЕДЭКСПРЕСС» штраф в сумме 407 296 руб. 92 коп., госпошлину в сумме 11 146 руб.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья С.Ю. Ибрагимова