Постановление от 13 апреля 2022 г. по делу № А56-86904/2021

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-86904/2021
13 апреля 2022 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 13 апреля 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбачевой О.В.

судей Будылевой М.В., Загараевой Л.П.


при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

при участии:

от истца (заявителя): ФИО2 по доверенности от 20.09.2021

от ответчика (должника): ФИО3 по доверенности от 07.02.2022

от 3-го лица: ФИО4 по доверенности от 29.03.2022


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6699/2022) ООО "Гераклион" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.01.2022 по делу № А56-86904/2021 (судья Карманова Е.О.), принятое

по иску ООО "НПК Морсвязьавтоматика"

к ООО "Гераклион"

3-е лицо: ООО "Талан"

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «НПК Морсвязьавтоматика» (192174, <...>, литер Е, ОГРН: <***>; далее – Истец, ООО «НПК Морсвязьавтоматика») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Гераклион» (198095, <...>, литер а, помещение 1Н офис 41А, ОГРН: <***>; далее – Ответчик, ООО «Гераклион», Перевозчик) о взыскании 93 984 руб. 00 коп.

К участию в деле качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью «Талан» (197348, <...> стр1, кабинет 1, ОГРН: <***>; далее – Третье лицо, ООО «Талан»).

Решением суда первой инстанции от 07.02.2022 требования Истца удовлетворены.

В апелляционной жалобе Ответчик ссылается на неправильное применение судом норм материального права и не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца, не учел, что в данном случае отсутствуют доказательства принятия груза к перевозке в виду отсутствия товарной накладной. Не составление ТН лишило водителя возможности сделать отметку о не соответствии упаковки груза; при этом упаковка груза не входила в обязанности ответчика.

В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Представители истца и третьего лица с доводами жалобы не согласились, по основаниям, изложенным в отзывах.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Истец, обращаясь в суд с настоящим иском, ссылается на принятие Ответчиком к перевозке груза по УПД от 13.08.2021 №1396 в рамках заключенного между сторонами Договора перевозки груза № 7527 от 01.08.2021 (далее – Договор), а также обнаружение повреждений груза при принятии груза грузополучателем, о чем составлен акт от 13.08.2021 об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей с участием водителя Ответчика.

Стоимость поврежденного груза составила 93 984 руб.

Претензия, направленная в адрес Ответчика с требованием о возмещении ущерба, оставлена без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения Истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворил заявленные истцом требования, указав на их обоснованность, как по праву, так и по размеру.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

В соответствии со статьей 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Согласно частям 1, 5 статьи 8 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее - УАТ) заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной. Транспортная накладная, если иное не предусмотрено договором перевозки груза, составляется грузоотправителем. Договор перевозки груза может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозок грузов - заявки грузоотправителя.

Материалами дела установлено, что между истцом (отправитель) и ответчиком (перевозчик) 01.08.2018 заключен договор перевозки груза № 7527, по условиям которого перевозчик принял на себя обязанности по Заявкам отправителя осуществлять перевозку грузов, а отправитель оплатить оказанные услуги. Таким образом, в указанном договоре стороны определили общие условия взаимодействия, указав, что маршрут, особые условия перевозки и стоимость определяются в заявках. Конкретная перевозка осуществляется в соответствии с согласованной заявкой.

При рассмотрении дела установлено, что заявка и Транспортная накладная, подписанная сторонами, подтверждающая осуществление спорной перевозки в материалах дела отсутствует.

В соответствии с пунктом 1 статьи 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. Данная норма применяется к договору перевозки груза в силу отсутствия в главе 40 ГК РФ и УАТ специальных правил.

Таким образом, порок простой письменной формы договора конкретной перевозки груза не влечет его (договора) недействительности.

Таким образом, сам по себе факт несоблюдения сторонами требования простой письменной формы договора перевозки груза (оформление заявки и транспортной накладной) не исключает возникновение между сторонами обязательства, правовой режим которого определяется главой 40 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что факт оказания ответчиком истцу услуг по перевозке груза, обозначенного в УПД от 13.08.2021 №1396 в рамках заключенного между сторонами Договора перевозки груза № 7527 от 01.08.2021, Ответчиком не оспаривается. Водитель ответчика принял груз на основании доверенности № 128 от 13.08.2021, проставив свою подпись в УПД от 13.08.2021.

В силу изложенного апелляционный суд считает установленным факт возникновения между сторонами обязательства перевозки груза, обозначенного в УПД от 13.08.2021 №1396 подписанного водителем ФИО5

По результатам приемки груза с участием водителя ФИО5 составлен акт от 13.08.2021 об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей, в котором отражены дефекты товара, а именно: 11 банок имеют повреждения тары, исключающие возможность дальнейшего использования клея. Водитель ФИО5 в акте указал, что вины в повреждении части товара не признает, поскольку повреждение произошло по причине не соответствия упаковки о чем он устно предупредил при принятии груза к перевозке.

Согласно акту от 13.08.2021 об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей размер причиненного истцу ущерба составляет 93 984 руб.

Статьей 10 Федерального закона РФ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" предусматривает обязанность подготовки груза к перевозке грузоотправителем таким образом, чтобы обеспечить безопасность перевозки и сохранности груза, а также не допустить повреждение транспортного средства, контейнера.

Пунктом 5 ст. 34 Федерального закона РФ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" предусмотрено, что перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по не зависящим от него причинам.

Как разъяснено в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции", в соответствии с частью 2 статьи 10 Федерального закона Российской Федерации от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного транспорта" грузоотправитель обязан подготовить груз к перевозке таким образом, чтобы обеспечить безопасность его перевозки и сохранность груза, а также не допустить повреждение транспортного средства, контейнера.

По общему правилу, перевозчик не несет ответственности за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза, произошедшие ввиду ненадлежащей упаковки груза грузоотправителем.

Перевозчик несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза, произошедшие ввиду ненадлежащей упаковки, если:

1) перевозчик принял на себя обязанность упаковать груз;

2) в момент принятия груза недостатки упаковки были явными либо известны перевозчику исходя из информации, предоставленной грузоотправителем, но перевозчик не сделал соответствующих оговорок в транспортной накладной (пункт 3 статьи 307 ГК РФ).

В данном случае из акта от 13.08.2021 об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей прямо следует, что в момент принятия груза недостатки упаковки были явными и известны перевозчику, поскольку в соответствии с отметками водителя в акте он до принятия груза к перевозке установил не соответствия упаковки, о чем устно предупредил грузоотправителя.

При этом от перевозки не отказался, отметки в УПД отсутствуют, равно как и уведомление об угрозе повреждения груза в порядке п. 2.1.4. Договора перевозки груза № 7527 от 01.08.2018.

Кроме того, доказательств того, что груз поврежден в следствии не соответствия его упаковки материалы дела также не содержат.

Таким образом, принимая груз от грузоотправителя без оговорок в документе, по которому передан груз, о ненадлежащей упаковке, не сообщив Истцу о возможной опасности перевозки груза, водитель фактически принял на себя риск повреждения (порчи) груза, возникших ввиду этого обстоятельства. Проверка состояния груза при его приеме к перевозке входит в сферу контроля профессионального перевозчика, осуществляющего предпринимательскую деятельность по перевозке грузов, и не может рассматриваться как обстоятельство, находящееся вне его контроля.

Действующая судебная арбитражная практика единообразна в вопросе о том, что профессиональный перевозчик, не исполнивший или ненадлежащим образом исполнивший обязательство, являясь субъектом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, несет гражданско-правовую ответственность независимо от наличия или отсутствия вины и может быть освобожден от нее лишь при наличии обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2010 по делу N 3585/10).

В данном случае таких доказательств материалы дела не содержат.

Поскольку факт принятия Ответчиком груза к перевозке, его повреждение в процессе перевозки, а также размер ущерба, подтверждены надлежащими доказательствами и не опровергнуты Ответчиком, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные истцом требования.

Апелляционная инстанция считает, что при вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, выводы, изложенные в решении суда, соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.02.2022 по делу N А56-86904/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Гераклион» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


О.В. Горбачева


Судьи


М.В. Будылева

Л.П. Загараева