Решение от 21 августа 2021 г. по делу № А82-18280/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-18280/2018
г. Ярославль
21 августа 2021 года
Резолютивная часть решения оглашена 29.07.2021.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Кашириной Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Смирновой Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Публичному акционерному обществу "ТНС энерго Ярославль" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 5 514 339,21 руб.

и встречное исковое заявление Публичного акционерного общества "ТНС энерго Ярославль" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

3-и лица: ООО "Тутаевский водоканал", ГСК "Юго-Западный", ГП ЯО "Южный водоканал", ФИО2, ФИО3, общество с ограниченной ответственностью "Ярославский швейный центр", общество с ограниченной ответственностью "Универсал", государственное бюджетное учреждение здравоохранения Ярославской области "Областной кожно - венерологический диспансер", общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Борок", товарищество собственников жилья "Алые паруса", ФИО4, общество с ограниченной ответственностью "Стройдеталь", акционерное общество "Управляющая организация многоквартирными домами Заволжского района", государственное бюджетное учреждение здравоохранения Ярославской области "Областная детская клиническая больница", общество с ограниченной ответственностью "Ярославское районное управление "ЖКХ"

о взыскании 4 693 642,62 руб.

при участии:

от истца (ответчика по встречному иску) – ФИО5, представитель по доверенности от 30.04.2020

от ответчика (истца по встречному иску) – ФИО6, представитель по доверенности от 26.12.2019

от 3-х лиц - не присутствовали

установил:

Публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" обратилось в арбитражный суд с иском к публичному акционерному обществу "ТНС энерго Ярославль" о взыскании, с учетом уточнения, 5 514 339,21 руб. задолженности за оказанные в июне 2018 года услуги по передаче электрической энергии.

Публичное акционерное общество "ТНС энерго Ярославль" обратилось в арбитражный суд со встречным иском к публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" о взыскании, с учетом уточнения, 4 090 518,28 руб., в том числе 3 167 114,06 руб. в возмещение стоимости фактических потерь электрической энергии за июнь 2018 года, 923 404,22 руб. неустойки за период с 19.07.2018 по 25.11.2020 с дальнейшим ее начислением по день фактической оплаты долга.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Тутаевский водоканал", ГСК "Юго-Западный", ГП ЯО "Южный водоканал", ФИО2, ФИО3, общество с ограниченной ответственностью "Ярославский швейный центр", общество с ограниченной ответственностью "Универсал", государственное бюджетное учреждение здравоохранения Ярославской области "Областной кожно - венерологический диспансер", общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Борок", товарищество собственников жилья "Алые паруса", ФИО4, общество с ограниченной ответственностью "Стройдеталь", акционерное общество "Управляющая организация многоквартирными домами Заволжского района", государственное бюджетное учреждение здравоохранения Ярославской области "Областная детская клиническая больница", общество с ограниченной ответственностью "Ярославское районное управление "ЖКХ".

ПАО «ТНС энерго Ярославль» в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнило требования по встречному иску, просит взыскать 3 177 969,86 руб. стоимости потерь за июнь 2018 года и 1 515 672,76 руб. пени за период с 19.07.2018 по 26.07.2021 с дальнейшим их начислением по день оплаты долга. Определением от 26.07.2021 уточнение иска принято судом.

В судебном заседании в порядке ст.163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 26.07.2021 до 14-00 час 29.07.2021. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

Третьи лица извещены о времени и месте рассмотрения спора надлежащим образом либо считаются извещенными в соответствии со ст.123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание своих представителей не направили. В соответствии со ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия третьих лиц.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, суд установил следующее.

Между ПАО «МРСК Центра» (исполнитель) и ПАО «ТНС энерго Ярославль» (заказчик) заключен договор купли-продажи электрической энергии (потерь электрической энергии) и оказания услуг по передаче электрической энергии от 09.12.2011 №7-40 (далее - договор), в редакции протокола разногласий от 16.12.2011, протокола согласования разногласий от 17.01.2012, протоколов урегулирования разногласий от 20.01.2012, от 11.07.2012, протокола согласования разногласий от 06.08.2012; также разногласия по договору урегулированы постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 30.11.2012 по делу №А82-3225/2012.

В силу пункта 2.1 договора исполнитель оказывает заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащие исполнителю на праве собственности или ином законном основании, а также через технические устройства электрических сетей, принадлежащих организации по управлению единой национальной (общероссийской) электрической сетью или ТСО до точек поставки потребителей, в том числе граждан-потребителей, имеющих договорные отношения с заказчиком, который, в свою очередь, оплачивает данные услуги исполнителя в порядке и сроки, установленные настоящим договором. При этом к категории граждан-потребителей относятся потребители, имеющие лицевой счет и осуществляющие расчеты с заказчиком за потребленную электроэнергию.

В силу пункта 3.2.8 договора заказчик обязуется своевременно и в полном размере производить оплату услуг исполнителя в соответствии с условиями договора.

В силу п.7.1 договора расчетным периодом для оплаты оказываемых исполнителем услуг является календарный месяц.

Во исполнение условий договора истец в июне 2018 года оказал ответчику услуги по передаче электрической энергии, что подтверждается актом от 30.06.2018 №76/7-40/062018, подписанным ответчиком с протоколом разногласий в отношении ряда потребителей.

Впоследствии сторонами, по мере согласования части разногласий, подписывались корректировочные акты, протоколы разногласий и урегулирования разногласий к актам.

Согласно протоколу урегулирования разногласий №4 от 16.07.2021 к протоколу разногласий от 25.12.2018 к корректировочному акту №1 от 28.12.2018 к Акту №76/7-40/062018 от 30.06.2018 об оказании услуг по передаче электрической энергии за июнь 2018 года у сторон имеются разногласия в отношении следующих потребителей: ООО «Ярославский швейный центр», ГСК «Юго-Западный», ООО «Универсал», МКЖД п. Борок, ООО «Николина гора», население по лицевым счетам, ГП ЯО «Южный водоканал», ООО «Тутаевский водоканал», ГБУЗ ЯО «Областной кожно-венерологический диспансер», ТСЖ «Алые паруса», ФИО4, ООО «Стройдеталь», АО «Управляющая организация многоквартирными домами Заволжского района», ООО «Ремонтно-коммунальное хозяйство», ГБУЗ ЯО «Областная детская клиническая больница», тарифные разногласия (в том числе, по ФИО7, ФИО3, ФИО8).

Таким образом, сумма задолженности, по расчету истца, составляет 5 514 339,21 руб., которую истец просит взыскать с ответчика.

Между ПАО «ТНС энерго Ярославль» и ПАО «МРСК Центра» заключен договор купли-продажи электрической энергии №7-43 от 20.08.2012, в соответствии с п.2.1 которого продавец (ПАО «ТНС энерго Ярославль») поставляет электрическую энергию в точки приема, указанные в Приложении №1 к договору, а покупатель (ПАО «МРСК Центра») принимает и оплачивает электрическую энергию в объемах фактических потерь электрической энергии в электрических сетях покупателя, определяемых в количестве, установленном договором.

В соответствии с п.5.4 договора оплата поставленной электроэнергии производится в следующие сроки:

- 30% - до 10-го числа этого месяца,

- 40% - до 25-го числа этого месяца,

- стоимость объема покупки электрической энергии в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем в качестве оплаты электрической энергии в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

По утверждению истца по встречному иску, ответчик по встречному иску не исполнил свое обязательство по оплате потерь электроэнергии за июнь 2018 года, задолженность составила 3 177 969,86 руб.

В связи с чем истец по встречному иску просит взыскать указанную задолженность с ответчика по встречному иску, начислив на нее пени в размере 1 515 672,76 руб. за период с 19.07.2018 по 26.07.2021 с дальнейшим их начислением по день оплаты долга.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав правовые позиции сторон, суд исходит из следующего.

На основании положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из пункта 1 статьи 539, пункта 1 статьи 541, статьи 544, пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что потребитель по договору об оказании услуг по передаче электрической энергии обязан оплачивать фактически оказанные ему услуги исходя из объема переданной энергии, определяемого в соответствии с данными ее учета, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктами 8 (1), 15 (1), 15 (3), 41, 55 (1) Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 №861, оказание услуг по передаче электрической энергии разбивается на расчетные периоды, равные одному месяцу. Определение объема взаимных обязательств сетевой организации и потребителя услуг по передаче электроэнергии, в том числе объема оказанных услуг, и, как следствие, ее стоимости осуществляется по итогам каждого расчетного периода.

В соответствии с п.15(3) Правил №861 потребители услуг по передаче электрической энергии - гарантирующие поставщики, энергосбытовые, энергоснабжающие организации оплачивают услуги по передаче электрической энергии, оказываемые в интересах населения и приравненных к нему категорий потребителей, за исключением исполнителей коммунальной услуги, до 12-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.

Потребители услуг по передаче электрической энергии - гарантирующие поставщики, энергосбытовые, энергоснабжающие организации оплачивают услуги по передаче электрической энергии, оказываемые в интересах исполнителей коммунальной услуги, до 17-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.

Потребители услуг по передаче электрической энергии - гарантирующие поставщики, энергосбытовые, энергоснабжающие организации оплачивают услуги по передаче электрической энергии, оказываемые в интересах прочих потребителей, в следующем порядке:

30 процентов стоимости услуг по передаче электрической энергии в подлежащем оплате объеме оказываемых услуг в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 12-го числа этого месяца;

40 процентов стоимости услуг по передаче электрической энергии в подлежащем оплате объеме оказываемых услуг в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 27-го числа этого месяца.

Стоимость услуг по передаче электрической энергии в подлежащем оплате объеме оказываемых услуг в месяце, за который осуществляется оплата, определяется исходя из цен (тарифов) на услуги по передаче электрической энергии, определенных в соответствии с Основами ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике для предшествующего расчетного периода.

Подлежащий оплате объем услуг по передаче электрической энергии в месяце, за который осуществляется оплата, принимается равным определяемому в соответствии с пунктом 15(1) настоящих Правил объему услуг по передаче электрической энергии за предшествующий расчетный период.

Потребители услуг по передаче электрической энергии (за исключением гарантирующих поставщиков, энергосбытовых, энергоснабжающих организаций - потребителей услуг по передаче электрической энергии, оказываемых в интересах населения и приравненных к нему категорий потребителей, включая исполнителей коммунальной услуги, а также прочих потребителей) оплачивают 50 процентов стоимости оказываемых им услуг по передаче электрической энергии на условиях предоплаты.

Стоимость объема услуг по передаче электрической энергии, оказываемых в интересах потребителей электрической энергии (мощности) (за исключением населения и приравненных к нему категорий потребителей, включая исполнителей коммунальной услуги), за расчетный период, уменьшенная на величину средств, внесенных потребителем услуг по передаче электрической энергии в качестве оплаты оказанных услуг по передаче электрической энергии в месяце, за который осуществляется оплата, либо на условиях предоплаты, оплачивается до 20-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.

В отношении ряда указанных в протоколе урегулирования разногласий от 16.07.2021 точек поставки у ПАО «МРСК Центра» мотивированные возражения отсутствуют и спорные объемы подлежат урегулированию в пользу ПАО «ТНС энерго Ярославль»:

- ООО «Универсал» (6 317,54 руб.),

- население по лицевым счетам (п.п.11 и 12 протокола урегулирования разногласий от 16.07.2021) (1 851,57 руб., 7 703,61 руб., 26 362,37 руб., 125 964,60 руб.),

- ГБУЗ ЯО «Областной кожно-венерологический диспансер» (112 852,16 руб.),

- ТСЖ «Алые паруса» (9 185,66 руб.),

- ФИО4 (2 905,76 руб.),

- АО «Управляющая организация многоквартирными домами Заволжского района» (36 339,41 руб.),

- ООО «Ремонтно-коммунальное хозяйство» (24 935,86 руб.),

- ГБУЗ ЯО «Областная детская клиническая больница» (14 380,66 руб.),

- тарифные разногласия (пункты с 4 по 21 таблицы 3) (122 287,38 руб.).

У сторон имеется ряд разногласий по конкретным потребителям.

У сторон имеются разногласия по объему оказанных услуг в отношении потребителя ООО «Ярославский швейный центр» (сумма разногласий – 5 031,59 руб.).

Истец полагает, что неурегулированный объем в отношении данного потребителя не может быть отнесен к потерям электроэнергии в сетях ПАО «МРСК Центра» на основании следующего.

Как установлено Арбитражным судом Ярославской области по делу №А82-22230/2018, вступившим в законную силу, по общему правилу ответчик (ООО «Ярославский швейный центр») должен нести балансовую и эксплуатационную ответственность в границах земельного участка с кадастровым номером 76:23:010605:3, расположенного по адресу: <...>. Однако по соглашению между сетевой организацией и заявителем (ООО «ЯШЦ»), которое выражено в акте разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон от 20.03.2013 №903С, граница балансовой принадлежности перенесена за пределы участка заявителя в ТП-346 и ТП-345. Суд также установил, что акт подлежит применению как в части границы балансовой принадлежности, так и места установки прибора учета ответчика.

В силу п.130 Основных положений №442 при отсутствии заключенного в письменной форме договора о приобретении электрической энергии (мощности) для целей компенсации потерь электрической энергии или договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, сетевые организации (иные владельцы объектов электросетевого хозяйства) оплачивают стоимость электрической энергии в объеме фактических потерь электрической энергии гарантирующему поставщику, в границах зоны деятельности которого расположены объекты электросетевого хозяйства сетевой организации (иного владельца объектов электросетевого хозяйства).

Таким образом, по мнению истца, исходя из прямого указания закона, ООО «ЯШЦ» несет обязанность по оплате стоимости электрической энергии в объеме фактических потерь электрической энергии гарантирующему поставщику как владелец объектов электросетевого хозяйства (кабельной линии).

При разрешении разногласий по данной точке поставки суд исходит из следующего.

В соответствии с договором №13383 от 03.10.2013, заключенным между ПАО «ТНС энерго Ярославль» и ООО «ЯШЦ», учет потребленной электроэнергии производится прибором учета М-230 ART-01 №00713797, который был установлен в месте расположения прибора учета, указанном в акте разграничения от 20.03.2013 №903С (в ВРУ в подвале здания), и фиксировал потребление именно в помещениях ООО «ЯШЦ».

ООО «ЯШЦ» являлся арендатором помещений в нежилом здании по ул. Урицкого, 28а. Площадь помещений, находившихся в аренде у ООО «ЯШЦ», составляет небольшую часть площади нежилых помещений в здании.

С использованием кабельных линий 0,4 кВ, которые в соответствии с актом от 20.03.2013 находятся в границах балансовой принадлежности ООО «ЯШЦ», осуществляется электроснабжение всего здания по ул. Урицкого, д.28а.

Разногласия возникли в связи с тем, что 10.11.2017 и 14.12.2017 ПАО «МРСК Центра» установило для расчетов с данным потребителем приборы учета в РУ-0,4 кВ ТП-345 руб.4 и РУ-0,4 кВ ТП-346 руб.9, мотивируя это тем, что между ОАО «Яргорэлектросеть» и ООО «ЯШЦ» 20.03.2013 подписан акт разграничения №903С.

Между тем, акт от 20.03.2013 содержит указание на то, что энергопринимающим устройством, в отношении которого устанавливается граница, являются определенные нежилые помещения полуподвала и 1 этажа здания, находящиеся в пользовании ООО «ЯШЦ», указана соответствующая величина максимальной мощности в размере 7,6 кВт. При этом в п.5 акта схематично указано место расположения прибора учета (Wh) – в ВРУ подвала, в п.6 стороны согласовали установку средств измерения не на границе балансовой принадлежности.

Однако когда сетевая организация установила приборы учета в точках присоединения в соответствии с актом от 20.03.2013, под учет данных приборов попали не только помещения, указанные в акте от 20.03.2013, а все здание 28а по ул. Урицкого.

Поскольку с использованием кабельных линий 0,4 кВ, которые в соответствии с актом от 20.03.2013 находятся в границах балансовой принадлежности ООО «ЯШЦ», осуществляется энергоснабжение всего здания, точки присоединения, указанные в акте от 20.03.2013, являются общими точками присоединения для всех помещений в здании, а кабельные линии – являются общим имуществом собственников помещений.

Принимая решение об установке и допуске в эксплуатацию приборов учета, которые обеспечивают учет всего объема электрической энергии, отпущенного в здание, сетевая организация в соответствии с п.152 Основных положений №442 должна обеспечить допуск с участием собственника энергопринимающих устройств, в отношении которых устанавливается прибор учета (то есть, с участием лица, имеющего полномочия представлять интересы всех собственников либо с участием всех собственников). В соответствии с п.153 Основных положений №442 сетевая организация, установившая прибор учета, обязана самостоятельно организовать проведение процедуры допуска в эксплуатацию с учетом того, что в отношении энергопринимающих устройств, в отношении которых установлены приборы учета, у гарантирующего поставщика имеется несколько договоров энергоснабжения с разными лицами, согласовать с собственниками дату и время проведения такой процедуры. Указанные требования при допуске в эксплуатацию приборов учета, на основании показаний которых определен спорный объем отпуска, сетевой организацией не выполнены. ООО «ЯШЦ» не согласилось с определением объема потребления по договору с использованием данных приборов учета.

При этом основания полагать, что ООО «ЯШЦ» является собственником КЛ-0,4 кВ от РУ-0,4 кВ ТП-345 руб.4 и РУ-0,4 кВ ТП-346 руб.9, отсутствуют, поскольку подписание акта разграничения балансовой принадлежности от 20.03.2013 было обусловлено нахождением у ООО «ЯШЦ» лишь части помещений на праве аренды. При подписании акта ООО «ЯШЦ» полагало, что акт составляется только в отношении тех помещений, которые находились у ООО «ЯШЦ» на праве аренды, и не могло предположить, что на него на основании данного акта будет возложена обязанность по оплате электрической энергии, потребленной в помещениях, которые не указаны в данном акте и не находились в пользовании ООО «ЯШЦ».

Расчет объема потребленной ООО «ЯШЦ» электроэнергии определен ПАО «ТНС энерго Ярославль» на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Ярославской области по делу №А82-22230/2018.

В ходе рассмотрения указанного дела суд пришел к выводу о том, что одностороннее изменение обществом по инициативе сетевой организации согласованной схемы учета электроэнергии, определенной актом разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон от 20.03.2013 №903С, противоречит условиям договора снабжения электрической энергией от 03.10.2013 №13383.

Взыскивая с потребителя задолженность за потребленную электрическую энергию, суд рассчитал объем потребленной электроэнергии за период с декабря 2017 года по май 2018 года согласно пунктам 179 и 166 Основных положений №442. Судом установлено, что ПУ №32384750 в ВРУ потребителя допущен в эксплуатацию актом от 04.05.2018 №76/272606 и принят к учету с июня 2018 года.

В соответствии с ч.2 ст.69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно указанному расчету объем потребления ООО «Ярославский швейный центр» в июне 2018 года составляет 2 472 кВт*ч. ПАО «ТНС энерго Ярославль» определило объем отпуска (5 025 кВт*ч) из сетей ПАО «МРСК Центра» по спорной точке поставки по сумме объемов, учтенных приборами учета по договорам с потребителями, чьи энергопринимающие устройства расположены в здании.

Таким образом, объем услуг по передаче электроэнергии не может определяться исходя из показаний приборов учета №116306124 в РУ-0,4 кВ ТП-345, руб.4 и №29926283 в РУ-0,4 кВ ТП-346, руб.9.

Учитывая изложенное, основания для включения спорного объема в объем услуг по передаче электроэнергии, подлежащий оплате ответчиком, отсутствуют, спорный объем подлежит исключению из объема оказанных в июне 2018 года услуг.

Стороны не согласовали объем оказанных услуг по потребителю ГСК «Юго-Западный» (сумма разногласий – 224 780,78 руб.).

В связи с истечением межповерочного интервала прибора учета №01181337, принадлежащего ГСК «Юго-Западный», истец определили объем полезного отпуска исходя из положений пп. «а» п.1 Приложения №3 к Основным положениям №442.

Вместе с тем, ГСК «Юго-Западный» не является потребителем электроэнергии с смысле определения, данного в п.2 Основных положений №442, поскольку не использует электрическую энергию (мощность) для собственных (бытовых) и (или) производственных нужд.

ГСК «Юго-Западный» является владельцем объектов электросетевого хозяйства: КЛ-6 кВ от опоры до КТП-810 КТП-810, ВРУ-0,4 кВ, КЛ-0,4, исходящие от ВРУ, с помощью которых происходит передача электроэнергии потребителям электроэнергии, имеющим договоры энергоснабжения с ПАО «ТНС энерго Ярославль». У самого кооператива энергопринимающие устройства отсутствуют.

Прибор учета электроэнергии №01181337, установленный в КТП-810, является прибором учета, учитывающим объем принятой в объекты электросетевого хозяйства ГСК электроэнергии.

В соответствии с абзацем 2 пункта 129 Основных положений №442 определение объема потребления электроэнергии объектами электросетевого хозяйства иных владельцев в случае непредставления показаний, двукратного недопуска для целей проведения проверки или отсутствия приборов учета на границе таких объектов электросетевого хозяйства, если обязанность по их установке должны выполнить иные владельцы объектов электросетевого хозяйства, осуществляется в соответствии с п.183 Основных положений №442. Следовательно, расчетные способы, установленные в п.п. 166, 178, 179, 181 Основных положений №442, не могут применяться при определении объема оказанных услуг владельцу объектов электросетевого хозяйства.

Таким образом, для 3-го периода в случае неисправности прибора учета объем электрической энергии определяется согласно пп. 1.3 п.183 Основных положений №442 как разница между объемом электроэнергии, принятой в объекты электросетевого хозяйства, и объемом электрической энергии, отпущенной из объектов электросетевого хозяйства.

При этом объем принятой в объекты электросетевого хозяйства электроэнергии определяется исходя из максимальных среднесуточных значений за месяц, в котором было зафиксировано наибольшее поступление в сеть по данной точке поставки за прошедший год. Объем электроэнергии, отпущенной из объектов электросетевого хозяйства сетевой организации в объекты электросетевого хозяйства смежных сетевых организаций, определяется по минимальным среднесуточным значениям за месяц, в котором был зафиксирован наименьший отпуск из сети по данной точке поставки за прошедший год (абзацы 2, 3 п.183 Основных положений №442).

ПАО «ТНС энерго Ярославль» составлен справочный расчет объема электроэнергии, принятой в объекты электросетевого хозяйства ГСК «Юго-Западный», который составляет 67 530 кВт*ч, стоимостью – 113 464,04 руб.

Всего объем, с учетом объема электроэнергии, потребленной потребителями, присоединенными к сетям ГСК, составляет 31 818 + 67 530 = 99 348 кВт*ч.

Разногласия составляют 66 252 кВт*ч (165 600 – 99 348) на сумму 111 316,74 руб. (66 252 кВт*ч х 1,42390 руб. + 18% НДС).

Судом принимается во внимание расчет, произведенный ответчиком. Оплате ответчиком за услуги по передаче электроэнергии в отношении ГСК «Юго-Западный» подлежит 113 464,04 руб. В остальной части услуги оплате не подлежат.

У сторон имеются разногласия относительно объема услуг по многоквартирным жилым домам №№42, 53, 54, 35, 44 п.Борок (сумма разногласий – 1 137,20 руб., 4 264,04 руб., 1 137,21 руб., 1 089,74 руб.1 137,21 руб. ).

В соответствии с актами проверки состояния схемы измерения электрической энергии и работы/замены/допуска в эксплуатацию приборов учета у ОДПУ №01664478 в МКД №44 п. Борок (акт №76/260577 Ю от 15.06.2018), №1413670 в МКД №35 п. Борок (акт №76/260529 Ю от 15.06.2018), №01661962 в МКД №54 п. Борок (акт №76/260576 Ю от 15.06.2018), №01662021 в МКД №53 п.Борок (акт №76/260578 Ю от 15.06.2018), №01665044 в МКД №42 п.Борок (акт №76/223814 Ю от 15.06.2018) на момент проведения проверки истек межповерочный интервал.

ПАО «ТНС энерго Ярославль» производило расчет объема электроэнергии, поставляемого в МКД, исходя из рассчитанного среднемесячного объема потребления коммунального ресурса, определенного по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета по п.59 (1) Правил №354, п.21 пп. «в» (2) Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 №124 (Правила №124).

Истцом были составлены акты о неучтенном потреблении электроэнергии №№76/001093, 76/001092, 76/002758, 76/001084 от 15.06.2018 в отношении указанных МКД. В качестве нарушения в актах указано на несанкционированное подключение энергопотребляющего оборудования помимо прибора учета. В актах также имеется указание на обязанность потребителя установить ПУ, соответствующий нормативным требованиям.

Истец полагает, что в данном случае подлежит применению п.62 Правил №354.

В соответствии с п.62 Правил №354 при обнаружении осуществленного с нарушением установленного порядка подключения внутриквартирного оборудования потребителя к внутридомовым инженерным системам исполнитель обязан составить акт о выявлении несанкционированного подключения в порядке, установленном Правилами №354.

На основании акта о выявлении несанкционированного подключения исполнитель направляет потребителю уведомление о необходимости устранить несанкционированное подключение и производит доначисление платы за коммунальную услугу для потребителя, в интересах которого совершено такое подключение, за потребленные без надлежащего учета коммунальные услуги (абзац 2 пункта 62 Правил №354).

Доначисление размера платы в этом случае должно производиться исходя из объемов коммунального ресурса, рассчитанных как произведение мощности несанкционированно подключенного оборудования и его круглосуточной работы за период начиная с даты осуществления несанкционированного подключения, указанной в акте о выявлении несанкционированного подключения, составленном исполнителем с привлечением соответствующей ресурсоснабжающей организации, а в случае невозможности установления даты осуществления несанкционированного подключения – с даты проведения исполнителем предыдущей проверки, но не более чем за 3 месяца, предшествующие месяцу, в котором выявлено такое подключение, до даты устранения исполнителем такого несанкционированного подключения.

В нарушение требований п.62 Правил №354 в составленных истцом актах не указано несанкционированно подключенное оборудование и его мощность, не произведены замеры мощности ресурсопотребляющего оборудования.

Исходя из составленных сетевой организацией актов не представляется возможным установить, в чьих интересах и какое оборудование было подключено с нарушением установленного порядка подключения.

В ситуации, когда в составленных сетевой организацией актах о безучетном потреблении электроэнергии, содержащих сведения о несанкционированном подключении, не указаны сведения о мощности такого подключения или мощности имеющегося ресурсопотребляющего оборудования, произвести правильный расчет объема безучетно потребленной электроэнергии в отношении бытовых потребителей в соответствии с п.62 Правил №354 не представляется возможным.

В силу положений п.184 Основных положений №442 определение объемов потребления электрической энергии потребителями коммунальной услуги по электроснабжению осуществляется в порядке, установленном Правилами №354.

Определение объемов покупки электрической энергии, поставленной исполнителю коммунальных услуг в лице управляющей организации или товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, в том числе на вводе в многоквартирный дом, осуществляется в соответствии с Правилами №124.

Конечными потребителями электрической энергии в рассматриваемом случае являются граждане, следовательно, в отношении управляющих организаций, представляющих интересы граждан, применяется специальное правовое регулирование.

Ответчиком объем потребления электроэнергии каждым домом был рассчитан в соответствии с правовыми актами, регулирующими отношения между исполнителем коммунальных услуг и ресурсоснабжающей организацией.

Таким образом, основания для определения объема потребления в соответствии с п.195 Основных положений №442 (по формуле, предусмотренной приложением №3 к Основным положениям №442), исходя из допустимой токовой нагрузки провода, отсутствуют.

Учитывая изложенное, объем в размере 13 481 кВт*ч предъявлен истцом к оплате ответчику неправомерно.

У сторон имеются разногласия относительна объема оказанных услуг по потребителю ООО «Николина гора» (сумма разногласий – 1 067 713,62 руб.).

Согласно справке-расчету о неучтенном потреблении электроэнергии к акту №76/152031 Ю от 20.06.2018, составленному в отношении ООО «Николина гора», объем безучетного потребления электроэнергии определен истцом с момента предыдущей проверки 20.12.2017 за 4 368 часов с использованием величины максимальной мощности 100 кВт в соответствии с формулой, предусмотренной пп. «а» п.1 Приложения №3 к Основным положениям №442.

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ деятельность ООО «Николина гора» прекращена 05.03.2018 на основании п.2 ст.21.1 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

Таким образом, на момент проверки и составления акта о неучтенном потреблении электроэнергии от 20.06.2018 ООО «Николина гора» не существовало, оно не могло осуществлять безучетное потребление электроэнергии.

В связи с прекращением деятельности ООО «Николина гора» отношения по энергоснабжению между потребителем и гарантирующим поставщиком и, как следствие, между гарантирующим поставщиком и сетевой организацией, прекратились в связи с ликвидацией юридического лица (ст.419 Гражданского кодекса Российской Федерации). Неосведомленность истца о прекращении деятельности общества правового значения не имеет.

В связи с тем, что ООО «Николина гора» не могло осуществлять безучетное потребление электроэнергии, факт безучетного потребления не может быть признан установленным актом №76/152031 от 20.06.2018. Требования истца об оплате услуг в объеме 418 250 кВт*ч не подлежат удовлетворению.

В отношении разногласий по категории «население по лицевым счетам» в объеме 4 205 кВт*ч на сумму 7 065,25 руб. (по лицевому счету <***>) ответчик мотивированных возражений не заявил. Стоимость услуг подлежит взысканию в пользу истца.

У сторон имеются разногласия по объемам услуг, оказанных в отношении ООО «Тутаевский водоканал» (16 809,87 руб., 1 900 522,58 руб., 91 638,27 руб.).

Договор снабжения электрической энергией между ПАО «ТНС энерго Ярославль» и ООО «Тутаевский водоканал» был расторгнут с 01.04.2018 по соглашению сторон. ПАО «ТНС энерго Ярославль» уведомило ПАО «МРСК Центра» о расторжении договора энергоснабжения с ООО «Тутаевский водоканал» в соответствии с требованиями п. 126 Основных положений № 442 (исх. № 03-1-1/1610 от 26.03.2018).

С 01.04.2018 между ООО «Тутаевский водоканал» и ПАО «ТНС энерго Ярославль» заключен договор купли-продажи электрической энергии, в предмет которого не входит урегулирование отношений по оказанию услуг по передаче электрической энергии с сетевой организацией.

26.03.2018 ООО «Тутаевский водоканал» обратилось в сетевую организацию с заявлением о заключении договора оказания услуг по передаче электроэнергии, к заявлению был приложен перечень документов, предусмотренных п. 18 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электроэнергии, утв. постановлением Правительства РФ №861, в том числе, документы, содержащие описание приборов учета электроэнергии (акты ввода приборов учета в эксплуатацию), в которых были указаны места установки ПУ, класс точности, тип, номер, год поверки.

Истец направил в адрес ООО «Тутаевский водоканал» письмо исх. № MP 1-ЯР/22-2/2684 от 20.04.2018 «О предоставлении сведений», в котором со ссылкой на п. 18 Правил № 861 просил предоставить сведения о датах предыдущей и очередной государственной поверки и межповерочного интервала приборов учета и трансформаторов напряжения и тока, установленных в отношении энергопринимающих устройств ООО «Тутаевский водоканал».

ООО «Тутаевский водоканал» не является профессиональным участником розничного рынка электроэнергии, в связи с чем может предоставить информацию относительно ПУ, исходя только из тех документов, которые ему выдала сетевая организация. Истец имел возможность самостоятельно проверить соблюдение требований в отношении ПУ либо запросить необходимые сведения у МУП «Горэлектросеть».

У сторон также имеются аналогичные разногласия по объемам услуг, оказанных в отношении ГП ЯО «Южный водоканал» (81 211,51 руб., 1 420 936 руб., 181 748,03 руб.).

ГП ЯО «Южный водоканал» обратилось в ПАО «ТНС энерго Ярославль» с заявлением о расторжении договора энергоснабжения с 01.05.2018 (исх. № 951 от 25.04.2018).

ПАО «ТНС энерго Ярославль» уведомило ПАО «МРСК Центра» о расторжении договора энергоснабжения с ГП ЯО «Южный водоканал» в соответствии с требованиями п.126 Основных положений №442 (уведомление № 13/1910 от 25.03.2018).

Между ГП ЯО «Южный водоканал» и ПАО «ТНС энерго Ярославль» на основании заявления от 25.04.2018 № 952 заключен договор купли-продажи электрической энергии №76331000097. Согласно п. 9.1 указанного договора он вступил в силу с момента его подписания сторонами и распространил своё действие с 01.05.2018.

Одновременно ГП ЯО «Южный водоканал» письмом №969 от 26.04.2018 обратилось в адрес истца с просьбой заключить договор на передачу электрической энергии с 01 мая 2018 года.

В соответствии с п.9 Правил № 861 договор является публичным и обязательным к заключению для сетевой организации.

В соответствии с п.20 Правил № 861 сетевая организация в течение 30 дней с даты получения документов, предусмотренных в пункте 18 настоящих Правил, обязана их рассмотреть и направить заявителю подписанный сетевой организацией проект договора или мотивированный отказ от его заключения либо протокол разногласий к проекту договора в установленном порядке.

В соответствии с п.21 Правил №861 случае отсутствия в представленных документах сведений, указанных в подпункте "а" пункта 18 настоящих Правил, сетевая организация в течение 6 рабочих дней уведомляет об этом заявителя. Данная норма направлена, в том числе, на недопущение затягивания заключения публичного договора со стороны сетевой организации.

Указанные нормы законодательства не должны толковаться таким образом, чтобы позволять сетевой организации уклоняться от заключения договора по признакам формального несоответствия предоставленных сведений или их недостаточности при наличии у сетевой организации этих сведений или возможности получить их самостоятельно.

Письмом от 04.05.2018 №MP 1-ЯР/22-2/2991 (поступило в ГП ЯР «Южный водоканал» 11.05.2018) истец уведомил о том, что в представленных документах отсутствуют сведения для заключения договора в отношении 10 объектов ГП ЯО «Южный водоканал» (присоединенных к сетям иных потребителей), указал на необходимость представить сведения и документы в отношении указанных объектов. Из данного письма следовало, что документы в отношении остальных объектов (присоединенных к сетям истца или ТСО) представлены потребителем либо имеются у истца.

В ответ на данное письмо ГП ЯО «Южный водоканал» (письмом от 23.05.2018 №1186) уведомило истца об исключении указанных объектов из заявки в связи с отсутствием полного комплекта документов, а также указало на необходимость заключения договора в отношении остальных точек поставки в соответствии с заявкой от 26.04.2018.

Таким образом, потребитель предпринял необходимые действия, направленные на скорейшее рассмотрение заявки от 26.04.2018 и урегулирование отношений по оказанию услуг по передаче с 01.05.2018 в отношении остальных точек поставки. При этом 30-дневный срок рассмотрения заявки истекал 26.05.2018, т.е. до окончания расчетного периода 01-31.05.2018, снятия показаний и расчета объема услуг за май 2018 года. В случае, если бы истец направил потребителю проект договора в установленный 30-дневный срок, такой действовал бы с начала того расчетного периода, расчеты за который не произведены к моменту его заключения. При этом распространение действия договора на отношения сторон, возникшие с даты направления заявки на заключение договора, является правомерным.

Однако истец письмом от 15.05.2018 №MP 1-ЯР/22-2/3192 (поступило в ГП ЯО «Южный водоканал» 21.05.2018) уведомил об отсутствии в представленных документах сведений о приборах учета в отношении объектов, присоединенных к сетям АО «ЯрЭСК», а также о необходимости предоставления документов о технологическом присоединении.

Письмом от 04.06.2018 ГП ЯО «Южный водоканал» представило документы, содержащие описание приборов учета в отношении точек поставки от сетей АО «ЯрЭСК». Одновременно потребитель указал, что перечень документов, необходимых для заключения договора оказания услуг, является единым как при заключении договора с потребителем, так и при заключении договора гарантирующим поставщиком в интересах потребителя; при этом для определения объема услуг по договору с ПАО «ТНС энерго Ярославль» ПАО «МРСК Центра» использовало те же приборы учета, сведения о которых затребованы письмом от 15.05.2018, в связи с чем объективные причины для отказа от заключения договора отсутствуют. Также потребитель указал на то, что непредоставление документов о технологическом присоединении не может являться основанием для не заключения договора (предоставляются при наличии).

При этом при расторжении договора оказания услуг с гарантирующим поставщиком и заключении договора с потребителем не изменяются точка оказания услуг (точки поставки) и порядок определения их объема, в т.ч. перечень средств учета, используемых для определения объема оказанных услуг.

Вместе с тем, у истца не возникло затруднения при определении объема услуг, оказанного ГП ЯО «Южный водоканал» при предъявлении требований к ответчику по настоящему делу. Данный объем сформирован истцом на основании показаний тех же приборов учета, по которым должен определяться объем в отношениях между истцом и потребителем. Следовательно, истец обладает необходимыми документами о характеристиках приборов учета; являясь координатором расчетов за услуги по передаче электрической энергии («котлодержателем») и имея договорные отношения со всеми сетевыми организациями на территории Ярославской области (в т.ч. АО «ЯрЭСК»), истец имеет возможность в рабочем порядке уточнять характеристики приборов учета при определении объемов услуг, оказанных каждой сетевой организацией за расчетный месяц.

В соответствии с п.3 ст.307 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Ч.2 ст. 39 Федерального закона «Об электроэнергетике» определяет, что договор купли-продажи электрической энергии гарантирующих поставщиков является публичным. В соответствии с п. 9 Основных положений №442 гарантирующий поставщик обязан заключать договор купли-продажи электрической энергии (мощности) с любым обратившимся к нему физическим или юридическим лицом в отношении энергопринимающих устройств, расположенных в границах зоны деятельности гарантирующего поставщика,

В договоре купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), заключаемом с гарантирующим поставщиком, не регулируются отношения, связанные с оперативно-диспетчерским управлением и передачей электрической энергии в отношении энергопринимающих устройств потребителя (п. 29 Основных положений №442).

При заключении договора купли-продажи электроэнергии на потребителя возлагается обязанность самостоятельно урегулировать вопросы, связанные с передачей электрической энергии, посредством заключения договора оказания услуг по передаче энергии с владельцами сетей (пункты 29 и 40 Основных положений №442).

Таким образом, обязанность гарантирующего поставщика обеспечить процесс передачи энергии по сетям в данном случае отсутствует.

В обоснование предъявления требований об оплате услуг, оказанных в интересах ООО «Тутаевский водоканал» и ГП ЯО «Южный водоканал», истец ссылается на п.29 Основных положений №442, в соответствии с которым исполнение договора купли-продажи осуществляется не ранее заключения потребителем договора оказания услуг по передаче электроэнергии.

Между тем, данная норма должна применяться к настоящему спору с учетом других норм, регулирующих отношения истца и ответчика. В частности, п.29 не дает оснований полагать, что в спорном периоде между ПАО «ТНС энерго Ярославль» и потребителем действовал договор энергоснабжения. Только наличие договора энергоснабжения является основанием для предъявления требования об оплате стоимости услуг к гарантирующему поставщику. Поскольку именно истец оказывал услуги по передаче электроэнергии ООО «Тутаевский водоканал» и ГП ЯО «Южный водоканал», отсутствуют основания полагать, что фактические договорные отношения по оказанию данных услуг возникли между потребителем и ответчиком.

Если принять позицию истца о том, что договор оказания услуг не заключен, в связи с чем договор купли-продажи не мог исполняться, то отношения истца и ответчика с ООО «Тутаевский водоканал» и ГП ЯО «Южный водоканал» (поставка и передача электроэнергии на энергопринимающие устройства которых фактически осуществлялась и не могла быть прекращена) должны рассматриваться как фактические договорные: отношения по купле-продаже (поставке) электрической энергии – с ПАО «ТНС энерго Ярославль» как поставщиком электрической энергии, отношения по передаче электрической энергии - с ПАО «МРСК Центра» как сетевой организацией, оказывающей данные услуги (в том числе, с привлечением других TCО).

Фактические договорные отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии могут возникнуть у гарантирующего поставщика с потребителями, указанными в п. 19 Правил №861, а также в случаях, когда гарантирующий поставщик не уведомил сетевую организацию о расторжении договора энергоснабжения с потребителем в порядке, предусмотренном п. 126 Основных положений №442. В рассматриваемой ситуации основания считать ответчика потребителем услуг отсутствуют.

В соответствии с ч. 2. ст. 26 Федерального закона «Об электроэнергетике» оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг. Договор оказания этих услуг является публичным.

С учетом того, что заключение договора является обязательным для сетевой организации, и услуги фактически оказывались потребителям в спорном периоде, фактические договорные отношения по пользованию услугами истца в соответствии с п.3 ст.438 Гражданского кодекса Российской Федерации возникли между истцом и ООО «Тутаевский водоканал» и ГП ЯО «Южный водоканал».

Фактическое пользование услугами следует считать в соответствии с п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Таким образом, в ситуации, когда договор энергоснабжения был расторгнут, гарантирующий поставщик исполнил обязанность по уведомлению сетевой организации о расторжении договора, потребителем в адрес сетевой организации было направлено заявление о заключении договора оказания услуг по передаче электроэнергии, следует говорить о прекращении отношений по энергоснабжению между гарантирующим поставщиком и потребителем и о наличии фактических договорных отношений по оказанию услуг по передаче электроэнергии между потребителем и сетевой организацией.

Истец необоснованно ссылается на тот факт, что сведения о датах предыдущей и очередной государственной поверки и межповерочного интервала ПУ не были предоставлены потребителем и препятствовали заключению договора оказания услуг по передаче.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п.4, п.З ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом учитывается, что оказание услуг по передаче электрической энергии в отношении точек поставки данных потребителей осуществлялось со стороны ПАО «МРСК Центра» в течение длительного времени по договору между ПАО «МРСК Центра» и ПАО «ТНС энерго Ярославль» №7-40 от 09.12.2011. У истца имелись все необходимые сведения, приборы учета были допущены в эксплуатацию сетевой организацией, применялись истцом для расчета объемов отпуска в отношении точек поставки потребителя.

Неисполнение со стороны истца обязанности по направлению оферты договора в установленный законом срок не может влиять на дату заключения договора.

Учитывая изложенное, основания для включения спорного объема в объем услуг по передаче электроэнергии, подлежащий оплате ответчиком, отсутствуют, спорный объем подлежит исключению из объема оказанных в июне 2018 года услуг.

У сторон возникли разногласия по объему оказанных услуг в отношении ООО «Стройдеталь» (сумма разногласий 5 935,28 руб.).

При рассмотрении данного разногласия суд исходит из следующего.

Судом рассмотрено дело №А82-16417/2017 о взыскании стоимости потерь электроэнергии за июнь 2017 года (разногласия по определению объема потерь в сетях ООО «Стройдеталь») между теми же сторонами. При вынесении решения суд на основании нормы п. 144 Основных положений №442 принял расчет потерь в линии ВЛ/КЛ и двухобмоточном трансформаторе, выполненный сетевой организацией на основании приказа № 326 от 30.12.2008 «Об организации в министерстве энергетики Российской Федерации работы по утверждению нормативов технологических потерь электроэнергии при ее передаче по электрическим сетям».

В соответствии с указанным расчетом объем нагрузочных потерь ежемесячно составляет: потери в ВЛ - 0,09% от расхода и нагрузочные потери в трансформаторе - 1,37%, объем потерь холостого хода - 766,5 кВт*ч в одном трансформаторе.

Судом также установлено, что ООО «Стройдеталь» произвело ограничение потребления электроэнергии путем самостоятельного отключения выключателя нагрузки 10 кВ и трансформаторного разъединителя в ТП-250 № 2 <...> (счетчик № 00374367) в феврале 2016 года. Таким образом, трансформатор в спорный период времени не работал, в связи с чем потери холостого хода в трансформаторе отсутствовали.

Объем по ПУ № 24506982 в июне 2018 года составил 8 880 кВт*ч. Разногласия по определению объема потребления по ПУ № 24506982 между сторонами дела отсутствуют.

Исходя из изложенного, объем потребления ООО «Стройдеталь» в июне 2018 года составляет: объем по ПУ № 24506982 - 8 880 кВт*ч + нагрузочные потери в трансформаторе 1,37% (8880 х 1,37% = 122 кВт*ч) + потери холостого хода в трансформаторе 766,5 кВт*ч + потери в ВЛ 0,09% (8880 + 122 + 766,5 = 9 768,5 х 0,09% = 9 кВт*ч). Всего: 9 777 кВт*ч. Объем потерь составил 12 102кВт*ч - 9 777 кВт*ч = 2 325 кВт*ч.

Таким образом, объем услуг по передаче электроэнергии подлежит уменьшению на 2 325 кВт*ч.

У сторон имеются разногласия по объему услуг в отношении потребителя ФИО7 (сумма разногласий 3 872,02 руб.).

В отношении указанного потребителя сетевой организацией применен тариф «НН». С позицией истца ответчик не согласен.

В соответствии с п.27 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных Приказом ФСТ России от 06.08.2004 №20-э/2, к тарифной группе «население» отнесены граждане, использующие электроэнергию на коммунально-бытовые нужды.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 04.04.2015 ФИО7 имеет в собственности объект с кадастровым номером 76:17:083301:817 – земельный участок, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения.

ФИО7 как физическим лицом была подана заявка в сетевую организацию на технологическое присоединение принадлежащего потребителю земельного участка, а также был заключен договор снабжения электроэнергией с ПАО «ТНС энерго Ярославль».

Фактически ПАО «ТНС энерго Ярославль» по договору с ФИО7 поставляет электрическую энергию в целях освещения дачного поселка в д. Левцово, то есть договор заключен в интересах членов дачного потребительского кооператива «Ле-Вилль», председателем правления которого является ФИО7

Поскольку основным критерием законодательной дифференциации потребителей является цель приобретения электрической энергии, основания для применения уровня напряжения НН только потому, что стороной договора энергоснабжения является не сам дачный потребительский кооператив, а его руководитель, отсутствуют.

Аналогичная правовая позиция по данному разногласию выражена судами при рассмотрении дел по другим периодам: №А82-7391/2018, №А82-7392/2018, №А82-15147/2018.

При указанных обстоятельствах оснований для оплаты ответчиком услуг в сумме 3 872,02 руб. не имеется.

Стороны не пришли к единой позиции при определении объема оказанных услуг в отношении потребителя ФИО3 (сумма разногласий – 5 866,10 руб.).

Истцом указанный потребитель отнесен к категории «прочие потребители», поскольку согласно заявке №15053998 на технологическое присоединение к электрическим сетям и приложенным к ней документам, документам о технологическом присоединении энергопринимающее устройство заявителя представляет собой хозяйственную постройку, которая используется крестьянским (фермерским) хозяйством для осуществления предпринимательской деятельности.

ПАО «ТНС энерго Ярославль» полагает, что у него отсутствует основания для применения тарифа, установленного для «прочих потребителей» в отношении объекта принадлежащего ФИО3, применяет тариф для «населения».

23.04.2018 в адрес ПАО «ТНС энерго Ярославль» от потребителя поступило заявление, в котором потребитель указывал на прекращение деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, просил расторгнуть с ним договор №6085 и заключить по данной точке поставки договор с физическим лицом.

К указанному заявлению было приложено уведомление от 14.03.2017 №364984548, согласно которому межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Ярославской области внесена запись в ЕГРИП о прекращении с 13.03.2017 деятельности ФИО3 в качестве главы крестьянского (фермерского) хозяйства.

Истец, настаивая на применение тарифа установленного для «прочих потребителей», в нарушение требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств, подтверждающих, что электроэнергия по объекту ФИО3 используется для коммерческих целей.

В настоящее время между потребителем и ПАО «ТНС энерго Ярославль» заключен договор энергоснабжения №763310012597 от 01.04.2018 как с физическим лицом.

Таким образом, применение тарифа, установленного для «населения» в данном случае является обоснованным. Услуги по спорному потребителю оплате ответчиком не подлежат.

В отношении потребителя ФИО8 (сумма разногласий – 481 руб.) у истца и ответчика также имеются разногласия.

Истец в отношении данного потребителя применяет тариф «городское население», ответчик рассчитывает потребителя по тарифу «сельское население».

При этом согласно акту обследования точки поставки электрической энергии от 07.02.2020, составленному совместно представителями ПАО «ТНС энерго Ярославль», сетевой организации и потребителем, на земельном участке, принадлежащем ФИО8, находятся две небольшие теплицы. В акте сторонами зафиксировано, что участок используется для ведения садоводства, огородничества и дачного хозяйства. Предпринимательская деятельность не ведётся.

Таким образом, у ПАО «ТНС энерго Ярославль» отсутствовали основания для применения в расчётах с сетевой организацией тарифа на передачу электроэнергии для объединений граждан, приобретающих электрическую энергию для использования в принадлежащих им хоз.постройках; некоммерческих объединений граждан (ГСК, ГК) и граждан, владеющих отдельно стоящими гаражами.

Приказом Департамента энергетики и регулирования тарифов Ярославской области от 29.12.2017 № 360-п/э/э установлены единые (котловые) тарифы на услуги по передаче электрической энергии по распределительным сетям на территории Ярославской области для населения, проживающего в сельских населённых пунктах (пункт 3 приложения № 4), и садоводческих, огороднических или дачных некоммерческих объединений граждан (пункт 4 приложения № 4) на первое полугодие 2018 года был установлен одинаковый тариф на услуги по передаче электрической энергии по распределительным сетям на территории Ярославской области электрическую энергию 0,55102 руб./кВт*ч.

Аналогичные разногласия были предметом рассмотрения суда по делу №А82-15147/2018 (разногласия по услугам за август 2017 года) между теми же сторонами.

На основании изложенного, стоимость услуг в размере 481 руб. подлежит исключению из стоимости оказанных ответчику в спорный период услуг.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд полагает, что исковые требования по первоначальному иску подлежат удовлетворению частично в сумме 111 215,89 руб. (113 464,04 руб. – ГСК «Юго-Западный», 7 065,25 руб. руб. – население по лицевым счетам, с учетом переплаты ответчика в размере 9 313,40 руб.) В остальной части требования отклоняются.

Согласно встречному иску ПАО «ТНС энерго Ярославль» просит взыскать с ПАО «МОРСК Центра») (с учетом уточнения) 3 177 969,86 руб. стоимости фактических потерь электроэнергии в сетях ответчика за июнь 2018 года, 1 515 672,76 руб. пени, предусмотренные статьей 37 ФЗ "Об электроэнергетике", за период с 19.07.2018 по 26.07.2021 с дальнейшим их начислением по день фактической оплаты долга.

Сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства обязаны оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в их собственности объектах электросетевого хозяйства (абзац третий пункта 4 статьи 26 Закона об электроэнергетике).

Согласно абзацу четвертому пункта 4 Основных положений №442 сетевые организации приобретают электрическую энергию (мощность) на розничных рынках для собственных (хозяйственных) нужд и в целях компенсации потерь электрической энергии в принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании объектах электросетевого хозяйства.

В силу пункта 128 Основных положений №442 фактические потери электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства, не учтенные в ценах (тарифах) на электрическую энергию на оптовом рынке, приобретаются и оплачиваются сетевыми организациями, в объектах электросетевого хозяйства которых возникли такие потери, путем приобретения электрической энергии (мощности) у гарантирующего поставщика по договору купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), заключенному в порядке и на условиях, указанных в разделе III данного документа.

Согласно п.185 Основных положений №442 сетевые организации определяют объем электрической энергии, полученной в принадлежащие им объекты электросетевого хозяйства, объем электрической энергии, отпущенной из принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства смежным субъектам (сетевым организациям, производителям электрической энергии (мощности) на розничных рынках, потребителям, присоединенным к принадлежащим им объектам электросетевого хозяйства), и определяют фактические потери электрической энергии, возникшие за расчетный период в объектах электросетевого хозяйства сетевой организации.

Сетевая организация передает до 10-го числа месяца, следующего за расчетным периодом, гарантирующему поставщику способом, позволяющим подтвердить факт получения, информацию об объеме потребления электрической энергии, объеме оказанных услуг по передаче электрической энергии, объеме безучетного потребления электроэнергии, объеме электрической энергии (мощности), подлежащей покупке сетевой организацией в целях компенсации фактических потерь электрической энергии, за этот расчетный период (п.189 Основных положений №442).

Аналогичные положения содержатся в разделе 4 договора купли-продажи электрической энергии (потерь электрической энергии) №7-43 от 20.08.2012, заключенного сторонами.

У сторон имеются разногласия по объемам поступления в сети ответчика от ТЭЦ-3 и перетока из сетей ответчика в сети ОАО «Славнефть-ЯНОС» (пункты 1-2 таблицы «Причины разногласий» протоколам разногласий к акту фактического баланса).

Аналогичные возражения неоднократно оценивались судом при рассмотрении ряда дел по взысканию стоимости потерь за другие периоды. Судом принималась позиция ПАО «ТНС энерго Ярославль». Оснований для переоценки доводов сторон у суда не имеется. Разногласия подлежат урегулированию в пользу ПАО «ТНС энерго Ярославль».

По разногласиям в отношении потерь по потребителю ООО «ЯРУ «ЖКХ» ПАО «МРСК Центра» мотивированных возражений не заявило. Стоимость потерь подлежат взысканию с сетевой организации.

Доводы по остальным разногласиям (ГСК «Юго-Западный», ООО «Ярославский швейный центр», ООО «Универсал», МКЖД пос.Борок, ООО «Николина гора», население по лицевым счетам, ГБУЗ ЯО «Областной кожно-венерологический диспансер», ТСЖ «Алые паруса», ФИО4, ООО «Стройдеталь», ГБУЗ ЯО «Областная детская клиническая больница») рассмотрены судом выше при оценке объема услуг по передаче электрической энергии.

С учетом объема электроэнергии, принятой в объекты электросетевого хозяйства ГСК «Юго-Западный» - 67 530 кВт*ч и потребления электроэнергии потребителями, присоединенными к ГСК – 31 818 кВт*ч, полезный отпуск всего составил 99 348 кВт*ч. Таким образом, объем потерь составляет: 165 600 – 99 348 = 66 252 кВт*ч.

Объем потерь с учетом объема 4 205 кВт*ч по лицевому счету <***> в части разногласий по непринятым контрольным показаниям составляет 19 837 – 4205 = 15 632 кВт*ч.

Итого разногласия по потерям составляют 809 567 кВт*ч. Объем потерь всего: 31 643 389 – 71 735 = 31 571 654 кВт*ч.

Стоимость потерь составляет: 26 535 800 кВт*ч (объем, учтенный в сводном прогнозном балансе на 2018 год) х 3,047730 руб./кВт*ч (цена покупки потерь в объеме, учтенном в сводном прогнозном балансе на 2018 год) + НДС + 5 035 854 кВт*ч х 2,97729 руб./кВт*ч (цена покупки потерь в объеме превышения над объемом, учтенном в сводном прогнозном балансе на 2018 год) + НДС = 95 431 265,41 + 17 691 973,35 = 113 123 238,76 руб.

Заявленная ПАО «ТНС энерго Ярославль» задолженность по оплате фактических потерь за июнь 2018 года в сумме 3 177 969,86 руб. оплачена ПАО «МРСК Центра» в соответствии с зачетами встречных однородных требований:

- зачет от 25.06.2019 №03-1-1/4029 (получен ПАО «МРСК Центра» 26.06.2019) в сумме 1 469 396,28 руб.,

- зачет от 29.11.2019 №03-3-3/13202 (получен ПАО «МРСК Центра» 29.11.2019) в сумме 1 708 573,58 руб.

Согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Зачет встречного однородного требования представляет собой действие контрагентов, направленное на погашение взаимной задолженности. Зачет может быть совершен в отношении реально существующих требований и способных к исполнению обязательств (срок исполнения которых наступил). Объект требований в данном случае одинаков и у истца, и у ответчика – денежные средства.

Учитывая изложенное, суд признает обоснованной позицию ПАО «МРСК Центра» об отсутствии на день рассмотрения спора долга по оплате потерь за июнь 2018 года ввиду прекращения соответствующей части обязательств зачетами встречных однородных требований. Основания для удовлетворения встречных исковых требований в части основного долга у суда отсутствуют.

Истцом по встречному иску также заявлено требование о взыскании с ответчика пени в размере 1 515 672,76 руб., рассчитанные в соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона «Об электроэнергетике», за период с 19.07.2018 по 26.07.2021, дальнейшее начисление пени просит производить по день оплаты долга.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении неустойки в соответствии со ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Ссылается на превышение примененной ставки (1/130) над средними ставками по кредитам и отсутствие значительных негативных последствий для истца в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств. Ответчик представил контррасчет неустойки исходя из двукратной ключевой ставки Банка России в размере 499 423,38 руб. за период с 19.07.2018 по 20.11.2019.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъясняется в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление №7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В пункте 75 Постановления №7 разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

В соответствии с пунктом 77 Постановления №7 снижение размера неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О указал на то, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Таким образом, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

С учетом фактических обстоятельств дела: высокой ставки, примененной для расчета неустойки, отсутствия сведений о наступивших для истца отрицательных последствиях в связи с просрочкой исполнения ответчиком обязательства, а также учитывая, что неустойка носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты, суд полагает, что ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит удовлетворению.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Суд счел возможным рассчитать неустойку исходя из двукратной ключевой ставки Банка России, что, согласно конррасчету ПАО «МРСК Центра» составило 499 423,38 руб. за период с 19.07.2018 по 20.11.2019. ПАО «ТНС энерго Ярославль» возражений против контррасчета неустойки не заявило. Неустойка в указанном размере подлежит взысканию с ответчика. Дальнейшее взыскание неустойки не производится, поскольку долг по встречному иску на день рассмотрения спора отсутствует.

В силу ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца на уплату государственной пошлины подлежат возмещению за счет ответчика с обоснованно предъявленной суммы иска (12 770 руб.), расходы истца по встречному иску на уплату государственной пошлины подлежат возмещению за счет ответчика по встречному иску с обоснованно предъявленной суммы (35 878 руб.), излишне уплаченная сторонами госпошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

С учетом того, что задолженность ПАО «ТНС энерго Ярославль» перед ПАО «МРСК Центра» составляет 111 215,89 руб., расходы на уплату госпошлины – 12 770 руб., а задолженность ПАО «МРСК Центра» перед ПАО «ТНС энерго Ярославль» – 499 423,38 руб., расходы на уплату госпошлины – 35 878 руб., суд производит зачет встречных однородных требований и определяет ко взысканию с ПАО «МРСК Центра» в пользу ПАО «ТНС энерго Ярославль» 388 207,49 руб. пени и 23 108 руб. расходов на уплату госпошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Первоначальные исковые требования публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества "ТНС энерго Ярославль" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" (ИНН <***>; ОГРН <***>) 111 215,89 руб. долга, а также 12 770 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Возвратить публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" уплаченную платежным поручением №114012 от 27.08.2018 государственную пошлину в сумме 149 428 руб. (платежное поручение – в деле).

Встречные исковые требования публичного акционерного общества "ТНС энерго Ярославль" (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" (ИНН <***>; ОГРН <***>) в пользу публичного акционерного общества "ТНС энерго Ярославль" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 499 423,38 руб. пени, а также 35 878 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Возвратить публичному акционерному обществу "ТНС энерго Ярославль" уплаченную платежным поручением №30209 от 13.09.2018 государственную пошлину в сумме 29 767,91 руб. (платежное поручение – в деле).

Произвести зачет встречных однородных требований и определить к окончательному взысканию с публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" (ИНН <***>; ОГРН <***>) в пользу публичного акционерного общества "ТНС энерго Ярославль" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 388 207,49 руб. пени, а также 23108 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет»,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья

Каширина Н.В.