Постановление от 22 февраля 2023 г. по делу № А65-10160/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-546/2023

Дело № А65-10160/2022
г. Казань
22 февраля 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 февраля 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Савкиной М.А.,

судей Гильмановой Э.Г., Сабирова М.М.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле – извещены надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Хайвей»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.09.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2022

по делу № А65-10160/2022

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЛуидорГарантия-Казань» к обществу с ограниченной ответственностью «Хайвей» о взыскании 47 079 руб. 71 коп.,

и по встречному исковому заявлению о взыскании стоимости некачественно выполненных работ в размере 42 357 руб. 90 коп.,




УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ЛуидорГарантия-Казань» (далее – ООО «ЛуидорГарантия-Казань», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Хайвей» (далее – ООО «Хайвей», ответчик) о взыскании долга в размер 47 079 руб. 71 коп., и неустойки в размере 1 129 руб. 91 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.04.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Ответчик обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан со встречным исковым заявлением о взыскании стоимости некачественно выполненных работ в размере 42 357 руб. 90 коп.

Определением от 07.06.2022 встречное исковое заявление ООО «Хайвей» принято к производству для совместного рассмотрения совместно с первоначальным иском. Этим же судебным актом суд первой инстанции перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

До рассмотрения требований по существу ООО «ЛуидорГарантия-Казань» заявило частичный отказ от исковых требований в части взыскания договорной неустойки за период с 06.04.2022 по 13.04.2022 в размере 1 129 руб. 91 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.09.2022, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2022, принят отказ ООО «ЛуидорГарантия-Казань» от исковых требований в части взыскания договорной неустойки за период с 06.04.2022 по 13.04.2022 в размере 1 129 руб. 91 коп., производство по делу в указанной части прекращено; первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «Хайвей» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой. Считает, что обжалуемые судебные акты приняты с существенными нарушениями норм материального и процессуального права. Выводы, изложенные в судебных актах, противоречат друг другу и установленным по делу фактическим обстоятельствам. Подробно доводы изложены в кассационной жалобе, по существу которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции. Принять по делу новый судебный акт, которым отказать в первоначальном иске и удовлетворить встречный иск. Взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины.

ООО «ЛуидорГарантия-Казань» представлен отзыв, считает, что кассационная жалоба содержит доводы, не опровергающие выводы суда первой и апелляционной инстанций, доводы жалобы направлены на их переоценку с целью установления иных обстоятельств, которые опровергаются материалами дела. Просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Суд кассационной инстанции, принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), счел возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие представителей участников процесса.

Рассмотрев кассационную жалобу, проверив в порядке статей 286, 287 АПК РФ правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального права, соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов заявителя жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия полагает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «ЛуидорГарантия-Казань» (исполнитель) и ООО «Хайвей» (заказчик) заключен договор на оказание услуг (выполнения работ) от 04.10.2019 № КЛГГ10.19/098К, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство в течение срок его действия оказывать услуги по ремонту и техническому обслуживанию автотранспортного средства на основании заявок заказчика, который обязался принять и своевременно оплатить их. Фактическое оказание услуг исполнителем подтверждается заказом-нарядом, в котором указывается стоимость услуг и стоимость установленных во время ремонта запасных частей и расходных материалов по действующим у исполнителя ценам, а также иная информация, которые стороны сочтут необходимым указать, и актом выполненных работ. Подписание заказа-наряда и акта выполненных работ является безусловным подтверждением обязательства заказчика оплатить полученные услуги (выполненные работы) в соответствии с договором (раздел 1 договора).

Заказчик обязался производить предварительную оплату услуг в размере 100% на основании выставленного счета исполнителя в соответствии с п. 1.1 настоящего договора. В стоимость услуг включаются все расходы исполнителя, связанные с исполнением обязательств по настоящему договору (раздел 3 договора).

Исполнитель гарантирует качественное выполнение работ по ремонту автомобилей заказчика в соответствии с требованиями ГОСТов, ОСТов и других технических стандартов. Перечислены сроки гарантийных обязательств по определенным видам работ. Гарантия не распространяется на дефекты, возникающие из-за небрежного или неквалифицированного обращения с автомобилем при его эксплуатации, хранении или перевозке, а также на случаи естественного износа и регулировочные работы (раздел 4 договора).

Дополнительным соглашением от 10.03.2022 сторонами был согласован иной порядок расчетов за выполненные услуги, которые производятся заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 5 банковских дней с момента подписания заказчиком заказа-наряда и акта выполненных работ.

Исполнитель устанавливает лимит единовременной задолженности заказчика по полученным, но не оплаченным услугам в сумме 200 000 руб., при достижении или превышении которого последующие услуги заказчика не оказываются на условиях отсрочки платежа.

По мнению истца, услуги, оказание которых подтверждается заказ-нарядами от 29.03.2022 и от 30.03.2022, актами выполненных работ от тех же дат и универсальными передаточными документами № КЗГ000001482 от 29.03.2022 на сумму 23 070 руб. 62 коп. и № КЗГ000001496 от 30.03.2022 на сумму 24 009 руб. 09 коп., ответчиком не оплачены, претензию № Г01/04/14 от 06.04.2022 с требованием оплатить задолженность ответчик оставил без удовлетворения.

Неисполнение требований, указанных в претензии, явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском о взыскании долга.

Отношения сторон верно квалифицированы судами как регулируемые нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о договорах поставки и договорах оказания услуг. При этом согласно ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Судебными инстанциями из материалов дела установлено, что заказ-наряды, УПД и акты выполненных работ от 29.03.2022 и от 30.03.2022 от имени ответчика подписаны представителем ФИО1 на основании выданной доверенности от 15.02.2022 без замечаний и возражений к объему и качеству отраженных в них работ.

ООО «ЛуидорГарантия-Казань» представлен подписанный в одностороннем порядке акт сверки взаимных расчетов за период с 01.03.2022 по 05.04.2022, с указанием задолженности ООО «Хайвей» в размере 47 079 руб. 71 коп.

В акте сверки отражена стоимость спорных работ 23 070 руб. 62 коп. и 24 009 руб. 09 коп. (первоначальные исковые требования) и оплата на сумму 207 000 руб. (платежное поручение ответчика № 935 от 01.04.2022).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы в порядке статьи 71 АПК РФ, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 711 ГК РФ, учитывая доказанность материалами дела факта оказания услуг (выполнения работ) по заказ-нарядам от 29.03.2022 и от 30.03.2022, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно удовлетворили первоначальные исковые требования в размере 47 079 руб. 71 коп.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о необходимости зачисления денежных средств по платежному поручению от 01.04.2022 № 935 в счет оплаты заказ-нарядов от 29.03.2022 и от 30.03.2022 суды первой и апелляционной инстанции правомерно не приняли во внимание в силу следующего.

Обращаясь со встречным иском, ООО «Хайвей» ссылалось на некачественно оказанные услуги (выполненные работы) по заказ-наряду № КЗ00002410 от 10.03.2022 по замене балки заднего моста на транспортном средстве Газель Некст, государственный регистрационный знак <***> указывая, что фактически приемка работ по данному заказ-наряду по согласованию сторон, отраженному в тексте заказ-наряда, произведена сторонами 01.04.2022.

В этой связи ответчик полагает, что срок оплаты заказ-наряда от 10.03.2022 следует исчислять с 01.04.2022, ввиду чего истцом денежные средства, оплаченные ответчиком, неправомерно отнесены в счет оплаты заказ-наряда от 10.03.2022.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Дополнительным соглашением от 10.03.2022 сторонами был изменен порядок расчетов за выполненные услуги, согласно новому порядку оплата производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 5 банковских дней с момента подписания заказчиком заказа-наряда и акта выполненных работ.

Таким образом, исходя из буквального толкования условий договора (в редакции дополнительного соглашения) срок на оплату следует исчислять именно с даты подписания заказ-наряда и акта выполненных работ.

Принимая во внимание, что представленные в материалы дела заказ-наряд от 10.03.2022 и акт выполненных работ от 10.03.2022 подписаны сторонами без указания иной даты подписания, отличной от даты данных документов, в этой связи у судов отсутствовали основания считать, что акт и заказ-наряд, датированные 10.03.2022 подписаны в иную дату.

Указание в заказ-наряде от 10.03.2022 на то, что стороны согласовали осуществить приемку работ 01.04.2022, на что ссылался ответчик, не опровергает выводов суда о необходимости в силу ст. 431 ГК РФ исчисления срока на оплату с момента подписания документов.

При указанных обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу, что истец правомерно отнес денежные средства, оплаченные ответчиком по платежному поручению от 01.04.2022 в счет оплаты заказ-наряда от 10.03.2022.

Судебные инстанции также правомерно не приняли во внимание доводы ответчика о том, что работы по заказ-наряду от 10.03.2022 были выполнены истцом некачественно по следующим основаниям.

Сторонами не оспаривалось, что деталь для производства работ по замене была предоставлена ООО «Хайвей» без распространения на нее гарантии исполнителя.

В соответствии со ст. 713 ГК РФ подрядчик обязан использовать предоставленный заказчиком материал экономно и расчетливо, после окончания работы представить заказчику отчет об израсходовании материала, а также возвратить его остаток либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала.

Если результат работы не был достигнут либо достигнутый результат оказался с недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре подряда использования, а при отсутствии в договоре соответствующего условия не пригодным для обычного использования, по причинам, вызванным недостатками предоставленного заказчиком материала, подрядчик вправе потребовать оплаты выполненной им работы. Подрядчик может осуществить право, указанное в пункте 2 настоящей статьи, в случае, если докажет, что недостатки материала не могли быть обнаружены при надлежащей приемке подрядчиком этого материала.

Между тем доводы ответчика о том, что наличие заводского брака детали можно было установить визуально при ее осмотре в нарушение ч. 1 ст. 65 АПК РФ не подтверждены.

Из заключения эксперта Общества с ограниченной ответственностью «АвтоТрансКом» № 431 от 01.08.2022, на которое ссылался ответчик, следует, что была нарушена геометрия картера заднего моста с учетом заводского дефекта. При этом указано, что картер заднего моста, установленный на транспортное средство, имеет заводской брак, учитывая установленное нарушение геометрии детали, в отсутствие возможности установления причин.

В отсутствие специальных познаний у суда отсутствовала возможность оценить представленные фотоматериалы с точки зрения наличия дефекта и причин его возникновения, в том числе учитывая отсутствие идентификационных данных и их принадлежности к конкретному транспортному средству.

Наличие детали, возможно позволило бы экспертным путем определить, было и осуществлено истцом на нее воздействие, повлекшее поломку автомобиля в последующем, в том числе в момент ее установки на автомобиль.

Однако в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции представитель ООО «Хайвей» подтвердил отсутствие детали ввиду ее утилизации. Между тем документы, подтверждающие утилизацию детали, не представлены.

С учетом изложенного, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу об отказе в удовлетворении встречных исковых требований.

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка.

При таких обстоятельствах дела, принятые по делу судебные акты являются законными, правовых оснований для их отмены у суда кассационной инстанции не имеется.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных обстоятельств дела не влечет признанию принятого по делку судебного решения незаконным.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационной коллегией не установлено нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в порядке статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.09.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2022 по делу № А65-10160/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья М.А. Савкина


Судьи Э.Г. Гильманова


М.М. Сабиров