Постановление от 22 сентября 2022 г. по делу № А40-217306/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Москва

22.09.2022



Дело № А40-217306/2018



Резолютивная часть постановления объявлена 15.09.2022

Полный текст постановления изготовлен 22.09.2022


Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Михайловой Л.В., Перуновой В.Л.,

при участии в судебном заседании:

от АКБ «Пересвет» (ПАО) – ФИО1, доверенность от 15.03.2022,

от ФИО2 – ФИО3, доверенность от 19.05.202,

от ФИО4 – ФИО3, доверенность от 19.05.2022,

рассмотрев 15.09.2022 в судебном заседании кассационную жалобу АКБ«Пересвет» (ПАО)

на определение Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2022,постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2022по заявлению АКБ «Пересвет» (ПАО) о привлечении к субсидиарнойответственности ФИО2, Козырева АлексеяНиколаевичав рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Крафт»

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2020 ООО «Крафт» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурное производство,


конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2021 конкурсное производство в отношении должника завершено.

АКБ «Пересвет» (ПАО) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении ФИО2 и ФИО4 к субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2022 с ФИО2 в порядке субсидиарной ответственности взыскано впользу АКБ «Пересвет» (ПАО) 632 665 434 руб. 98 коп. В удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности КозыреваА.Н. отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2022 определение Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2022 изменено. ФИО2 привлечен к субсидиарной ответственности пообязательствам ООО «Крафт» в сумме 731 867 434 руб. 55 коп. (размер непогашенной кредиторской задолженности) и в сумме 1 585 529 руб. (размер непогашенных текущих расходов). В остальной части определение Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2022 оставлено без изменения.

Не согласившись с судебными актами по обособленному спору в части, АКБ «Пересвет» (ПАО) обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение и постановление судов в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности ФИО4, принять новый судебный акт о привлечении ФИО4 к субсидиарной ответственности. В обоснование доводов кассационной жалобы кредитор ссылается на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Судом в порядке ст. 279 АПК РФ к материалам дела приобщен отзыв ФИО4 на кассационную жалобу.

В судебном заседании представитель АКБ «Пересвет» (ПАО) настаивал на доводах кассационной жалобы.

Представители ФИО2, ФИО4 возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей, лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления судов в обжалуемой части по доводам кассационной жалобы.

Как установлено судами, ФИО4 являлся в период с 11.06.2013 по 09.11.2016 генеральным директором и единственным участником общества должника.

Отказывая в удовлетворении требований кредитора о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности в связи с осуществлением перечислений денежных средств по договорам (со)инвестирования строительства между должником и ООО «Пересвет-Инвест», ООО «Ричленд», суды исходили из следующего.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, суды установили отсутствие в материалах дела доказательств того, что оспариваемые сделки привели к полной или частичной утрате возможности удовлетворить требования кредиторов должника.

При этом, суды пришли к выводу о том, что целью заключения договоров являлось получение прибыли путем инвестирования строительства, а оснований для признания недействительными платежей не имеется.

Таким образом, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, при этом выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Приведенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку исследованных судами обстоятельств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных актов в обжалуемой части в соответствии со ст. 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2022по делу № А40-217306/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судьяЕ.Н. Короткова


СудьиЛ.В. Михайлова


В.Л. Перунова