Решение от 17 октября 2023 г. по делу № А12-12456/2022

Арбитражный суд Волгоградской области


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



город Волгоград

« 17 » октября 2023 г.

Дело № А12-12456/2022


Резолютивная часть решения объявлена « 16 » октября 2023 года.

Полный текст решения изготовлен « 17 » октября 2023 года.


Арбитражный суд Волгоградской области

в составе судьи Суркова А.В.,

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола судебного заседания помощником судьи Еременко А.В.,

рассмотрел в судебном заседании дело по иску

индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 304344312700015)

к акционерному обществу «Волгоградские межрайонные электрические сети» (400017, <...>, каб. 201; ИНН <***>, ОГРН <***>)

3-и лица: общество с ограниченной ответственностью «Регионэнергосбыт-34» (400005, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании акта о неучтенном потреблении электроэнергии недействительным

при участии в заседании:

от истца – ФИО2, доверенность от 08.12.2022 г.

от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом

от 3-го лица – ФИО3, доверенность от 23.06.2023 г.


Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, истец) обратилась в арбитражный суд с иском к акционерному обществу «Волгоградские межрайонные электрические сети» (далее – АО «ВМЭС», ответчик) о признании акта о неучтенном потреблении электроэнергии у потребителя (юридического лица) № 000057 от 11.04.2022 г., составленного в отношении ИП ФИО1, недействительным.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Регионэнергосбыт-34» (далее – ООО «РЭС-34»).

Информация о принятии искового заявления к производству, о времени и месте судебного заседания своевременно размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» указанных сведений,

включая дату их размещения, приобщены к материалам дела.

По правилам статьи 121 АПК РФ, лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Ответчик иск не признает, просит в удовлетворении отказать по основаниям, изложенным в отзыве и дополнительно представленном объяснении.

Третье лицо – ООО «РЭС-34», в лице своего представителя, считает иск подлежащим удовлетворению.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, арбитражный суд,



У С Т А Н О В И Л :

Заявленные требования истец (покупатель) обосновал заключением с третьим лицом – ООО «РЭС-34» (поставщик) договора о снабжении электрической энергией № 654 от 01.06.2020 г., по которому, поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности) покупателю в точках поставки и через привлечённых третьих лиц оказывать услуги по передаче приобретаемого на оптовом и (или) розничном рынках объема электрической энергии, урегулировать отношения связанные с оперативно-диспетчерским управлением, иные услуги, неразрывно связанные с процессом поставки электрической энергией, а покупатель – оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги на условиях, предусмотренных договором (п. 1.1 договора).

По правилам п. 1 ст. 544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Объёмы поставки энергии (мощности) по договору определяются на год, помесячно, с разбивкой по соответствующему уровню напряжения (пункт 3.1.1).

В приложении к договору стороны согласовали договорные величины поставки энергии, перечень точек поставки и приборов коммерческого учета.

По условиях п. 5.1 договора, определение объема поставленной в расчетном периоде покупателю энергии (мощности) производится поставщиком на основании ведомости показаний СКУЭ, актов безучётного потребления энергии (мощности) и расчетными способами, установленными в Основных положениях функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 г. № 442 (далее – Основные положения).

В случае установления представителем сетевой организации и/или поставщика факта безучетного потребления энергии (мощности) составляется акт (п. 4.2 договора).

В пункте 7.1 договора определены сроки оплаты за энергию (мощность), с промежуточными платежами и окончательным расчетом - до 18 числа месяца следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов. Расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться на основании данных о количественном значении энергетических ресурсов, произведенных, переданных, потребленных, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов (пункты 1, 2 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 г. № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

В соответствии с п. 2.3.3 договора, покупатель обязан обеспечивать работоспособность СКУЭ и соблюдать в течение всего срока действия договора эксплуатационные требования к приборам учета, установленные законодательством РФ (действующими нормами и правилами), заводом-изготовителем и настоящим договором, в том числе проведение периодических поверок прибора учета и измерительных трансформаторов. В течение 24 часов с момента фактической утраты (выхода из строя) СКУЭ и/или ее элементов, истечения межповерочного срока, письменно извещать поставщика и сетевую организацию.

Согласно п. 179 Основных положений, в случае неисправности, утраты или истечения срока межповерочного интервала расчетного прибора учета либо его демонтажа в связи с поверкой, ремонтом или заменой определение объема потребления электрической энергии (мощности) и оказанных услуг по передаче электрической энергии осуществляется в порядке, установленном пунктом 166 настоящего документа для случая непредоставления показаний прибора учета в установленные сроки.

Статья 309 ГК РФ обязывает стороны надлежащим образом исполнять обязательства в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с Федеральным законом от 26.03.2003 г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» и пунктом 2 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 г. № 861, АО «ВМЭС» является сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии с использованием объектов электросетевого хозяйства на территории г. Волгограда.

Пункт 167 Основных положений, предоставляет субъектам электроэнергетики, обеспечивающим снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующим поставщикам (энергосбытовым, энергоснабжающим организациям) и сетевым организациям, право проводить проверки соблюдения потребителями (производителями электрической энергии (мощности) на розничных рынках) порядка учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления, а также проводить проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.

В ходе проверки учета электрической энергии на объекте, эксплуатируемом ИП ФИО1 (гостиница по адресу: <...>), АО «ВМЭС» выявлен факт безучетного потребления электрической энергии (нарушены пломбы СО, установленные ранее на ИКК. На пломбах №В1*0298766 и №В1*0298767 следы постороннего красящего вещества на внутренней стороне. На пломбе № 418189 нарушена целостность внутреннего вкладыша, видны следы клея), о чем составлен акт № 000057 от 11.04.2022 г. с участием представителя истца, отказавшегося от подписания указанного акта.

При проведении проверки представителями АО «ВМЭС» производилась ее фото- и видеофиксация.

Как следует из Основных положений, в обязанность сетевой организации входит

составление в установленном настоящим документом порядке акта о неучтенном потреблении электрической энергии (п. 26).

Согласно Основных положений (п. 178), в акте о неучтенном потреблении электрической энергии должны содержаться данные: о лице, осуществляющем безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии; о способе и месте осуществления безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии; о приборах учета на момент составления акта; о дате предыдущей проверки приборов учета - в случае выявления безучетного потребления, дате предыдущей проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где выявлено бездоговорное потребление электрической энергии, - в случае выявления бездоговорного потребления; о ранее установленных контрольных пломбах и (или) знаках визуального контроля с приложением документов, подтверждающих факт их установления (при установлении факта срыва и (или) нарушения сохранности установленных контрольных пломб и (или) знаков визуального контроля); объяснения лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта; замечания к составленному акту (при их наличии).

При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация)), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии.

Акт о неучтенном потреблении электрической энергии может быть составлен в отсутствие лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, или обслуживающего его гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации).

При этом лицо, составляющее акт о неучтенном потреблении электрической энергии, прикладывает к акту доказательства надлежащего уведомления потребителя о дате и времени составления акта. Уведомление потребителя о дате и времени составления акта осуществляется способом, определенным договором энергоснабжения (договором купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии), а в случае, когда указанным договором такой порядок не определен или договор отсутствует, - любым позволяющим подтвердить доставку указанного уведомления способом. В случае составления акта на месте выявления безучетного потребления или бездоговорного потребления электрической энергии в отсутствие лица, допустившего безучетное потребление или бездоговорное потребление электрической энергии, акт составляется с использованием средств фотосъемки и (или) видеозаписи, при этом материалы фотосъемки и (или) видеозаписи подлежат хранению и передаются вместе с актом о неучтенном потреблении электрической энергии.

Отказ лица, осуществляющего безучетное потребление или бездоговорное потребление электрической энергии, от подписания составленного акта о неучтенном потреблении электрической энергии, а также его отказ присутствовать при составлении акта фиксируется с указанием причин такого отказа в акте о неучтенном потреблении электрической энергии.

По факту выявленного безучетного потребления расчетный прибор учета признается вышедшим из строя.

Стоимость электрической энергии (мощности) в объеме выявленного безучетного потребления электрической энергии (далее - стоимость объема безучетного потребления) рассчитывается и взыскивается гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) с потребителя по договору энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии, составленного в соответствии с разделом X настоящего документа.

Стоимость объема безучетного потребления по договору энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) рассчитывается по ценам на электрическую энергию (мощность), определяемым и применяемым в соответствии с настоящим документом за расчетный период, в котором составлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии, а также условиями договора (п. 84 Основных положений).

По факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии и не позднее 3 рабочих дней с даты его составления передается в адрес: гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), обслуживающего потребителя, осуществившего безучетное потребление; лица, осуществившего бездоговорное потребление.

Факт безучетного потребления электрической энергии может быть выявлен в том числе, при проведении проверки состояния приборов учета, а также в ходе проведения осмотра прибора учета перед его демонтажем (п. 177 Основный положений).

Со стороны ответчика представлены доказательства соблюдения вышеуказанного порядка документального оформления выявленного факта безучетного энергопотребления истца.

Согласно материалов дела, на месте проверки работниками АО «ВМЭС» сделан вывод о нарушении пломб СО № 418189, № В1*0298766 и № В1*0298767, установленных на испытательной клеммной колодке (ИКК) узла учета ИП ФИО1

В соответствии с п. 2.11.18. Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утв. Приказом Минэнерго России от 13.01.2003 г. № 6 (далее - Правила № 6), энергоснабжающая организация должна пломбировать: клеммники трансформаторов тока; крышки переходных коробок, где имеются цепи к электросчетчикам; токовые цепи расчетных счетчиков в случаях, когда к трансформаторам тока совместно со счетчиками присоединены электроизмерительные приборы и устройства защиты; испытательные коробки с зажимами для шунтирования вторичных обмоток трансформаторов тока и места соединения цепей напряжения при отключении расчетных счетчиков для их замены или поверки; решетки и дверцы камер, где установлены трансформаторы тока; решетки или дверцы камер, где установлены предохранители на стороне высокого и низкого напряжения трансформаторов напряжения, к которым присоединены расчетные счетчики; приспособления на рукоятках приводов разъединителей трансформаторов напряжения, к которым присоединены расчетные счетчики.

Для защиты от несанкционированного доступа электроизмерительных приборов, коммутационных аппаратов и разъемных соединений электрических цепей в цепях учета должно производиться их маркирование специальными знаками визуального контроля в соответствии с установленными требованиями.

Нарушение (повреждение) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), согласно пункту 2 Основных положений, где разъяснено понятие «безучетное потребление», является способом безучетного потребления электрической энергии.

В пунктах 2.11.15, 2.11.16, 2.11.17 Правила № 6 указано, что потребитель обязан обеспечить исправное состояние всех средств измерений и учета электрической энергии.

В соответствии с пунктом 145 Основных положений обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника такого прибора учета.

Кроме того, подпунктом 3.5. пункта 3 Правил учета электрической энергии (утв. Минтопэнерго РФ 19.09.1996 г., Минстроем 26.09.1996 г.) установлено, что средства учета электрической энергии и контроля ее качества должны быть защищены от несанкционированного доступа для исключения возможности искажения результатов измерений.

По ходатайству сторон, судом по делу назначалась судебная экспертиза, проведение которой поручалось обществу с ограниченной ответственностью «Негосударственное

экспертное учреждение Истина», на разрешение которой ставились следующие вопросы:

1. Соответствуют ли пломбы № 418189, № В1*0298766 и № В1*0298767, пломбам заводского изготовления?

2. Нарушалась ли целостность пломбы № 418189, ранее установленной на испытательной клеммной коробке узла учета ИП ФИО1, после ее первоначального навешивания (снималась ли указанная пломба после первоначального навешивания и навешивалась ли повторно)?

3. Имеются ли на пломбах № В1*0298766 и № В1*0298767, ранее установленных на испытательной клеммной коробке узла учета ИП ФИО1 признаки фальсификации, нарушения целостности, иные следы воздействия на указанные пломбы?

Как следует из выводов экспертного заключения № 155/06-2023 от 22.06.2023 г., пломбировочные устройства № 418189, № В1*0298766 и № В1*0298767 изготовлены промышленным способом в соответствии с требованиями ГОСТов и соответствуют техническим характеристикам для данного вида пломбировочных устройств.

У ранее установленной на ИКК узла учета ИП ФИО1 пластиковой пломбы № 418189, нарушена целостность в виде отлома верхней части вставки от нижней части вставки. При этом, изучением верхней части шляпки вставки каких-либо механических следов на внешней и внутренней стороне корпуса вставки в виде закусов, задиров и царапин не установлено. Данные следы отлома носят динамический характер и могли образоваться при физическом воздействии на верхнюю часть шляпки без применения каких-либо инструментов, то есть воздействие обусловлено физической силой человека, которое превысило допустимую нагрузку на зону утоньшения вставки, вследствие чего произошел ее технологический отлом в месте сопряжения. При этом место отлома не позволяет извлечь пломбировочную нить и демонтировать проволоку. Каких-либо следов извлечения лепестков вставки, а также наличие следов клея не установлено. Без извлечения пломбировочной нити из отверстий пластиковой пломбы с маркировкой «ВМЭС» № 418189 доступ к испытательной клеммной колодке узла учета ИП ФИО1 невозможен. После первичного навешивания пломба с маркировкой «ВМЭС» № 418189 не снималась и повторно не устанавливалась, на пломбе имеются признаки попытки вскрытия, которые не привели к демонтажу пломбировочного устройства.

Также экспертом установлено, что на момент проведения проверки от 11.04.2022 г. на знаках визуального контроля (пломбах-наклейках) с маркировкой «ВМЭС» № В1*0298766 и № В1*0298767 имеются признаки частичного снятия в виде проявившихся контрольных надписей «ВСКРЫТО» без полного отделения и повторной установки пломб в целом. Данный факт позволяет утверждать о попытке демонтажа знаков визуального контроля без полного отделения от основания, после чего была произведена попытка маскировки проявившихся контрольных надписей с помощью поверхностного нанесения красящего вещества идентичного цвета. Следовательно, в данном случае экспертом констатируется попытка вмешательства в установленные знаки визуального контроля с маркировкой «ВМЭС» № В1*0298766 и № В1*0298767, которая не привела к вмешательству в работу прибора учета ввиду отсутствия полного доступа к токоведущим частям ИКК.

Как следует из экспертного заключения, а также материалов фото и видеофиксации проверки от 11.04.2022 г., пломбировочные устройства № 418189, № В1*0298766 и № В1*0298767 наложены на испытательную клеммную колодку (в определении суда о назначении экспертизы указана как испытательная клеммная коробка), узла учета ИП ФИО1, в целях исключения несанкционированного доступа, который невозможен без удаления всех пломбировочных устройств № 418189, № В1*0298766 и № В1*0298767.

При снятии с ИКК пластиковой пломбы № 418189, последняя находилась в целостном состоянии. Последующее повреждение указанной пломбы произошло в период ее нахождения у работников АО «ВМЭС» перед упаковкой. На экспертное исследование пластиковая пломба № 418189 представлена с нарушением целостности в виде отлома верхней части вставки от нижней части вставки. При этом, наличия на месте отлома следов клея, которые свидетельствовали бы о нарушении целостности вставки пломбы до проверки, экспертным исследованием не установлено. Место отлома не позволяет извлечь пломбировочную нить и демонтировать проволоку, так как лепестковая часть вставки (замка) надежно закреплена в своих пазах и не имеет свободного хода.

При отсутствии подтверждения несанкционированного вскрытия пластиковой пломбы № 418189, без извлечения из которой пломбировочной нити, доступ к ИКК невозможен, а также вывода экспертов о частичном снятии пломб-наклеек № В1*0298766 и № В1*0298767 без полного отделения и повторной установки пломб в целом, что констатировано как попытка вмешательства в установленные знаки визуального контроля, со стороны ответчика не представлено достаточных доказательств наличия факта несанкционированного вмешательства в работу узла учета ИП ФИО1, ввиду отсутствия полного доступа к токоведущим частям ИКК.

В соответствии с главой 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза является одним из видов доказательств. Однако в отличие от других видов доказательств экспертиза в соответствии со статьей 9 Федерального закона от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» является процессуальным действием, состоящим из проведения исследований и дачи заключения экспертом по вопросам, разрешение которых требует специальных познаний в области науки, техники, искусства или ремесла и которые поставлены перед экспертом судом, судьей в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу.

Таким образом, целью экспертного исследования является извлечение сведений об относящихся к делу фактах, с помощью заключения эксперта устанавливаются или опровергаются факты, входящие в предмет доказывания по делу или имеющие значение для проверки иных доказательств по делу.

Правовой статус заключения эксперта определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера, вместе с тем оно подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами в соответствии со статьями 64, 71, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В указанной связи, суд оценивает экспертное заключение по делу как допустимое доказательство, исследовательская часть которого не противоречит сделанным выводам.

Абонент является более слабой стороной в правоотношениях с электросетевыми и энергосбытовыми организациями. Вопреки позиции АО «ВМЭС», абонент зависит от воли и действий энергосбытовой и электросетевой организаций в правоотношениях, связанных с фиксацией, выявлением фактов безучетного и бездоговорного потребления. В частноправовых спорах, основанных на принципе диспозитивности, абоненту сложнее доказать правомерность собственных действий, поскольку в таких спорах сетевые и энергосбытовые организации выступают как профессиональные участники рынка с внешней правомерностью притязаний к абонентам.

Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В соответствии с положениями статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на представление доказательств, участие в их исследовании, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Применительно к статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

Следовательно, непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 марта 2012 года № 12505/11).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 27.09.2017 г. № 301-ЭС17-8833, безучетное потребление электрической энергии действующее законодательство обуславливает совершением потребителем различных действий, одни из которых являются основанием для квалификации в качестве безучетного потребления в силу факта их совершения потребителем, тогда как другие действия для подобной квалификации должны привести к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

К первой группе относятся действия, выразившиеся во вмешательстве потребителя в работу прибора (системы) учета, в том числе нарушение (повреждение) пломб или знаков визуального контроля, нанесенных на прибор (систему) учета, а также несоблюдение установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора (систе-мы) учета. Совершение перечисленных действий не требует установления судом каких-либо последствий, связанных с достоверностью показаний приборов учета после их совер-шения, и является основанием для применения расчетного способа определения объема электроэнергии, подлежащего оплате таким потребителем.

Ко второй группе относятся иные, не связанные с вмешательством в работу прибора учета, действия потребителя, которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

Таким образом, характер действий потребителя в зависимости от очевидности вторжения в работу прибора учета влияет на распределение бремени доказывания между гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) и потребителем относительно корректности работы такого прибора.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, суд считает, что требования истца о

признании акта о неучтенном потреблении электроэнергии у потребителя (юридического лица) № № 000057 от 11.04.2022 г., составленного в отношении ИП ФИО1, недействительным, являются доказанными.

Применительно к ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Как следует из п. 13 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.12.2021 г.), обжалование акта о неучтенном потреблении электроэнергии является надлежащим способом защиты нарушенного права абонента.

Таким образом, исковые требования подтверждены материалами дела, ответчиком не оспорены, не противоречат правилам ст.ст. 307, 309 ГК РФ и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 112, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



Р Е Ш И Л :

Признать акт о неучтенном потреблении электроэнергии у потребителя (юридического лица) № 000057 от 11.04.2022 г., составленный в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1, недействительным.

Взыскать с акционерного общества «Волгоградские межрайонные электрические сети» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 304344312700015) судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6000 руб. и оплате судебной экспертизы в размере 25000 руб.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия через Арбитражный суд Волгоградской области.


Судья А.В. Сурков