Решение от 28 июля 2019 г. по делу № А40-16404/2019

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-16404/19-176-152
29 июля 2019 года
г.Москва


Полный текст решения изготовлен 29 июля 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 10 июля 2019 года

Арбитражный суд города Москвы

в составе: судьи Рыбина Д.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ОАО «РЖД»

к ответчику: ООО «ЛокоТех-Сервис»

о взыскании 14.317.510 рублей 72 копеек

с участием: от истца – ФИО2 по дов. от 27.04.2018 № СЕВ НЮ-22/Д, ФИО3 по дов. от 17.10.2018 № 76 АБ 1550503, ФИО4 по дов. от 09.07.2019 № СЕВ НЮ-58/Д;

от ответчика – ФИО5 по дов. от 26.06.2019 № 115-2019/Сев, ФИО6 по дов. от 11.01.2019;

УСТАНОВИЛ:

ОАО «РЖД» (далее по тексту также – истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО «ЛокоТех-Сервис» (далее по тексту также – ответчик) 14.317.510 рублей 72 копеек, из них 13.549.299 рублей 26 копеек убытков, 677.464 рубля 96 копеек неустойки и 90.746 рублей 50 копеек судебных расходов.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, со ссылкой на наличие у истца убытков во взыскиваемом с ответчика размере, возникших вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору от 30.04.2014 № 285.

Ответчик представил отзыв, возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве, со ссылкой на их недоказанность и необоснованность.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей явившихся в судебное заседание сторон, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд считает исковые требования обоснованными, однако подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между истцом (заказчиком) и ответчиком (до переименования ООО «ТМХ-Сервис», исполнителем) заключен договор на сервисное обслуживание локомотивов 30.04.2014 № 285 (далее по тексту также – договор), в соответствии с условиями которого, ответчик обязался выполнить работы и оказать услуги по обслуживанию локомотивов истца.

В целях надлежащего исполнения договора, сторонами в соответствии с п.2.1.2. договора подписан акт осмотра зданий и сооружений, согласно п.п.10, 15, 16 которого, ответчику переданы флотационная установка, здание канализационной насосной станции и наружная канализация.

Со дня подписания договора на территории эксплуатационного локомотивного депо Печора - структурного подразделения Северной дирекции тяги Центральной дирекции тяги - филиала ОАО «РЖД», вся производственно-хозяйственная деятельность, в том числе деятельность по ремонту тягового подвижного состава, осуществляется ответчиком.

В соответствии с п.п.4.1.19. и 4.1.22. договора ответчик обязан при выполнении сервисного обслуживания локомотивов обеспечить соблюдение своими работниками или привлеченных третьими лицами норм и правил по охране труда, промышленной, пожарной и экологической безопасности и предпринять все необходимые меры для соблюдения данных требований.

Согласно п.4.1.23. договора ответчик обязан обеспечить на предоставленной в рамках содействия территории соблюдение санитарного и природоохранного законодательства Российской Федерации.

В соответствии с пп.2.2.3. договора все расходы по текущему содержанию (в том числе по поддержанию в работоспособном состоянии путем проведения планово-предупредительного ремонта и устранение неисправностей) и эксплуатации объектов, указанных в приложении №11,12 и 13 к договору и входящих в их состав технических устройств, оборудования и основных фондов, несет исполнитель. Текущее содержание исполнитель осуществляется самостоятельно, либо с привлечением третьих лиц.

Также между истцом и ответчиком заключен агентский договор от 18.11.2014 № СТР-49/14-Д, по условиям которого истец организует от своего имени и за счет ответчика предоставление коммунальных услуг (электро-,тепло-,газо- и водоснабжение, водоотведение).

Вместе с тем, на основании заключенного с истцом договора на приобретение коммунальных ресурсов (водоснабжение) и водоотведение (сброс сточных вод) от 15.01.2010 № 124-НЮ-138, МУП «Горводоканал» был произведен отбор проб сточных вод в контрольных канализационных колодцах эксплуатационного локомотивного депо Печора и произведены испытания по показателям предельно допустимых концентраций, в том числе по показателю нефтепродукты. Проведение отбора проб и их испытаний подтверждаются актами отбора проб от 23.05.2014 № 76, протоколом испытаний от 03.06.2014г. № 7, актом отбора проб от 02.06.2014 № 83, протоколом испытаний от 18.07.2014 № 8,9, актом отбора проб от 16.07.2014 № 101, протоколом испытаний от 22.10.2014 № 14, актом отбора проб № 147 от 21.10.2014.

В результате испытаний было обнаружено превышение концентраций вредных веществ в системе водоотведения, в связи с чем, МУП «Горводоканал» МО МР «Печора» обратилось с требованием к ОАО «РЖД» об оплате 13 .549.299 рублей 26 копеек.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Коми от 13.07.2017 по делу № А29-4510/2017 с ОАО «Российские железные дороги» в пользу МУП «Горводоканал» Муниципального образования «Муниципальный район «Печора»» взыскано 13.549.299 рублей 26 копеек платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения и 90.746 рублей 50 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

Решение исполнено истцом в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 26.12.2017 № 4649831.

Пунктом 4.1.33. договора установлено, что исполнитель возмещает заказчику платежи за превышение предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ в сточных водах, указанных в приложении № 14 договора.

Поскольку превышение предельно допустимой концентрации по показателю нефтепродукты возникло в результате залпового сброса нефтепродуктов в систему водоотведения, произведенного при осуществлении производственной деятельности ответчика, истцом в адрес ответчика была направлена претензия № 5-731-20/10829 о возмещении понесенных ОАО «РЖД» расходов за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения в сумме 13.549.299 рублей 26 копеек, 90.746 рублей 50 копеек расходов по госпошлине, а также 677.464 рублей 96 копеек платы за просрочку обязательства по возмещения убытков.

Письмом от 29.10.2018 № ПС-01-10/1278 ответчиком в удовлетворении претензии было отказано, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу положений ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие совокупности следующих условий: факт причинения убытков, противоправное поведение лица, действиями (бездействием) которого причинены убытки, причинную связь между указанными действиями (бездействием) и убытками, размер убытков.

Согласно ст.393 Гражданского кодекса РФ возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности. В связи с чем лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательств, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также их размер в соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ.

В силу ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ранее действовавшим п.п.10, 11 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», и действующему Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений разде-ла I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (п.п.11-13) применяя ст.15 Гражданского кодекса РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 Гражданского кодекса РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п.1 ст.15 Гражданского кодекса РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст.401 Гражданского кодекса РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 Гражданского кодекса РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, п.3 ст.401, п.1 ст.1079 Гражданского кодекса РФ). При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст.15 Гражданского кодекса РФ).

При этом для наступления ответственности, предусмотренной ст.15 Гражданского кодекса РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего следующее: наступление вреда, вины причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями. Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности не влечет удовлетворения иска о взыскании убытков, доказыванию подлежит каждый элемент убытков.

Применительно к правовому характеру настоящего спора в соответствии со ст.65 АПК РФ истец должен доказать наличие четырех квалифицирующих признаков, позволяющих суду принять решение о возмещении ему убытков: факт нарушения его права; наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками; размер требуемых убытков; факт принятия мер к предотвращению убытков. Только совокупность всех данных признаков позволяет принять решение о взыскании убытков.

Обязательным условием наступления ответственности является причинная связь между противоправными действиями ответчика и наступившим вредом.

Исходя из смысла названных норм, для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать нарушение своего права, наличие причинной связи между нарушением права и возникшими убытками, а также размер убытков. Доказыванию подлежит каждый эле-мент убытков.

В рассматриваемом случае противоправность действий ответчика выражается в нарушении своих обязательств по договору, в связи с чем истец понес расходы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения в размере 13.549.299 рублей 26 копеек, взысканные по решению суда.

В рамках рассмотрения настоящего дела истцом к взысканию с ответчика на основании ст.330 Гражданского кодекса РФ и п.12.1 договора заявлена неустойка в размере 677.464 рубля 96 копеек за нарушение срока возмещения причиненного ущерба за период с 25.10.2018 по 01.07.2019. Расчет неустойки судом проверен и признан математически и методологически верным, ответчиком не оспорен и контррасчет не представлен.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 90.746 рублей 50 копеек судебных расходов.

Отказывая в удовлетворении данного требования, суд исходит из того, что взысканные с истца судебные расходы в силу ст.15 Гражданского кодекса РФ по своей правовой природе убытками не является. Обязанность по возмещению расходов возложена на истца вступившим в законную силу судебным актом, расходы относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в суде, и не могут быть отнесены на другое лицо.

Возражения ответчика, изложенные в отзыве, судом рассмотрены и отклонены как недоказанные и необоснованные, опровергаемые представленными истцом в материалы дела доказательствами и противоречащие обстоятельствам дела. Доводы о том, что истец не подтвердил совокупность квалифицирующих признаков, позволяющих суду принять решение о возмещении убытков, судом признаны несостоятельными, так как материалами дела подтверждены факт нарушения ответчиком обязательств по договору, возникновение у истца убытков, их размер, а также наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками.

Доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, ответчиком не представлено, тогда как согласно ст.401 Гражданского кодекса РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Ссылка ответчика на обращения к истцу о необходимости проведения капитального ремонта локальных очистных сооружений, судом признана необоснованной, учитывая, что соответствующие письма направлялись после проведения отбора проб и их испытаний МУП «Горводоканал». При этом 3 из 4 писем датированы по истечении двух лет.

Довод ответчика о том, что решением Печорского городского суда от 04.05.2015 по делу № 2-325/2015 установлен факт аварийного состояния локальных очистных сооружений ОАО «РЖД» на территории депо «Печора», не освобождает ответчика от возмещения истцу убытков, так как на момент принятия данного решения на территории депо «Печора» вся производственно-хозяйственная деятельность уже осуществлялась ответчиком на основании договора от 30.04.2014 № 285, и к тому моменту ответчик нес ответственность за исполнение условий договора.

Ответчик также указывает о передаче флотационной установки с техническими неисправностями, а также требующей капитального ремонта. При этом в подписанном сторонами акте осмотра ГОУ и очистных сооружений было зафиксировано текущее состояние и процент износа зданий и сооружений с основными дефектами. Флотационная установка на момент передачи имела износ 100 %, здание канализационной насосной станции - 100 %, наружная канализация депо и парокотельной 100%. Подписание данного акта означает согласие исполнителя и достаточность предоставляемых в рамках содействия зданий, сооружений, оборудования и инструментов для исполнения своих обязанностей по договору. Ответчик согласовал, принял очистные сооружения и флотационную установку и приступил к исполнению обязательств по договору, в том числе обязательств по соблюдению требований охраны окружающей среды.

Ответчик в отзыве указывает о наличии других абонентов, сбрасывающих в систему канализации сточные воды (ООО «Печорский завод ЖБК», Ярославская дирекция материально технического обеспечения), по вине которых, по мнению ответчика, мог быть осуществлен сброс нефтепродуктов в систему водоотведения Локомотивного депо Печора.

Вместе с тем, в соответствии с Приложением №1 к договору №124/НЮ на приобретение коммунальных услуг, точка отбора сточной воды установлена только от объекта локомотивное депо Печора и в соответствии со схемой водоснабжения и водоотведения ООО «Печорский завод ЖБК» имеет собственный установленный контрольный колодец для проверки сточной воды МУП «Горводоканал» МО МР «Печора». ООО «Печорский завод ЖБК» предоставлены протоколы испытаний состава сточных вод от 30.05.2014 №110 от 16.07.2014 №129 и от 21.11.2014 №129, произведенных по актам отбора проб МУП «Горводоканал» МО МР «Печора». Указанные протоколы испытаний сточных вод за 2014 год в совокупности с характером производственно-хозяйственной деятельностью завода подтверждают невозможность сброса нефтепродуктов в систему канализации эксплуатационного локомотивного депо Печора. Письмом от 18.11.2018 №02/3410 Воркутинским участком по тепловодоснабжению Северной дирекции по теплоснабжению (ДТВС) сообщено о поступлении в систему канализации только хозяйственно-бытовых стоков, а также указано о закрытии котельной в 2008 году. Письмом от 29.11.2018 №576/СОС-ОМТО-5 Ярославской дирекцией материально-технического обеспечения (ДМТО) сообщено об отсутствии технической возможности сброса нефтепродуктов в систему водоотведения. Кроме того, согласно протоколам испытаний Ярославской дирекции материально-технического обеспечения (ДМТО) от 22.05.2014, от 20.06.2014, от 18.07.2014, от 15.08.2014г., от 19.09.2014, от 17.10.2014, от 17.11.2014 и от 12.12.2014, составленным Ярославской экологической лабораторией центра охраны окружающей среды, имеющей аттестат аккредитации №РОСС RU 0001.512845, за 2014 год подтверждается не превышение допустимых показателей нефтепродуктов в сточных водах.

Утверждение ответчика о неисполнении истцом обязанности по капитальному ремонту не соответствует условиям договора.Кроме того, 27.04.2015 сторонами в соответствии с актом № 2 осмотра очистных сооружений, проведен осмотр очистных сооружений, в том числе и состояния флотационной установки, по результатам которого установлено, что флотатор № 1 и флотатор № 2 находились в технически исправном состоянии. В соответствии с журналом учета состава сточных вод подтверждается допустимое содержание по показателю нефтепродукты более чем в 50 случаях отбора сточных вод.

ОАО «РЖД» производились испытания флотационной установки в 2014 и 2015 годах, что подтверждается результатами измерений и нахождение ее в рабочем состоянии.

ОАО «РЖД» в 2014 году письмами от 04.02.2014 № 281, от 04.04.2014 № 123, от 29.05.2014 № 250, от 09.06.2014 № 273, от 19.06.2014 № 297, от 09.07.2014 № 334, от 09.07.2014 № 334, от 08.08.2014 № 381 неоднократно обращалось к ответчику с требованием о прекращении сброса в систему канализации нефтепродуктов. Факты залпового сброса нефтепродуктов подтверждается протоколом оперативного совещания от 30.01.2014, проведенного совместно с представителями ООО «ЛокоТех-Сервис» ФИО7 и ФИО8, а также представителями ОАО «РЖД», где был рассмотрен случай сброса нефтепродуктов в систему водоотведения со стороны ответчика 22.01.2014.

11.03.2014 было рассмотрено представление Печорской транспортной прокуратуры по факту сброса в сточные воды нефтепродуктов в систему канализации 22.01.2014 и 23.01.2014 и по результатам рассмотрения представления прокурора было установлено несоблюдение ответчиком природоохранного законодательства.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 20.02.2017 по делу № А82-14340/2016 с ответчика, как виновной организации в сбросе нефтепродуктов, были взысканы убытки понесенные ОАО «РЖД». При этом Арбитражным судом Ярославской области было установлено, что факт залпового сброса загрязняющих веществ в систему канализации с превышением предельно-допустимой концентрации, произведенный при осуществлении ООО «ЛокоТех-Сервис» производственной деятельности подтвержден материалами, был предметом судебного разбирательства по делу № А29-8227/2014.

В последующем актами комиссионного осмотра от 15.12.2014 № 2, от 24.12.2014 № 4, от 25.12.2014 № 5, от 22.01.2015 № 2/2015, от 29.01.2015 № 3/2015, от 02.02.2015 №4/2015, от 03.02.2015 №5/2015, от 06.02.2015 №6/2015, от 10.02.2015 №7/2015, от 04.03.2015 №8/2015, от 16.03.2015 №10/2015, от 03.04.2015 №11/2015, от 06.05.2015 №12/2015, составленными совместной комиссией ОАО «РЖД» и ООО «ЛокоТех-Сервис» в 2014 и 2015 годах были зафиксированы неоднократные нарушения, заключающиеся в сбросе нефтепродуктов в систему водоотведения со стороны ответчика. Так, в соответствии с актами от 25.12.2014 №5, от 10.02.2015 №7/2015, от 02.02.2015 №4/2015, составленным совестно с представителями ООО «ЛокоТех-Сервис» было прямо указано на факт слива отработанных нефтепродуктов в ремонтные канавы и последующее попадание нефтепродуктов в канализационные сети. Указанные акты комиссионного осмотра были подписаны ответчиком без возражений.

05.03.2015 ООО «ЛокоТех-Сервис» в адрес ОАО «РЖД» был представлен отчет об устранении нарушений природоохранного законодательства, выявленных в ходе осмотра территории ремонтного локомотивного депо Печора. В пункте 6 отчета указано об устранении нарушений в части слива отработанных нефтепродуктов в канализационную систему депо.

Так, все указанные обстоятельства свидетельствуют о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по договору, повлекшее причинение убытков истцу.

На основании изложенного с учетом ч.1 ст.65 и ч.3.1 ст.70 АПК РФ суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в части 14.226.764 рублей 22 копеек, из них 13.549.299 рублей 26 копеек убытков и 677.464 рублей 96 копеек неустойки.

Согласно ст.110 АПК РФ судебные расходы по уплате госпошлины относятся на ответчиков пропорционально размеру удовлетворенных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.4, 9, 64, 65, 70, 71, 75, 167-170, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «ЛокоТех-Сервис» (ОГРН <***>) в пользу ОАО «РЖД» (ОГРН <***>) 14.226.764 рубля 22 копейки, из них 13.549.299 рублей 26 копеек убытков и 677.464 рубля 96 копеек неустойки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 93.988 рублей 4 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья

Д.С. Рыбин