Решение от 20 ноября 2018 г. по делу № А83-9792/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295003, г.Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

E-mail: info@crimea.arbitr.ru

http://www.crimea.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


город Симферополь

20 ноября 2018 года Дело №А83 – 9792/2018


Резолютивная часть решения объявлена «13» ноября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен «20» ноября 2018 года.


Судья Арбитражного суда Республики Крым Титков С.Я., при секретаре судебного заседания Можоровой Е.И., который ведёт протокол судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании заявление б/н от 26.06.2018


Государственного унитарного предприятия «Вода Крыма» (ул. Киевская, 1А, г. Симферополь, <...>; ОГРН <***>),

к Межрегиональному управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Республике Крым и <...>, г. Симферополь, <...>),

о признании ненормативного правового акта недействительным,


при участии в судебном заседании:

от Государственного унитарного предприятия «Вода Крыма» – ФИО1 по доверенности №145 от 20.05.2018, личность установлена паспортом гражданина РФ; ФИО2, по доверенности 12.11.2018 личность установлена паспортом гражданина РФ;

от Межрегионального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Республике Крым и г. Севастополю – ФИО3, по доверенности 09.08.2018; ФИО4 по доверенности от 19.01.2018.


УСТАНОВИЛ:


26.06.2018 в Арбитражный суд Республики Крым от Государственного унитарного предприятия «Вода Крыма» поступило заявление б/н от 26.06.2018, согласно которому просит суд признать Предписание об устранении нарушений от 26.03.2018 №06 – 20/05 – недействительным.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 03.07.1018 суд принял заявление к производству, возбудил и назначил предварительное судебное заседание на «17» сентября 2018 года на 12 часов 00 минут.

В предварительное судебное, которое состоялось 17.09.2018 Межрегиональное управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Республике Крым и г. Севастополю явку своего представителя не обеспечило.

О времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

После завершения рассмотрения всех вынесенных в предварительное судебное заседание вопросов, с учётом мнения представителя Государственного унитарного предприятия «Вода Крыма», суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству, о завершении предварительного судебного заседания и об открытии судебного заседания в первой инстанции на основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель Государственного унитарного предприятия «Вода Крыма» заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов и изложил суду свою правовую позицию.

Ходатайство представителя заявителя о привлечении к участию в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора в порядке статьи 51 АПК РФ суд оставляет без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, в связи с неявкой представителя Межрегионального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Республике Крым и г. Севастополю, невыполнением требований суда, изложенных в определении Арбитражного суда Республики Крым, суд посчитал возможным отложить судебное заседание на «24» октября 2018 года на 16 часов 00 минут.

В судебное заседание, которое состоялось 24.10.2018, стороны явку своих представителей не обеспечили.

О времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В связи с не явкой представителей сторон, а также невыполнением требований суда изложенных в определении Арбитражного суда Республики Крым, суд посчитал возможным отложить судебное заседание на «09» ноября 2018 года на 14 часов 30 минут.

Во время судебного заседания, которое состоялось 09.11.2018 в связи необходимостью предоставления сторонами дополнительных документов и доказательств по делу, судом объявлен перерыв в судебном заседании до «13» ноября 2018 года 17 часов 00 минут.

Во время судебного заседания, которое состоялось 13.11.2018 участники процесса поддержали свои правовые позиции и заявили ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Суд удовлетворил вышеуказанные ходатайства и приобщил к материалам дела представленные суду документы.

В частности, заявитель изменил объём заявленных требований в порядке статьи 49 АПК РФ и просит признать недействительными пункты 2 и 3 оспариваемого им Предписания.


Из материалов дела усматривается следующее.

26.03.2018 заинтересованным лицом выдано заявителю Предписание устранить нарушения в области безопасности гидротехнических сооружений на ГТС Партизанского водохранилища, в частности восстановить антикоррозийное покрытие и устранить коррозию на задвижках данного водовыпуска (п. 2) и на 2 нитках трубопровода данного водовыпуска (п. 3 Предписания).

Срок исполнения – 01.08.2018.

Обосновывая свои требования заявитель ссылается на то, что требования заявителя являются неисполненными в указанные сроки, так как отсутствует соответствующее финансирование, а также технически невозможно.

Кроме того законный представитель заявителя не был своевременно ознакомлен с результатами проверки и предписанием.


Возражая против доводов заявителя представитель заинтересованного лица ссылается на то, что Предписание не нарушает прав и законных интересов заявителя; требования, изложенные в них, исполнимыми в указанные в Предписании сроки, копия акта проверки вручена должностному лицу предприятия, так как закон не предусматривает её вручения только руководителю предприятия.


Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд пришёл к следующим выводам.

Согласно акта проверки от 26.03.2018 №06 – 20/05 на основании Распоряжения руководителя Крымского управления Ростехнадзора ФИО5 от 13.03.2018 №69 Межрегиональным управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Республике Крым и городу Севастополю по согласованию с Прокуратурой Республики Крым (решение заместителя Прокуратуры Республики Крым ФИО6 от 13.03.2018 №7/5 – 383 – 2018/Нд1346 – 2018, проведена внеплановая выездная проверка ГТС Партизанского водохранилища, расположенного на территории муниципального образования Симферопольский район Республики Крым ГУП РК «Вода Крыма».

С копией Распоряжения о проведении проверки законный представитель предприятия был ознакомлен, равно как и с самим актом, оформленным по результатам проверки (первый заместитель генерального директора ФИО7).

В ходе проверки было выявлено 10 нарушений в области безопасности гидротехнического сооружения.

По результатам проверки предприятию выдано предписание №06 – 20/05 от 26.03.2018 об устранении этих нарушений до 01.08.2018.

Согласно письма от 16.07.2018 №6680/01 – 17 ГУП РК «Вода Крыма» в адрес Крымского управления Ростехнадзора 9 мероприятий в области безопасности гидротехнических сооружений, указанных в Предписании от 26.03.2018 №06 – 20/05 исполнены, в том числе и мероприятия, изложенные в пункте 2 Предписания.

Так как пункт 2 Предписания исполнен в установленные в Предписании сроки, у суда нет оснований для признания этого пункта Предписания недействительными.

В отношении пункта 3 Предписания заявитель просил продлить его срок исполнения в связи с тем, конденсат, который образуется на трубопроводах в данном водовыпуске Партизанского водохранилища при определённых температурных условиях препятствует покраски трубопроводов.

27.07.2018 за №05/5327 Крымское управление «Ростехнадзора» в своём письме сообщило ГУП РК «Вода Крыма» об отказе в удовлетворении в части продления исполнения пункта 3 предписано от 26.03.2018 №06 – 20/05 в связи с отсутствием документов, обосновывающих продление срока, и материалов о ходе устранения нарушений к моменту направления ходатайства.

ГУП РК «Вода Крыма» не оспорила в установленном законом порядке решение Крымского управления Ростехнадзора об отказе в продлении срока исполнения пункта 3 Предписания, а обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о признании пункта 3 Предписания недействительным.

Однако, доказательств того, что Предписание Крымского управления Ростехнадзора является недействительными заявитель суду не представил: Предписание выдано уполномоченным на это должностным лицом; нарушение законодательства в области гидротехнических сооружений на двух нитках трубопровода данного выпуска ГТС Партизанского водохранилища имело место; это обстоятельство документально подтверждено и не оспаривается заявителем; требование устранить разрушение антикоррозийной защиты и следов коррозии является исполненным и правомерным.

Вместе с тем из содержания оспариваемого заявителем Предписания Крымского управления Ростехнадзора усматривается, что срок устранения выявленных нарушений требований безопасности на объекте проверки установлен один – до 01.08.2018, то есть без учёта сложности исполнения тех или иных требований Предписания, в том числе тех, которые изложены в пункте 3.

Вместе с тем качественно выполнить антикоррозиционные работы (окраску) на стальных трубопроводах диаметром 820 мм. в теплое время года не представляется возможным в связи с образованием обильного конденсата на трубопроводах, что подтверждается актами, составленными комиссиями заявителя 31.07.2018.

При этом была проведена пробная окраска участка площадью 2 х 2 м.

В результате установлено, что по указанной выше причине краска на поверхности трубопроводов не задерживалась и не могла высохнуть.

Поверхность трубы пробовали протереть и подсушить, но через некоторое время конденсат на поверхности трубопроводов образовывалась вновь.

Таким образом требование, изложенное в пункте 3 Предписания выполнить в установленный срок (до 01.08.2018) невозможно.

Бремя доказывания возложено законом на орган, осуществляющий властные полномочия (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Однако доказательств возможности качественного исполнения пункта 3 Предписания в установленные в нём сроки Крымское управление Ростехнадзора суду не представило.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что срок исполнения пункта 3 Предписания Крымского управления Ростехнадзора от 26.03.2018 №06 – 20/05 установлен без анализа и учёта возможности его исполнения, является неисполнимым и в силу этого должен быть признан недействительным.

В соответствии с пунктом 23 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» расходы по уплате государственной пошлины относятся на заинтересованное лицо в полном объёме.

Руководствуясь статьями 167 – 171, 176, 180, 181, 197, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Крым


РЕШИЛ:


1. Признать недействительным пункт 3 Предписания Межрегионального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Республике Крым и г. Севастополю от 26.03.2018 об устранении нарушений законодательства в области безопасности гидротехнических сооружений №06 – 20/05 в части срока исполнения выявленного нарушения.

2. Взыскать с Межрегионального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Республике Крым и г. Севастополю в пользу Государственного унитарного предприятия «Вода Крыма» судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 3 000, 00 руб.

3. В остальной части требования Государственного унитарного предприятия «Вода Крыма» оставить без удовлетворения.


Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в месячный срок со дня его принятия.


Для сведения: Информацию о движении дела, а также тексты судебных актов могут быть получены через официальный источник, - «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru/ на официальном сайте Арбитражного суда Республики Крым.


Судья С.Я. Титков