Решение от 14 мая 2024 г. по делу № А26-50/2024

Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело №

А26-50/2024
г. Петрозаводск
14 мая 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 24 апреля 2024 года. Полный текст решения изготовлен 14 мая 2024 года.


Арбитражный суд Республики Карелия в составе судьи Моисеенко А.Б., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сокирко М.И., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску общества с ограниченной ответственностью «Шанс» к межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области и Республики Карелия о взыскании 222 693 руб. 18 коп.,


при участии представителей:

истца – директора ФИО1 на основании решения от 27.12.2023,

ответчика – ФИО2 по доверенности от 25.12.2023,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Шанс» (далее – истец, ООО «Шанс», общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области и Республики Карелия (далее – ответчик, Управление, МТУ Росимущества в Мурманской области и Республике Карелия) о взыскании 222 693 руб. 13 коп., в том числе: 215 570 руб. 46 коп. – неосновательное обогащение в размере затрат на коммунальные услуги (теплоснабжение помещения) за период с 01.01.2020 по 31.12.2022 и 7 122 руб. 67 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.10.2023 по 31.12.2023. Исковые требования обоснованы статьями 395, 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, полагал, что срок исковой давности не пропущен и исчисляется с момента вынесения решения по делу, в рамках которого суд отказал в обязании ответчика заключить договор теплоснабжения. Факт оказания такой услуги подтверждается представленными в материалы дела договорами и актами выполненных услуг.

Представитель ответчика возражала по удовлетворению исковых требований, поскольку Управление финансируется из федерального бюджета и не осуществляет деятельности, приносящей доход, возможность заключения договора теплоснабжения регулируется нормами законодательства о контрактной системе, в рамках которого договор не заключался, следовательно, отсутствует обязанность по оплате счетов вне договорных отношений. Начисление процентов за пользование чужими денежными средствами также считал необоснованными, поскольку счета об оплате теплоэнергии в адрес Управления не направлялись, заявил ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, если суд придет к выводу об обоснованности исковых требований. Также ссылался на пропуск срока исковой давности за 2020 год, что является самостоятельным отказом в удовлетворении исковых требований.

Суд, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, считает установленными следующие обстоятельства.

Обществу с ограниченной ответственностью «Шанс» принадлежат на праве собственности нежилые помещения общей площадью 911,4 кв.м, расположенные на первом, втором и третьем этажах здания по адресу: <...>.

Как следует из вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Республики Карелия по делу № А26-7377/2020 от 11.12.2020, по акту приема-передачи федерального недвижимого имущества от 27.12.2016 помещение площадью 68,6 кв.м по адресу: <...>, в числе прочего имущества, изъято из оперативного Управления Федеральной миграционной службы по Республике Карелия в государственную казну Российской Федерации и передано ТУ Росимущества в Республике Карелия.

Российская Федерация в лице МТУ Росимущества в Мурманской области Республике Карелия является собственником помещений здания, расположенного по адресу: <...>, общей площадью 68,6 кв.м.

Протоколом совещания по вопросу поставки тепловой энергии на объект недвижимого имущества – здание, расположенное по адресу: <...>, от 03.10.2019, утвержденным первым заместителем министра строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Республики Карелия, ООО «Карелэнергоресурс» рекомендовано направить собственникам нежилых помещений в указанном здании уведомления о расторжении договоров теплоснабжения с 01.10.2019, ООО «Шанс» - направить собственникам помещений проект договора теплоснабжения с обоснованными расчетами.

Отопление здания производится силами ООО «Шанс» с использованием восстановленной котельной установки автономного источника теплоснабжения, с осуществлением промывки и опрессовки системы отопления, истец направил в адрес Управления проект государственного контракта № 3-2019 от 01.09.2019 на возмещение расходов на теплоснабжение. Истцом направлены ответчику акты оказания услуг по теплоснабжению (отоплению) и счета-фактуры на оплату услуг.

Учитывая, отказ МТУ Росимущества в Мурманской области и Республике Карелия от заключения соответствующих договоров, ООО «Шанс» обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском об обязании заключить соответствующие договоры. Вступившим в законную силу решением суда по делу №А26-2165/2020 вышеуказанные обстоятельства были установлены и в удовлетворении исковых требований было отказано.

Согласно ответу Государственного комитета Республики Карелия по ценам и тарифам от 04.07.2019 согласно пункт 5 (5) Основ ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 22.10.2012 № 1057, с 01.01.2019 года цены (тарифы) на производство тепловой энергии (мощности), теплоносителя с использованием источника тепловой энергии, установленная мощность которою составляет менее 10 Г кап/ч, и (или) осуществление поставки потребителю тепловой энергии в объеме менее 50000 Гкал не подлежат государственному регулированию и определяются соглашением сторон договора теплоснабжения и (или) поставке тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя.

Как полагает истец, тем самым при фактическом теплоснабжении здания силами ООО «Шанс», ответчик отказывается от возмещения расходов на коммунальные услуги за период с 01.01.2020 по 31.12.2022. Учитывая отсутствие добровольного удовлетворения требований о возмещении затрат, изложенных в претензии, общество обратилось с настоящим иском в суд.

При этом суд исходит из того, что в соответствии со статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, согласно ч.2 ст.9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

На основании статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

При этом пункт 2 статьи 1102 ГК РФ закрепляет правило, согласно которому неосновательное обогащение применяется вне зависимости от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Ответчиком доказательства надлежащего исполнения обязательств не представлены, как и не представлено доказательств того, что Управление не использовало недвижимое имущество, учитывая, что в здании имелись коммунальные ресурсы, за использование которых истец просит взыскать денежные средства, в связи с чем требование истца о взыскании неосновательного обогащения является обоснованным, документально подтвержденным и подлежащим удовлетворению.

Представленные истцом договоры об оказании транспортных услуг, договоры энергоснабжения, договоры аренды помещения под склад, договоры поставки «топливных «пеллетов», счета на оплату товара, услуг, платежные поручения соответствуют требованиям, предъявляемым статьи 67 и 68 АПК РФ, и принимаются судом, в качестве надлежащего доказательства несения расходов, связанных с поставкой теплового ресурса в спорное помещение. В связи с чем доводы ответчика о недоказанности расчетов отклоняются судом.

Доводы ответчика о том, что истцу выделяются денежные средства из федерального бюджета на оплату коммунальных и эксплуатационных услуг, признаются судом необоснованными, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, и расценивают как уклонение от исполнения своих обязательств по оплате фактически полученных коммунальных и эксплуатационных услуг.

Вместе с тем, суд признал обоснованным в части заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В пункте 1 постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - Постановление №43) разъяснено, что в соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 15 Постановления № 43 истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Из системного толкования пункта 3 статьи 202 ГК РФ и части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), не поступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором. Таким образом, если ответ на претензию не поступил в течение 30 дней или срока, установленного договором, или поступил за их пределами, течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней либо на срок, установленный договором для ответа на претензию.

С учётом даты обращения с иском в суд – 25.12.2023 (дата отправки на почтовом конверте, проставленная сотрудником органа почтовой связи) и приостановления течения срока исковой давности на 30 дней (срок для ответа на претензию), истёк срок исковой давности по требованию об оплате задолженности за период с января по декабрь 2020 года.

С учетом изложенного, требование ГУП РК «КарелКоммунЭнерго» подлежат удовлетворению частично в размере 149 701 руб. 71 коп. за период с 01.12.2020 по 31.12.2022.

Доводы истца о том, что срок исковой давности должен исчисляться с даты вынесения судом решения по делу №А26-2165/2020, которым было отказано ООО «Шанс» в требованиях об обязании Управления заключить договор на возмещение расходов на теплоснабжение за 2019 год, судом отклоняется. Поскольку указанные судебные процедуры не свидетельствуют о том, что общество не знало и не могло знать о наличии обязанности ответчика по возмещению расходов на теплоснабжение.

Кроме того, рассмотрение дела №А26-2165/2020 не является обстоятельством, препятствующим для обращения с иском о возмещении расходов на теплоснабжение. При этом, судом принимается во внимание, что решением по указанному делу установлено, что в период 2019 года Управление получало направленные акты оказания услуг по теплоснабжению (отоплению) и счета-фактуры на оплату услуг, при этом не оплачивало их.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что ООО «Шанс» при осуществлении деятельности с той степенью заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась при осуществлении своей хозяйственной деятельности, должно было предвидеть последствия не своевременного обращения в суд с соответствующим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Исходя из того, что исковые требования по взысканию расходов на теплоснабжение удовлетворены частично, судом произведен перерасчет процентов исходя из удовлетворенных требований.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Относительно применения названной нормы права Пленумом Верховного Суда Российской Федерации даны разъяснения в постановлении от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), согласно пункту 69 которого подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (часть 1 статьи 333 ГК РФ).

Как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (определение от 21.12.2000 № 263-О), возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом следует учитывать, что степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено. В каждом отдельном случае суд по своему внутреннему убеждению вправе определить такие пределы, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления № 7).

Снижение размера штрафной санкции, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (части 1 и 2 статьи 333 ГК РФ, пункт 77 Постановления № 7).

Ответчик в нарушение вышеуказанных положений и статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил в материалы дела доказательства, подтверждающие, что начисленные истцом проценты за пользование чужими денежными средствами явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства и влекут получение истцом необоснованной выгоды.

На основании изложенного, ответчик не обосновал и документально не подтвердил наличие обстоятельств, которые в силу статей 401, 404 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяют суду уменьшить размер ответственности либо освободить его от ответственности за нарушение обязательства.

В связи с чем суд не усматривает оснований для снижения размера процентов и применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах исковые требования являются обоснованными частично, в удовлетворении остальной части исковых требований суд отказывает, в связи с применением срока исковой давности.

Расходы по уплате госпошлине суд в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия



РЕШИЛ:

1. Иск удовлетворить частично.

2. Взыскать с Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области и Республики Карелия (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Шанс» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 154 648 руб. 02 коп., в том числе: 149 701 руб. 71 коп. – неосновательное обогащение, 4 946 руб. 31 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.10.2023 по 31.12.2023, а также 5 011 руб. расходы по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

3. Решение может быть обжаловано:

- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, <...>);

- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в Арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, <...>) при условии, что данное решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Республики Карелия.

Судья

Моисеенко А.Б.