Решение от 16 октября 2019 г. по делу № А47-15462/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А47-15462/2018
г. Оренбург
16 октября 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 08 октября 2019 года

В полном объеме решение изготовлено 16 октября 2019 года


Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Вишняковой А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кучаевой Р.Ф., Бобковой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО1, ОГРНИП 316565800060999, ИНН <***>, с. Курманаевка Курманаевского района Оренбургской области

к обществу с ограниченной ответственностью «СТС», ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Бузулук Оренбургской области

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

1. акционерное общество «Оренбургнефть», ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Бузулук Оренбургской области

2. временный управляющий ООО «СТС» ФИО2, г. Оренбург

о взыскании 1 638 728 руб. 79 коп.


В судебном заседании приняли участие:

от истца: ФИО3, доверенность от 11.03.2019, сроком до 31.12.2019, паспорт, ФИО1, доверенность от 19.06.2019, сроком на 5 л., паспорт.

от ответчика: ФИО4, доверенность от 23.04.2019, сроком на 3 г., паспорт, ФИО5, доверенность от 23.04.2019, сроком на 3 г., паспорт.

от третьего лица 1: явки нет.

от третьего лица 2: явки нет.

В судебном заседании в соответствии со ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 03.10.2019 по 08.10.2019.


Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью «СТС» с исковым заявлением о взыскании 1 638 728 руб. 79 коп., из которых 1 568 266 руб. 70 коп. задолженности по договору № 134 аренды специализированной автотранспортной техники с услугами по управлению от 21.12.2016 за период с июля 2017 по август 2018 (т. 1 л.д. 3-4, 51-52, 33-34), 70 462 руб. 09 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 19.02.2019 (т. 1 л.д. 54, т. 2 л.д. 52).

Временный управляющий ООО «СТС» ФИО2 в ходатайстве от 08.10.2019 просил отложить судебное разбирательство в связи с неполучением от истца документов, являющихся приложением к исковому заявлению.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечили.

Временный управляющий ООО «СТС» ФИО2 в ходатайстве от 08.10.2019 просил отложить судебное разбирательство в связи с не получением от истца документов, являющихся приложением к исковому заявлению.

Ответчик поддержал ходатайство временного управляющего.

Истец возражает в удовлетворении ходатайства об отложении, считая действия указанных участников злоупотреблением процессуальными правами и обязанностями, направленными на затягивание производства по делу, поскольку исковое заявление с приложением направлено временному управляющему еще в сентябре 2019, получено последним, что им не оспаривается. Запросить недостающие сведения временный управляющий имел возможность у должника, что временным управляющим не реализовано. В раннем заседании до перерыва ответчик пояснял, что также вручил материалы по делу временному управляющему, хотя после перерыва изменил пояснения, что также является злоупотреблением.

Суд отказывает в удовлетворении ходатайства временного управляющего ответчика об отложении судебного заседания по следующим основаниям.

Определением суда от 12.09.2019 ФИО2 привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Определение суда направлено по адресу г. Оренбург, а/я 1038.

Не смотря на уведомление судом временного управляющего ответчика незамедлительно на дату привлечения в дело в качестве 3 лица посредством телефонограммы (т. 3 л.д. 142), временный управляющий не реализовал процессуальную обязанность по получению почтового отправления определения суда. Конверт с определением суда вернулся с отметкой «истек срок хранения» (том 3 л.д. 141 а).

С момента уведомления судом временного управляющего ответчика о споре с указанием номера дела и сведений о привлечении его в качестве 3 лица, лицо имеет доступ к ресурсу "Картотека арбитражных дел" с публикацией всех судебных актов по делу.

Истцом обязанность по направления искового материала исполнена 18.09.2019, направление временному управляющему осуществлено по электронной почте и посредством направления письма с описью вложения. Согласно сведениям об отслеживании почтовых отправлений вручение адресату состоялось 25.09.2019 (т. 3 л.д. 147-149). Таким образом, временный управляющий признается судом своевременно и надлежащим образом извещенным.

С даты извещения судом о наличии настоящего спора (телефонограммой от 12.09.2019) до даты рассмотрения спора по существу (08.10.2019) у временного управляющего имелось достаточное количество времени для самостоятельного ознакомления с материалами дела и запроса недостающих документов у ответчика (должника), не затягивая рассмотрение дела и не допуская судебную волокиту.

Документы, о не получении которых заявлено ФИО2, носят двусторонний характер и могли быть получены управляющим в самом обществе «СТС».

Кроме того, судом учтено, что до перерыва в судебном заседании ответчик на вопрос суда под аудиозапись пояснил, что вручил все документы временному управляющему, в то время, как после перерыва в заседании изменил пояснения, поддержав ходатайство временного управляющего об отложении заседания.

Указанные действия лиц суд расценивает злоупотреблением процессуальными правами и обязанностями, направленными на затягивание рассмотрения дела и судебную волокиту.

Таким образом, суд, руководствуясь ст. 158 АПК РФ, определил отказать временному управляющему в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства.

Истец и ответчик не заявили ходатайства о необходимости предоставления дополнительных доказательств. При таких обстоятельствах суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Истец в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчик в судебном заседании, отзывах на исковое заявление (том 2 л.д. 45-48) частично признал наличие задолженности в сумме 162 579 руб. 21 коп., в удовлетворении требований в остальной части возражал, указав, что сторонами договора в пункте 2.1 арендная плата установлена исходя из стоимости 1 маш/часа, истцом же выставлены к оплате и заявлены в иске требования по оплате в том числе мото/часа, что не согласовано договором. Кроме того, истцом в нарушение требований пункта 2.3 договора не представлены доказательства направления ответчику счетов-фактур, актов выполненных работ и других необходимых документов (реестры, отрывные талоны путевых листов).

Акционерное общество «Оренбургнефть» (1-е третье лицо) в отзыве на исковое заявление (том 3 л.д. 69-72) указало на обоснованность исковых требований, считает их подлежащими удовлетворению в полном объеме, поскольку сторонами в дополнительном соглашении согласована стоимость различных единиц измерения (и маш/часа и мото/часа) в зависимости от вида техники. Техника, указанная в исковом заявлении, осуществляла работы на объектах АО «Оренбургнефть» на основании договоров, заключенных данной организацией с ответчиком (условия договоров третьего лица и ответчика идентичны условиям договора истца и ответчика). АО «Оренбургнефть» своевременно и в полном объеме произвело оплату за оказанные транспортные услуги ответчику с учетом установленных ставок за мотто-часы и машино-часы.

При рассмотрении материалов дела, судом установлены следующие обстоятельства.

Между индивидуальным предпринимателем ФИО1 (истец, арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «СТС» (ответчик арендатор) 21.12.2016 заключен договор аренды специализированной автотранспортной техники с услугами по управлению № 134, предметом которого является предоставление арендодателем в арендное владение и пользование арендатора специализированной автотранспортной техники для использование ее в производственных целях арендатора согласно назначению транспортных средств и оказание услуги по управлению ими, и оплата арендатором арендодателю арендной платы и по окончании срока аренды возврата ему транспортных средств (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 2.1 договора арендная плата устанавливается в виде фиксированной доли (в денежной форме и рублевом эквиваленте) от полученных в результате использования арендатором при выполнении производственных заданий в рамках коммерческой эксплуатации транспортных средств доходов, и рассчитывается исходя из стоимости 1 маш./часа согласно Прейскуранту (Приложение № 2).

В соответствии с пунктом 2.2 договора оплата по договору осуществляется арендатором не позднее 120 дней со дня получения документов, указанных в пункте 2.3 договора, и подписания обеими сторонами отчетных документов, путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя, либо по согласованию сторон договора иным, не запрещенным законом способом. В случае совпадения дня выплаты с праздничным или выходным днем арендатор осуществляет оплату оказанных услуг в первый рабочий день, следующий за выходными или праздничными днями.

Арендодатель в течение 5 рабочих дней месяца, следующего за отчетным, после оказания услуг, обязан предоставить арендатору счета-фактуры, акта выполненных работ (оказанных услуг) и другие необходимые документы (реестры, отрывные талоны путевых листов) в 2 экземплярах, подписанные уполномоченным представителем арендодателя и заверенные печатью арендодателя. В случае совпадения дня предоставления вышеперечисленных документов с праздничным или выходным днем арендодатель предоставляет документы в первый рабочий день, следующий за выходными или праздничными днями (пункт 2.3 договора).

Арендатор в течение 10 рабочих дней с момента получения отчета и оригиналов акта обязан рассмотреть их и направить арендодателю подписанный акт приемки-сдачи выполненных работ, либо мотивированный отказ от его подписания с указанием необходимых доработок и разумного срока устранения недостатков выполненных работ (пункт 2.5 договора).

В случае направления арендатором в адрес арендодателя мотивированного отказа от подписания акта приемки-сдачи выполненных работ арендодатель обязан осуществить все доработки в указанный арендатором срок и направить арендатору новый акт (пункт 2.6 договора).

Арендатор обязан при получении от арендодателя нового акта рассмотреть этот акт, при отсутствии замечаний подписать его и вернуть один экземпляр акта арендодателю течении 10 рабочих дней с даты получения (пункт 2.7 договора).

Услуги считаются надлежащим образом оказанными и принятыми арендатором с момента подписания акта приемки-сдачи услуг обеими сторонами (пункт 2.8 договора).

Согласно пункту 2.9. договора предусмотрена ежегодная и/или по мере необходимости сверка исполнения обязательств и взаиморасчетов с составлением соответствующего акта сверки.

Договор заключен на срок с 21 декабря 2016 года по 30 декабря 2017 года (пункт 3.1 договора), дополнительным соглашением от 27.07.2018 срок действия договора продлен до 30.09.2018.

Ответственность сторон предусмотрена в разделе 6 договора, согласно которому в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения сторонами своих обязательств по договору, стороны несут имущественную ответственность, предусмотренную действующим законодательством РФ и настоящим договором (пункт 6.1 договора).

Взыскание любых неустоек, штрафов, пеней, процентов, предусмотренных законодательством Российской Федерации и/или настоящим договором, за нарушение любого обязательства, вытекающего из настоящего договора, не освобождает стороны от исполнения такого обязательства в натуре (пункт 6.10 договора).

Согласно приложению № 1 (акт приема-передачи) от 21.12.2016 истец передал, а ответчик принял имущество предусмотренное договором.

Приложением № 2 стороны согласовали стоимость 1 маш./часа 675,74 руб. и 1 мото./часа 673,07 руб. (т. 1 л.д. 21 на обороте).

Истцом с июля 2017 года по август 2018 года оказаны ответчику услуги по заключенному договору, ответчик услуги принял, согласно подписанным двусторонним актам оказанных услуг (том 1 л.д. 23-34, 78-98, том 2 л.д. 4-14), претензий по оказанным услугам не имел.

Вместе с тем, за услуги оказанные истцом на сумму 1 568 266 руб. 70 коп. ответчик оплату не произвел, в связи с чем истец обратился к ответчику с претензией (том 1 л.д. 9-10) об уплате указанной задолженности. В ответах на претензию (том 1 л.д.11-12) ООО «СТС» выразило намерение произвести погашение задолженности, однако долг перед истцом не погашен, что послужило основанием для обращения истца с рассматриваемым иском суд.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований на основании следующего.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации договоры являются основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей.

Пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает приобретение и осуществление юридическими лицами своих гражданских прав своей волей и в своем интересе, гарантирует свободу в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Как усматривается из материалов дела, между сторонами сложились правоотношения из договора аренды транспортных средств с экипажем.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (не потребляемые вещи).

В договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным (пункт 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 632 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Из приведенных норм следует, что по договору аренды транспортного средства на время с экипажем в аренду передается не просто транспортное средство как особый вид имущества, а такое транспортное средство, владение и пользование которым требует управления им и обеспечения его технической эксплуатации. Поэтому предметом договора по настоящему спору являются услуги по предоставлению в пользование арендатору погрузчика фронтального одноковшового с экипажем, управлению им и обеспечению его технической эксплуатации.

Условие об оказании услуг по управлению транспортом и по его технической эксплуатации является существенным условием для договора аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем (пункт 1 статьи 432 ГК РФ).

Соответственно плата по договору аренды транспортного средства с экипажем включает в себя плату за аренду транспортного средства, плату за услуги по управлению этим транспортным средством и плату за техническую эксплуатацию. Эти составляющие образуют стоимость оказываемой арендодателем услуги по предоставлению в пользование фрахтователю строительной техники с экипажем.

Из материалов дела следует, что между сторонами подписан договор, по условиям которого ответчику в аренду передана автотранспортная техника, что подтверждается актом приема-передачи от 21.12.2016. Факт оказания услуг по управлению техникой и ее технической эксплуатации подтверждается представленными в материалы дела актам оказанных услуг (том 1 л.д. 23-34, 78-98, том 2 л.д. 4-14), путевым листам, талонам к путевым листам (том 2 л.д. 67-148, том 3 л.д. 1-43).

При таких обстоятельствах, поскольку стороны согласовали существенные условия договора аренды (в том числе размер арендной платы – приложение № 2 прейскурант), техника передана истцом и принята ответчиком без замечаний и возражений, форма договора аренды, предусмотренная статьей 651 Гражданского кодекса Российской Федерации, соблюдена, суд приходит к выводу о заключенности договора аренды специализированной автотранспортной техники с услугами по управлению № 134 от 21.12.2016, следовательно, возникновении между сторонами обязательственных правоотношений по условиям исполнения договора.

Довод ответчика о том, что приложение № 2 к договору (прейскурант) (т. 1 л.д. 21 на обороте) не свидетельствует о согласовании цены за мото/час и машино/час, поскольку является формальным, типовым приложением к договору для возможных, будущих обязательств с согласованием мото/часов, в то время, как пунктом 2.1 договора согласована цена только в машино/часах (т. 1 л.д. 14), судом отклоняется по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25, поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны. Оно может быть признано таковым по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (ст. 65 АПК РФ).

Когда недобросовестное поведение одной из сторон установлено, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от такого недобросовестного поведения (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

Например, суд может признать условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала сторона соответственно наступившим или не наступившим, указать, что ее заявление о недействительности (не согласованности сделки - по аналогии) не имеет правового значения.

На основании статей 1, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Судом принимаются доводы истца о злоупотреблении ответчиком гражданскими правами и обязанностями и недобросовестном поведении последнего ввиду следующего.

В судебном заседании представитель истца, лично забиравший у ответчика экземпляр договора для подписания и затем его отвозивший назад с подписью своего общества, пояснил, что текст договора готовила сторона ответчика, одновременно с текстом основного договора были все приложения, соответственно, сторона истца согласилась на условия прейскуранта, являвшегося неотъемлемой частью договора, в противном случае, сторона истца, добросовестно работающая и исполнившая свои обязательства, остается в убытке. То, что в стоимость включен и машино/час и мото/час также подтверждают двусторонне подписанные между сторонами акты с четким обозначением машино/часов и мото/часов. Акты подписаны ответчиком без возражений. Кроме того, указанные обстоятельства также подтверждаются первичными документами между ответчиком и 3 лицом, корреспондирующими условия договора между сторонами по делу, включая машино/часы и мото/часы. Техника нанималась у истца для работ у 3 лица. В связи с чем, ответчик, воспользовавшись двусмысленным содержанием положений договора, подготовленного его стороной, и подписывая все акты без возражений на протяжении всего действия договора, к моменту оплаты, злоупотребляя правами и действуя недобросовестно, пытается уйти от обязанности оплаты.

В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 9 постановления от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", в тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 ГК РФ о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента.

Согласно пункту 8 вышеуказанного постановления в случаях, когда будет доказано, что сторона злоупотребляет своим правом, вытекающим из условия договора, отличного от диспозитивной нормы или исключающего ее применение, либо злоупотребляет своим правом, основанным на императивной норме, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает этой стороне в защите принадлежащего ей права полностью или частично либо применяет иные меры, предусмотренные законом.

Для того чтобы прийти к выводу о недобросовестной позиции стороны , суд должен установить, что проект договора был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора).

В рассматриваемом споре судом установлено, что проект договора готовила сторона ответчика.

На вопрос суда в судебном заседании, исходя из пояснений ответчика о согласовании цены услуг в п. 2.1 договора только в отношении машино/часа, чем тогда обусловлено составление к договору той же датой приложения № 2 с указанием стоимости машино/часа и мото/часа, если при возникновении подобной необходимости в будущем и было бы составлено и подписано какое-либо иное приложение к договору, меняющее изначальные условия по цене, ответчик пояснил, что рассчитано приложение № 2 было на возможные будущие отношения.

Относительно двусторонне подписанных актов с указанием четко машино/часов и мото/часов, без возражений, суд не услышал от ответчика обоснованных доводов, свидетельствующих о добросовестности стороны ответчика.

Кроме того, судом принимаются доводы истца и 3 лица, что первичные документы между ответчиком и 3 лицом, для выполнения договоров с которым и был заключен ответчиком договор с истцом, корреспондируют условия сделки между сторонами по делу в отношении согласования мото/часов и машино/часов.

Суд признает поведение ответчика недобросовестным в части доводов о не согласовании сторонами в договоре наряду со стоимостью машино/часов, мото/часов, и признает указанные доводы ответчика не имеющими правового значения.

Пункт 2.1 договора указывает на согласование арендной платы исходя из стоимости 1 маш./часа. Однако данный пункт содержит также отсылку к прейскуранту (приложение № 2), который в свою очередь указывает на различную стоимость каждой из указанных единиц – 1 маш./час – 675,74 руб., 1 мото./час – 673,07 руб. Указанное согласование стоимости подписано обеими сторонами.

Приложением № 2 (прейскурантом) сторонами согласована стоимость как машино/часа, так и мото/часа, что подтверждается кроме самого прейскуранта двусторонними актами без возражений, и косвенно первичными документами между ответчиком и 3 лицом.

Согласно большой Российской энциклопедии (электронная версия), моторесурс - наработка машины с двигателем внутреннего сгорания (или самого двигателя) до состояния, исключающего дальнейшую эксплуатацию по техническим или другим причинам. Выражается в километрах пробега (для транспортных машин), в часах работы - моточасах (для двигателей и нетранспортных машин, например тракторов). Соответственно, разграничение часов экономически обоснованно на километраж пробега (проезда, в том числе, к месту и от места работы, на площадке) и работы на месте.

В связи с чем, доводы ответчика судом отклоняются в связи с необоснованностью.

Ссылка ответчика на иное дело №А47-167/2019 судом отклоняется, поскольку стороны дел различны, как и рассматриваемые обязательства, ввиду чего не имеет места преюдициальность судебных актов. Кроме того, в рамках дела №А47-167/2019 не рассматривались обстоятельства злоупотребления и недобросовестного поведения участников хозяйственного оборота.

Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В договоре стороны определили порядок и сроки внесения арендной платы.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее его изменение не допускаются.

Судом установлено, что за спорный период ответчиком не предъявлено каких-либо требований о неправильном начислении стоимости арендной платы.

Факт оказания истцом услуг ответчику подтвержден представленными в материалы дела актами оказанных услуг (том 1 л.д. 23-34, 78-98, том 2 л.д. 4-14), путевыми листами, талонами к путевым листам (том 2 л.д. 67-148, том 3 л.д. 1-43).

Акты подписаны ответчиком без замечаний по объему и качеству, а также скреплены печатями организаций. Отказ от подписания данных актов, ответчиком истцу не заявлено, в связи, с чем услуги по договору считаются принятыми заказчиком и подлежат оплате в соответствии с приведенными выше условиями договора.

Кроме того, факт оказания услуг подтверждается частичной оплатой (платежные поручения – том 1 л.д. 60-65, 101-108, том 2 л.д. 15-22, 27-41, том 3 л.д. 123-137).

С учетом частичной оплаты остаток задолженности составил 1 568 266 руб. 70 коп.

О фальсификации актов по оказанным услугам ответчиком в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлено. Об утрате (хищении) печати или фальсификации ее оттиска, о факте возбуждения уголовных дел, ответчиком также не заявлялось. Нахождение у лиц, подписавших спорные документы, печати структурного подразделения общества подтверждает, что их полномочия явствовали из обстановки, в которой они действовали (пункт 1 статьи 182 гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Следовательно, бремя доказывания отсутствия вины, то есть оплаты в полном объеме оказанных услуг, закон возлагает на ответчика, а не на истца.

Суд предлагал ответчику представить доказательства оплаты задолженности, однако последний своим правом не воспользовался, доказательств своевременной оплаты арендных платежей в материалы дела не представил.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При данных обстоятельствах исковые требования о взыскании основного долга по договору № 134 аренды специализированной автотранспортной техники с услугами по управлению от 21.12.2016 за период с июля 2017 по август 2018 подлежат удовлетворению в полном объеме в сумме 1 568 266 руб. 70 коп.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по состоянию на 19.02.2019 в размере 70 462 руб. 09 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей до 01.06.2015), за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их оплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

В соответствии с пунктом 2.2 договора оплата по договору осуществляется арендатором не позднее 120 дней со дня получения документов, указанных в пункте 2.3 договора, и подписания обеими сторонами отчетных документов, путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя, либо по согласованию сторон договора иным, не запрещенным законом способом.

Истец производит начисление процентов по истечение 120 дней, по состоянию на 19.02.2018 по соответствующим ставкам рефинансирования, действовавшим в спорный период.

Проверив расчет истца, суд пришел к выводу, что истцом неверно определены некоторые начальные периоды начисления процентов за пользование чужими денежными средствами (однако, в большей части взяты более поздние даты, чем истец мог заявить). Однако, поскольку перерасчет суда приведет к увеличению исковых требований, суд, не выходя за пределы исковых требований, удовлетворяет иск в части взыскания процентов в сумме 70 462 руб. 09 коп.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 20.06.2019 возбуждено производство по делу № А47-8226/2019 о признании ответчика несостоятельным (банкротом).

Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ) устанавливает различный правовой режим удовлетворения требований кредиторов к должнику, находящемуся в процедуре банкротства, в зависимости от времени возникновения денежного обязательства или обязательства по уплате обязательных платежей.

В силу статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 1 постановления от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснил, что исходя из положений абзаца пятого пункта 1 статьи 4, пункта 1 статьи 5 и пункта 3 статьи 63 Закона «О несостоятельности (банкротстве)» в редакции Закона № 296-ФЗ текущими являются только денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после возбуждения дела о банкротстве. В связи с этим денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, независимо от срока их исполнения не являются текущими ни в какой процедуре.

Поскольку в отношении ответчика возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве), необходимо установить момент возникновения у него обязанности по уплате взыскиваемой задолженности для целей отнесения ее к текущим платежам или к платежам, подлежащим включению в реестр требований кредиторов, для определения порядка их взыскания.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 12.09.2019 возбуждено производство по делу № А47-8226/2019 о признании ответчика несостоятельным (банкротом).

Из материалов дела усматривается, что истцом ко взысканию заявлена сумма арендной платы за период с июля 2017 по август 2018 года.

Согласно пункту 2.2 договора оплата по договору осуществляется арендатором не позднее 120 дней со дня получения документов, указанных в пункте 2.3 договора, и подписания обеими сторонами отчетных документов

Таким образом, взыскиваемая задолженность образовалась до даты принятия заявления о признании должника банкротом, в силу чего по смыслу статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ не относится к текущим платежам.

В соответствии с разъяснением, изложенным в п. 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона. В связи с этим все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Пунктом 28 указанного Постановления установлено, что если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81 и абзац второй пункта 2 статьи 95 Закона о банкротстве) исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается. Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика.

Настоящее исковое заявление подано 05.12.2018 (согласно отметке экспедиции суда), процедура наблюдения в отношении ответчика введена определением от 12.09.2019.

Истцом при рассмотрении настоящего спора не заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу. В связи с чем настоящее заявление подлежит рассмотрению в порядке искового производства, а не в рамках дела о банкротстве ответчика, с последующим включением истца в реестр требований кредиторов в деле о банкротстве ответчика на основании вступившего в законную силу судебного акта.

Поскольку требования истца подтверждены материалами дела и соответствуют требованиям статей Гражданского кодекса Российской Федерации, они подлежат удовлетворению в сумме 1 638 728 руб. 79 коп., из которых 1 568 266 руб. 70 коп. задолженность по договору № 134 аренды специализированной автотранспортной техники с услугами по управлению от 21.12.2016 за период с июля 2017 по август 2018 года, 70 462 руб. 09 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 19.02.2019.

Расходы по оплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в размере 27 145 руб. 00 коп. возлагаются на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца. Расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 242 руб. подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

В соответствии с пунктом 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35, согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступает следующее последствие: по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств, и кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном данным Законом.

По этой причине, если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке.

При этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81 и абзац второй пункта 2 статьи 95 Закона о банкротстве) исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается.

На основании пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №6, обязанность по возмещению судебных расходов (расходов на оплату услуг представителя, государственной пошлины и так далее), понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшей с момента вступления в законную силу судебного акта о взыскании указанных расходов.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



Р Е Ш И Л:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СТС» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 1 638 728 руб. 79 коп., из которых 1 568 266 руб. 70 коп. долг, 70 462 руб. 09 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами, и кроме того расходы по оплате государственной пошлины в сумме 27 145 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СТС» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 242 руб.

Исполнительные листы выдать истцу и налоговому органу в порядке статьей 319, 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.


Судья А.А. Вишнякова