Постановление от 28 февраля 2019 г. по делу № А60-50162/2013

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075, http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-100/19

Екатеринбург

28 февраля 2019 г.


Дело № А60-50162/2013



Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 февраля 2019 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шавейниковой О.Э.,

судей Пирской О.Н., Соловцова С.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Королева Валерия Николаевича на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2018 по делу № А60-50162/2013 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времении месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие:

Королев В.Н. (лично);

представитель Федеральной налоговой службы – Уразайкина С.А. (доверенность от 02.10.2018).

Определением от 24.12.2013 Арбитражным судом Свердловской области принято заявление Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 27 по Свердловской области (далее – уполномоченный орган) о признании общества с ограниченной ответственностью «Нефтехинвест» (далее – общество «Нефтехинвест», должник) несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по настоящему делуо банкротстве.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.08.2014 общество «Нефтехинвест» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением суда первой инстанции от 09.10.2014 конкурсным управляющим должника утвержден Валеев Ильдар Ринатович.

Определением от 01.03.2016 Валеев И.Р. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, в данном качестве утвержден Булко Иван Иванович.

Конкурсный управляющий обратился 19.09.2017 в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника Королева В.Н. к субсидиарной ответственности в размере5 830 239 руб. 77 коп. (с учетом уточнений, принятых судом в порядкестатьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 26.12.2017 производство по рассмотрению настоящего заявления приостанавливалось до вступления в законную силу судебного акта, принятого по итогам рассмотрения разногласий между конкурсными кредиторами и арбитражным управляющим в деле о банкротстве относительно порядка распределения денежных средств, поступившихот реализации имущества должника; определением от 08.05.2018 производство по рассмотрению настоящего требования возобновлено.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.08.2018 (судья Журавлев Ю.А.) Королев В.Н. привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на сумму 1 733 562 руб. 71 коп.;в удовлетворении требований в их оставшейся части отказано.

Определением от 07.11.2018 Семнадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению настоящего обособленного спора по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного судаот 05.12.2018 (судьи Плахова Т.Ю., Мартемьянов В.И., Романов В.А.) определение суда первой инстанции от 06.08.2018 отменено по безусловному основанию пункта 7 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; заявленные конкурсным управляющим требования удовлетворены в полном объеме: Королев В.Н. привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на сумму 5 830 239 руб. 77 коп.

В кассационной жалобе Королев В.Н. просит определение суда первой инстанции от 06.08.2018 и постановление суда апелляционной инстанцииот 05.12.2018 отменить.

Заявитель кассационной жалобы ссылается на нарушение апелляционным судом принципов равноправия и состязательности, что выразилось в предоставлении сторонам по делу различного количества времени на подготовку дополнительных пояснений по приведенным доводам (управляющему 13 дней, ответчику – 5 дней), а также указывает на игнорирование апелляционным судом документально мотивированного нахождением на больничном ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства.

Заявитель акцентирует внимание на необоснованности вывода апелляционного суда о том, что банкротство должника явилось следствием действий Королева В.Н., поскольку ни в решении налогового органа, ни в заявлении конкурсного управляющего такого основания субсидиарной ответственности Королева В.Н. не содержалось; при этом заявитель указывает, что им приведены разумные и обоснованные объяснения о фактических причинах банкротства предприятия: во-первых, топливный кризис в 2011 году, в результате которого общество понесло финансовые потери на сумму свыше 4 млн. руб. и вынуждено было прекратить производственную деятельность, и, во-вторых, наложение одним из кредиторов ареста на имущество предприятия, что помешало принятию мер по реализации имущественного комплекса, что позволило бы полностью рассчитаться по требованиям кредиторов, поскольку фактическая стоимость имущества (при том, что помимо движимого имущества, конкурсному управляющему были переданы объекты недвижимого имущества кадастровой стоимостью около 17 млн. руб.) значительно превышала выручку от его поспешной реализации конкурсным управляющим, в результате которой в конкурсную массу поступило лишь 500 000 руб., однако данные аргументы оставлены судом без должной правовой оценки. Также заявитель жалобы обращает внимание на то, что у него не имелось оснований для подачи заявления о банкротстве возглавляемого им общества в указанный конкурсным управляющим срок, поскольку уведомление налогового органа в его адрес не поступало, а решение последнего обжаловалось в вышестоящую инспекцию.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом положенийстатьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, общество «Нефтехинвест» зарегистрировано в качестве юридического лица 01.04.1998. Королев В.Н. являлся директором общества и участником, владеющим непосредственно 43% доли в уставном капитале общества.

Владельцем 57% доли в уставном капитале общества «Нефтехинвест» являлось общество с ограниченной ответственностью «Газойль»(далее – общество «Газойль»), директором которого также являлсяКоролев В.Н.; участниками общества «Газойль» являлись Королев В.Н.(71% доли в уставном капитале) и общество «Нефтехинвест» (29% долив уставном капитале).

Заявленные требования конкурсный управляющий должника основывална положениях подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 и статье 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)(далее – Закон о банкротстве), в обоснование чего ссылался на следующие обстоятельства.

Применительно к первому основанию конкурсный управляющий указал, что во исполнение своих обязанностей неоднократно обращался к руководителю должника Королеву В.Н. с запросами о представлении документово деятельности общества «Нефтехинвест», которые Королевым В.Н. исполнены не были, ввиду чего документы были истребованы в судебном порядке.

Определением суда от 23.06.2016 на Королева В.Н. возложена обязанность передать конкурсному управляющему должника запрошенные документы, которая им также до настоящего времени не исполнена.

В обоснование второго заявленного основания управляющий сослалсяна то, что уполномоченным органом проведена выездная налоговая проверкав отношении должника по вопросам правильности исчисленияи своевременности уплаты налогов и сборов за 2010 год, по результатам которой составлен акт от 16.10.2012 № 26/37, а также принято решение от 21.12.2012№ 18-26/42 о привлечении должника к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым должнику начислен налогна добавленную стоимость (далее – НДС) за 1, 2, 3, 4 кварталы 2010 года(657 107 руб. недоимки), налог на прибыль организаций, зачисляемый в бюджет субъектов Российской Федерации за 2010 год (523 199 руб. 10 коп.), налогна прибыль организаций, зачисляемый в федеральный бюджет за 2010 год(58 133 руб. 23 коп.), начислены пени в размере 247 436 руб. 71 коп. и штрафв сумме 247 687 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области от 24.01.2014 № 1844/13 названное решение от 21.12.2012 № 18-26/42 оставлено без изменения.

Уполномоченный орган обратился в Арбитражный суд Свердловской области 19.12.2013 с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), которое определением от 24.12.2013 принято к производству,а 30.01.2014 – признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, требования уполномоченного органа в сумме1 238 439 руб., подтвержденные решением от 21.12.2012 № 18-26/42 включеныв третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Кроме того, определением от 02.07.2014 признаны установленнымии подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника также требования уполномоченного органа в размере 73 081 руб. 91 коп. недоимки, 473 812 руб. 06 коп. пени и 250 687 руб. 87 коп. штрафа, начисленные на основании того же решения о привлечении должника к ответственностиза совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.08.2014 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.

Материалами дела подтверждено, что в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования двух кредиторов (уполномоченный орган и открытое акционерное общество «ЭнергосбыТ Плюс) на общую сумму 2 082 436 руб. 14 коп.; требования кредиторов первой и второй очереди отсутствуют.

В качестве требований, подлежащих удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в третью очередь реестра требований кредиторов, включено требование одного кредитора на сумму 3 747 803 руб. 63 коп. (Главное управление Министерства внутренних дел по Свердловской области в лице Отдела по городскому округу «г. Лесной» (далее – отдел МВД г. Лесного)).

Денежные средства, вырученные от реализации имущества, направленына погашение текущих обязательств.

Соответственно, по мнению конкурсного управляющего, выраженномув представленном в арбитражный суд апелляционной инстанции после перехода последнего к рассмотрению спора по правилам, установленнымдля рассмотрения дела в суде первой инстанции, дополнении к заявлению, поскольку доначисленные решением уполномоченного органа от 21.12.2012№ 18-26/42 суммы налога составили более 50% совокупного размера основного долга, включенного в третью очередь реестра требований кредиторов,то Королев В.Н. обязан был обратиться в арбитражный суд с заявлениемо признании должника банкротом не позднее 01.03.2013.

В качестве дополнительного к приведенным выше основаниядля привлечения Королева В.Н. к субсидиарной ответственности в дополнении, представленном в суде апелляционной инстанции, управляющий сослалсяна положения подпункта 3 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Королев В.Н. против заявленных требований возражал, указавв обоснование своей позиции следующее: одной из причин прекращения в октябре 2011 года деятельности общества-должника стал топливный кризис, ставший причиной возникновения на стороне должника финансовых потерь на сумму свыше 4 млн. руб.; к этому моменту у должника не имелось долговых обязательств, зарплата работникам была выплачена, расчеты с поставщиками и покупателями произведены в полном объеме, единственным спорным вопросом являлся хранящийся на складе предприятия бензин отдела МВД г. Лесного на сумму 1 743 188 руб. 43 коп., которую дирекция предприятия рассчитывала погасить после продажи имущества, однако реализации данного плана помешало наложение в рамках рассмотрения требования отдела МВД г. Лесного о взыскании с должника указанной суммы долга ареста на движимое и недвижимое имущество, что полностью остановило деятельность по заключению договоров купли-продажи имущества предприятия; далее, в июне-июле 2013 года уполномоченным органом организована налоговая проверка предприятия должника, по итогам которой 16.10.2013 составлен акт, а 21.12.2013 вынесено решение, которое обжаловалось должником в апелляционном порядке, однако еще до вынесения обжалуемого решения уполномоченный орган инициировал производство по настоящему делу о банкротстве. Соответственно, как указал Королев В.Н., возможность подать заявление о банкротстве общества-должника была утрачена. Относительно документации общества Королев В.Н. пояснил, что после закрытия в 2011 году офиса предприятия он перенес всю документацию, перепуску и компьютер бухгалтерии в свой жилой дом, в котором 24.04.2014 случился пожар, уничтоживший всю документацию и компьютер,о чем составлен соответствующий акт, а причины невозможности предоставления всего пакета документов были объяснены конкурсному управляющему Валееву И.Р. Также Королев В.Н. сообщил, что в июне 2016 года им заключен договор аренды на производственные здания и часть земельного участка, который надлежащим образом исполнялся арендатором до августа2016 года, когда конкурсным управляющим Булко И.И. указанный договорбыл расторгнут в одностороннем порядке и осуществлен отказ от охраны объекта, что повлекло его разграбление и причинение имущественного ущерба на сумму свыше 200 тыс. руб.

Отказывая в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований о привлечении Королева В.Н. к субсидиарной ответственностиза неисполнение обязанности по передаче документов конкурсному управляющему суд апелляционной инстанции исходил из того, что в материалы спора представлен акт о пожаре от 21.04.2014, подтверждающий невозможность передачи документации должника его конкурсным управляющим.

Кроме того, указав на то, что обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника возникла после вынесения уполномоченным органом решения от 21.12.2012 № 18-26/42 о привлечении должника к ответственности за совершение налогового правонарушения,в то время как на момент вступления данного решения в законную силу(с учетом его обжалования в вышестоящий налоговый орган) производствопо настоящему делу о банкротстве уже было возбуждено по заявлению уполномоченного органа, а все требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов, возникли до принятия названного решения,суд апелляционной инстанции также не усмотрел оснований для привлечения Королева В.Н. к субсидиарной ответственности за неисполнение обязанности по подаче в суд заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).

Выводы апелляционного суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований управляющего в названной части являются правильными, соответствующими установленным им фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам; апелляционным судом дана исчерпывающая, всесторонняя правовая оценка приведённым лицами, участвующими в споре, доводам и возражениям по названным основаниям, а все представленные в материалы спора доказательства исследованы и оценены надлежащим образом в полном соответствии с требованиями статей 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В свою очередь, руководствуясь положениями подпункта 3 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве с учетом разъяснений, данных в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53), учитывая выводы, содержащиеся в решении от 21.12.2012 № 18-26/42 о привлечении должника к ответственностиза совершение налогового правонарушения, а также то, что размер требований уполномоченного органа, включенных в реестр требований кредиторов, превысил 50% общего размера требований кредиторов третьей очередипо основной сумме долга, включенных в реестр требований кредиторов, апелляционный суд пришел к выводу о том, что именно действия Королева В.Н., выразившиеся в неправомерном получении необоснованной выгоды в виде вычетов по НДС, а также завышении расходов при расчете налога на прибыль, привели к банкротству предприятия-должника, ввиду чего счел доказаннойи надлежащим образом подтвержденной совокупность обстоятельствдля привлечения Королева В.Н. к субсидиарной ответственности по основаниям подпункта 3 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве и взыскания с негов пользу должника 5 830 239 руб. 77 коп., составляющих совокупный размер требований кредиторов, оставшихся неудовлетворенными по результатам процедуры банкротства должника.

Между тем, по мнению суда округа, апелляционным судом в данной части не учтено следующее.

Субсидиарная ответственность по своей правовой природе является разновидностью ответственности гражданско-правовой, ввиду чего материально-правовые нормы о порядке привлечения к данной ответственности применяются на момент совершения вменяемых ответчикам действий (возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлеченияк ответственности).

В силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о действии гражданского законодательства во времени (пункт 1 статьи 4 названного Кодекса), а также разъяснений, данных в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», положения Закона о банкротстве в редакции соответствующего Федерального закона (в рассматриваемом случае - Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – Федеральный закон от 29.07.2017 № 266-ФЗ), которым в Закон о банкротстве введена глава III.2) о субсидиарной ответственности контролирующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, совершение действий, повлекших банкротство предприятия-должника), имели место после дня вступления в силу Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ; если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу названного Закона, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ.

Согласно статье 4 Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ спорные положения Закона о банкротстве в редакции названного Закона вступилив законную силу 30.07.2017.

Между тем, как видно из определений суда первой инстанцииот 30.01.2014 и от 02.07.2014 о признании требований уполномоченного органа обоснованными и их включении в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника, соответствующие требования возникли на основании решения от 21.12.2012 № 18-26/42 о привлечении должника к ответственностиза совершение налогового правонарушения, которым должнику доначислены суммы НДС за 1, 2, 3, 4 кварталы 2010 года, налог на прибыль организаций, зачисляемый в бюджет субъектов Российской Федерации за 2010 год, налогна прибыль организаций, зачисляемый в федеральный бюджет за 2010 год,а также пени и штрафы за их неуплату.

Таким образом, учитывая, что действия Королева В.Н. как руководителя предприятия-должника, с которыми апелляционный суд связал возможность применения к последнему субсидиарной ответственности по обязательствам должника, установленной подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.11 Законао банкротстве (неправомерное получение должником налоговой выгоды по НДС и налогу на прибыль организации), имели место до момента вступленияв законную силу Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ, у суда апелляционной инстанции отсутствовали оснований для привлечения Королева В.Н. к ответственности на основании данной нормы.

При этом суд округа полагает необходимым отметить,что из содержания пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, с учетом разъяснений постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53 относительно порядка применения данной нормы, следует, что приведенные в ней основаниядля привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по его обязательствам представляют собой опровержимые презумпции недостаточности имущественной массы должника для полного удовлетворения требований кредиторов вследствие действий/бездействия контролирующих должника лиц, которые применяются лишь в случае,если таким контролирующим лицом не доказано иное.

Согласно пункту 20 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53 независимо от того, как именно заявитель поименовал вид ответственности и на какие нормы права он сослался, суд (статьи 133 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) самостоятельно квалифицирует предъявленное требование, и при недоказанности оснований привлечения к субсидиарной ответственности, но доказанности противоправного поведения контролирующего лица, влекущего иную ответственность, суд принимает решение о возмещении таким контролирующим лицом убытков.

Королевым В.Н. в материалы спора представлены письменные пояснения относительно причин прекращения должником хозяйственной деятельностив 2011 году и по обстоятельствам возникновения у него задолженности,о предполагаемых мероприятиях, направленных на выход из критической ситуации и расчеты с кредиторами, путем продажи имущества должника, а также о причинах, не позволивших их реализовать, а также которые какой-либо правовой оценки суда апелляционной инстанции, ограничившегося лишь констатацией длительного неисполнения должником обязательств перед отделом МВД г. Лесного и непринятия им должных мер по урегулированию данного спора, неправомерности действий должника в его взаимоотношениях с обществом «Газойль», приведших к получению должником необоснованной налоговой выгоды, не получили; суд не проверил, какие причины привели к возникновению кризисной ситуации, ее развитию и переходу в стадию объективного банкротства, являлось ли банкротство следствием неправомерных действий (бездействия) контролирующего лица.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание,что при разрешении спора в названной части апелляционным судом допущено нарушение норм материального права (часть 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), его вывод о наличии оснований для привлечения Королева В.Н. к субсидиарной ответственности нельзя признать обоснованным.

Таким образом, поскольку обжалуемое постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2018 по настоящему делу принятос существенным нарушением норм материального права, повлиявшим на исход рассмотрения спора, данный судебный акт подлежит отмене; при этом учитывая, что апелляционным судом определение суда первой инстанции от 06.08.2018 отменено по безусловным основаниям, а также то, что в целях установления всех фактических обстоятельств, имеющих существенное значениедля разрешения данного спора, потребуется принятие дополнительных процессуальных мер, выходящих за пределы полномочий суда апелляционной инстанции, обособленный спор подлежит направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду надлежит устранить отмеченные недостатки, установить все фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения настоящего спорапо существу, в частности касающиеся доначисления должнику налоговпо результатам налоговой проверки, влияния данного обстоятельствана финансово-экономическое состояние должника, какие причины привели к возникновению кризисной ситуации, ее развитию и переходу в стадию объективного банкротства (критический момент, в который должник стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов), являлось ли банкротство следствием неправомерных действий (бездействия) контролирующего лица, имеются ли основания для возмещения таким контролирующим лицом убытков, полно и всесторонне исследовать доводы и возражения участвующих в споре лиц и представленные ими доказательства, дать им надлежащую правовую оценку, указать мотивы,по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил доводы и возражения лиц, участвующих в деле, и принять законное и обоснованное решение в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 06.08.2018по делу № А60-50162/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2018 по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий О.Э. Шавейникова


Судьи О.Н. Пирская


С.Н. Соловцов