Решение от 25 апреля 2022 г. по делу № А17-8146/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

153022, г. Иваново, ул. Б. Хмельницкого, 59-Б

http://ivanovo.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А17-8146/2021
г. Иваново
25 апреля 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 18 апреля 2022 года


Арбитражный суд Ивановской области

в составе судьи Ильичевой Оксаны Александровны,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску

муниципального унитарного предприятия «Коммунальщик» (ОГРН <***>, ИНН <***>, Ивановская область, Ивановский район, село Ново-Талицы)

к обществу с ограниченной ответственностью «Михалевское ЖКХ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, Ивановская область, Ивановский район, село Михалево)

о взыскании 658 966 руб. 38 коп. задолженности по договору аренды имущества закрепленного на праве хозяйственного ведения за МУП «Коммунальщик» № 12 от 27 февраля 2017, 145 657 руб. 59 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору аренды имущества закрепленного на праве хозяйственного ведения за МУП «Коммунальщик» № 12 от 27 февраля 2017 года за период с 13.03.2018 по 31.03.2022 (с учетом уточнения от 18.04.2022),

и встречное исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью «Михалевское ЖКХ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, Ивановская область, Ивановский район, село Михалево)

к муниципальному унитарному предприятию «Коммунальщик» (ОГРН <***>, ИНН <***>, Ивановская область, Ивановский район, село Ново-Талицы),

о признании недействительным договора аренды имущества, закрепленного на праве хозяйственного ведения за муниципальным унитарным предприятием «Коммунальщик» от 27.02.2017 № 12, заключенного между МУП «Коммунальщик» и ООО «Михалевское ЖКХ»,

а при участии в судебном заседании:

от МУП «Коммунальщик» – представителя ФИО2 по доверенности от 20.10.2021, паспорту, диплому,

Установил:

Муниципальное унитарное предприятие «Коммунальщик» (далее – МУП «Коммунальщик», истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску) обратилось в арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Михалевское ЖКХ» (далее – ООО «Михалевское ЖКХ», ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску), о взыскании 885 553 руб. 08 коп., в том числе: 774 532 руб. задолженности по договору аренды от 27.02.2017 № 12 за период с 01.03.2018 по 27.02.2020, 111 021 руб. 08 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.03.2018 по 16.08.2021, а также процентов с 17.08.2021 по день фактического исполнения обязательств.

Определением суда от 01.09.2021 исковое заявление было оставлено без движения, поскольку подано с нарушением требований, предусмотренных ст.ст. 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пределах установленного срока от истца поступили дополнительные документы.

Определением суда от 05.10.2021 исковое заявление принято к производству, в порядке подготовки дела к судебному разбирательству назначено предварительное судебное заседание на 29.11.2021.

Протокольным определением суда от 29.11.2021 на основании ст.ст. 136, 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначено судебное разбирательство арбитражного суда первой инстанции на 24.01.2022.

Общество с ограниченной ответственностью «Михалевское ЖКХ» 26.11.2021 обратилось в арбитражный суд со встречным исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию «Коммунальщик» о признании недействительным договора аренды имущества, закрепленного на праве хозяйственного ведения за муниципальным унитарным предприятием «Коммунальщик» от 27.02.2017 № 12, заключенного между МУП «Коммунальщик» и ООО «Михалевское ЖКХ».

Определением суда от 03.12.2021 встречное исковое заявление оставлено без движения, поскольку подано с нарушением требований, установленных статьями 125, 126, 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истцу предложено устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

В установленные судом срок от истца по встречному исковому заявлению поступили дополнительные документы.

Определением суда от 15.12.2021 встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Михалевское ЖКХ» принято к производству, рассмотрение вышеуказанного встречного искового заявления назначено на 24.01.2022.

Протокольными определениями от 24.01.2022, 03.03.2022 судебное заседание по первоначальному и встречному иску откладывалось на основании ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на 03.03.2022, 05.04.2022 (соответственно).

В судебном заседании 05.04.2022, 12.04.2022 объявлялись перерывы в соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 12.04.2022, 18.04.2022 (соответственно).

Протокольным определением суда от 18.04.2022 на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято заявление истца об уточнении исковых требований, рассмотрения дела продолжено в рамках требований о взыскании 658 966 руб. 38 коп. задолженности по договору аренды имущества закрепленного на праве хозяйственного ведения за МУП «Коммунальщик» № 12 от 27 февраля 2017, 145 657 руб. 59 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору аренды имущества закрепленного на праве хозяйственного ведения за МУП «Коммунальщик» № 12 от 27 февраля 2017 года за период с 13.03.2018 по 31.03.2022.

Истец по первоначальному иску в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования по основаниям, указанным в исковом заявлении, заявил возражения относительно требований по встречному иску по основаниям, изложенным в отзыве на встречный иск, возражениях на отзыв ООО «Михалевское ЖКХ», указав, что между МУП «Коммунальщик» и ООО «Михалевское ЖКХ» заключен договор аренды имущества, закрепленного на праве хозяйственного ведения за МУП «Коммунальщик» от 27.02.2017. Ответчик признает факт заключения договоров и суммы арендных платежей по договорам в виду частичной оплаты арендных платежей в различные периоды 2017-2018. Муниципальное унитарное предприятие считает, что заключенный договор не является ничтожными поскольку не посягают на публичные интересы: не затрагивают интересы неопределенного круга лиц, не затрагивают обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, не затрагивают вопросы обороны и безопасности государства и охраны окружающей природной среды, не затрагивает прав третьих лиц. По мнению МУП «Коммунальщик», истец по встречному требованию, заявляющий требование о признании недействительным договора аренды, ведет себя недобросовестно, поскольку из его поведения, последовательных юридически значимых действий, следует, что указанный договор он признавал действующим, принял имущество и частично исполнял условия договора в период его действия, а так же вернул данное имущество по окончании срока действия договора по акту приема передачи. В последующие периоды по окончанию действия договора, ООО «Михалевское ЖКХ» производило уменьшение возникшего долга путем составлением Актов зачета взаимных требований (от 31.05.2021, 31.08.2021, 31.10.2021 и Актов сверки взаимных расчетов по октябрь 2021 включительно), по иным услугам предоставляемых МУП «Коммунальщик», что так же свидетельствует о признании данного договора и возникшей по нему задолженности. Используя находящиеся согласно оспариваемого договора аренды в пользовании ООО «Михалевское ЖКХ» объекты муниципального имущества, в целях оказания услуг водоснабжения и водоотведения, ООО «Михалевское ЖКХ» извлекало прибыль в результате продажи данных услуг. При этом в период действия договора и нахождения на данном основании имущества, используемого для водоснабжения и водоотведения потребителей с. Михалево Ивановского муниципального района, истец не оспаривал законность договора аренды. МУП «Коммунальщик» также заявило о пропуске срока исковой давности по встречному иску.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным во встречном иске, возражениях, указав, что договор от 27.02.2017 № 12 заключен в нарушение требований ст. 17.1 Федерального закона «О защите конкуренции», ч. 3 ст. 41.1 Федерального закона «О водоснабжении и водоотведении», ч. 1 ст. 3, п. 11, ч. 1 ст. 4 Федерального закона «О концессионных соглашениях», поскольку заключен в отношении объектов централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, отдельных объектов таких систем без проведения конкурса или аукциона на право заключения концессионного соглашения и по истечении переходного периода (с мая 2013 года по 01.01.2015), установленного Федеральным законом от 07.05.2013 «О внесении изменений в Федеральный закон «О концессионных соглашениях» и в отдельные законодательный акты Российской Федерации» № 103-ФЗ. Заключение договора аренды, минуя конкурсную процедуру заключения концессионного соглашения, нарушает императивно установленный законодательством запрет. Договор аренды, заключенный с нарушением требований ч. 3 ст. 41.1 Закона о водоснабжении, в том числе путем предоставления муниципальной преференции, является ничтожным и считается недействительным с момента его заключения. Договор аренды от 27.02.2017 № 12 был для ООО «Михалевское ЖКХ» экономически не выгоден: затраты, которые Общество несло на содержание муниципального имущества, в том числе и по арендной плате, не были включены в тариф в период 2017-2020 г.г.

Заслушав представителей истца, ответчика, изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

МУП «Коммунальщик» 23.01.2017 разместило на официальном сайте www. torgi.gov.ru информацию о проведении торгов – извещение №230117/2493722/01, из текста которого следует, что на торги выставляется муниципальное имущество – канализационные сети, протяженностью 4 730 п.м. (кадастровый номер 37:05:000000:1272), водопроводные сети, протяженностью 3 592 п.м. (кадастровый номер 37:05:000000:1271), расположенные в с. Михалево; целевое назначение имущества – оказание коммунальных услуг; цена договора аренды муниципального имущества – 35 605 руб. 50 коп.; срок действия договора аренды муниципального имущества – 3 года.

Протоколом № 2 от 14.02.2017 зафиксировано решение Единой комиссии о заключении договора аренды муниципального имущества, расположенного по адресу: Ивановская область, Ивановский район, с. Михалево (канализационные и водопроводные сети) с единственным участником – ООО «Михалевское ЖКХ.

По результатам открытого конкурса между МУП «Коммунальщик» (арендодатель) и ООО «Михалевское ЖКХ» (арендатор) заключен договор аренды имущества закрепленного на праве хозяйственного ведения за МУП «Коммунальщик» от 27.02.2017 № 12 (далее – договор) по условиям которого арендодатель передает арендатору за плату во временное владение и пользование недвижимое имущество, закрепленное за МУП «Коммунальщик» на праве хозяйственного ведения (п. 1.1 договора); объектом договора является недвижимое имущество, расположенное в Ивановском муниципальном районе Ивановской области согласно Приложению №1, являющемуся неотъемлемой частью договора (п. 1.2 договора); недвижимое имущество является муниципальной собственностью Ивановского муниципального района (п. 1.3 договора); целевое назначение – осуществление хозяйственной деятельности по оказанию коммунальных услуг населению (абонентам) с. Михалево Ивановского муниципального района (п. 1.4 договора); срок действия договора аренды 3 года (п. 1.5 договора).

Согласно приложению № 1 к договору в аренду передано следующее имущество:

1. Канализационные сети, назначение: сооружение коммунального хозяйства, протяженностью 4 730 м. (кадастровый номер 37:05:000000:1272) в том числе:

1.1. Канализационные сети ДУ-150 мм., ориентировочной протяженностью – 1 500 п.м., 1982 года ввода в эксплуатацию;

1.2. Наружная канализация к жилому дому № 23, ДУ-300мм., ориентировочной протяженностью 480 п.м., 1983 года ввода в эксплуатацию;

1.3. Сети канализационные, ДУ-100 мм, ориентировочной протяженностью 2 700 п.м., 1980 года ввода в эксплуатацию;

2. Водопроводные сети, назначение: сооружение коммунального хозяйства, протяженностью 3 592 м. (кадастровый номер 37:05:000000:1272) в том числе:

2.1. Наружный водопровод к жилому дому № 23, ДУ-150 мм., 1980 года ввода в эксплуатацию;

2.2. Водопроводные сети, ДУ-150мм, с узлом учета холодной воды, 1980 года ввода в эксплуатацию.

Пунктом 3.2 договора предусмотрена обязанность арендатора ежемесячно в течение действия договора вносить арендную плату в размере 35 605 руб. 50 коп.

Согласно п. 3.3 договора арендная плата вносится арендатором в виде 100 % предоплаты за текущий месяц на расчетный счет арендодателя. Оплата производится без предъявления счетов до 10-го числа расчетного месяца.

Имущество по договору передано и принято по акту приема - передачи недвижимого имущества от 27.02.2017. Договор подписан сторонами без разногласий.

Кроме того, 18.02.2020 между МУП «Коммунальщик» и ООО «Михалевское ЖКХ» подписано соглашение о расторжении договора аренды имущества, закрепленного на праве хозяйственного ведения за МУП «Коммунальщик» от 27.12.2017 № 12, по условиям которого срок окончания действия договора определен – 27.02.2020 (п. 1 соглашения от 18.02.2020).

Имущество возвращено арендатором арендодателю по акту приема-передачи от 01.03.2020, являющемуся приложением к соглашению от 18.02.2020.

За период действия договора аренды ООО «Михалевское ЖКХ» произвело внесение арендной платы по платежным поручениям от 15.03.2019 № 51 на сумму 35 605 руб. 50 коп., от 13.12.2019 № 333 на сумму 35 605 руб. 50 коп., от 30.12.2019 № 366 на сумму 8 789 руб.

По расчету истца задолженность по внесению аренной платы ответчиком сформирована за период с 01.03.2018 по 27.02.2020 в сумме 774 532 руб.

МУП «Коммунальщик» 01.02.2021 в адрес ООО «Михалевское ЖКХ» направлена претензия с требованием погасить задолженность по арендной плате по договору от 27.02.2017 № 12 в течение десяти дней с момента получения претензии (требования). Указанная претензия получена ответчиком по первоначальному иску, оставлена без ответа.

В соответствии с актом зачета взаимных требований от 31.05.2021, заключенным между ООО «Михалевское ЖКХ» (сторона-1) и МУП «Коммунальщик» (сторона-2), стороны произвели зачет в размере 68 925 руб. 50 коп., задолженность стороны-1 перед стороной-2 по договору аренды от 27.02.2017 № 12 после проведения зачета взаимных требований составила 729 903 руб. 08 коп.

По акту зачета взаимных требований от 31.08.2021, заключенному ООО «Михалевское ЖКХ» (сторона-1) и МУП «Коммунальщик» (сторона-2), стороны произвели зачет в размере 45 042 руб. 50 коп., задолженность стороны-1 перед стороной-2 по договору аренды от 27.02.2017 № 12 после проведения зачета взаимных требований составила 684 860 руб. 58 коп.

Кроме того, по акту зачета взаимных требований от 31.10.2021, подписанному ООО «Михалевское ЖКХ» (сторона-1) и МУП «Коммунальщик» (сторона-2), стороны произвели зачет в размере 25 894 руб. 20 коп., задолженность стороны-1 перед стороной-2 по договору аренды от 27.02.2017 № 12 после проведения зачета взаимных требований составила 658 966 руб. 38 коп.

Истец полагая, что арендатором не в полном объеме внесена плата по договору аренды обратился с настоящим исковым заявлением о взыскании задолженности по договору аренды, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В свою очередь ООО «Михалевское ЖКХ» обратилось в Арбитражный суд Ивановской области со встречным иском с требованием к МУП «Коммунальщик» о признании недействительным договора аренды имущества, закрепленного на праве хозяйственного ведения за муниципальным унитарным предприятием «Коммунальщик» от 27.02.2017 № 12, заключенного между МУП «Коммунальщик» и ООО «Михалевское ЖКХ».

Оценив представленные по делу доказательства, арбитражный суд пришел к заключению о наличии оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований в полном объеме и об отсутствии оснований для удовлетворения встречных исковых требований в силу следующего.

В соответствии с положениями части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Оценивая заключенный сторонами договор аренды, суд полагает, что правоотношения по данному договору и взаимные обязательства сторон регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об аренде.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно статьям 307 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Из представленных документов следует, что в заявленный в иске период ответчик пользовался арендованным имуществом.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании полученных в установленном порядке относимых и допустимых доказательств путем оценки совокупности представленных в дело доказательств (ст.ст. 64, 67, 68, 71 АПК РФ).

Сторонами согласованны предмет договора, срок договора, размер арендной платы, порядок внесения арендной платы.

Факт передачи имущества по договору аренды арендатору, а также возврат арендованного имущества арендодателю, наличия у ООО «Михалевское ЖКХ» задолженности по внесению арендной платы за пользование арендуемым имуществом за спорный период подтверждается материалами дела.

Доводы ООО «Михалевское ЖКХ» о недействительности договора аренды имущества, закрепленного на праве хозяйственного ведения за муниципальным унитарным предприятием «Коммунальщик» от 27.02.2017 № 12, заключенного между МУП «Коммунальщик» и ООО «Михалевское ЖКХ», отклоняются судом по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 4 АПК РФ и статьей 11 ГК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

За исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки; требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе (пункт 2 статьи 166, пункт 1 статьи 168 ГК РФ).

При рассмотрении встречного иска МУП «Коммунальщик» заявило о пропуске ООО «Михалевское ЖКХ» срока исковой давности по требованию о признании договора недействительным.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 ГК РФ).

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения; истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – постановление Пленума № 43) применительно к норме абзаца второго пункта 2 статьи 199 ГК РФ разъяснено, что установив пропуск стороной по делу срока исковой давности, при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности, суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Статьей 181 ГК РФ установлено, что срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки (ч. 1).

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что для требований сторон ничтожной сделки о применении последствий ее недействительности и о признании такой сделки недействительной установлен трехлетний срок исковой давности, который исчисляется со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, то есть одна из сторон приступила к фактическому исполнению сделки, а другая – к принятию такого исполнения (пункт 1 статьи 181 ГК РФ).

По смыслу пункта 1 статьи 181 ГК РФ если ничтожная сделка не исполнялась, срок исковой давности по требованию о признании ее недействительной не течет (п. 101).

Из указанного следует, что срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года.

При этом течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки.

Материалами дела установлено не оспаривается сторонами, что исполнение договора аренды от 27.02.2017 № 12 началось путем передачи арендодателем арендатору имущества, поименованного в приложении № 1 к указанному договору, и подписания сторонами 27.02.2017 акта приема-передачи.

То обстоятельство, что МУП «Коммунальщик» длительное время не обращался за взысканием арендной платы, в данном случае не имеет правового значения, поскольку об исполнении договора свидетельствует факт передачи арендованного имущества 27.02.2017, а также факт частичной оплаты арендной платы, факт заключения актов зачета взаимных требований от 31.05.2021, от 31.08.2021, от 31.10.2021, также указывающих на исполнение сторонами указанной сделки.

Учитывая, что со встречным иском ООО «Михалевское ЖКХ» обратилось в Арбитражный суд Ивановской области 25.11.2021 посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, суд считает, что истец по встречному исковому заявлению обратился с требованием о признании договора недействительным за пределами трехлетнего срока исковой давности.

В соответствии со статьей 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что иск ООО «Михалевское ЖКХ» к МУП «Коммунальщик» о признании недействительным договора аренды имущества, закрепленного на праве хозяйственного ведения за муниципальным унитарным предприятием «Коммунальщик» от 27.02.2017 № 12, заключенного между МУП «Коммунальщик» и ООО «Михалевское ЖКХ», удовлетворению не подлежит ввиду истечения срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает подтвержденной, обоснованной и подлежащей взысканию с ООО «Михалевское ЖКХ» в пользу МУП «Коммунальщик» задолженности в размере 658 966 руб. 38 коп.

Истцом по первоначальному иску заявлены к взысканию 145 657 руб. 59 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.03.2018 по 31.03.2022.

Статьей 395 ГК РФ за несвоевременное исполнение денежного обязательства предусмотрена гражданская ответственность, которая подлежит применению в настоящем споре в силу следующего.

По существу взимание процентов является мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение, ненадлежащее исполнение денежного обязательства.

Данная санкция применяется только к правонарушителю (за неправомерное пользование денежными средствами) и выражается в возложении на него дополнительного обременения.

Истцом в материалы дела представлен расчет процентов в размере 145 657 руб. 59 коп. за период с 13.03.2018 по 31.03.2022. Порядок расчета процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не оспорен.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом и признан арифметически верным.

Учитывая изложенное, уточненные исковые требования истца по первоначальному иску подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом при подаче иска уплачена госпошлина в размере 20 711 руб. Размер государственной пошлины по делу с учетом уточнения исковых требований составляет 19 092 руб. Государственная пошлина в сумме 19 092 руб. подлежит отнесению на ответчика в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, госпошлина в сумме 1 619 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета как излишне уплаченная в порядке ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В связи с отказом истцу по встречному иску в удовлетворении заявленных требований, расходы по оплате государственной пошлины подлежит отнесению на истца по встречному иску.

Руководствуясь ст.ст. 110, 156 (ч. 3), 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Первоначальный иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Михалевское ЖКХ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, Ивановская область, Ивановский район, село Михалево) в пользу муниципального унитарного предприятия «Коммунальщик» (ОГРН <***>, ИНН <***>, Ивановская область, Ивановский район, село Ново-Талицы) 658 966 руб. 38 коп. задолженности по договору аренды имущества закрепленного на праве хозяйственного ведения за МУП «Коммунальщик» № 12 от 27 февраля 2017, 145 657 руб. 59 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.03.2018 по 31.03.2022, всего 804 623 руб. 97 коп., 19 092 руб. государственной пошлины по делу.

Возвратить муниципальному унитарному предприятию «Коммунальщик» (ОГРН <***>, ИНН <***>, Ивановская область, Ивановский район, село Ново-Талицы) из федерального бюджета излишне оплаченную госпошлину в сумме 1 619 руб., перечисленную по платежному поручению от 12.08.2021 № 787 на сумму 20 711 руб.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Судебные расходы по встречному иску отнести на истца.


На решение суда первой инстанции в течение месяца со дня принятия может быть подана апелляционная жалоба в суд апелляционной инстанции – Второй арбитражный апелляционный суд (статья 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). На вступившее в законную силу решение суда может быть подана кассационная жалоба в суд кассационной инстанции – Арбитражный суд Волго – Вятского округа - в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения (статья 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области.


СудьяО.А. Ильичева