Постановление от 26 марта 2024 г. по делу № А51-12910/2021

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, Владивосток, 690001 www.5aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А51-12910/2021
г. Владивосток
26 марта 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 марта 2024 года. Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.В. Рева, судей М.Н. Гарбуза, К.П. Засорина, при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Ячмень,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего должника ФИО1,

апелляционное производство № 05АП-1048/2024 на определение от 23.01.2024 судьи Е.В. Володькиной

по делу № А51-12910/2021 Арбитражного суда Приморского края по заявление финансового управляющего должника ФИО1

о признании недействительными сделками перечислений денежных средств в счет погашения обязательств по кредитному договору от 11.05.2018, заключенному с «Газпромбанк» (акционерное общество) (ИНН <***>, ОГРН <***>), применении последствий недействительности сделок,

в рамках дела по заявлению публичного акционерного общества «Социальный коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 04.11.2002) о признании ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Владивосток, ИНН <***>) несостоятельным (банкротом),

при участии:

финансовый управляющий ФИО1 (лично) на основании копии определения Арбитражного суда Приморского края по делу № А51-12910/2021 от 21.11.2023, паспорт;

от АО «Газпромбанк»: представитель ФИО3 по доверенности от 27.03.2023, сроком действия до 31.03.2026, паспорт;

иные лица, участвующие в деле, не явились,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Социальный коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк» (далее - кредитор) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2 (далее – должник).

Определением суда от 04.08.2021 заявление принято к производству, возбуждено дело о банкротстве.

Определением суда от 27.01.2022 заявление кредитора признано обоснованным, в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов сроком на четыре месяца; финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО1 (далее – финансовый управляющий, заявитель, апеллянт).

Решением суда от 24.05.2022 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника сроком на пять месяцев, финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО1

В рамках данного дела финансовый управляющий 14.11.2022 (согласно отметке на конверте) обратился в суд с заявлением, в котором просил признать недействительной на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сделку по перечислению в период с 15.05.2018 по 13.09.2019 денежных средств в сумме 6 644 893 руб. в счет погашения обязательств по кредитному договору № <***> от 11.05.2018, заключенному между акционерным обществом «Газпромбанк» (далее - Банк), ФИО2 (титульный заемщик) и ФИО4 (созаемщик), о предоставлении кредита на сумму 6 318 000 руб. со сроком возврата 10.05.2028 на инвестирование строительства жилого многоквартирного дома по строительному адресу: <...>, в целях получения жилого помещения, расположенного в корпусе 2(B) на 12 этаже, строительный номер 75, строительной оси Vz-2/2; Б/2Г/2, уровень отметки +41,100, состоящего из двух комнат общей площадью 61,97 кв.м., жилой площадью 30.41 кв.м. (далее – квартира № 75); об обязании ФИО2 передать в конкурсную массу квартиру № 75.

К участию в споре привлечены указанные выше стороны кредитного договора, а также ФИО5 (собственник квартиры № 75).

Определением суда от 23.01.2024 в удовлетворении заявленных финансовым управляющим требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить, принять новый судебный акт. В обоснование жалобы апеллянт привел доводы о том, что сделка проведена без правовых последствий, так как ФИО2 и ФИО4 не оформили и не получили в собственность квартиру № 75. Злоупотребление правом заключается в передаче квартиры № 75 в собственность третьих лиц без встречного обеспечения, что и является одним из квалифицирующих признаков, выходящих за пределы диспозиции пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). ФИО2 производил гашение заемных средств с целью оплаты инвестирования строительства жилого многоквартирного дома в целях получения в собственность квартиры № 75 из неучтенного наличного денежного оборота, формируемого им с использованием банковских электронных кредитных средств (платежных карт). ФИО2 не передал финансовому управляющему документы об источниках наличных денежных средств, которыми он рассчитывался с Банком. В противном случае создаются судебные предпосылки через признание судом подобного рода сделок законными, судебной легализации неучтенных денежных средств гражданина неизвестного по сути происхождения.

Кроме того, апеллянт считает, что судом первой инстанции допущены процессуальные нарушения, выразившиеся, в частности, в следующем: отсутствие отзывов ФИО5; в судебный акт не внесен кадастровый номер квартиры № 75; не рассмотрены ходатайства об обязании ФИО5 прибыть в процесс для дачи пояснений и предоставить документы, подтверждающие основания перехода к ней права собственности на квартиру № 75 и сведения об оплате ею данного объекта недвижимости; об обязании ФИО2 предоставить суду сведения, документы о выбытии от него

имущества, оплаченного по кредитному договору; о наложении судебного штрафа; об истребовании в Росреестре сведений по квартире № 75; судом не выяснена рыночная стоимость квартиры № 75.

Определением апелляционного суда от 19.02.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 19.03.2024.

В материалы дела от Банка поступили письменные возражения, в которых он просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании финансовый управляющий поддержал доводы апелляционной жалобы; отвечая на вопросы суда, заявитель пояснил, что в суде первой инстанции в рамках настоящего обособленного спора им заявлено требование о признании недействительными платежей, произведенных должником в пользу Банка в счет исполнение кредитных обязательств, при этом полагает, что платежи являются недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2, статьи 61.3 Закона о банкротстве, статей 10, 168 ГК РФ, последствиями недействительности оспоренных сделок являются взыскание с Банка в пользу должника перечисленных последним денежных средств, восстановление Банку права требования к должнику; заявленное в суде первой инстанции требование об обязании должника вернуть в конкурсную массу квартиру № 75 не является последствием недействительности оспоренных сделок.

Представитель Банка поддержал доводы, изложенные в возражениях на апелляционную жалобу, представил суду доказательства направления возражений на апелляционную жалобу в адрес финансового управляющего, которые в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) приобщены к материалам дела.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствовало суду в порядке статьи 156 АПК РФ, пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в АПК РФ» рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, Пятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 11.05.2018 между Банком, должником (титульный заемщик) и супругой должника - ФИО4 (созаемщик) заключен кредитный договор № <***> о предоставлении кредита на сумму 6 318 000 руб. со сроком возврата 10.05.2028 на инвестирование строительства жилого многоквартирного дома в целях получения квартиры № 75 (далее – кредитный договор).

В рамках исполнения обязательств по кредитному договору ФИО2 в период с 15.05.2018 по 13.09.2019 перечислил на счет Банка денежные средства в размере 6 644 893 руб.

Финансовый управляющий полагая, что данные платежи являются ничтожными сделками на основании статей 10, 168 ГК РФ, то есть сделками, осуществленные путем незаконного вывода из под учета и отчетности наличного оборота денежных средств с использованием электронных средств (банковских карт), обратился в суд с заявлением о признании недействительными платежей. Также заявителем указано на наличие у оспоренных сделок признаков недействительности, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2, статьей 61.3 Закона о банкротстве.

Арбитражный суд Приморского края, рассмотрев требования финансового управляющего, счел их не подлежащими удовлетворению.

Повторно исследовав конкретные обстоятельства и оценив представленные в материалы дела документальные доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Дела о банкротстве граждан рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве (пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 32 Закона и часть 1 статьи 223 АПК РФ), который в системе правового регулирования несостоятельности (банкротства) участников гражданского (имущественного) оборота является специальным.

Особенности банкротства гражданина установлены параграфом 1.1 главы X Закона о банкротстве. Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

В пункте 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Законе.

К сделкам, которые могут быть признаны недействительными по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве, относятся подозрительные сделки должника, а также сделки, предоставляющие предпочтение одному из кредиторов перед другими.

Правила главы III.1 Закона о банкротстве могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, в том числе к оспариванию соглашений или приказов об увеличении размера заработной платы, о выплате премий или об осуществлении иных выплат в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации и к оспариванию самих таких выплат (пункт 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве).

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23.12.2010 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63) указано, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Заявитель по настоящему обособленному спору – финансовый управляющий, обладающий в силу закона полномочием на оспаривание сделок должника.

В пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть

признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка с предпочтением может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Поскольку заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству определением суда от 04.08.2021, сделки по перечислению в период с 15.05.2018 по 13.09.2019 денежных средств в сумме 6 644 893 руб. в счет погашения обязательств по кредитному договору не могут быть признаны недействительными по основанию оказания предпочтения Банку перед иными кредиторами должника по статье 61.3 Закона о банкротстве.

Положениями статьи 61.2 Закона о банкротстве регулируется оспаривание подозрительных сделок должника.

Пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки: сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает

стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Установленные абзацами 2-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми – они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 Постановления № 63, для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходима совокупность следующих обстоятельств:

- сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов;

- в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

На основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья

19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки (пункт 7 Постановления № 63).

Статья 19 Закона о банкротстве определяет круг заинтересованных лиц по отношению к должнику.

В пункте 9 Постановления № 63 разъяснено, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 Постановления № 63).

С учетом принятия заявления кредитора о признании должника банкротом определением суда от 04.08.2021, все оспоренные платежи, совершенные в период с 15.05.2018 по 13.09.2019, не подпадают под период подозрительности, установленный в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а платежи в период с 15.05.2018 по 05.07.2018, как совершенные за пределами трехгодичного срока до возбуждения дела о банкротстве, не подпадают по периоды подозрительности, установленные как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Таким образом, по пункту 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве могут быть оспорены только платежи, совершенные с 09.08.2018 по 13.09.2019.

Проверив наличие совокупности признаков, необходимой для признания сделок недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, коллегия пришла к выводу об отсутствии основании для признания платежей недействительными, поскольку финансовый управляющий в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказал, что в результате совершения спорных платежей причинен вред кредиторам должника, что должник и Банк являются аффилированными (юридически или фактически) лицами, что могло бы повлечь применение предусмотренной статьей 61.2 Закона о банкротстве презумпции осведомленности Банка о наличии у должника при совершении сделок цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, при том, что заявителем не оспорены ни кредитный договор, заключенный должником с Банком, ни реальность предоставления кредитных средств и платежей в пользу Банка, не приведены доводы о мнимости или притворности сделок.

Кроме того, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, правильно принял во внимание положения пункта 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве, пункта 14 Постановления № 63, отметив, что оспариваемые платежи совершены ФИО2 в период с 15.05.2018 по 13.09.2019 в рамках исполнения обязательств должника как заемщика по кредитному договору, вносились в соответствии с графиком поэтапного погашения кредитора, согласованным сторонами при заключении кредитного договора. Сам факт статуса профессионального участника рынка - кредитной организации не может быть положен в основу презумпции осведомленности банка о неплатежеспособности должника при совершении банковской операции. В материалы дела финансовым управляющим не представлены бесспорные доказательства того, что в распоряжении Банка на момент исполнения обязательства имелись сведения о наличии у должника уже просроченных денежных обязательств перед иными лицами. Спорные платежи были осуществлены ФИО2 еще до введения в отношении него

процедуры реструктуризация долгов и до вынесения Ленинским районным судом решения по делу № 2-110/2021 от 15.02.2021. С учетом изложенного, суд пришел к правильному выводу, что погашение кредитной задолженности гражданином-заемщиком не может рассматриваться исключительно с позиции причинения вреда другим кредиторам и является для него добросовестным поведением.

Проверив наличие оснований для оспаривания сделок на основании статей 10, 168 ГК РФ, коллегия пришла к следующим выводам.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности, направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

В статье 1 ГК РФ закреплено правило о том, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Согласно пункту 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Из содержания приведенных норм следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченных лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Для квалификации сделки как ничтожной на основании статей 10, 168 ГК РФ необходимо доказать либо сговор обоих участников сделки в целях совершения недобросовестных действий, либо осведомленность одной из сторон о недобросовестной цели сделки, имеющейся у другой стороны (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 № 1795/11, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014

№ 17089/12, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.02.2014 № 15822/13

Следовательно, для квалификации действий сторон как совершенных со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что при их совершении стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес. Заключение должником сделки, направленной на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности, имеющей своей явной целью уменьшение активов должника, путем отчуждения принадлежащего ему ликвидного имущества заинтересованному лицу, является злоупотреблением гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ).

Основным мотивом заявителя в обоснование недействительности оспоренных платежей указано на то, что ФИО2 производил гашение заемных средств из неучтенного наличного денежного оборота, формируемого им с использованием банковских электронных кредитных средств (платежных карт). ФИО2 не передал финансовому управляющему документы об источниках наличных денежных средств, которыми он рассчитывался с Банком. Финансовый управляющий сослался на то, что среднемесячный доход должника в 2018-2019 годах составил 49 425,29 руб., что не соотносится с суммами перечислений по кредитному договору в пользу Банка.

Коллегия не может признать позицию финансового обоснованной, поскольку доводы заявителя носят предположительный характер и документально не подтверждены. При этом коллегия учитывает представленные супругой должника сведения о ее доходе (справки о доходах физического лица), которые в совокупности с доходами должника (являются общей совместной собственностью супругов) свидетельствуют о наличии у супругов возможности внести платежи, совершенные в период с 15.05.2018 по 13.09.2019.

Кроме того, по объяснениям ФИО4, супруги ФИО6 заключили с ФИО7 и ФИО8 договор б/н уступки права требования (цессии), по которому должником и его супругой переданы права по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома в отношении квартиры № 75. ФИО7 13.09.2019 внес свои личные деньги в размере 1 485 393 руб. на банковскую карту должника, после чего тот уплатил текущую задолженность по кредитному договору, перечислив деньги в Банк.

При таких обстоятельствах коллегия не усматривает оснований для признания оспоренных платежей недействительными по статьям 10, 168 ГК РФ.

В суде первой инстанции Банком заявлено о пропуске трехгодичного срока исковой давности.

Оценив пропуск срока исковой давности на подачу настоящего заявления, о применении которого заявлено стороной оспоренных сделок, коллегия пришла к следующим выводам.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности», установлено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три

года.

Однако, как установлено пунктом 1 статьи 197 ГК РФ, для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Статья 181 ГК РФ предусматривает различные сроки исковой давности по недействительным сделкам в зависимости от их вида (оспоримая либо ничтожная).

В соответствии с пунктом 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Положения статей 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве предусматривают основания недействительности подозрительных сделок должника. Указанные основания влекут оспоримость, а не ничтожность соответствующих сделок (пункт 4 Постановления № 63).

В абзаце первом пункта 32 Постановления № 63 разъяснено, что заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно пункту 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Поскольку финансовый управляющий впервые был утвержден в деле о банкротстве должника определением суда от 27.01.2022, при этом он обратился в суд с заявлением об оспаривании сделок 14.11.2022 (согласно отметке на конверте), коллегия пришла к выводу, что ни годичный, ни трехгодичный сроки исковой давности в настоящем случае не являются пропущенными.

Доводы апеллянта о том, что ФИО2 и ФИО4 не оформили и не получили в собственность квартиру № 75, отсутствуют отзывы ФИО5, в судебный акт не внесен кадастровый номер квартиры № 75, не рассмотрены ходатайства об обязании ФИО5 прибыть в процесс для дачи пояснений и предоставить документы, подтверждающие основания перехода к ней права собственности на № 75 и сведения об оплате ею данного объекта недвижимости, об обязании ФИО2 предоставить суду сведения, иные доводы, не принимаются апелляционным судом, поскольку приведенные апеллянтом суждения не имеют отношения к настоящему предмету спора с учетом того, что возврат должником квартиры № 75 в конкурсную массу не является надлежащим последствием недействительности оспоренных платежей в пользу Банка, произведенных во исполнение обязательств по кредитному договору, требований к ФИО5 заявителем в рамках настоящего спора не предъявлено.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ). Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (часть 5 статьи 110 АПК РФ).

Как разъяснено в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, подавшее апелляционную жалобу, имеет право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в его пользу.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе на определение суда о признании сделки должника недействительной в соответствии с требованиями подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Приморского края от 23.01.2024 по делу

№ А51-12910/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного

округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий Т.В. Рева

Судьи М.Н. Гарбуз

К.П. Засорин