Решение от 9 июля 2024 г. по делу № А29-5569/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru  


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А29-5569/2022
10 июля 2024 года
г. Сыктывкар



Резолютивная часть решения объявлена 26 июня 2024 года, полный текст решения изготовлен 10 июля 2024 года.



Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи  Суслова М.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лысенко Т.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Ремстрой»

(ИНН: <***>, ОГРН:<***>)

о взыскании неустойки,

и по встречному иску о взыскании неосновательного обогащения,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,

Федерального бюджетного учреждения «Федеральный центр строительного контроля»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

общества с ограниченной ответственностью «Гражданпроект» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

автономного учреждения Республики Коми «Управление государственной экспертизы Республики Коми» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

общества с ограниченной ответственностью «НЕРУДПРОМ» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>),

общества с ограниченной ответственностью «Экологическочистые технологии энергосберегающих систем» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>),

при участии:

от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 25.03.2024, представитель ФИО2 по доверенности от 17.05.2024;

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 19.10.2023;

установил:

Муниципальное казенное учреждение «Управление капитального строительства» (далее – МКУ УКС, истец, Учреждение)  обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ремстрой» (далее – ООО «Ремстрой», ответчик, Общество)  о взыскании 15 997 181 руб. 68 коп. неустойки, начисленной за нарушение срока выполнения работ за период с 07.10.2021 по 28.04.2022 по муниципальному контракту №03072000306210007640001 от 01.06.2021 на выполнение работ по объекту: «Строительство станции водоочистки с созданием системы управления комплексом водоснабжения в «Пожня-Ель» г. Ухта» (F5).

В отзыве на иск от 28.06.2022 (л.д.29-31 том 2) ответчик исковые требования не признает, ссылаясь на отсутствие в период с 07.10.2021 до 17.01.2022 (подписание дополнительного соглашения № 5 к спорному контракту) возможности надлежащего оформления результатов работ и предъявления их приемке, которое привело к отсутствию оплаты и выполнению работ в большем объеме, чем указано истцом, за счет средств Общества и без приостановления работ. Кроме того, ООО «Ремстрой» не считает себя просрочившим обязательства по контракту ввиду наличия причин, не зависящих от него (существенное удорожание строительных материалов, недостатки проектной документации), в связи с чем считает, что может быть освобожден от уплаты неустойки. Также ответчик со ссылкой на действующий мораторий в период с 01.04.2022 по 01.10.2022 оспаривает взыскание неустойки в указанный период. Подробно доводы изложены в отзыве и дополнениях к нему.

В заявлении исх. № 09-1042 от 28.07.2022 истец, скорректировав расчет неустойки в части периода и ставки рефинансирования Центрального Банка России, уточнил исковые требования, просил взыскать 11 987 984 руб. 54 коп. неустойки, рассчитанной за период с 07.10.2021 по 22.07.2022, полагая, что введенный мораторий не подлежит применению к спорным правоотношениям (л.д.121-123 том 2).

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ уточнение требований принято судом к рассмотрению.

01.08.2022 от ответчика поступил дополнительный отзыв с возражениями относительно исковых требований с приложением актов приемки выполненных работ и переписки сторон за июль 2021 – июль 2022 годов (л.д.127-137 том 2).

Истец заявлением от 19.09.2022 № 09-1403  уточнил требования, просил взыскать с ответчика 11 238 735 руб. 70 коп. неустойки, начисленной за нарушение срока выполнения работ за период с 07.10.2021 по 22.07.2022 (л.д.119 том 9).

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ уточнение требований принято судом к рассмотрению.

ООО «Ремстрой» обратилось в суд со встречным исковым заявлением к МКУ УКС, согласно которому общество просит взыскать в пользу ООО «Ремстрой» сумму неосновательного обогащения в размере 10 212 890 руб. 58 коп в связи с существенным увеличением стоимости цен на строительные ресурсы в 2021 и 2022 годах (л.д.123-127 том 9).

Определением суда от 29.09.2022 встречный иск принят к рассмотрению совместно с первоначальным исковым заявлением.

В дополнении к встречному иску исх. № 584 от 06.10.2022 (л.д.1-2 том 10) Общество представило дополнительные доводы в обоснование встречных исковых требований, заявило ходатайство о снижении размера взыскиваемой неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ в связи с ее несоразмерностью. Подробно доводы изложены в дополнениях.

В отзыве на встречный иск исх. № 09-1702 от 25.10.2022 Учреждение просит в удовлетворении встречных исковых требований отказать, доводы подробно изложены в отзыве (л.д.75-77 том 10).

В дополнительном отзыве исх. № 730 от 12.12.2022 (л.д.108-110 том 11) ООО «Ремстрой» опровергает доводы Учреждения, изложенные в гражданско-правовой позиции от 16.11.2022 (л.д.1-4 том 11), считает МКУ УКС обязанным списать неустойку, ссылаясь на недостатки проектно-сметной документации, отсутствие ряда технических условий, повлекшие отставание от графика производства работ, и просит в иске отказать. Подробно изложено в отзыве.

13.12.2022 от Учреждения поступил дополнительный отзыв исх. № 09-2088 от 12.12.2022 на отзыв ООО «Ремстрой» от 12.12.2022 (л.д112-114 том 11), из которого усматривается, в частности, что отставание от графика произошло по причине принятия строительной площадки и начала работ в нарушение сроков, отсутствие должного количества техники и людей, необходимых при строительстве объекта, на что МУ УКС неоднократно обращало внимание ответчика. Истец просит иск удовлетворить, в удовлетворении встречных исковых требований – отказать.

14.12.2022 от ответчика поступил дополнительный отзыв на иск МКУ УКС (л.д.116-120 том 11).

Представитель истца в судебном заседании 07.02.2023 заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, представителя ФБУ «РосСтройКонтроль» - инспектора строительного контроля по Республике Коми     ФИО4, при этом пояснить, как принятый по данному делу судебный акт может повлиять на права и обязанности вышеназванного лица, не смог.

09.02.2023 от истца поступило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Федерального бюджетного учреждения «РосСтройКонтроль» (строительный контроль при выполнении работ лицом, осуществлявшим строительство).

09.02.2023 от истца поступили в копиях акт приема-передачи строительной площадки от 15.06.2021, общие журналы работ №№ 1-3 (л.д.31-111 том 12).

Определением от 14.02.2023 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Федеральное бюджетное учреждение «Федеральный центр строительного контроля» (далее – третье лицо, ФБУ «РосСтройКонтроль»).

10.03.2023 от ООО «Ремстрой» поступил дополнительный отзыв исх. № 132 от 10.03.2023 (л.д.1-2 том 13), в котором даны пояснения относительно денежных средств, переведенных МКУ УКС, по словам истца, на оплату затрат на строительство и иные цели, тогда как деньги направлены на затраты строительства по Контракту, а при отсутствии авансовых платежей и значительного увеличения цен на строительные ресурсы Общество направляло на строительство свои и кредитные денежные средства.

В письменных пояснениях от 13.03.2023 ФБУ «РосСтройКонтроль» сообщило о порядке взаимодействия со сторонами при осуществлении строительного контроля, просит рассмотреть дело в отсутствие его представителя (л.д.58-61 том 13).

В ходатайстве от 14.03.2023 истец исковые требования поддержал в полном объеме, в удовлетворении встречного иска просит отказать.

В ходатайстве исх. № 02-702 от 24.04.2023 (л.д.52-57 том 13) истец обратил внимание, что пояснения ФБУ «РосСтройКонтроль» подтверждают факт ненадлежащего исполнения Обществом своих обязательств, а именно, строительно-монтажные работы выполнялись с нарушением установленных сроков, спорные работы на сумму 10 212 890 руб. 58 коп. и исполнительная документация не освидетельствованы. К ходатайству приложен акт проверки № 1480-46 от 14.07.2022.

В дополнительном отзыве исх. № 263 от 27.04.2023 (л.д.68-69 том 13) ответчик не оспаривает факт нарушения сроков производства работ, обращая внимание на то, что заказчик в нарушение условий контракта передал строительную площадку с нарушением срока, при выполнении строительно-монтажных работы возникла необходимость выполнения дополнительных работ, выявлены отсутствие технических условий, недостатки проектно-сметной документации, о которых истец был информирован. При этом, никем не оспариваются факты отсутствия авансирования, существенного увеличения в 2021-2022 годах цен на строительные ресурсы, замены ряда позиций технологического оборудования и его комплектующих в условиях введенных санкций. Работы на сумму 10 212 890 руб. 58 коп. (разница между стоимостью фактически выполненных работ, исходя из цены Контракта, и стоимостью фактически выполненных работ, исходя из сметной документации, прошедшей повторную государственную экспертизу) выполнены в полном объеме и с надлежащим качеством, приняты истцом и ФБУ «РосСтройКонтроль», что подтверждается актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат. Кроме того, ответчик указывает, что фактически работы выполнены значительно раньше подписания сторонами актов выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ и затрат, но по ряду причин не могли быть предъявлены к приемке, подтверждением чего может быть исполнительная документация, переписка. Также ответчик просит суд предложить истцу представить журнал производства работ, акты освидетельствования скрытых работ, журнал контроля качества строительных работ и поступающих для выполнения работ материалов и иную исполнительную документацию за период с 01.06.2021 по 12.08.2022.

В дополнительном отзыве исх. № 265 от 28.04.2023 Обществом приведена хронология обращений к МКУ УКС с письмами, запросами, обращениями (л.д.98-99 том 13).

В возражениях исх. № 02-788 от 10.05.2023 (л.д.11-12 том 14) МКУ УКС дало пояснения в опровержение доводов ответчика, в том числе, сообщило, что запрошенные Обществом документы уже представлялись в суд, а также МКУ УКС оперативно реагировал на обращения ответчика и способствовал реализации обязательств по контракту. Подробно доводы изложены в возражениях.

ООО «Ремстрой» представило дополнительный отзыв от 07.06.2023 исх. № 351 (л.д.37-40 том 14), в котором указало, что истцом в материалы дела не представлены журналы производства работ №№ 1, 2, 3. Ответчик не оспаривает факт просрочки выполнения работ, однако указал, что её причинами являлись просрочка заказчиком передачи строительной площадки, наличие недостатков проектно-сметной документации, отсутствие ряда технических условий, выявление дополнительных работ по Контракту, существенное увеличение цен на строительные ресурсы, необходимость замены ряда позиций технологического оборудования и его комплектующих, возникшей в связи с введением экономических санкций иностранными государствами в отношении Российской Федерации. В связи с тем, что Учреждение вовремя не реагировало на направленные Обществом письма, ответчик не имел возможности заключить договор на поставку материалов и оборудования, произвести его оплату, а также выполнить свои обязательства.

В отзыве исх. № 398 от 10.07.2023 (л.д.56-57 том 14) ответчик поддержал ранее изложенные доводы, дополнительно указав, что контракт подписан позднее 17.06.2021, что привело к просрочке начала выполнения Обществом своих обязательств; на авторский надзор договоры не заключались; имели место непредвиденные обстоятельства, связанные с получением кредитных денежных средств; работы выполнялись ежедневно, в большем объеме и в ранние сроки, что подтверждается общими журналами работ; МКУ УКС должно было направить в адрес Минстроя расчеты и документы по увеличению цены контракта.

Письмом исх. № 406 от 13.07.2023 ответчик представил письмо исх. № 698 от 08.12.2021, а также дефектные акты № 2, № 3 и № 4 (л.д.119-121 том 14).

В ходатайстве исх. № 428 от 25.07.2023 ответчик просил запросить у МКУ УКС исполнительную документацию по муниципальному контракту                                                       № 03072000306210007640001 на выполнение работ по объекту: «Строительство станции водоочистки с созданием системы управления комплексом водоснабжения в «Пожня-Ель» (F5) (Идентификационный код закупки (ИКЗ) 2131102011042111020100100180014221414); накладную (иной документ), подтверждающую передачу ООО «Ремстрой» утвержденной проектной и рабочей документации по Контракту в полном объеме; дефектные акты на дополнительные работы по Контракту, сведения о согласовании МУ УКС тех или иных работ.

Ходатайством исх. № 521 от 13.09.2023 ООО «Ремстрой» просил назначить по делу судебную строительно-техническую экспертизу, поручить ее проведение экспертам АНО «Центр экспертиз Торгово-промышленной палаты Нижегородской области», представлены вопросы, на которые, по его мнению, должны ответить эксперты.

В письме исх. № 09-1626 от 14.09.2023 истец возражал против ходатайства о назначении экспертизы.

18.09.2023 от истца поступили в оригиналах письмо и возражения исх. № 09-1627 от 14.09.2023, исх. № 09-1626 от 14.09.2023 с приложением большого количества документов по факту выполнения работ по контракту (тома 16, 17, л.д.1-130 том 18).

22.09.2023 от истца поступили дополнительные пояснения в обоснование исковых требований.

25.09.2023  от МКУ «Управление капитального строительства» поступили пояснения (л.д.3-5 том 19), в которых Учреждение просит взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ремстрой» в пользу Муниципального учреждения Управление капитального строительства неустойку за нарушение сроков выполнения работ по муниципальному контракту № 03072000306210007640001 на выполнение работ по объекту: «Строительство станции водоочистки с созданием системы управления комплексом водоснабжения в «Пожня-Ель» г. Ухта» (F5) от 01.06.2021 г., исчисленную за период с 07.10.2021 года по 22.07,2022 года, в размере 11 238 735 руб. 70 коп.

20.10.2023, 23.10.2023 от МКУ «Управление капитального строительства» поступило заявление в порядке статьи 49 АПК РФ об уточнении заявленных требований, в котором истец просит взыскать «Ремстрой» в пользу Муниципального учреждения Управление капитального строительства неустойку за нарушение сроков выполнения работ по муниципальному контракту № 03072000306210007640001 на выполнение работ по объекту: «Строительство станции водоочистки с созданием системы управления комплексом водоснабжения в «Пожня-Ель» г. Ухта» (F5) от 01.06.2021 г., исчисленную за период с 07.10.2021 года по 22.07.2022 года, в размере 19 480 475 руб. 23 коп (л.д.23-24, 44-45 том 19).

Определением суда от 07.11.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Общество с ограниченной ответственностью «Гражданпроект» и АУ РК «Управление государственной экспертизы».

06.12.2023 от АУ РК «Управление государственной экспертизы» поступил отзыв на исковое заявление (л.д.98-100 том 19).

12.12.2023 от ООО «Гражданпроект» поступили пояснения (л.д.104-105 том 19), согласно которым ООО «Гражданпроект» оказывало услуги по актуализации и доработке проектно-сметной, рабочей документации и инженерных изысканий по объекту: Строительство станции водоочистки с созданием системы управления комплексом водоснабжения в п.Пожня-Ель г.Ухта» на основании муниципального контракта № 45к от 12.08.2019, также предоставлен акт сдачи-приемки выполненных работ от 30.10.2020 по договору 45к от 12.08.2019.

12.02.2024 от общества поступило ходатайство исх. № 67 об истребовании доказательств (л.д.1 том 20), согласно которому ответчик просит запросить:

1.  У ООО «НЕРУДПРОМ» рабочую документацию и инженерные изыскания по строительству объекта: «Строительство станции водоочистки с созданием системы управления комплексом водоснабжения в «Пожня-Ель» (F5);

2. У МУ УКС дефектные акты на выполненные ООО «Ремстрой» дополнительные работы по муниципальному контракту № 03072000306210007640001 на выполнение работ по объекту (Идентификационный код закупки (ИКЗ) 2131102011042111020100100180014221414); накладную (иной документ), подтверждающую передачу ООО «Ремстрой» утвержденной рабочей документации и инженерных изысканий по контракту в полном объеме, а также предложить сообщить о согласовании тех или иных работ.

Ходатайством исх. № 79 от 15.02.2024 (л.д.23-24 том 20) ООО «Ремстрой» просит назначить по делу судебную строительно-техническую экспертизу, проведение которой просит поручить экспертам ООО «Единый центр проектирования, экспертизы, кадастра», представлены вопросы, на которые, по его мнению, должны ответить эксперты.

Определением суда от 04.04.2024 ходатайство общества от 12.02.2024 об истребовании доказательств удовлетворено, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «НЕРУДПРОМ» и общество с ограниченной ответственностью «Экологическочистые технологии энергосберегающих систем».

02.05.2024 от истца поступили дополнительны документы по существу спора (л.д.75-86 том 20).

08.05.2024, 17.05.2024 от истца поступили заявления об уточнении исковых требований, согласно которым Учреждение просит взыскать с ответчика 23931564,39 руб. неустойки а период с 07.10.2021 по 22.07.2022 (л.д.96-97, 123 том 20).

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ уточнение требований принято судом к рассмотрению.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 16 час. 00 мин. 22.05.2024, который был продлен судом до 14 час. 15 мин. 05.06.2024, до 15 час. 00 мин. 18.06.202, до 09 час. 40 мин. и до 11 час. 20 мин. 26.06.2024.

21.05.2024 от истца поступил дополнительный отзыв на встречное исковое заявление (л.д.129-132 том 20).

29.05.2024 от истца поступила дополнительная информация по делу и дополнительные документы (л.д.1-18 том 21).

31.05.2024 ответчиком представлен дополнительный отзыв на заявление с контррасчетом взыскиваемой неустойки (л.д.20-23 том 21).

Представители сторон в судебном заседании поддержали свои позиции по делу. Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, должным образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора.

С учетом обстоятельств спора, доводов и возражений сторон, суд протокольным определением отказал ответчику в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы по поставленным вопросам, поскольку считает возможным рассмотреть требования по имеющимся доказательствам.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности, а в силу части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Требование одной из сторон договора подряда о назначении судебной экспертизы не создаёт для суда обязанности её назначить (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 № 13765/10).

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

01.06.2021 межу муниципальным учреждением Управление капитального строительства (далее – МУ УКС\Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Ремстрой» (далее – Подрядчик) заключен муниципальный контракт № 03072000306210007640001 на выполнение работ по объекту: «Строительство станции водоочистки с созданием системы управления комплексом водоснабжения в «Пожня-Ель» г.Ухта» (F5) (далее – контракт).

Согласно пункту 1.1. предметом контракта является выполнение Подрядчиком по поручению Заказчика работы (далее – работы) по объекту: «Строительство станции водоочистки с созданием системы управления комплексом водоснабжения в «Пожня-Ель» г.Ухта» (F5) (далее – Объект) в соответствии с частью 1 Технического задаия «Ведомость объемов конструктивных решений (элементов) и комплексов (видов) работ (далее – Ведомость), являющегося Приложением № 2 к настоящему контракту, графиком исполнения контракта (Приложение № 5 к настоящему контракту), графиком выполнения строительно-монтажных работ (Приложение № 3 к настоящему контракту), в сроки, указанные в контракте, и сдача результата работы Заказчику, а также проектной и рабочей документацией.

В соответствии с пунктом 12.1 контракта стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по настоящему контракту в соответствии с действующим законодательство Российской Федерации и условиями настоящего контракта.

Согласно пункта 4.3.9 контракта заказчик вправе требовать уплату неустойки (штрафа, пеней) и (или) расторжения контракта в случае неисполнения или некачественного исполнения подрядчиком своих обязательств по настоящему контракту в соответствии с условиями настоящего контракта.

Пунктами 12.7 и 12.8 контракта предусмотрено право заказчика в случае просрочки подрядчиком исполнения обязательств (в том числе гарантийных), предусмотренных настоящим контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, направить подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательств, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных подрядчиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен  иной порядок начисления пени.

Как указывает истец, до предъявления иска ООО «Ремстрой» в пользу МУ УКС была уплачена неустойка за нарушение сроков выполнения работ согласно Графика выполнения строительно-монтажных работ и Графика оплаты выполненных работ за период с 01.08.2021 по 06.10.2021 в сумме 40248, 38 руб.

В связи с нарушениями ответчиком условий контракта в части нарушения сроков выполнения работ МУ УКС 22.12.2021 в адрес общества была направлена претензия № 09-2128, содержащая требование оплатить неустойку, исчисленную за период с 07.10.2021 по 22.12.2021 с учетом действующей на момент направления претензии ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,5 % в сумме 764694,41 руб.

В ответ на полученную претензию ответчик выразил несогласие с предъявленными требованиями.

Неисполнение обществом в добровольном порядке требования об уплате неустойки послужило основанием для обращения МУ УКС в суд с иском о взыскании с подрядчика неустойки за нарушение сроков выполнения работ по контракту, с учетом уточнений требований от 17.05.2024, за период с 07.10.2021 по 22.07.2022 в размере 23931564,39 руб.

Суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, а в удовлетворении встречного иска следует отказать по следующим основаниям.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Пунктом 3.2 контракта установлен срок выполнения работ – со дня заключения настоящего контракта по 25.11.2024 года. При этом, пунктом 2.1 контракта предусмотрена стоимость каждого из этапа выполняемых работ по годам: I этап 2021 год – 215718408,40 руб., в том числе НДС; II этап  2022 год – 157118172,46 руб., в том числе НДС; III этап 2023 год – 159375671,89 руб., в том числе НДС; IV этап 2024 год – 198938146,69 руб., в том числе НДС.

Сторонами не оспаривается факт выполнения работ ответчиком с нарушением сроков, предусмотренных договором, и не в полном объеме. В подтверждение чего в материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ. В связи с этим, 12 августа 2022 года  сторонами контракта заключено соглашение о его расторжении, в котором указано, что на момент подписания настоящего соглашения стоимость работ по контракту фактически выполненных подрядчиком и принятых заказчиком составляет 37056932,50 руб., в том числе НДС 6176155,43 руб., что подтверждается актами выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат (л.д.121 том 9).

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

В соответствии со статьей 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Согласно статье 750 ГК РФ, если при выполнении строительства и связанных с ним работ обнаруживаются препятствия к надлежащему исполнению договора строительного подряда, каждая из сторон обязана принять все зависящие от нее разумные меры по устранению таких препятствий.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 17 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", неисполнение стороной по договору подряда обязанности по сотрудничеству может учитываться при применении меры ответственности за неисполнение договорного обязательства.

Общим основанием ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства является вина (умысел или неосторожность) соответствующего лица (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1 статьи 404 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление № 7), при установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное.

Как следует из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 27.02.2020 № 438-О, пункт 2 статьи 328 ГК РФ, обеспечивая реализацию принципа надлежащего исполнения обязательств, направлен на достижение баланса интересов участников обязательственных правоотношений (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29.05.2019 № 1322-О), равно как и пункт 1 статьи 404 того же Кодекса. Пункт 1 статьи 708 ГК РФ имеет целью обеспечение определенности в правоотношениях сторон договора подряда и баланса их интересов.

Вместе с этим применение указанных норм не освобождает лицо, нарушившее обязательство, от ответственности, когда нарушение допущено по причинам, находящимся в сфере его контроля.

По смыслу приведенных выше норм и разъяснений, ответственность должника за нарушение обязательства может быть уменьшена в случаях, когда невозможность исполнения им обязательства обусловлена не его действиями, а виновным поведением другой стороны. При этом наличие причинной связи между действиями этой стороны и нарушением обязательства должником подлежит доказыванию лицом, заявившим об уменьшении его ответственности.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно разъяснениям пункта 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", при толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование).

Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Исходя из буквального значения взаимосвязанных условий контракта, дополнительных соглашений, сторонами достигнуто соглашение о возложении на подрядчика обязательства по выполнению работ в соответствии с согласованным сторонами графиком (приложение № 3 к контракту) и ответственности за соблюдение сроков выполнения каждого этапа работ. На заказчика возложена обязанность по проведению поэтапной приемки выполненных работ в соответствии с графиком их выполнения и обязанность по оплате выполненных работ (пункт 4.1.7 контракта).

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон  44-ФЗ, Закон о контрактной системе) регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок,

В части 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ установлено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Частями 6, 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Пунктами 12.7 и 12.8 контракта предусмотрено право заказчика в случае просрочки подрядчиком исполнения обязательств (в том числе гарантийных), предусмотренных настоящим контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, направить подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательств, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных подрядчиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен  иной порядок начисления пени.

В соответствии с пунктом 42.1 Закона о контрактной системе начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Исходя из правовой позиции, сформулированной в пункте 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, и примененной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 19.08.2022 № 305-ЭС22-4106, от 19.04.2022 N 302-ЭС21-25561, списание, рассрочка начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при определенных условиях является обязанностью государственного (муниципального) заказчика, поскольку данные действия призваны быть одной из мер поддержки исполнителей по государственным (муниципальным) контрактам. В связи с этим суд, рассматривая иск заказчика о взыскании с поставщика (подрядчика, исполнителя) указанных штрафных санкций, обязан проверить соблюдение истцом требований приведенного законодательства.

Порядок и условия списания неустоек определены Правилами осуществления заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 (далее – Правила № 783).

В соответствии с подпунктом "г" пункта 3 Правил № 783 списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется заказчиком, если неуплаченные неустойки (штрафы, пени) начислены вследствие неисполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств по контракту в связи с существенным увеличением в 2021 и 2022 годах цен на строительные ресурсы, повлекшем невозможность исполнения контракта поставщиком (подрядчиком, исполнителем), заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) в период с даты заключения контракта до даты представления предусмотренного абзацем пятым подпункта "а" пункта 2 постановления Правительства Российской Федерации от 9 августа 2021 г. № 1315 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» (далее – Постановление № 1315) предложения поставщика (подрядчика, исполнителя) об изменении существенных условий контракта в связи с существенным увеличением цен на строительные ресурсы, подлежащие поставке и (или) использованию при исполнении такого контракта, с приложением информации и документов, обосновывающих такое предложение.

При наличии документа о подтвержденных сторонами контракта расчетах по начисленной и неуплаченной сумме неустоек (штрафов, пеней) основанием для принятия решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней) является в случае, предусмотренном подпунктом "г" пункта 3 Правил № 783, является заключение сторонами контракта соглашения об увеличении цены контракта в соответствии с положениями Постановления № 1315.

В подпункте "а" пункта 2 Постановления № 1315 предусмотрено, что изменение существенных условий контракта осуществляется путем заключения заказчиком и поставщиком (подрядчиком, исполнителем) соглашения об изменении условий контракта на основании поступившего заказчику в письменной форме предложения поставщика (подрядчика, исполнителя) об изменении существенных условий контракта в связи с существенным увеличением цен на строительные ресурсы, подлежащие поставке и (или) использованию при исполнении такого контракта, с приложением информации и документов, обосновывающих такое предложение.

Из приведенных положений законодательства следует, что в статье 708 ГК РФ установлена ответственность подрядчика за соблюдение не только начального и конечного сроков выполнения работ, но и согласованных сторонами промежуточных сроков выполнения отдельных этапов работ.

Из взаимосвязанных положений статей 329, 330, 401 ГК РФ, разъяснений пункта 5 Постановления № 7 следует, что при применении мер ответственности, в том числе, имеющих компенсационную направленность, необходимо учитывать соразмерность ответственности последствиям нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и обстоятельствами, его обусловившими.

Необходимость учитывать причинную связь между обстоятельствами, не зависящими от сторон, и нарушением обязательства, за которое предусмотрена ответственность в виде неустойки, возникает и при рассмотрении вопроса о наличии оснований для освобождения должника от ответственности, в том числе, путем списания неустоек.

Положениями статьи 112 Закона № 44-ФЗ, Правилами № 783, Постановлением № 1315 установлены общие условия списания начисленных неустоек, применимые ко всем видам закупок товаров, работ, услуг, регламентированных Законом № 44-ФЗ.

Вместе с тем, при решении вопроса о списании неустоек, начисленных в связи с исполнением контракта на выполнение подрядных работ, следует учитывать специфику отношений, возникших из конкретного договора подряда, в том числе, с учетом реализации сторонами права установить отдельные этапы его исполнения и определить порядок взаимодействия и взаимные обязанности в связи с выполнением этапов работ.

В рассматриваемом случае условиями муниципального контракта предусмотрена этапность выполнения работ, установлена обязанность подрядчика выполнить работы в соответствии с графиком выполнения работ и обязанность заказчика обеспечить приемку каждого отдельного этапа.

Из материалов дела следует, что 28.07.2021 письмом исх.№06-1146 от 28.07.2021 в соответствии с поручением Министерства строительства и коммунального хозяйства Российской Федерации МУ УКС  попросило предоставить ООО «Ремстрой» сведения о наличии прогнозируемого удорожания стоимости Объекта (основной фактор удорожания – стоимость материалов, оборудования)

Письмом исх.№429 от 03.08.2021 ООО «Ремстрой» на письмо МУ УКС исх. №06-1146 от 28.07.2021 предоставило сведения о прогнозируемом удорожании стоимости строительства объекта, в части работ «сети наружного водопровода» на 11 374 927 руб. и на технологическое оборудование на 42 135 758,40 руб.

11.08.2021 МУ УКС письмом исх.№06.1256 от 11.08.2021 обратилось к ООО «Ремстрой» с просьбой к обоснованию изменения сметной стоимости материалов и оборудования приложить подтверждающие удорожание документы.

03.09.2021 истец письмом исх.№06-1413 в связи с ростом цен на строительные ресурсы, с учетом положений Правительства Российской Федерации от 09.08.20021 №1315, просил ответчика предоставить коньюктурные анализы цен строительных ресурсов по Объекту.

09.09.2021 МУ УКС письмом исх.№1459 от 09.09.2021 в целях организации работ по корректировке цены Контракта также в рамках постановления Правительства Российской Федерации от 09.08.2021 №1315 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» и также Приказа Минстроя России от 21.07.2021 №500/пр «О внесении изменений в Методику  составления сметы контракта, предметом которого являются строительство, реконструкция объектов капитального строительства, утвержденную приказом Минстроя России от 23.12.2019 №841/пр», направил в адрес ООО «Ремстрой» соответствующие материалы с целью корректировки стоимости строительных ресурсов в связи с существенным ростом стоимости строительных ресурсов.

16.12.2021 Администрация МО ГО «Ухта» направила в АУ РК «Управление Государственной экспертизы РК» информацию о финансировании Объекта в соответствии с подпунктом л (7) пункта 13 Положения об организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий», утвержденного Постановлением Правительства РФ от 05.03.2007 №145, с целью проведения повторной государственной экспертизы проектной документации в части проверки достоверности определения сметной стоимости строительства Объекта (Письмо исх.№01-30-3377 от 16.12.2021 на №00202-21/Г11-0002355 от 15712.2021).

24.01.2022 письмом исх.№25 ООО «Ремстрой» сообщило МУ УКС  о пересчете сметной документации по Объекту в полном объеме в соответствии с постановлением Правительства РФ от 09.08.2021 №1315 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства РФ».

Письмом исх.№24 от 26.01.2022 в ответ на письмо исх.№02-04-10 от 24.01.2022 ООО «Ремстрой» предоставило информацию о заключении 17.01.2022 с Автономным учреждением Республики Коми» «Управление государственной экспертизы Республики Коми» договора на проведение повторной государственной экспертизы о достоверности определения сметной стоимости с предоставлением откорректированной сметной документации, а также о направлении 26.01.2022 в адрес МУ УКС и представителя ФБУ «Росстройконтроль» графика производства работ.

Письмом исх.№51 от 04.02.2022 ООО «Ремстрой» сообщило МУ УКС, в том числе, о том, что с существенным увеличением цен на строительные материалы и оборудование, в соответствии с постановлением Правительства РФ №1315 от 09.08.2021 «О дополнительной поддержке строительной отрасли», Подрядчиком подготовлена корректировка сметной документации по увеличению цены Контракта, заключен договор на проведение государственной экспертизы, сметная документация с учетом корректировки направлена на повторную государственную экспертизу для получения положительного заключения и оформления дополнительного соглашения к Контракту.

Письмами исх.№55, №56 и №56/1 от 07.02.2022 ООО «Ремстрой» сообщило в Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Республики Коми, а также МУ УКС  о получении от «Автономное учреждение Республики Коми «Управление государственной экспертизы Республики Коми» положительного заключения по результатам проведения повторной государственной экспертизы проектно-сметной документации по Объекту от 07.02.202 за номером №11-1-1-2-006268-2022, приложив указанное положительное заключение и направив акт приема-передачи проектно-сметной документации в 2 экз.

Как следует из положительного заключения 11-1-2-006268-2022 от 04.02.2022: «Проектная документация по объекту «Строительство станции водоочистки с созданием системы управления комплексом водоснабжения в «Пожня-Ель» г. Ухта» ранее проходила государственную экспертизу и получила положительное заключение экспертизы от 28.10.2020 № 11-1-1-2-054408-2020 по проектной документации со следующими стоимостными показателями: - в базисном уровне цен 2001 года (на 01.01.2000) стоимость по данному заключению составляет 106 465,44 тыс. руб. с лимитированными затратами и без учета НДС; - в текущем уровне цен по состоянию на I квартал 2020 года – 722 793,13 тыс. руб. с лимитированными затратами и НДС 20%. По решению застройщика в связи с существенным ростом стоимости строительных ресурсов сметная документация пересчитана в соответствии с подпунктом «а» пункта 14.2 Методики составления сметы контракта, предметом которого являются строительство, реконструкция объектов капитального строительства, утвержденная Приказом Минстроя России от 23.12.2019 № 841/пр без изменений физических объемов работ, конструктивных, организационно-технологических и других решений, предусмотренных проектной документацией. Такая сметная документация направлена на повторную государственную экспертизу проектной документации в части проверки сметной стоимости по решению застройщика.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 09.08.2021 № 1315 и Постановлением Правительства Республики Коми от 21.09.2021 № 446, согласно пункту 45(14) Положения об организации и проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 № 145, проведена повторная государственная экспертиза в части проверки достоверности определения сметной стоимости Объекта.» и в текущем уровне цен III квартала 2021 г. сметная стоимость Объекта составила 969 778 410 руб., что превышает стоимость Контракта на 238 628 011 руб., то есть более чем на 32%.

24.03.2022 в адрес ООО «Ремстрой» из Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Республики Коми поступил запрос исх.№02-04-10/2509 от 23.03.2022 о предоставлении сведений о поставках технологического оборудования и материалов, в целях своевременного выявления и анализа рисков, связанных с увеличением стоимости строительных ресурсов и нарушением логистических цепочек.

31.03.2022 МУ УКС направило ООО «Ремстрой» запрос исх.08-390 о предоставлении информации о фактах значительного увеличения стоимости строительных ресурсов. Письмами исх.№160 от 30.03.2022, №175 от 06.04.2022, №196 от 13.04.2022, №208 от 20.04.2022, №224 от 27.04.2022, №04.05.2022, №236 от 11.05.2022, №250 от 18.05.2022, №269 от 25.05.2022, №288 от 01.06.2022, №301 от 08.06.2022, №314 от 15.06.2022, №338 от 22.06.2022, №370 от 29.06.2022, №396 от 06.07.2022 ООО «Ремстрой» систематически предоставляло запрашиваемую информацию.

По мнению ответчика, факт существенного увеличения стоимости цен на строительные ресурсы в 2021 и 2022 годах является очевидным и бесспорным, сторонами Контракта велась многочисленная переписка, связанная с увеличением цены Контракта и со стороны ООО «Ремстрой» проведена вся необходимая работа, связанная с подготовкой всех необходимых документов в обоснование увеличения цены Контракта.

Фактически письмами исх.№55, №56 и №56/1 от 07.02.2022 ООО «Ремстрой» направило предложение об изменении существенных условий Контракта в связи с существенным увеличением цен на строительные ресурсы, подлежащие поставке и (или) использованию при исполнении такого Контракта, предоставив все необходимые обосновывающие такое изменение документы.

Между тем, несмотря на наличие всех оснований для внесения изменений в Контракт и вопреки принятым Правительством Российской Федерации антикризисным мерам для защиты исполнителей (подрядчиков) по муниципальным Контрактам, МУ УКС, по мнению ответчика,  уклонилось от принятия решения по внесению изменений в Контракт, связанных с увеличением цены Контракта.

20.07.2022 ООО «Ремстрой» письмом исх.№424 от 20.07.2022 в связи с существенным удорожанием строительных материалов и оборудования применяемых при выполнении работ по Контракту, со ссылкой на положительное заключение повторной государственной экспертизы сметной документации №11-1-1-2-006268-2022 и отсутствие лимитов бюджетного финансирования для заключения дополнительного соглашения по увеличению цены Контракта для компенсации удорожания материалов, предложило МУ УКС  либо расторгнуть Контракт, либо приостановить производство работ на Объекте до момента подписания дополнительного соглашения, предусматривающего увеличение цены Контракта в целях компенсации удорожания материалов.

Письмом исх.№01-999 от 20.07.2022 МУ УКС сообщило о своем решении расторгнуть Контракт по обоюдному согласию сторон.

Между тем, до подписания соглашения о расторжении Контракта, ООО «Ремстрой» письмом исх.№474 от 09.08.2022 повторно обратилось в МУ УКС с просьбой изменить существенное условие Контракта, увеличив сумму Контракта до 969 778 410 руб., оплатить стоимости фактически выполненных работ по Контракту с учетом увеличенной цены Контракта в размере 10 212 890,58 руб. и произвести списание начисленной неустойки в соответствии с пп. «г» п. 3 Правил списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.07.2018 №783 (в редакции Постановления Правительства РФ от 23.03.2022 №439).

По мнению ООО «Ремстрой», им были представлены все необходимые документы, обосновывающие существенное увеличение в 2021 и 2022 годах цен на строительные ресурсы.

Между тем, ответа на письмо исх.№474 от 09.08.2022 от МУ УКС не последовало и стороны 12.08.2022 подписали соглашение о расторжении Контракта по обоюдному согласию.

Оценив все представленные в дело доказательство, суд считает, что оснований для списания неустойки по правилам подпункта "г" пункта 3 Постановления № 783 не имеется, поскольку представленные ответчиком документы, свидетельствующие о повышении цен и об увеличении сроков поставки оборудования, не являются  с учетом изложенного в подпункте "г" пункта 3 постановления № 783 основанием для списания неустойки в связи с существенным увеличением в 2021 и 2022 годах цен на строительные ресурсы, повлекшем невозможность исполнения контракта поставщиком (подрядчиком, исполнителем), поскольку основанием для принятия решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней) является заключение сторонами контракта соглашения об увеличении цены контракта в соответствии с положениями постановления № 1315.

В подпункте "а" пункта 2 постановления № 1315 предусмотрено, что изменение существенных условий контракта осуществляется путем заключения заказчиком и поставщиком (подрядчиком, исполнителем) соглашения об изменении условий контракта на основании поступившего заказчику в письменной форме предложения поставщика (подрядчика, исполнителя) об изменении существенных условий контракта в связи с существенным увеличением цен на строительные ресурсы, подлежащие поставке и (или) использованию при исполнении такого контракта, с приложением информации и документов, обосновывающих такое предложение.

Поскольку подобных доказательств обществом не представлено, оснований по подпункту "г" пункта 3 постановления № 783 производить списание неустойки судом не установлено. Напротив, стороны подписали соглашение о расторжении контракта по взаимному согласию с указанием стоимости фактически выполненных работ.

В рамках настоящего дела ответчиком не приведены безусловные доказательства, свидетельствующие, что удорожание стройматериалов привело к невозможности исполнить им обязательства по заключенному контракту  с учетом графика выполнения работ в 2021 году в установленные сроки. Обстоятельства, на которые ссылался подрядчик в письмах, адресованных заказчику в 2022 году с информацией о фактах значительного увеличения стоимости строительных ресурсов, не могут являться надлежащим доказательством невозможности приобретения стройматериалов и выполнения работ в установленные контрактом (приложение  № 3 к контракту) сроки по графику в 2021 году.

При таких обстоятельствах в данном случае отсутствуют доказательства наличия причинно-следственной связи между фактом значительного увеличения стоимости строительных ресурсов по информации 2022 года и неисполнением ответчиком обязательств согласно графику выполнения работ, предусмотренных муниципальном контрактом в 2021 году, в связи с чем, применение мер гражданско-правовой ответственности является последствиями ненадлежащего исполнения обязательств.

Надлежащие доказательства того, что нарушение сроков исполнения обязательств допущено по причинам, не находящимся в сфере его контроля, ответчиком также не представлены.

Предоставленные ООО «Ремстрой» сведения о прогнозируемом удорожании стоимости строительства объекта, в частности, работ «сети наружного водопровода» на 11 374 927 руб. и на технологическое оборудование на 42 135 758,40 руб., также не являются доказательствами факта значительного увеличения стоимости строительных ресурсов на момент выполнения работ и невозможности выполнения ответчиком таких работ по контракту согласно графику в 2021 году.

Таким образом, поскольку соглашения об увеличении цены контракта между сторонами не подписывалось, представленные в дело доказательства не подтверждают  фактическое приобретение ответчиком строительных материалов по измененной стоимости и их использование на объекте, стороны подписали соглашение о расторжении контракта по взаимному согласию с указанием стоимости фактически выполненных работ, основания для списания неустойки по подпункту "г" пункта 3 Правил № 783 отсутствуют. Доводы Общества о том, что для списания неустойки, начисленной за ненадлежащее исполнение обязательств в 2021 году, достаточно только факта того, что неисполнение обязательств связано с увеличением цен на строительные ресурсы, основаны на неверном толковании норм законодательства.

Вместе с тем, помимо оснований для списания неустоек в порядке Правил № 783  субъектам предпринимательства предоставлена в период с 01.04.2022 по 01.10.2022 государственная поддержка в виде моратория на начисления неустоек.

Так, согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Таким образом, в период действия указанного моратория (с 01.04.2022 по 01.10.2022) неустойка не подлежит начислению.

Проверив расчет неустойки, представленный истцом, суд считает его необоснованным.

Истец произвел расчет пеней, исходя из ставки, действовавшей на момент предъявления уточненного иска по состоянию на 17.05.2024, в размере 16 %, в то время как на дату составления актов о приемке выполненных этапов работ по форме КС-2 и на дату расторжения контракта действовали иные ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Определенность в отношениях сторон по вопросу о размере неустойки, подлежащей уплате в связи с допущенной должником просрочкой обязательств по контракту, наступает в момент окончания исполнения таких обязательств, в связи с чем при расчете неустойки необходимо руководствоваться ставкой Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на день прекращения обязательства. Данная позиция отражена в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2018 N 302-ЭС18-10991 и от 18.09.2019 N 308-ЭС19-8291.

Таким образом, при расчете неустойки подлежит применению ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действовавшая на день прекращения исполнения обязательства – на дату составления актов о приемке выполненных этапов  работ и на дату расторжения контракта.

Кроме того, суд считает необоснованным начисление неустойки по этапу работ «Станция водоочистки. Общестроительные работы». Согласно приложению № 3 к контракту «График выполнения строительно-монтажных работ» (л.д.77 том 1) сроки выполнения работ по данному этап определены с июля 2021 года по июль 2024, каких-либо иных промежуточных сроков выполнения данных работ по годам контракт не содержит.

С учетом положений статьи 708 ГК РФ и взаимосвязанных условий контракта (пункты 4.2.1, 12.8), ответственность подрядчика установлена за соблюдение не только начального и конечного сроков выполнения работ, но и согласованных сторонами промежуточных сроков выполнения отдельных этапов работ согласно графику выполнения строительно-монтажных работ (приложение № 3 к контракту). Поскольку иные  промежуточные сроки выполнения работ по этапу «Станция водоочистки. Общестроительные работы» сторонами не согласованы, основания для начисления неустойки по итогам 2021 года отсутствуют.

Доводы истца о правомерном начислении пени с учетом предусмотренного графика оплаты выполненных по контракту работ (приложение № 4 к контракту, л.д.78 том 1), согласно которому за выполненные в 2021 году работы по этапу «Станция водоочистки. Общестроительные работы» заказчик обязан был перечислить подрядчику в декабре 2021 года 62363824,12 руб., что свидетельствует, по мнению истца, об определении сторонами стоимости и срока выполнения подрядчиком работ, судом не принимаются в качестве обоснованных.

В пункте 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Кодекса (пункт 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Приложение № 4 к контракту, содержащее график оплаты выполненных по контракту работ, с учетом положений статей 708, 711, 746 ГК РФ и взаимосвязанных условий контракта (пункты 4.1.7, 4.2.1, 12.8)  определяет обязанности заказчика, принятые им по условиям контракта, по оплате выполненных этапов работ согласно смете, но не устанавливает для подрядчика какой-либо промежуточный срок для выполнения подлежащих оплате работ по спорному этапу в 2021 году.  Пунктом 5 сметы (приложение № 1 к контракту, л.д.20 том 1) определена общая стоимость работ по Стации водоочистки в размере 62465551,98 руб., обязанность по оплате основной части которой заказчик взял на себя по итогам 201 года.

С учетом дополнительного соглашения № 8 от 25.04.2022 (л.д.114-163 том 1) стоимость общестроительных работ по этапу Станция водоочистки определена сторонами контракта в размере 34864847,05 руб., что, по мнению суда, свидетельствует о принятии заказчиком на себя обязательств по оплате подлежащих выполнению работ по данному этапу в период с 2021 года по 2024 год в качестве аванса.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 22.05.2012 N 676/12 и от 15.07.2014 N 5467/14, неустойка рассчитывается от стоимости не исполненных в срок обязательств по каждому этапу работ.

Кроме того, в соответствии с позицией, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.10.2019 № 305-ЭС19-12786, при расчете заказчиком пеней, начисляемых за каждый день просрочки исполнения обязательства, в период просрочки исполнения обязательства не подлежат включению дни, потребовавшиеся заказчику для приемки выполненной работы (ее результатов) и оформления итогов такой приемки.

Как указывают стороны и установлено судом из пояснений МУ УКС (л.д. 29-31 том 21), переписки сторон (л.д. 2-18 том 21), предъявленные к приемке работы письмом от 21.10.2021 (л.д. 95 том 2) по справке о стоимости выполненных работ №1 от 21.10.2021 (период выполнения работ с 01.06.2021 по 14.10.2021) (л.д. 97 том 2) и соответствующим актам от 21.10.2021 (л.д. 99-106 том 2), были фактически приняты к оплате на меньшую сумму по иным актам, поскольку при их проверки строительным контролем (л.д. 3, 5 том 21) появилась необходимость их переоформления.

Согласно сравнительной таблицы истца (л.д. 31 том 21), из выполненных и предъявленных к приемке работ за период с 01.06.2021 по 14.10.2021 по справке от 21.10.2021 на сумму 622 591 руб. 74 коп., отозванной в последующем ответчиком, в последующих актах были приняты работы на с сумму 474 237 руб. 13 коп. по акту от 18.01.2022 и в размере 13 645 руб. 80 коп. по акту от 03.08.2022.

В связи с изложенным, суд признает неправомерным расчет истцом начисленной сумы неустойки на общую сумму 487 883 руб. 53 коп. (474 237 руб. 13 коп. + 13 645 руб. 80 коп.) выполненных  работ 14.10.2021 до даты составления актов от 18.01.2022 и от 03.08.2022, поскольку это противоречит позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.10.2019 № 305-ЭС19-12786.

В остальной части доводы ответчика о наличии просрочки со стороны кредитора судом отклоняются, поскольку документально не подтверждено, что дата передачи строительной площадки, необходимость согласования изменений в проектную и рабочую документацию, препятствовали выполнению Обществу работ в установленный контрактом сроки.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, в том числе условия контракта, переписку сторон, произведя расчет неустойки по этапам контракта (л.дд. 68-87 том 21) с учетом действующих ставок рефинансирования ЦБ РФ на момент завершения отдельных этапов работ и на дату расторжения контракта по невыполненным в срок в 2021 году работам, размер неустойки  составит 5 431 587 руб. 81 коп. за период с 07.10.2021 по 31.03.2022, в указанной части исковые требования подлежат удовлетворению, в остальной части иска о взыскании неустойки следует отказать.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшения взыскиваемой суммы неустойки по правилам статьи 333 гражданского кодекса РФ.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации  если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно части 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как указано в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Таким образом, только при условии исключительности и доказанности того, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, суд на основании заявления должника уменьшает неустойку.

В соответствии со статьей 394 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка носит компенсационный характер.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2000 года № 263-О суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Следовательно, явная несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки арбитражный суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании (пункт 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 Постановления Пленума ВАС РФ № 81 также предусмотрено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены доказательства того, что взыскание неустойки в заявленном истцом размере, рассчитанном в соответствии с договором, может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Кроме того, ответчиком не представлены надлежащие доказательства, что установленная договором неустойка в размере одной трехсотой действующей ключевой ставки Центрального Банка РФ превышает средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, за взыскиваемый период, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также превышает данные о показателях инфляции за соответствующий период.

Надлежащие доказательства наличия исключительных обстоятельств, позволяющих суду уменьшить взыскиваемую неустойку ниже размера неустойки,  которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России, ответчиком суду не представлены.

Указанный размер неустойки согласован сторонами в договоре, ответчиком при подписании договора не были заявлены возражения в отношении размера неустойки.

Поскольку условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон (доказательств иного в дело не представлено), ответчик, являясь коммерческой организацией, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, и, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

Оценив в совокупности представленные в дело материалы по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что сумма предъявленной ко взысканию неустойки соразмерна сумме долга и последствиям нарушения обязательств, доказательства несоразмерности предъявленной ко взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, а также доказательства исключительности и доказательства того, что взыскание неустойки в предусмотренном договором может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, в материалах дела отсутствуют и ответчиком не представлены, очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства судом не установлена, в связи с чем, оснований для ее уменьшения на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

В удовлетворении встречных исковых требований о взыскании с истца 10212890,58 руб. неосновательного обогащения в виде возмещения удорожания стоимости работ, произведенных до расторжения контракта, следует отказать.

На основании пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Основанием для предъявления встречных требований явились результаты повторной государственной экспертизы в части проверки достоверности определения сметной стоимости Объекта.», согласно которым в текущем уровне цен III квартала 2021 г. сметная стоимость Объекта составила 969 778 410 руб., что превышает стоимость Контракта на 238 628 011 руб., то есть более чем на 32%.

Общество указывает, что в результате существенного увеличения в 2021-2022 годах цен на строительные ресурсы, замены ряда позиций технологического оборудования и его комплектующих в условиях введенных санкций, работы на сумму 10 212 890 руб. 58 коп. (разница между стоимостью фактически выполненных работ, исходя из цены Контракта, и стоимостью фактически выполненных работ, исходя из сметной документации, прошедшей повторную государственную экспертизу), выполнены им в полном объеме и с надлежащим качеством, приняты истцом и ФБУ «РосСтройКонтроль», что подтверждается актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат.

В силу статьи 421 Кодекса граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 450 Кодекса изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства (пункт 2 статьи 453 Кодекса).

В соответствии с пунктом 3 статьи 453 ГК РФ в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

В пункте 3 статьи 407 ГК РФ предусмотрено, что стороны своим соглашением вправе прекратить обязательство и определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства.

Как следует из материалов дела, стороны заключили соглашение от 12 августа 2022  года о расторжении муниципального контракта, в котором указано, что на момент подписания настоящего соглашения стоимость работ по контракту фактически выполненных подрядчиком и принятых заказчиком составляет 37056932,50 руб., в том числе НДС 6176155,43 руб., что подтверждается актами выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат.

Данное соглашение заключено в рамках исполнения взаимных обязательств сторон муниципального контракта. Стороны, заключив соглашение, определили в названном документе окончательную стоимость всех выполненных Обществом работ по контракту на дату его расторжения и, как следствие, с учетом вышеприведенных положений гражданского законодательства, обязательства по контракту прекращены. Иное соглашением не установлено.

Доказательства расторжения соглашения, признания его недействительным в установленном законом порядке, доказательства, свидетельствующие о его ничтожности, не представлены, в связи с чем, оно является надлежащим доказательством, подтверждающим факт расторжения контракта по соглашению сторон, выполнения работ подрядчиком на сумму 37056932,50 руб. и их оплаты заказчиком, и прекращения взаимных обязанностей сторон.

По смыслу положений статьи 702, 711, 720 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан оплатить подрядчику стоимость фактически выполненных работ при доказанности факта передачи результатов работ заказчику.

Работы, включенные в предмет контракта, по смыслу пункта 6 статьи 709 ГК РФ и статьи 34 Закона № 44-ФЗ подлежат исполнению по цене, установленной в контракте.

Таким образом, поскольку соглашения об увеличении цены контракта между сторонами не подписывалось, в рассматриваемом случае контракт расторгнут путем заключения соглашения, в котором стороны однозначно и ясно выразили свою волю в отношении прекращения взаимных обязательств по контракту, а также установили без каких-либо разногласий стоимость выполненных работ, подрядчик не вправе требовать дополнительной оплаты работ, не учтенных соглашением,  неосновательное обогащение на стороне Учреждения отсутствует, основания для удовлетворения встречного иска отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по встречному иску подлежат отнесению на ответчика.

Бухгалтерии Арбитражного суда Республики Коми после вступления решения суда в законную силу возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Ремстрой» (ИНН: <***>, ОГРН:<***>) с депозитного счета Арбитражного суда Республики Коми 360 000 руб., перечисленных платежным поручением №2457 от 13.09.2023 за проведение судебной экспертизы по делу №А29-5569/2022, по реквизитам, представленным ответчиком.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

В удовлетворении встречных требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ремстрой» (ИНН: <***>, ОГРН:<***>) в пользу муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 5 431 587 руб. 81 коп. неустойки.

В остальной части отказать в удовлетворении требований.

Исполнительный лист выдать по заявлению истца после вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ремстрой» (ИНН: <***>, ОГРН:<***>) 32 372 руб. 18 коп. государственной пошлины в доход федерльного бюджета.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

Бухгалтерии Арбитражного суда Республики Коми после вступления решения суда в законную силу возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Ремстрой» (ИНН: <***>, ОГРН:<***>) с депозитного счета Арбитражного суда Республики Коми 360 000 руб., перечисленных платежным поручением №2457 от 13.09.2023 за проведение судебной экспертизы по делу №А29-5569/2022, по реквизитам, представленным ответчиком.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.


Судья                                                                                                 М.О. Суслов