Решение от 26 марта 2025 г. по делу № А56-120656/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

(мотивированное)

Дело № А56-120656/2024
27 марта 2025 года
г.Санкт-Петербург


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Киселевой А.О.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

общества с ограниченной ответственностью "Федеральная транспортная компания "Сотранс" (адрес: 187015, ЛЕНИНГРАДСКАЯ ОБЛАСТЬ, М.Р-Н ТОСНЕНСКИЙ, ФИО1, ГП КРАСНЫЙ БОР, УЛ ПРОМЫШЛЕННАЯ, Д. 3, ПОМЕЩ. 138, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 19.05.2006, ИНН: <***>);

к обществу с ограниченной ответственностью "ТК Ультра" (адрес: 140108, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, М.О. РАМЕНСКИЙ, Г РАМЕНСКОЕ, УЛ БРОННИЦКАЯ, Д. 6, КОМ. 101, ОГРН: 1225000141431, Дата присвоения ОГРН: 14.12.2022, ИНН: 5040182638);

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СПб-Транс" (Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ТК Ультра" (Ответчик) с требованием о взыскании задолженности по договору аренды транспортного средства (без экипажа) № 21/05/2024 ПП-1 от 21.05.2024 г. в размере 52 000 рублей, неустойки в размере 11 400 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 000 рублей.

Определением от 09.12.2024 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Документы, подтверждающие надлежащее извещение сторон по делу, в порядке требований ст. 123 АПК РФ, в материалах дела присутствуют.

16.02.2025 г. по результатам рассмотрения искового заявления было принято решение в виде резолютивной части.

Истцом было направлено заявление о составлении мотивированного текста судебного акта, в связи с чем в порядке положений ч. 2 ст. 229 АПК РФ судом изготовлено мотивированное решение по делу.

Исследовав материалы настоящего дела, оценив представленные доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

Согласно пояснениям Истца, между ООО «ФТК «Сотранс» (Арендодатель) и ООО «ТК ультра» (Арендатор) был заключен договор аренды транспортного средства (без экипажа) от 21.05.2024 года № 21/05/2024 ПП-1 (далее - Договор), согласно которому Истец передал Ответчику за плату во временное владение и пользование транспортное средство.

Истец указывает, что у Ответчика имеется задолженность по Договору в размере 52 000 рублей.

01.10.2024 в адрес Ответчика было выслано уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке, в связи с просрочкой оплаты более 10 дней.

22.10.2024 года в адрес Ответчика направлена повторная претензия о задолженности по арендным платежам и ремонту п/прицепа на сумму 1 602 рублей.

08.09.2024 года Истцом в ходе приема Транспортного средства от Ответчика обнаружены следующие повреждения: повреждение пола до 2го слоя на 3х листах; отсутствие 1 доски обрешетки; сломан колпак гайки на одном колесе.

Стоимость ремонта составила 1 602 рублей, что подтверждается Заказом-нарядом № ТЦС563274, Актом выполненных работ № ТЦС563274 от 24.11.2024 года.

Ответчик на претензию не ответил, оплаты не произвел, в связи с чем Истец обратился в суд с настоящим иском.

В обоснование своей позиции на исковое заявление Ответчик отзыв не представил, иных документов в материалы дела не приобщал.

Рассмотрев представленные в материалы дела доказательства, суд считает требование о взыскании задолженности подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с законом, иными нормативно-правовыми актами и условиями обязательства, притом, что, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В подтверждение факта передачи имущества Истцом представлен подписанный сторонами акт приема-передачи от 31.05.2024 г. (приложением № 3 к договору).

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд полагает недоказанным факт наличия задолженности на стороне Ответчика.

Так, УПД № 48601 от 05.09.2024 г., № 55869 от 08.10.2024 г. в качестве наименования товара/описания работ/услуг/имущественного права содержит указание «просрочка оплаты», но не суммы задолженности за период пользования имуществом, при этом в п. 1 просительной части Истец заявляет о взыскании именно долга. Равно отсутствует какой-либо расчет суммы задолженности по основному долгу.

В отношении УПД № 45031 от 08.10.2024 г. (основание – замена обрешетки, колпака гайки на колесе), который составлен Истцом в одностороннем порядке, суд указывает следующее.

В соответствии со ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения. В случае, когда за несвоевременный возврат арендованного имущества договором предусмотрена неустойка, убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

В силу ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств. Под убытками в данном случае понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно положениям ст. 15 ГК РФ возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности и ее применение возможно при наличии определенных условий. Лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещение в судебном порядке, должно в силу п. 1 ст. 65, ст. 71 АПК РФ доказать факт нарушения его права, наличие причинно-следственной связи между этим фактом и понесенными убытками, а также размер этих убытков.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие доказательств хотя бы одного из указанных обстоятельств, влечет недоказанность всего сложного состава гражданско-правового института убытков и отказ в удовлетворении исковых требований, вследствие их необоснованности.

Требования о взыскании 1 602 рублей по УПД № 45031 от 08.10.2024 за замену доски обрешетки, колпака гайки на колесе документально не подтверждены (отсутствуют документы о фиксации утраты), равно как не представлено доказательств того, что данные повреждения возникли по вине Ответчика.

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки.

В соответствии с пунктом 5.2 Договора в случае просрочки уплаты арендных платежей, просрочки оплаты фактического пользования транспортным средством после прекращения Договора, просрочки внесения обеспечительного платежа, просрочки причитающейся Арендодателю компенсации любых указанных в Договоре убытков (расходов, штрафов) или иной просрочки любого денежного обязательства перед Арендодателем Арендатор уплачивает штрафную неустойку в размере 1% от общей суммы задолженности за каждый день просрочки.

Согласно расчету Истца, неустойка составляет 11 440 рублей.

При этом, учитывая подписание УПД № 48601 от 05.09.2024 на просрочку оплаты платежа со стороны Ответчика электронной цифровой подписью, суд, руководствуясь ст. 330 ГК РФ, полагает требование о взыскании неустойки в размере 22 400 рублей обоснованным по праву и подлежащим удовлетворению с учетом заявления части данного требования на основании УПД № 48601 от 05.09.2024 г. в требовании о взыскании суммы задолженности.

Основания для снижения размера пени в порядке положений п. 1 ст. 333 ГК РФ с учетом разъяснений в п. п. 71, 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в рамках настоящего дела отсутствуют.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 227-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТК Ультра" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Федеральная транспортная компания "Сотранс":

- неустойку в размере 22 400 рублей по договору аренды транспортного средства (без экипажа) от 21.05.2024 № 21/05/224 ПП-1,

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 534 рубля.

В остальной части требования оставить без удовлетворения.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.

Судья Киселева А.О.