Решение от 17 июля 2017 г. по делу № А28-3357/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А28-3357/2017
город Киров
17 июля 2017 года
резолютивная часть решения объявлена 10 июля 2017 года

решение в полном объеме изготовлено 17 июля 2017 года

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Малышевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: <...>

дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Гриил" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, юридический адрес: 610000, <...>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (регистрационный номер: 490891452; зарегистрирован: Республика Беларусь, г. Гомель; место регистрации по месту пребывания: Кировская область, Юрьянский р-н),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО3 (г.Киров)

о взыскании 1 108 527 рублей 80 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - ФИО4 (по доверенности от 21.11.2016),

от третьего лица - ФИО4 (по доверенности от 09.11.2016 № 43АА0800720)

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Гриил" (далее - истец) обратилось в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - ответчик) о взыскании 1 108 527 руб. 80 коп., из них: 640 908 руб. 49 коп. процентов за пользование займом по договору займа от 18.11.2014 № 1 за период с 25.11.2014 по 24.11.2015 и 467 619 рублей 31 копейки процентов за просрочку исполнения обязательства по возврату суммы займа за период с 01.09.2016 по 01.04.2017, право требования которых передано истцу по договорам уступки права требования от 09.03.2017, от 10.03.2017.

Истец исковые требования поддерживает.

Представитель третьего лица поддерживает требования истца.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с его нахождением за пределами Российской Федерации и невозможностью присутствия в судебном заседании его представителя.

Ходатайство об отложении судебного заседания судом отклонено, поскольку ответчик не представил соответствующих доказательств.

Ранее ответчиком было заявлено ходатайство о прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что договор поручительства от 16.02.2015 был заключен им как физическим лицом, поэтому дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Оснований для прекращения производства по делу суд не усматривает, поскольку требования истца основаны на иных договорах.

Дело рассмотрено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

18.11.2014 между ООО «Кировская бумажная фабрика» (займодавец) и ФИО2 (заемщик) заключен был договор займа №1, по условиям которого ООО «Кировская бумажная фабрика» передает в собственность заемщику денежные средства в размере 19 000 000 рублей 00 копеек, а заемщик обязуется вернуть ООО «Кировская бумажная фабрика» сумму займа в сроки, предусмотренные договором. При этом в случае возвращения займа в указанные сроки и установленном договором порядке, проценты за пользование займом не начисляются (пункт 1.1. договора).

Согласно пункту 2.4 договора сумма займа подлежит возвращению не позднее 12 месяцев с момента предоставления (перечисления на счет заемщика).

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков или условий возврата суммы займа ответственность наступает в соответствии с действующим законодательством РФ.

В соответствии с пунктом 5.5 договора стороны пришли к соглашению, что все споры и разногласия, возникшие в ходе исполнения договора, в соответствии со ст.32 ГПК РФ и ст. 37 АПК РФ, рассматриваются, по выбору займодавца, в Арбитражном суде Кировской области, либо в Ленинском районном суде г. ФИО6, либо в Октябрьском районном суде г. ФИО6.

Факт перечисления займодавцем (ООО «Кировская бумажная фабрика») денежных средств заемщику (ФИО2) по договору займа от 18.11.2014 № 1 в период с 24.11.2014 года по 06.03.2015 года в общей сумме 10.090.000 рублей был установлен решением Октябрьского районного суда г. ФИО6 от 29.01.2016 по делу №2-3/2016.

В ходе рассмотрения указанного дела судом также было установлено, что по договору уступки права требования от 10.03.2015 (с учетом дополнительного соглашения от 11.03.2015) ООО «Кировская бумажная фабрика» (цедент) передало ИП ФИО5 (цессионарий) право требования с должника (ФИО2) 8 000 000 рублей по договору займа № 1 от 18.11.2014, перечисленных на основании платежных поручений №1009467 от 24.11.2014, №1011495 от 25.11.2014, №4 от 13.01.2015, №29 от 21.01.2015, №30 от 21.01.2015, №40 26.01.2015, №81 от 05.02.2015, №91 от 06.02.2015, №155 от 26.02.2015 и уплаты процентов на указанную сумму.

В дальнейшем, по договору уступки права требования от 28.07.2015 (с учетом дополнительного соглашения от 29.07.2015), ИП ФИО5 (цедент) передал ФИО3 (цессионарий) право требования с должника (ФИО2) 8 000 000 рублей по договору займа № 1 от 18 ноября 2014 года, а также право требовать уплаты причитающихся процентов и неустоек.

Указанным решением, вступившим в законную силу, с ФИО2 в пользу ФИО3 взысканы денежные средства (сумма займа) в размере 8 000 000 рублей по договору займа от 18.11.2014 № 1.

Заочным решением Октябрьского районного суда г. ФИО6 от 30.08.2016 по делу №2-3061/2016 с ФИО2 в пользу ФИО3 взысканы проценты за пользование суммой займа за период с 25.11.2015 по 30.08.2016 в размере 497 300 рублей 69 копеек, неустойка с 25.11.2015 по 30.08.2016 в размере 497 300 рублей 69 копеек за нарушение срока возврата, а также проценты за пользование займом исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начисленных от суммы основного долга 8 000 000 рублей, в дальнейшем остатка основного долга, начиная с 31.08.2016 до дня фактического возврата суммы долга.

Указанное решение также вступило в законную силу.

В соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле. ношение к лицам, участвующим в деле.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П отмечается, что преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности, в связи с чем, и, исходя из требований (принципов) обязательности и непротиворечивости судебных актов, в рамках настоящего дела должны быть учтены вступившие в законную силу решение Октябрьского районного суда г. ФИО6 от 29.01.2016 по делу №2-3/2016 и Заочное решение Октябрьского районного суда г. ФИО6 от 30.08.2016 по делу №2-3061/2016.

На основании договоров уступки права требования от 09.03.2017 и от 10.03.2017 ФИО3 (цедент) уступил, а ООО «Гриил» (цессионарий) принял права (требования) к ФИО2 (должник), возникшие из договора займа №1 от 18.11.2014, заключенного должником с ООО «Кировская Бумажная Фабрика», в части требования уплаты неустойки за несвоевременное возвращение суммы займа в размере 8 000 000 рублей 00 копеек, начиная с 01.09.2016 до момента возврата суммы займа в полном объеме и в части права требования уплаты процентов за пользование суммой займа в размере 8 000 000 рублей 00 копеек, за период с 25.11.2014 по 24.11.2015.

На момент подписания договора уступки от 09.03.2017 невозвращенная сумма займа (основного долга) составляла 7 997 642 руб. 20 коп. (пункт 1 договора).

16.03.2017 истцом в адрес ответчика были направлены претензии от 09.03.2017 и от 10.03.2017 с требованиями уплатить неустойку за период с 01.09.2016 по 09.03.2017 за ненадлежащее исполнение обязательства по возврату займа и с требованием уплатить проценты за пользование суммой займа за период с 25.11.2014 по 24.11.2015. Согласно сведениям с официального сайта ФГУП «Почта России» почтовое отправление вручено ответчику 20.03.2017.

Требования истца, изложенные в претензиях, оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило поводом для обращения истца с настоящим иском в суд.

Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом (статья 384 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Исходя из пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с частью 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер процентов за нарушение срока исполнения денежного обязательства определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом части 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Действительность договоров займа от 18.11.2014 № 1 и уступки права требования от 10.03.2015 и от 28.07.2015 подтверждена вступившими в законную силу решением Октябрьского районного суда г. ФИО6 от 29.01.2016 по делу №2-3/2016 и Заочным решением Октябрьского районного суда г. ФИО6 от 30.08.2016 по делу №2-3061/2016.

Доказательств того, что последующие договоры уступки права требования от 09.03.2017, от 10.03.2017 являются недействительным в материалы дела ответчиком не представлено, равно как не представлено доказательств признания данных договоров недействительными в судебном порядке.

Таким образом, в связи с заключением договоров уступки права требования от 09.03.2017, от 10.03.2017 право требования уплаты процентов за пользование займом и уплаты неустойки за просрочку исполнения обязательства по возврату суммы займа перешло от ФИО3 к ООО «Гриил».

Учитывая, что на момент рассмотрения дела сумма займа не возвращена, в соответствии с пунктом 1.1. договора займа от 18.11.2014 № 1 и в соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик обязан оплатить проценты за пользование суммой займа.

За пользование суммой займа истцом начислены проценты в размере 640 908 рублей 49 копеек в соответствии с представленным расчетом за период с 25.11.2014 по 24.11.2015.

При расчете данных процентов истец допустил ошибку, сумма процентов за указанный период должна составлять 598 865 руб. 75 коп. (применив в период с 01.06.2015 ставку 9%).

За просрочку исполнения обязательства по возврату суммы займа истец на основании пункта 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации просит взыскать с ответчика неустойку (в соответствии с представленным расчетом) в размере 467 619 руб. 31 коп. за период с 01.09.2016 по 01.04.2017 с дальнейшим начислением процентов по день фактической уплаты долга (7 997 642 рублей 20 копеек). Суд признает расчет истца правильным. Ответчик расчет не оспорил.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты по статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 598 865 руб. 75 коп. и проценты по статье 811 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 467 619 руб. 31 коп. с их дальнейшим начислением по день фактической уплаты долга (7 997 642 рублей 20 копеек), а всего 1 066 485 руб. 06 коп. Во взыскании остальной суммы иска следует отказать.

При изложенных обстоятельствах суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению на основании статей 309, 310, 382, 384, 807, 809, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 1 066 485 руб. 06 коп.

Доводы ответчика, изложенные в письменной позиции по делу, судом не принимаются во внимание, поскольку они касаются иных договоров.

Заявление ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом отклоняется.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая характер правоотношений сторон, суд не усматривает оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку истец взыскивает не неустойку, предусмотренную статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, а проценты в соответствии со статьей 811 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Кодекса.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежат взысканию с истца и с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 177, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (регистрационный номер: 490891452; зарегистрирован: Республика Беларусь, г. Гомель; место регистрации по месту пребывания: Кировская область, Юрьянский р-н) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Гриил" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, юридический адрес: 610000, <...>) 1 066 485 (один миллион шестьдесят шесть тысяч четыреста восемьдесят пять) рублей 06 копеек, в том числе: 598 865 (пятьсот девяносто восемь тысяч восемьсот шестьдесят пять) рублей 75 копеек процентов за пользование суммой займа, начисленных за период с 25.11.2014 по 24.11.2015, и 467 619 (четыреста шестьдесят семь тысяч шестьсот девятнадцать) рублей 31 копейка процентов за просрочку исполнения обязательства по возврату суммы займа, начисленных за период с 01.09.2016 по 01.04.2017, с дальнейшим начислением процентов на сумму долга (7 997 642 руб. 20 коп.), начиная с 02.04.2017, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Во взыскании остальной суммы иска отказать.

Взыскать в доход федерального бюджета госпошлину с общества с ограниченной ответственностью "Гриил" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, юридический адрес: 610000, <...>) в сумме 913 (девятьсот тринадцать) рублей 00 копеек.

Взыскать в доход федерального бюджета госпошлину с индивидуального предпринимателя ФИО2 (регистрационный номер: 490891452; зарегистрирован: Республика Беларусь, г. Гомель; место регистрации по месту пребывания: Кировская область, Юрьянский р-н) в сумме 23 172 (двадцать три тысячи сто семьдесят два) рубля 00 копеек.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Судья М.В.Малышева