Решение от 2 февраля 2021 г. по делу № А56-113334/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-113334/2020
02 февраля 2021 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 02 февраля 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 02 февраля 2021 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Петровой Т.Ю.,


при ведении протокола судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Владимир"

ответчик: Санкт-Петербургское государственное автономное учреждение "Центр занятости населения Санкт-Петербурга"

о взыскании убытков


при участии

- от истца: ФИО2, доверенность от 08.12.2017.

- от ответчика: ФИО3, доверенность от 30.12.2020.



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Владимир» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Санкт-Петербургскому государственному автономному учреждению "Центр занятости населения Санкт-Петербурга" (далее - Учреждение) с требованием о взыскании 72 703 руб. 80 коп. убытков и 2 908 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 22.12.2020 заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание с возможностью перехода в основное судебное заседание в отсутствие возражений сторон.

Возражений о переходе к судебному разбирательству от сторон не поступило.

Суд, завершив предварительное судебное заседание, открыл судебное заседание в первой инстанции в порядке статей 136-137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и перешел к рассмотрению спора по существу.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы иска, представитель Учреждения возражал против его удовлетворения, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Как следует из материалов дела, Общество и гражданин ФИО4 состояли в трудовых отношениях. Приказом Общества от 03.04.2017 ФИО4 был уволен на основании пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ).

Учреждением 04.07.2017 было вынесено решение, оформленное справкой № 294, о сохранении за ФИО4 среднего месячного заработка за третий месяц со дня увольнения.

На основании данного решения ФИО4 была произведена выплата среднего заработка за третий месяц со дня увольнения в размере 66 703 руб. 80 коп.

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 14.12.2017 по делу № 2-5042/17 признано незаконным решение Учреждения от 04.07.2017 № 294 о сохранении ФИО4 среднего месячного заработка на период трудоустройства в течение третьего месяца со дня увольнения.

Общество направило Учреждению претензию с требованием возместить убытки, причиненные вынесением решения от 04.07.2017.

Поскольку претензия оставлена без удовлетворения, Общество обратилось в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Факт перечисления Обществом денежных средств уволенному работнику подтверждается материалами дела.

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 14.12.2017 № 2-5042/17 признано незаконным решение Учреждения от 04.07.2017 № 294 о сохранении ФИО4 среднего месячного заработка на период трудоустройства в течение третьего месяца со дня увольнения.

В соответствии с частью 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Таким образом, обстоятельства, установленные указанным решением суда общей юрисдикции, имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

Согласно подпункту 3 статьи 1109 ГК РФ заработная плата и приравненные к ней платежи, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения.

Учитывая, что выплата 66 703 руб. 80 коп. произведена работодателем при наличии решения Учреждения, подтверждающего сохранение за работником среднего месячного заработка на период трудоустройства в течение третьего месяца со дня увольнения, впоследствии признанное незаконным решением суда, то Общество понесло убытки, что свидетельствует о наличии прямой причинно-следственной связи между действиями ответчика и произведенной истцом выплатой.

В силу части 6 статьи 123.22 ГК РФ и части 4 статьи 2 Федерального закона от 03.11.2006 № 174-ФЗ «Об автономных учреждениях» автономное учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, за исключением недвижимого имущества и особо ценного движимого имущества, закрепленных за автономным учреждением собственником этого имущества или приобретенных автономным учреждением за счет средств, выделенных собственником его имущества.

Поскольку наличие убытков в размере 66 703 руб. 80 коп., вина Учреждения и причинно-следственная связь между действиями ответчика и причиненными истцу убытками подтверждены материалами дела, суд признает иск в этой части обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Учреждение ссылается на пропуск Обществом срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ (часть 1 статьи 196 ГК РФ), а именно если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (часть 1 статьи 200 ГК РФ).

В рассматриваемом случае решением Учреждения подтверждено сохранение за работником среднего месячного заработка за третий месяц со дня увольнения.

Вместе с тем, данное решение впоследствии признано незаконным решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 14.12.2017 по делу № 2-5042/17, в связи с чем только с момента вступления данного судебного акта в законную силу Обществу стало известно о нарушении своего права и начал течь срок исковой давности по заявленным требованиям.

В этой связи к моменту обращения истца в суд с настоящим иском (иск отправлен по средствам почтовой связи 11.12.2020) срок исковой давности не истек.

Вместе с тем иск в части требования о взыскания с Учреждения 6000 руб. убытков в виде оплаты государственной пошлины за подачу заявления об обжаловании решения Учреждения в Октябрьском районном суде удовлетворению не подлежит, поскольку данная сумма не является убытками в соответствии со статьей 15 ГК РФ, а относится к судебным расходам, понесенными при рассмотрении дела в Октябрьском районном суде.

Государственная пошлина в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежит взысканию с Учреждения пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области



решил:

Взыскать с Санкт-Петербургского государственного автономного учреждения «Центр занятости населения Санкт-Петербурга» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Владимир» 66 703 руб. 80 коп. убытков и 2668 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Петрова Т.Ю.