Постановление от 30 июня 2024 г. по делу № А32-27191/2023

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/
ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-27191/2023
город Ростов-на-Дону
30 июня 2024 года
15АП-1058/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р., судей Мельситовой И.Н., Сулименко О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Чекуновой А.Т. при участии:

от ответчика посредством веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание): представитель Милош А.А. по доверенности от 13.06.2024,

от третьего лиц (Министерства курортов, туризма и олимпийского наследия Краснодарского края): представитель ФИО1 по доверенности от 21.02.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гермес» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.12.2023 по делу № А32-27191/2023

по заявлению Кубанского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов

к обществу с ограниченной ответственностью «Гермес»

при участии третьих лиц: Министерства курортов, туризма и олимпийского наследия Краснодарского края, администрации муниципального образования

город-курорт Геленджик

о прекращении права пользования водным объектом, об обязании

УСТАНОВИЛ:

Кубанское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Гермес» о прекращении права пользования водным объектом, осуществляемое обществом с ограниченной ответственностью «Гермес» на основании решения о предоставлении водного объекта в пользование от 22.04.2016 N 00-06.03.00.001-М-РВБВ-Т-2016-03270/00 (Черное море,

Краснодарский край, г. Геленджик) общей площадью 0,002 кв. км, в пределах географических координат:

т.N 1 44° 33' 25, 07» с.ш.; 38° 04' 27, 26» в.д.; т.N 2 44° 33' 24, 30» с.ш.; 38° 04' 25, 70» в.д.; т.N 3 44°33'25, 49» с.ш.; 38° 04'24, 18» в.д.; т.N 4 44° 33'26, 41» с.ш.; 38° 04'25, 67» в.д..;

а также об обязании осуществить природоохранные мероприятия, связанные с прекращением использования водного объекта, в течение 1 месяца с момента вступления в законную силу решения суда.

Решением от 13.12.2023 иск удовлетворен, суд прекратил право пользования водным объектом, осуществляемое обществом с ограниченной ответственностью «Гермес» на основании решения о предоставлении водного объекта в пользование от 22.04.2016 N 00-06.03.00.001-М-РВБВ-Т-2016-03270/00 (Черное море, Краснодарский край, г. Геленджик) общей площадью 0,002 кв. км, в пределах географических координат:

т.N 1 44° 33' 25, 07» с.ш.; 38° 04' 27, 26» в.д.; т.N 2 44° 33' 24, 30» с.ш.; 38° 04' 25, 70» в.д.; т.N 3 44°33'25, 49» с.ш.; 38° 04'24, 18» в.д.; т.N 4 44° 33'26, 41» с.ш.; 38° 04'25, 67» в.д..

Обязал общество с ограниченной ответственностью «Гермес» осуществить природоохранные мероприятия, связанные с прекращением использования водного объекта, в течение одного месяца с момента вступления в законную силу решения суда.

Заинтересованное лицо обжаловал решение суда в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение отменить, в иске отказать.

Жалоба, с учетом дополнений к ней, мотивирована следующим.

Акт прокуратуры № 4 и приложенные к нему фотографии, на которые сослался суд в обоснование нецелевого использования водного объекта, являются недопустимыми доказательствами. ООО «Гермес» не привлекалось к административной ответственности за нецелевое использование водного объекта, что подтверждает факт отсутствия нарушений условий водопользования. В материалы дела не предоставлено доказательств существенных нарушений условий водопользования, что исключает прекращение водопользования. Акт № 4 от 15.07.2022 и приложенные к нему фотографии изготовлены тем же лицом, что и акты № 1,2,3,5, одновременно с актами и фотографиями, признанными судом ненадлежащими доказательствами. Также заявитель ссылается на судебные акты по делу № А32-27190/2023, как на вынесены по аналогичному делу.

В отзыве администрация указала на несостоятельность доводов жалобы.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле поддержали свои правовые позиции, изложенные ранее.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 22.04.2016 Кубанским БВУ принято решение о предоставлении водного объекта в пользование N 00-06.03.00.001-М- РВБВ-Т-2016-03270/00 обществу с ограниченной ответственностью «Гермес».

Срок водопользования установлен до 01.04.2036. Решение зарегистрировано в государственном водном реестре.

В соответствии с разделом 2 решения, Кубанское БВУ, действующее в соответствии с водным законодательством, предоставило обществу участок акватории Черного моря (Краснодарский край, г. Геленджик) общей площадью 0,002 кв. км, в пределах географических координат: т.N 1 44° 33' 25, 07» с.ш.; 38° 04' 27, 26» в.д.; т.N 2 44° 33' 24, 30» с.ш.; 38° 04' 25, 70» в.д.; т.N 3 44°33'25, 49» с.ш.; 38° 04'24, 18» в.д.; т.N 4 44° 33'26, 41» с.ш.; 38° 04'25, 67» в.д..; в целях организованного отдыха детей, а также организованного отдыха ветеранов, граждан пожилого возраста, инвалидов.

Как следует из искового заявления, обществом с ограниченной ответственностью «Гермес» на основании решения о предоставлении водного объекта в пользование N 00-06.03.00.001-М-РВБВ-Т-2016-03270/00 допущено использование водного объекта с нарушением законодательства Российской Федерации.

В целях досудебного порядка урегулирования спора, Кубанским БВУ в адрес ООО «Гермес» направлено предупреждение о предъявлении требования о прекращении права пользования водным объектом исх. N 01-07/4621 от 29.07.2022.

В ответ на указанное требование общество отказалось добровольно прекратить право пользования водным объектом, предоставленное на основании решения о предоставлении водного объекта в пользование N 00-06.03.00.001-М- РВБВ-Т- 2016-03270/00 от 22.04.2016, что послужило основанием для обращения Кубанского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Согласно статье 9 Водного кодекса Российской Федерации физические лица, юридические лица приобретают право пользования поверхностными водными объектами по основаниям в порядке, которые установлены главой 3 данного Кодекса.

Согласно части 1 статьи 12 Водного кодекса Российской Федерации по договору водопользования одна сторона - исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные частью 4 статьи 11 Водного кодекса Российской Федерации, обязуется предоставить другой стороне - водопользователю водный объект или его часть в пользование за плату.

В соответствии с частью 3 статьи 10 Водного кодекса Российской Федерации основанием принудительного прекращения права пользования водным объектом по решению суда является: 1) нецелевое использование водного объекта; 2) использование водного объекта с нарушением законодательства Российской Федерации; 3) неиспользование водного объекта в установленные договором водопользования или решением о предоставлении водного объекта в пользование сроки.

Предъявлению требования о прекращении права пользования водным объектом по основаниям, предусмотренным частью 3 названной статьи, должно предшествовать вынесение предупреждения исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления. Форма предупреждения устанавливается уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (часть 5 статьи 10 Водного кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии (границам водного объекта) морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира.

Как установлено судом, 15.06.2022 в Кубанское БВУ из администрации муниципального образования город-курорт Геленджик поступило письмо главы города АЛ. ФИО2 «О принятии мер» от 14.06.2022 исх. N 110-7070/22-15-49- 01 (вх. Кубанского БВУ N 3334 от 15.06.2022) о выявленных в ходе информационно-аналитического наблюдения за пляжными территориями 8 функционирующих баз-стоянок маломерных судов, на которые Кубанским БВУ заключены договоры водопользования, не соответствующие целевому использованию акватории Черного моря.

Оценка соблюдения обязательных требований, установленных настоящим Кодексом и принимаемыми в соответствии с ним иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации в области использования и охраны водных объектов, осуществляется в рамках федерального государственного экологического контроля (надзора) и регионального государственного экологического контроля (надзора) в соответствии с Федеральным законом от 10 января 2002 года N 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (ст. 36 ВК РФ).

Ввиду отсутствия у Кубанского БВУ функций по осуществлению государственного контроля и надзора за использованием и охраной водных объектов, в соответствии с ч. 3 ст. 8 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» информационное письмо ФИО2 было перенаправлено в Черноморо- Азовское морское управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (исх. Кубанского БВУ N 04-05/3801 от 22.06.2022), с целью проверки изложенных в нем доводов и принятия мер.

В адрес Кубанского БВУ 19.07.2022 поступило письмо Азово- Черноморского межрайонного природоохранного прокуратура старшего советника юстиции ФИО3 исх. N 86ж-2022 от 14.07.2022 (вх. Кубанского БВУ N 3956 от 19.07.2022) о проведенной проверке доводов обращения главы муниципального образования город-курорт Геленджик ФИО2 от 14.06.2022 N 110- 7069/22-15-58-01 обращение ФИО2 от 14.06.2022 N 110-7069/22-15-58- 01 содержит о выявлении 8 функционирующих баз-стоянок маломерных судов.

Актом N 4 к рапорту помощника Азово-Черноморского межрайонного природоохранного прокурора юриста 2 класса ФИО4 о проведенном ей осмотре пляжных территорий и акты осмотра земельных участков, установлено, что осмотр земельного участка с кадастровым номером 23:40:0403019:23 по адресу: г. Геленджик, район ул. Революционная, район кафе «Лакомка», пользователем которого является ООО «Алые Паруса», согласно договору на размещение нестационарных объектов для организации обслуживания зон отдыха населения на пляжных территориях и обеспечения безопасности людей на водных

объектах на земельном участке, находящемся в муниципальной собственности, без его предоставления и установления сервитута N 101 от 23.05.2021. В результате осмотра было установлено, что на земельном участке по вышеуказанному адресу, расположена база-стоянка маломерных судов (катамаранов), на которую отсутствует допуск ГИМС. Данная база-стоянка расположена на участке акватории, согласно договору водопользования с ООО «Гермес» N 00-06.03.00.001- М-РВБВ-Т-2016-03270/00 от 22.04.2016, целевое назначение: «Использование водного объекта для организованного отдыха детей, граждан пожилого возраста, инвалидов».

По результатам рассмотрения полученных из Азово-Черноморской межрайонной природоохранной прокуратуры материалов проверки, Кубанским БВУ в адрес ООО «Гермес» направлено предупреждение о предъявлении требования о прекращении права пользования водным объектом исх. N 01-07/4621 от 29.07.2022 в связи с нецелевым использованием Водопользователем предоставленного по Решению водного объекта.

Также, письмом от 03.08.2022 исх. N 01-07/4705 Кубанское БВУ проинформировало Азово-Черноморского межрайонного природоохранного прокуратура старшего советника юстиции ФИО3 о принятом Управлением решении - инициировать процедуру принудительного прекращения права пользования водным объектом, осуществляемым ООО «Гермес» на основании решения о предоставлении водного объекта в пользование N 00-06.03.00.001-М- РВБВ-Т-2016-03270/00 от 22.04.2016.

Судом первой инстанции указано, что согласно условий пункта 2.3 решения о предоставлении водного объекта в пользование от 22.04.2016 N 00-06.03.00.001- М-РВБВ-Т-2016-03270/00 использование выделенного участка водного объекта может производиться ООО «Гермес» при выполнении им следующих условий: 1. вести целевое использование водного объекта: использование акватории Черного моря в целях организованного отдыха детей; 3 организация отдыха на воде детей. Численность отдыхающих в пик сезона до 70 человек, 4. осуществлять организованный отдых в указанном месте, характеризуемом следующими параметрами: протяженность береговой линии - 40 м; площадь используемой акватории - 0,002 кв. км. Для обеспечения отдыха должны быть в наличии спасательный и медицинский пост. Подходы к воде должны быть оборудованы, безопасны, акватория размечена буями.

При этом, судом первой инстанции не учтено, следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 24 Водного кодекса Российской Федерации к полномочиям органов государственной власти Российской Федерации относится в том числе владение, пользование, распоряжение водными объектами, находящимися в федеральной собственности; утверждение порядка подготовки и принятия решения о предоставлении водного объекта в пользование, порядка подготовки и заключения договора водопользования.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 26 Водного Кодекса Российской Федерации, Российская Федерация передает органам государственной власти субъектов Российской Федерации следующие полномочия по предоставлению водных объектов или их частей, находящихся в федеральной собственности и расположенных на территориях субъектов Российской Федерации, в пользование на основании договоров водопользования, решений о предоставлении водных

объектов в пользование, за исключением случаев, указанных в части 1 статьи 21 настоящего Кодекса.

В соответствии с Правилами подготовки и принятия решения о предоставлении водного объекта в пользование, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2006 № 844, предоставление в пользование водных объектов, находящихся в федеральной собственности и расположенных на территории субъекта Российской Федерации, а также водных объектов, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, осуществляется на основании решения органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации (пункт 5).

Основанием принудительного прекращения права пользования водным объектом по решению суда является: 1) нецелевое использование водного объекта; 2) использование водного объекта с нарушением законодательства Российской Федерации; 3) неиспользование водного объекта в установленные договором водопользования или решением о предоставлении водного объекта в пользование сроки (часть 3 статьи 10 Водного кодекса Российской Федерации).

Кроме того, принудительное прекращение права пользования водными объектами в случаях возникновения необходимости их использования для государственных или муниципальных нужд осуществляется исполнительными органами государственной власти или органами местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии с федеральными законами (часть 4 статьи 10 Водного кодекса Российской Федерации).

Статья 10 Водного кодекса Российской Федерации устанавливает исчерпывающий перечень оснований для принудительного прекращения права водопользования.

Предъявлению требования о прекращении права пользования водным объектом по основаниям, предусмотренным частью 3 данной статьи, должно предшествовать вынесение предупреждения исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления. Форма предупреждения устанавливается уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (часть 5 статьи 10 Водного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, право пользования водным объектом может быть прекращено принудительно только в судебном порядке при наличии оснований, предусмотренных частью 3 статьи 10 Водного кодекса Российской Федерации.

Применительно к рассматриваемому спору проверке подлежат обстоятельства нецелевого использования водных объектов. При этом такая мера, как прекращение права пользования водным объектом (прекращение действия соответствующего решения уполномоченного органа), по своей правовой природе является публично-правовой санкцией, которая должна соответствовать требованиям, предъявляемым к подобного рода мерам юридической ответственности.

В частности, применение конкретной санкции должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным и соответствующим характеру совершенного деяния, не нарушая, при этом, баланса законных интересов уполномоченных органов и экономических прав водопользователей.

Судом установлено, что в досудебном порядке урегулирования спора, Кубанским БВУ в адрес ООО «Гермес» направлено предупреждение о предъявлении требования о прекращении права пользования водным объектом исх. N 01-07/4621 от 29.07.2022.

В качестве основания для принудительного прекращения права пользования водным объектом управление указывает на то, что ответчиком при осуществлении водопользования допущены грубые нарушения, являющиеся основанием принудительного прекращения права пользования водным объектом по решению суда; приложенным к письму актом осмотра № 4 установлен факт и документально подтверждено нарушение ООО «Гермес» условий договоров водопользования, а именно: нецелевое использование водного объекта, предоставленного в пользование обществу.

Как установлено судом, доводы истца основаны на результатах прокурорской проверки, в ходе которой Азово-Черноморской межрайонной природоохранной прокуратурой установлено расположение на земельном участке с кадастровым номером 23:40:0403019:23 базы-стоянки маломерных судов без допуска ГИМС.

Вместе с тем, исследовав представленные в дело доказательства, оценив их по правилам статьи 71 Кодекса, суд апелляционной инстанции не усматривает достаточных правовых оснований для прекращения права пользования общества водными объектами в соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 10 Водного кодекса, ввиду отсутствия надлежащих доказательств нецелевого использования.

Согласно статье 21 Закона о прокуратуре предметом прокурорского надзора является, в том числе соблюдение и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, федеральными министерствами, государственными комитетами, службами и иными федеральными органами исполнительной власти, представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 5.2 Постановления от 17.02.2015 № 2-П, согласно пункту 2 статьи 21 Закона о прокуратуре проверки исполнения законов проводятся на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятие мер прокурором. По смыслу данного положения во взаимосвязи со статьей 10 Закона о прокуратуре, служащая основанием для принятия мер прокурорского реагирования, информация о фактах нарушения законов может содержаться как в поступающих в органы прокуратуры заявлениях, жалобах и иных обращениях, так и в любых открытых источниках.

С учетом характера возложенных на прокуратуру Российской Федерации публичных функций, связанных с поддержанием правопорядка и обеспечением своевременного восстановления нарушенных прав и законных интересов граждан и их объединений, предполагается, что органы прокуратуры должны адекватно реагировать с помощью всех доступных им законных средств на ставшие известными факты нарушения законов независимо от источника информации,

включая информацию, полученную прокурором самостоятельно на законных основаниях.

Следовательно, в действующем правовом регулировании допускается осуществление прокурорского надзора за исполнением законов не только в связи с конкретными обращениями (инцидентный характер), но и в инициативном порядке (самостоятельно).

В этой связи полученная прокурором самостоятельно информация о фактах нарушения закона является достаточным основанием для осуществления прокурором контрольных мероприятий в инициативном порядке и не выходит за пределы полномочий, предоставленных органам прокуратуры действующим законодательством, с учетом указанного выше конституционного смысла Закона о прокуратуре.

Как следует из рапорта помощника Азово-Черноморского межрайонного природоохранного прокурора, 15.07.2022 с целью проверки доводов обращения главы муниципального образования город-курорт Геленджик осуществлен осмотр соответствующих пляжных территорий.

В ходе проверки установлено, что в акватории Черного моря в районе земельного участка с кадастровым номером 23:40:0403019:23 по адресу: г. Геленджик, район ул. Революционная, район кафе «Лакомка», расположена база-стоянка маломерных судов (катамаранов), на которую отсутствует допуск ГИМС. Данная база-стоянка расположена на участке акватории, согласно договору водопользования с ООО «Гермес» N 00-06.03.00.001-М-РВБВ-Т-2016-03270/00 от 22.04.2016, целевое назначение: «Использование водного объекта для организованного отдыха детей, граждан пожилого возраста, инвалидов».

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что представленные прокуратурой доказательства: акт осмотра № 4 и фотоматериалы к нему не отвечают признакам относимости доказательств, поскольку в них не указаны координаты территории, на которой расположены базы-стоянок катамаранов, приложенные к акту фотографии представлены без указания времени и даты съемки, условий съемки, типа фотоаппарата, должностное лицо, производящее фотографирование, фотоматериалы сделаны без привязки к конкретному месту на пляжной территории.

Представленные фотоматериалы в актах осмотра не позволяют достоверно установить принадлежность снимков части водных объектов в пределах географических координат, предусмотренных заключёнными между сторонами договорами.

В связи с чем суд критически относится к представленному в материалы дела акту осмотра Азово-Черноморской межрайонной природоохранной прокуратуры.

Исходя из изложенного, представленный акт осмотра не может быть принят судом в качестве допустимого доказательства по делу.

Иных доказательств нецелевого использования водных объектов в материалы дела не предоставлено.

По смыслу пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать не только сам факт нарушения ответчиком условий договора, но и существенный характер нарушения, а также доказать то,

что продолжение действия договора повлечет для истца негативные последствия (ущерб, дополнительные расходы и т.п.).

Таким образом, с учетом отсутствия доказательств нецелевого использования водных объектов, доказательств нарушения ответчиком условий спорных договоров, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что принудительное прекращение права пользования водным объектом в данном случае не отвечает целям данной меры установленной Водным кодексом Российской Федерации.

Указанная позиция соответствует изложенной в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.06.2024 по делу № А3227190/2023.

Учитывая изложенное, в удовлетворении иска надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.12.2023по делу № А32-27191/2023 отменить. Принять новый судебный акт.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Кубанского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов в пользу ООО «Гермес» (ОГРН <***>) 3000 рублей судебных расходов по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Т.Р. Фахретдинов

Судьи И.Н. Мельситова

О.А. Сулименко