Постановление от 25 января 2026 г. ФАС ВВО (ФАС Волго-Вятского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ул. Большая Покровская, д. 1, Нижний Новгород, 603000

http://fasvvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Нижний Новгород Дело № А39-7448/2024 26 января 2026 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 19.01.2026.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Бердникова О.Е., судей Шутиковой Т.В., Соколовой Л.В.,

при участии представителей

от ООО «ТЛК»: ФИО1 (доверенность от 01.05.2023),

ФИО2 (доверенность от 01.05.2023), от Управления Федеральной налоговой службы России по Республике Мордовия:

ФИО3 (доверенность от 26.05.2025),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТЛК»

на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 17.04.2025 и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2025 по делу № А39-7448/2024

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТЛК» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы России по Республике Мордовия от 22.03.2024 № 20-53/03,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – Межрегиональная инспекция Федеральной налоговой службы по Приволжскому федеральному округу,

и у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «ТЛК» (далее – ООО «ТЛК», Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с заявлением о при-

знании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы России по Республике Мордовия (далее – Управление) от 22.03.2024 № 20-53/03.

Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 17.04.2025 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2025 решение суда оставлено без изменения.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды сделали выводы при неполном выяснении имеющих значение для дела обстоятельств, недоказанности установленных обстоятельств. По его мнению, сделки с контрагентами носили реальный характер. Налоговым органом не оспаривается реальность исполнения договоров, а участники сделок являются зарегистрированными в установленном порядке организациями, осуществляющими предпринимательскую деятельность. Вычеты по НДС заявлены Обществом в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Подробно позиция заявителя приведена в кассационной жалобе и поддержана представителями в судебном заседании.

Инспекция в отзыве на кассационную жалобу и представитель в судебном заседании отклонили доводы Общества.

Законность решения Арбитражного суда Республики Мордовия и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в обжалуемой части в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, Управление провело выездную налоговую проверку Общества за период с 10.01.2019 по 31.12.2021, результаты которой отразило в акте от 23.10.2023 № 20-51/1422.

В ходе проверки установлено неправомерное предъявление Обществом к вычету налога на добавленную стоимость и отнесение в состав расходов затрат, учитываемых при исчислении налога на прибыль организаций, по хозяйственным операциям с обществами с ограниченной ответственностью «Автоснаб», «Автоэксперт Охта-Центр», «Армкомплект», «Астрал», «Генезис», «Древ-Опт-Торг», «Инсервис», «Искра», «Консалт плюс», «Магистраль», «Форис Комплектация», «Мастерлогистик», «Новатор», «Олимп», «Смарт», «Терра», «Титан», «Фирамир», «Флагман», «Черкон», «ЧСК 35», «Аверсгрупп», ТД «Восточный» и индивидуальными предпринимателями ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 (далее – ООО «Автоснаб», ООО «Автоэксперт Охта-Цента», ООО «Армкомплект», ООО «Астрал», ООО «Генезис», ООО «Древ-Опт-Торг», ООО «Инсервис», ООО «Искра», ООО «Консалт плюс», ООО «Магистраль», ООО «Форис Комплектация», ООО «Мастерлогистик», ООО «Новатор», ООО «Олимп», ООО «Смарт», ООО «Терра», ООО «Титан», ООО «Фирамир», ООО «Флагман», ООО «Черкон», ООО «ЧСК 35», ООО «Аверсгрупп», ООО ТД «Восточный», ИП ФИО4, ИП ФИО5, ИП ФИО6, ИП ФИО7).

По итогам проверки Управлением принято решение от 22.03.2024 № 20-53/03 о привлечении Общества к налоговой ответственности на сновании пункта 3 статьи 122 и пункта 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафов в общей сумме 2 947 450 рублей. Данным решением Обществу доначислены налог на добавленную стоимость в сумме 37 283 610 рублей, налог на

прибыль организаций в размере 36 836 486 рублей, а также уменьшена сумма убытка, исчисленная налогоплательщиком по налогу на прибыль организаций за 2019 год в размере 3 217 463 рублей.

Межрегиональная инспекция Федеральной налоговой службы по Приволжскому федеральному округу решением от 04.06.2024 № 07-07/2368@ оставила жалобу Общества без удовлетворения.

Не согласившись с решением Управления Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Руководствуясь статьями 54.1, 122, 146, 167, 169, 171, 173, 249, 252, 257 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) и учитывая разъяснения, приведенные в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», Арбитражный суд Республики Мордовия пришел к выводу об отсутствии реальных хозяйственных взаимоотношений Общества и контрагентов и отказал в удовлетворении заявленного требования.

Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ (за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ), а также в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу пункта 1 статьи 172 НК РФ вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 НК РФ, и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ, при выполнении требований, установленных пунктами 5, 5.1 и 6 статьи 169 НК РФ.

На основании пункта 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В пункте 1 статьи 54.1 НК РФ установлено, что не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В силу пункта 2 статьи 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй НК РФ при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

В целях пунктов 1 и 2 статьи 54.1 НК РФ подписание первичных учетных документов неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах, наличие возможности получения налогоплательщиком того же результата экономической деятельности при совершении иных не запрещенных законодательством сделок (операций) не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным (пункт 3 статьи 54.1 НК РФ).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление № 53) разъяснил, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

В силу пункта 3 Постановления № 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции (пункт 7 Постановления № 53).

В пункте 9 Постановления № 53 указано, что установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому, если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Согласно пункту 11 Постановления № 53 признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением.

В силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды установили, что основным видом деятельности ООО «ТЛК» является – «Предоставление услуг по перевозкам» (код 49.42 ОКВЭД)

Общество заявило вычеты по НДС по операциям приобретения товарно-материальных ценностей (дизельного топлива, автошин, автомобильных запасных частей и другого) и транспортно-логистических услуг у контрагентов.

ООО «Консалт-плюс», ООО «Форис комплектация», ООО ТД «Восточный», ООО «Магистраль», ООО «Автоэксперт «Охта-Центр», ООО «Армкомплект», ООО «Олимп», ООО «Древ-Опт-Торг», ООО «Искра», ООО «Аверсгрупп», ООО «Флагман», ООО «Фирамир», ООО «Астрал», ООО «Новатор», ООО «Тер-

ра», ООО «Мастерлогистик» и ИП ФИО7, ИП ФИО6, ИП ФИО5, ИП ФИО4, оказывали Обществу транспортно-логистические услуги.

ООО «Генезис» оказывало услуги по перевозке грузов.

ООО «Черкон», ООО «Чск35», ООО «Инсервис», ООО «Консалт-плюс», ООО ТД «Восточный», ООО «Генезис» осуществляли поставку дизельного топлива.

ООО «Автоснаб плюс» заявлено как поставщик автомобильных запчастей, шин, ООО «Автоэксперт «Охта-Центр» – как поставщик автомобильных запчастей; ООО ТД «Восточный» – автомобильных запчастей, натрия едкого технического, бензина автомобильного; ООО «Форис комплектация» – арматуры, транспортировочного деревянного ящика, а также как исполнитель работ по монтажу кровли и теплоизоляции, по монтажу комплекта металлических деталей, по заливке облегченной плиты фундамента, по монтажу теплового контура и кровли; ООО «Титан» – как исполнитель отделочных работ; ООО «Смарт» – ремонту автомобилей, ООО «Магистраль» – как арендодатель транспортных средств.

По хозяйственным операциям с контрагентами Общество заявило вычет по налогу на добавленную стоимость.

В отношении контрагентов налогоплательщика установлено, что организации исключены из ЕГРЮЛ в 2020 – 2023 годах либо находятся в стадии ликвидации, за исключением ООО «Форис комплектация», ООО «Автоснаб Плюс», ООО ТД «Восточный», ООО «Черкон», ООО «Армкомплект».

Сведения о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ, сведения о среднесписочной численности работников за 2019, 2020, 2021 годы не представлены, за исключением сведений от ООО «Автоснаб Плюс», ФИО4, ООО ТД «Восточный», ООО «ЧСК35», ООО «Армкомплект», ООО «Олимп», ООО «Магистраль», ООО «Генезис».

Транспортные средства (кроме как у ООО «Консалт-Плюс», ООО «Форис комплектация», ООО ТД «Восточный», ООО «Магистраль»), недвижимое имущество отсутствуют, контрольно-кассовая техника (кроме как у ООО «Автоснаб Плюс») не зарегистрирована.

Налоговые декларации по НДС за 2019 года и 2020 года представлены с «нулевыми» либо минимальными показателями, за первый – четвертый кварталы 2020 года и первый – третий кварталы 2021 года налоговые декларации по НДС не представлены.

Налоговая отчетность за 2019, 2020 годы имеет высокий удельный вес налоговых вычетов по НДС – практически в размере 100 процентов.

Руководители организаций ООО «Автоэксперт «Охта-Центр», ООО «Флагман», ООО «Искра», ООО «Титан», ООО «Древ-Опт-Торг» поясняли, что фактически не исполняли обязанности руководителя, не занимались хозяйственной деятельностью или иными видами деятельности. Учредитель и участник компании ООО «Древ-Опт-Торг» пояснил, что данную компанию он никогда не открывал, какую деятельность осуществляет Общество, ему не известно.

IP-адреса ООО «Консалт-Плюс», ООО «Флагман», ООО «Астрал», ООО «Терра», ООО «Автоснаб Плюс», ООО «Титан», ИП ФИО4, ИП ФИО7, ИП ФИО6 совпадают с IP-адресами зарегистрированных по разным адресам иных контрагентов. Данные юридические лица использовали одну точку доступа для проведения операций по расчетным счетам с одних IP-адресов.

Судами установлено, что по расчетным счетам ООО «Автоэксперт «Охта- Центр», ООО «Мастерлогистик», ООО «Терра», ООО «Фирамир» в период с 01.01.2019 по 31.12.2019 поступление денежных средств, либо движение денежных средств отсутствовало.

Контрагенты ООО «Автоэксперт «Охта-Центр», ООО «Мастерлогистик», ООО «Новатор», ООО «Фирамир» не имели персонала, основных средств, не проводили расчетов с лицами, указанными в книгах покупок.

Совершение ООО «ТЛК» в адрес ООО «Астрал», ООО «Новатор», ООО «Искра», ООО «Автоснаб Плюс», ООО «Титан», ООО «Инсервис», ООО «Смарт», ООО «Древ-Опт-Торг» перечислений денежных средств не установлено.

В универсальных передаточных документах (УПД) на оказание транспортно- логистических услуг отсутствуют расшифровки подписей руководителей организаций, сведения о маршруте следования, ФИО водителя, данные об автомобиле, реквизиты заявки, идентифицирующие оказанную транспортную услугу, не заполнялись данные о транспортировке и грузе (транспортная накладная, поручение экспедитору, экспедиторская/складская расписка и другое, масса нетто/брутто груза, не приведены ссылки на транспортные документы, содержащие эти сведения).

В УПД на приобретение запасных частей к автомобилям не указаны марка, модель, артикул либо иные индивидуальные характеристики товара, невозможно идентифицировать предмет сделки, наименование товара, его разновидность (автозапчасти, шины к легковым или грузовым автомобилям либо иное), количество и цену за единицу, доставку товарно-материальных ценностей.

В УПД на поставку дизельного топлива не заполнены графы о транспортировке и грузе (транспортная накладная, поручение экспедитору, экспедиторская/складская расписка и другое, масса нетто/брутто груза, не приведены ссылки на транспортные документы, содержащие эти сведения).

Судами установлено, что ООО «ТЛК» в проверяемом периоде самостоятельно приобретало запасные части у ООО «Шлепаков.РУ» и у ООО «Интеравто» и в выписанных ими первичных документах наименование товара отражено в соответствии с идентификационными характеристиками.

Кроме того, ООО «ТЛК» в 2021 году приобретало ГСМ у ООО «М7-СОФТ» на сумму 15 490 039 рублей 10 копеек.

При сопоставлении данных, отраженных в разделе 8 (книга покупок) декларации по НДС ИП ФИО4, ИП ФИО7, ИП ФИО5 и движение денежных средств по их расчетным счетам операции по перечислению сумм в адрес заявленных ими контрагентов не установлены.

Документы, подтверждающие перевозку грузов, ИП ФИО4, ИП ФИО7 не представлены, как и документы по взаимоотношениям Общества с ООО «Черкон».

По расчетному счету ООО ТД «Восточный» за 2020 год отсутствуют операции по приобретению дизельного топлива. ООО «Черкон» в декларациях не отразило операции по реализации в адрес ООО «ТЛК» дизельного топлива.

Анализ движения денежных средств по расчетному счету некоторых контрагентов показывает отсутствие осуществление платежей за коммунальные услуги, за электроэнергию, за ГСМ, за услуги связи, за интернет, командировочных расходов, хозяйственных затрат и других платежей.

Судами установлено, что денежные средства, поступившие от Общества в адрес ООО «Армкомплект», ООО «Олимп» были перечислены в адрес индивиду-

альных предпринимателей с последующим снятием ими наличных денежных средств или перечислены с одного расчетного счета на другой расчетный счет с указанием в качестве назначения платежа «Списание средств по операциям с международными картами» и последующим снятием наличных денежных средств.

Установлена невозможность доставки дизельного топлива на автомобиле, принадлежащем ООО «Генезис», ввиду наложения ареста на данное транспортное средство.

Всесторонне, полно и объективно исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о создании ООО «ТЛК» формального документооборота с использованием реквизитов ООО «Автоэксперт «Охта-Центр», ООО «Консалт-плюс», ООО «Мастерлогистик», ООО «Флагман», ООО «Новатор», ООО «Астрал», ООО «Терра», ООО «Искра», ООО «Форис комплектация», ООО «Автоснаб плюс», ООО «Титан», ООО «Инсервис», ООО ТД «Восточный», ООО «Чск35», ООО «Смарт», ООО «Черкон», ООО «Древ-Опт-Торг», ООО «Фирамир», ООО «Армкомплект», ООО «Аверсгрупп», ООО «Олимп», ООО «Магистраль», ООО «Генезис» и индивидуальных предпринимателей: ФИО4, ФИО7, ФИО6, ФИО5, без осуществления реальных хозяйственных операций с данными лицами, с целью неправомерного заявления налоговых вычетов и увеличения расходов при исчислении налога на прибыль.

Установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного суды правомерно отказали в удовлетворении заявленного требования.

Доводы, приведенные в кассационных жалобах, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают сделанные судами выводы и не могут служить основанием для отмены судебных актов.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 17.04.2025 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2025 по делу

№ А39-7448/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТЛК» – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью «ТЛК».

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий О.Е. Бердников

Судьи Т.В. Шутикова Л.В. Соколова