Решение от 11 сентября 2024 г. по делу № А41-62898/2024

Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-62898/2024
12 сентября 2024 года
г.Москва



Резолютивная часть решения объявлена 11 сентября 2024 года

Полный текст решения изготовлен 12 сентября 2024 года.


Арбитражный суд Московской области в составе судьи Д.Ю. Капаева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.А.  Федорченко,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

МУП "ВИДНОВСКОЕ ПТО ГХ" к ДНТ "БУТОВО"

о взыскании,

при участии: согласно протоколу судебного заседания от 11.09.2024 



УСТАНОВИЛ:

МУП "ВИДНОВСКОЕ ПТО ГХ"   (истец)  обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением  к ДНТ "БУТОВО" (ответчик) о взыскании задолженности по договору холодного водоснабжение № 765 Б от 21.09.2011г. (Договор) за период март 2023-январь 2024 года (спорный период) в размере 1815126,88 руб., неустойки в размере 294952,98 руб., неустойки, начисленной на сумму задолженности за периоды просрочки, начиная с 12.07.2024 по дату фактической оплаты.

Представители сторон присутствовали в судебном заседании.

В порядке ст. 66 АПК РФ судом приобщены к материалам дела дополнительные доказательства.

Заявленное представителем ответчика ходатайство об отложении судебного разбирательства по мотиву отсутствия информации о сути требований, в ситуации наличия доказательства отправки иска ответчику, принятия иска к производству, извещения о начале судебного процесса и явки представителя ответчика в судебное заседание, разъяснения судом предмета и оснований требований,  судом рассмотрено и, с учётом положений ст.ст. 158, 159 АПК РФ, мнения истца, в его удовлетворении отказано в связи с необоснованностью.

Согласно ч. 4 ст. 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Поскольку присутствующие представители сторон в судебном заседании не заявили возражений относительно перехода в основное судебное разбирательство в настоящем судебном заседании, суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

В целях оказания содействия сторонам по вопросу окончания спора миром и заключения мирового соглашения, судом в судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ был объявлен перерыв, после перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, представители сторон присутствовали.

В условия не заключения сторонами мирового соглашения, представителем истца, отрицавшего возможность окончания спора миром, поддержано поданное ходатайство об изменении исковых требований.

Судом, с учётом мнения представителя ответчика, в порядке ч.1, 5 ст. 49 АПК РФ рассмотрено и удовлетворено данное ходатайство.

Соответственно, предметом рассмотрения являлись требования истца о взыскании по Договору за спорный период суммы долга  в размере 1815126,88 руб., неустойки в размере 372838,75 руб., неустойки, начисленной на сумму задолженности за периоды просрочки, начиная с 11.09.2024 по дату фактической оплаты.

Рассмотрев спор, арбитражный суд установил следующее.

Между истцом и ответчиком заключен Договор, предметом которого, является подача через присоединенную водопроводную сеть услуги по холодному водоснабжению установленного качества по объекту, расположенному по адресу: Московская обл., Ленинский район, Булатниковское с/п, Бутовский полигон, ДНТ «Бутово».

Порядок расчетов определен сторонами в 5 разделе Договора.

Согласно п. 5.2 договора, оплата услуг производится ежемесячно в течении 5 рабочих дней с момента получения платежных документов, выставляемых ответчику не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным.

Как следует из материалов дела, ответчик принятые на себя обязательства по оплате полученного ресурса (услуг) не выполнил за спорный период, в результате чего образовалась задолженность в размере 1815126,88 руб.

Поскольку в добровольном порядке ответчиком задолженность не была погашена, а реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с исковым заявлением в суд.

В ходе судебного разбирательства на неоднократные уточняющие вопросы суда ответчик по иску возражал по мотиву отсутствия со стороны истца воли на заключение мирового соглашения и не окончания спора миром.

Исследовав и оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.

Согласно п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1); порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2).

На основании ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований — в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения взятых на себя обязательств не допускается.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 №12505/11, от 08.10.2013 №12857/12, от 13.05.14 №1446/14, определениях Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.14 №309-ЭС14-923, от 09.10.15 №305-КГ15-5805, сторона процесса вправе представить в подтверждение своих требований или возражений определенные доказательства, которые могут быть признаны судом минимально достаточными для подтверждения обстоятельств, на которые ссылается такая сторона, при отсутствии их опровержения другой стороной спора (доказательства prima facie). При этом нежелание второй стороны представить доказательства, подтверждающие ее возражения и опровергающие доводы первой стороны, представившей доказательства, должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент.

Исходя из принципа состязательности, подразумевающего, в числе прочего, обязанность раскрывать доказательства, а также сообщать суду и другим сторонам информацию, имеющую значение для разрешения спора, нежелание стороны опровергать позицию процессуального оппонента должно быть истолковано против нее (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2018 №308-ЭС17-6757(2,3)).

Между тем, каких-либо документально-обоснованных возражений, а равно доказательств, исключающих требование истца, ответчик не представил, в материалах дела имеются соответствующие доказательства, подтверждающие потребление ресурса (услуг).

В этой связи, в ситуации, когда само по себе отсутствие воли истца на окончание спора миром не может быть основанием для отказа в удовлетворении иска полностью или в части, в отсутствие со стороны ответчика доказательств оплаты в адрес истца суммы долга, заявленной ко взысканию, суд приходит к выводу, что сумма долга в размере 1815126,88 руб. является обоснованной, заявленные требования в этой части подлежат удовлетворению.

Истцом в соответствии с п. 6.3 Договора и положениями п. 6.4 ст. 13 Федерального закона  от 07.12.2011 №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» рассчитана неустойка за нарушение сроков оплаты поставленного ресурса в размере 372838,75 руб. (за период с 18.04.2023 по 10.09.2024) (расчет представлен в материалы дела), а также заявлено о взыскании неустойки, начисленной на сумму задолженности за периоды просрочки, начиная с 11.09.2024 по дату фактической оплаты (с учётом удовлетворенного судом ходатайства по правилам ст. 49 АПК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из положений ГК РФ законодатель придает неустойке три нормативно-правовых значения: как способ защиты гражданских прав; как способ обеспечения исполнения обязательств; как мера имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств. Право снижения размера неустойки как имущественной ответственности предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Вместе с тем решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным. Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (ст. 9 АПК РФ).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Между тем документально обоснованных возражений в отношении расчёта, размера неустойки, применении положений ст. 333 ГК РФ ответчиком не заявлено и не представлено.

Суд признает расчёт правильным, считает размер неустойки соразмерным последствиям нарушения обязательства.

С учетом положений п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ), расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, — иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве), соблюдения принципа исполнимости судебного акта (ст.ст. 170, 182 АПК РФ), положений постановления Правительства РФ от 26.03.2022 №474 "О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 – 2024 годах" (в редакции от 29.12.2023), установленной суммы основного долга за спорный период, оснований и методологии представленного истцом расчёта, также судом удовлетворяется требование  в виде взыскания неустойки,  начисленной на сумму задолженности за период просрочки, с учётом применимой доли  и ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, начиная с 11.09.2024 по дату фактической оплаты, в остальной части требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Пункт 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" (Постановление №46)  указывает, что в случае, если после обращения истца в арбитражный суд изменились установленные законодательством о налогах и сборах размеры ставок государственной пошлины, государственная пошлина, подлежащая уплате в связи с увеличением истцом размера исковых требований после обращения в суд, исчисляется по ставкам, действовавшим в момент подачи ходатайства об увеличении размера исковых требований.

Согласно пункту 16 Постановления № 46 в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что истцом при рассмотрении спора было заявлено, а судом принято увеличение исковых требований, государственная пошлина на увеличенную стоимость исковых требований уплачена не была.

В этой связи, с учётом причин и динамики изменения требований, итогов рассмотрения спора,  расходы по оплате государственной пошлины в размере 33550 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 57089 руб.

Руководствуясь ст. ст. 110,167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 



РЕШИЛ:

Взыскать с ДНТ "БУТОВО" в пользу МУП "ВИДНОВСКОЕ ПТО ГХ"    сумму долга в размере 1815126,88 руб., неустойку в размере 372838,75 руб., неустойку,  начисленную на сумму задолженности за период просрочки, с учётом применимой доли  и ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, начиная с 11.09.2024 по дату фактической оплаты,  расходы по оплате государственной пошлины в размере 33550 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ДНТ "БУТОВО" в доход федерального бюджета сумму государственной пошлины в размере 57089 руб.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области в течение месяца..



Судья                                                         Д.Ю. Капаев