Решение от 2 июля 2020 г. по делу № А27-22010/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000 Тел. (384-2) 58-17-59, факс (384-2) 58-37-05

http://www.kemerovo.arbitr.ru, E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А27-22010/2018
город Кемерово
02 июля 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 25 июня 2020 года

Полный текст решения изготовлен 02 июля 2020 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи А.П. Иващенко, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Делси», город Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>) – правопреемник ООО «Строительная компания «Горизонт»

к Муниципальному казенному учреждению «Управление жилищно-коммунального хозяйства Мысковского городского округа», Кемеровская область, город Мыски (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании штрафа, пени, расходов на оплату услуг представителя, расходов по оплате государственной пошлины,

по встречному иску Муниципального казенного учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства Мысковского городского округа», Кемеровская область, город Мыски (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Горизонт», город Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения

при участии: без участия сторон,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Делси» (далее – истец по первоначальному иску, ООО «Делси», поставщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Муниципальному казенному учреждению «Управление жилищно-коммунального хозяйства Мысковского городского округа» (далее – ответчик по первоначальному иску, МКУ «УЖКХ МГО», заказчик) о взыскании штрафа, пени, расходов на оплату услуг представителя, расходов по оплате государственной пошлины.

Определением арбитражного суда от 10.10.2018 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, установлены сроки для предоставления документов в суд и дополнительных документов в обоснование своей позиции.

23.11.2018 от ответчика поступило ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Определением от 27.11.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от «16» апреля 2019 года производство по делу было приостановлено по ходатайству МКУ «УЖКХ МГО» до вступления в законную силу судебного акта по делу № А27-8193/2017, вынесенного при новом рассмотрении дела. Определением суда от 18.12.2019 производство по делу № А27-22010/2018 возобновлено.

В судебном заседании 29.01.2020 от директора ООО «Строительная компания «Горизонт» поступило ходатайство о процессуальном правопреемстве на стороне истца с ООО «Делси» на ООО «Строительная компания «Горизонт» в связи с ликвидацией истца и заключением договора уступки права требования от 25.09.2019.

В судебном заседании судом рассмотрено ходатайство ООО «Строительная компания «Горизонт» о процессуальном правопреемстве, ходатайство удовлетворено, произведена замена истца по делу № А27-22010/2018 с ООО «Делси» на правопреемника ООО «СК «Горизонт» (ИНН <***>) в части требований в размере 191 216 (сто девяносто одна тысяча двести шестнадцать рублей) 54 копейки, включая сумму основного долга, все подлежащие вследствие просрочки исполнения ответчиком своих обязательств, начислению санкции, в том числе, проценты за пользование чужими денежными средствами, неустойки, а также иные требования, связанные с неисполнением ответчиком обязательства по оплате.

От 10.04.2020 от МКУ «УЖКХ МГО» поступило встречное исковое заявление о взыскании неосновательного обогащения. Определением от 16.04.2020 встречное исковое заявление принято к производству суда.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в судебное заседание явку уполномоченных представителей не обеспечили, заявлений, ходатайств не направили.

Дело рассматривается судом в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статьям 2, 8, 9, 64 части 1, 65 части 2, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Исследовав материалы дела, изучив позиции сторон, суд установил следующее.

Между МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства Мысковского городского округа» (Заказчик) и ООО «Делси» (Поставщик) на основании протокола подведения итогов аукциона в электронной форме № 260А-15 (0139300001215000313) от 21.08.2015 заключен муниципальный контракт № 78 от 08.09.2015 на поставку остановочных павильонов. Сумма контракта 894 999 рублей 00 копеек.

Согласно п. 1.1 контракта «Поставщик» принимает на себя обязательства осуществить: поставку остановочных павильонов, далее - Товар, в соответствии с документацией, нормативными документами РФ, действующими на момент ведения Работ, и условиями контракта.

Согласно п. 1.2 контракта - место поставки Товара: территория Мысковского городского округа, по предварительному согласованию с «Заказчиком». Доставка изготовленных павильонов силами и средствами «Поставщика» до местонахождения «Заказчика».

В соответствии с пунктом 1.3. контракта наименование, количество, технические характеристики, цена товара определяются спецификацией и техническим заданием, являющимися неотъемлемой частью контракта.

Цена товара и порядок расчетов определены 2 разделом контракта.

Согласно п. 3.1. контракта - поставка и изготовление Товара должна быть выполнена в течение 30 календарных дней, с момента заключения Контракта.

02.10.2015 «Заказчик» произвел предоплату в размере 268 499 рублей 70 копеек на расчетный счет «Поставщика» согласно п. 2.5 муниципального контракта.

Согласно пункта 4.1 контракта товар передается Заказчику в соответствии со спецификацией на товар. Приемка товара осуществляется в соответствии с пунктами 4.2 -4.8 контракта. В соответствии с условиями пункта 4.4 контракта приемка всего предусмотренного контрактом товара осуществляется Заказчиком путем подписания акта приема-передачи. В силу пункта 4.12. муниципального контракта фактом исполнения обязательств Поставщиком по поставке товара считается подписанный между Заказчиком и Поставщиком отчетной документации установленной формы.

Согласно п. 5.3.1 муниципального контракта № 78 от 08.09.2015 заказчик обязан принять и оплатить товар на условиях настоящего контракта.

В соответствии с пунктом 5.4.5 контракта в случае поставки товара с нарушением условий настоящего контракта, Заказчик вправе отказаться от оплаты поставленного товара.

Качество товара определено разделом 6 договора. Согласно пункта 6.3 контракта товар, поставляемый по настоящему контракту, должен быть пригоден для использования его по назначению, не должен иметь внутренних и внешних повреждений и дефектов, в том числе не влияющих на возможность использования товара по назначению. Согласно пункта 6.7 контракта товар, не соответствующий требованиям, указанным в настоящем контракте, а также некомплектный товар считается непоставленным.

Ответственность сторон установлена разделом 7 муниципального контракта.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара истец обратился в суд с исковым заявлением о взыскании суммы задолженности по договору. Указанный спор был рассмотрен в рамках дела № А27-8193/2017.

При первоначальном рассмотрении дела № А27-8193/2017 постановлением суда апелляционной инстанции (в части, оставленной без изменения постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 04.04.2019): исковые требования общества удовлетворены частично, с учреждения в его пользу взыскано 307 235 руб. 82 коп. стоимости поставленного по контракту товара; в рамках встречного иска с общества в пользу учреждения взыскано 89 499 руб. 90 коп. штрафа.

Остальная часть исковых требований (о взыскании с общества неустойки в размере 850 197 руб. 14 коп. по встречному иску муниципального казенного учреждения), а также вопросы распределения судебных расходов и проведения судебного зачета направлена судом округа на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Суд кассационной инстанции не согласился с выводами апелляционного суда о периоде взыскания с общества в пользу учреждения неустойки (с 09.10.2015 по 22.10.2015), поскольку они не соответствуют установленным по делу обстоятельствам осуществления сторонами в ноябре, декабре 2015 года, январе 2016 года переписки об устранении недостатков товара, что не соотносится с выводом о состоявшейся 22.10.2015 поставке и надлежащем исполнении поставщиком своего обязательства именно в эту дату, предполагает необходимость дополнительного исследования значимых для дела обстоятельств.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 26.07.2019 N 304-ЭС19-11025 отказано в передаче кассационной жалобы общества на постановление Арбитражного суд Западно-Сибирского округа от 04.04.2019 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 17.09.2019 по делу №А27-8193/2017, принятым при новом рассмотрении, суд пришел к выводу о том, что обществом допущено нарушение сроков выполнения принятых на себя обязательств, в связи с чем подлежит начислению неустойка.

Определяя период просрочки по делу №А27-8193/2017, суд принял во внимание: факт доставки остановочных павильонов в полном количестве 22.10.2015; последующую переписку сторон (письма общества от 17.11.2015, 09.12.2015, 18.01.2016, 07.04.2016; письма учреждения от 01.03.2016, 07.04.2016), пояснения сторон по существу спора (включая письменные пояснения общества от 13.09.2019 и письменные пояснения учреждения от 16.09.2019), из которых следует наличие у павильонов недостатков и принятие обществом мер к их устранению в период до 26.01.2016; выводы эксперта (заключение № 2017/01 от 15.01.2017) о том, что дефекты и повреждения не влияют на снижение несущей способности и эксплуатационной пригодности, несущие конструкции находятся в работоспособном состоянии; фактическое принятие товара учреждением вследствие непринятия мер к возврату павильонов поставщику, использование их по назначению, на основании чего пришел к выводу о том, что товар следует считать поставленным в безопасном и пригодном для использования состоянии 26.01.2016, в связи с чем неустойка подлежит начислению за период с 09.10.2015 по 26.01.2016 в размере 206 744 руб. 77 коп.

Решением по делу №А27-8193/2017 также установлено, что товар следует считать поставленным в безопасном и пригодном для использования состоянии 26.01.2016.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Таким образом, при рассмотрении настоящего дела следует учитывать обстоятельства дела №А27-8193/2017.

В рамках рассмотрения настоящего дела Общество просит взыскать пени, предусмотренные пунктом 7.1.1 контракта за период с 22.10.2015 по 03.10.2018 в сумме 168841,56 руб. и по день фактического погашения суммы долга за каждый день просрочки исполнения обязательства в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования ЦБ РФ от не уплаченной в срок суммы; а также штраф, предусмотренный контрактом, в размере 22374 руб. 98 коп.

В отзыве на первоначальное исковое заявление МКУ «УЖКХ МГО» возражает против удовлетворения заявленных требований, просит отказать истцу в полном объеме.

В ходе рассмотрения дела ООО «СК «Горизонт» (правопреемник ООО «Делси») в порядке статьи 49 АПК РФ уточнило исковые требования (том 2, л.д. 38-39), окончательно просило взыскать:

1. штраф, предусмотренный Контрактом №78 от 08.09.2015, в размере 22 374 руб. 98 коп.,

2. пени, предусмотренные Контрактом №78 от 08.09.2015, в размере 100 640,21 руб. 21 коп. за период с 22.10.2015 по 11.04.2019, а с 12.04.2019 пени по день фактического погашения суммы долга, исходя из п. 7.1.1 Контракта №78 от 08.09.2015, за каждый день просрочки исполнения обязательства в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы,

3. судебные издержки, понесённые истцом в связи с рассмотрением судебного дела Арбитражным судом, а именно оплата юридических услуг по Договору на оказание юридических услуг с ООО «Делси» от 27.08.2018, в размере 50 000 рублей.

4. судебные издержки, понесённые истцом в связи с рассмотрением судебного дела Арбитражным судом, а именно оплата юридических услуг по договору на оказание юридических услуг с ООО СК «Горизонт» от 21.12.2019, в размере 10 000 рублей.

5. расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 737 рублей.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования в части, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

В силу статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В силу части 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 94 Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) исполнение контракта включает в себя следующий комплекс мер, реализуемых после заключения контракта и направленных на достижение целей осуществления закупки путем взаимодействия заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Федеральным законом, в том числе: приемку поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, а также отдельных этапов поставки товара, выполнения работы, оказания услуги (далее - отдельный этап исполнения контракта), предусмотренных контрактом, включая проведение в соответствии с настоящим Федеральным законом экспертизы поставленного товара, результатов выполненной работы, оказанной услуги, а также отдельных этапов исполнения контракта.

В силу статьи 65, части 2 статьи 9 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 7.1.1 контракта установлено, что в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик вправе потребовать уплаты пеней. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Пеня устанавливается в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования ЦБ РФ от неуплаченной в срок суммы.

Согласно пункта 2.5 контракта расчет производится в счет бюджетных средств, предусмотренных бюджетом Мысковского городского округа по факту поставки товара и подписания сторонами оригиналов Актов приема-передачи товара, с приложениями счет-фактур и справок о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), в соответствии с настоящим контрактом, путем перечисления Заказчиком цены контракта на расчетный счет поставщика не более чем в течение 30 дней с даты подписания Заказчиком документа о приемке. Заказчик вправе произвести предоплату не более 30%.

Как указано выше, Решением по делу №А27-8193/2017 установлено, что товар следует считать поставленным в безопасном и пригодном для использования состоянии 26.01.2016.

Соответственно, исходя из пункта 2.5 контракта (оплата - в течение 30 дней), последний день для оплаты - 25.02.2016, а просрочка в оплате начинается с 26.02.2016.

Суд полагает обоснованным довод МКУ «УЖКХ МГО» относительно стоимости павильонов (товара), которая составила не 894 999 рублей (цена контракта), а 575 735,52 рублей (согласно постановления Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 04.04.2019).

Из материалов дела следует, что 02.10.2015 Заказчик произвел предоплату в размере 268499 рублей 70 копеек (платежные поручения № 452906 от 02.10.2015) на расчетный счет Поставщика согласно п. 2.5 муниципального контракта.

Исходя из этого, следует, что суммой долга по контракту, на которую может начисляться пеня, является 307 235,82 рублей (575 735,52 - 268 499,70 = 307 235,82 рублей).

17.09.2019 судом был осуществлен зачет на сумму 89 499, 90 рублей (сумма штрафа в пользу МКУ «УЖКХ МГО»); а также зачет на сумму 206 744,77 рублей (сумма пени в пользу МКУ «УЖКХ МГО»).

05.12.2019 остаток задолженности МКУ «УЖКХ МГО» перед ООО «Делси» в размере 10 991,15 рублей был погашен (обязательство прекращено) в связи с ликвидацией Общества (статья 419 ГК РФ).

Согласно Информации Банка России от 19.06.2020 Совет директоров Банка России 19 июня 2020 года принял решение снизить ключевую ставку до 4,50% годовых.

С учетом изложенного, судом проверен расчет пени, представленный Обществом, и признан неправильным и арифметически неверным, в том числе, по причине неверного исчисления периода. Вместе с тем, суд признает правильным контррасчет пени, представленный МКУ «УЖКХ МГО» в дополнениях от 23.06.2020, согласно которого размер пени составляет 60041,23 руб., исходя из следующего расчета:

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Неустойка

с
по

дней

307 235,82

26.02.2016

Новая задолженность на 307 235,82 руб.

307 235,82

26.02.2016

17.09.2019

1300

4.5

307 235,82 × 1300 × 1/300 × 4.5%

59 910,98 р.

217 735,92

17.09.2019

Оплата задолженности на 89 499,90 руб.

217 735,92

18.09.2019

17.09.2019

0
4.5

217 735,92 × 0 × 1/300 × 4.5%

0,00 р.

10 991,15

17.09.2019

Оплата задолженности на 206 744,77 руб.

10 991,15

18.09.2019

05.12.2019

79

4.5

10 991,15 × 79 × 1/300 × 4.5%

130,25 р.

0,00

05.12.2019

Оплата задолженности на 10 991,15 руб.

Сумма основного долга: 0,00 руб.

Сумма неустойки: 60 041,23 руб.

Учитывая изложенное, а также отсутствие возражений со стороны истца по первоначальному иску, суд удовлетворяет первоначальные исковые требования в части взыскания пени в сумме 60041,23 руб. Поскольку ООО «Делси» ликвидировано 05.12.2019, следовательно, пеня начисляется только до указанной даты и не подлежит взысканию до дня фактического исполнения.

Суд отказывает Обществу в удовлетворении требования о взыскании штрафа в сумме 22374,98 руб., основанного на пункте 7.1.2 контракта, исходя из следующего.

Из пункта 7.1.2 контракта следует, что подрядчик вправе потребовать уплаты штрафа в сумме 22374,98 руб. за ненадлежащее исполнение Заказчиком обязательств по контракту за исключением просрочки исполнения обязательства.

Суд полагает, что одновременное взыскание неустойки и штрафа не противоречит требованиям законодательства только лишь в том случае, если неустойка и штраф предъявлены за различные нарушения, при этом штраф не может быть предъявлен за нарушение сроков исполнения обязательства, в случае, если за данное нарушение предусмотрено взыскание неустойки иного вида - пени.

Таким образом, для такого вида нарушения как просрочка исполнения обязательства установлен специальный вид ответственности - пеня. Иное неисполнение или ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств, предусмотренных контрактом, является основанием для взыскания штрафа.

Исходя из фактических обстоятельств дела и существа заявленных требований, у суда отсутствуют правовые основания для взыскания с МКУ «УЖКХ МГО» штрафа по муниципальному контракту в сумме 22374,98 руб., поскольку за это нарушение судом уже взыскана пеня, согласно условиям контракта. Взыскание в указанной ситуации штрафа будет противоречить условиям пунктов 7.1.1, 7.1.2 контракта.

Также ООО СК «Горизонт» заявлены требования о взыскании судебных издержек в виде оплаты юридических услуг по Договору на оказание юридических услуг с ООО «Делси» от 27.08.2018 в размере 50 000 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 6 737 рублей.

Суд отказывает в удовлетворении данных требований, так как определением суда от 12.03.2020 по настоящему делу произведена замена истца с ООО «Делси» на правопреемника ООО «СК «Горизонт» (ИНН <***>) только в части требований в объеме уступленных прав в размере 191 216 руб. 54 коп., включая сумму основного долга, все подлежащие вследствие просрочки исполнения ответчиком своих обязательств, начислению санкции, в том числе, проценты за пользование чужими денежными средствами, неустойки, а также иные требования, связанные с неисполнением ответчиком обязательства по оплате.

Поскольку из представленного договора уступки права требования от 25.09.2019 следует, что ООО «СК «Горизонт» передана только часть прав, не совпадающая по объему в размером заявленных исковых требований в части судебных расходов на оплату услуг представителя и расходов по оплате государственной пошлины, следовательно, оснований для взыскания судебных расходов отсутствуют (право требования указанных сумм не перешло к правопреемнику).

Помимо этого, ООО «СК «Горизонт» заявлено требование о взыскании с МКУ «УЖКХ МГО» судебных издержек в виде оплаты юридических услуг по договору на оказание юридических услуг с ООО СК «Горизонт» от 21.12.2019 в размере 10 000 рублей.

Согласно статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Как установлено судом, ООО «СК «Горизонт» в обоснование указанного требования в материалы дела не представлен ни договор на оказание юридических услуг с ООО СК «Горизонт» от 21.12.2019, ни акт оказанных услуг, ни доказательства, подтверждающие фактическое несение ООО «СК «Горизонт» расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере.

С учетом изложенного суд находит требование о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя не подлежащим удовлетворению как неподтвержденное по материалам дела.

Предъявляя встречные требования о взыскании неосновательного обогащения в сумме 206263,77 руб., МКУ «УЖКХ МГО» заявляет об их направленности к зачету требований ООО «СК «Горизонт» со ссылкой на результаты рассмотрения дела № А27-8193/2017, в рамках которого ООО «Делси» был выдан исполнительный лист серии ФС № 026894739.

Также МКУ «УЖКХ МГО» во встречном исковом заявлении указывает на следующие обстоятельства. Согласно сведений с официального сайта Федерального казначейства, ООО «Делси» по правилам главы 24.1 Бюджетного кодекса РФ (ст.ст. 242.1 и 242.5 БК РФ) сначала 20.12.2018 предъявило этот исполнительный лист к исполнению в УФК по Кемеровской области. Но 25.12.2018 исполнительный лист был возвращен Обществу без исполнения в связи с непредставлением взыскателем копии судебного акта, на основании которого он был выдан (абзац 2 пункта 2 статьи 242.1 БК РФ).

Затем, согласно сведений Федерального казначейства, ООО «Делси» 11.01.2019 повторно обратилось в УФК по Кемеровской области с заявлением взыскателя.

15.01.2019 Казначейство направило МКУ «УЖКХ МГО» уведомление о поступлении исполнительного листа (абзац 1 пункта 2 статьи 242.5 БК РФ), которое в тот же день было получено Учреждением.

19.03.2019 Учреждение частично исполнило постановление 7ААС от 26.11.2018 и требования исполнительного листа серии ФС № 026894739, перечислив в пользу ООО «Делси» 8 097 рублей взысканных судебных расходов, а также 2 685 рублей, взысканных судебных расходов за рассмотрение апелляционной жалобы Общества.

16.04.2019 Учреждение оплатило (перечислило) в пользу ООО «Делси» требуемую сумму.

В ходе рассмотрения дела МКУ «УЖКХ МГО» в порядке статьи 49 АПК РФ уточнило встречные исковые требования, полагает, что ООО «Делси» необоснованно (неосновательно) обогатилось за счет МКУ «УЖКХ» на сумму 225351,92 руб. Суммы, перечисленные Учреждением по платежным поручениям № 712167 от 19.03.2019 года (8 097 рублей) и № 369082 от 16.04.2019 года (217 254,92 рублей), при проведении зачета суд при новом рассмотрении дела № А27-8193/2017 не учел.

ООО «Строительная компания «Горизонт» ни отзыв на встречное исковое заявление, ни контррасчет не представлены.

Удовлетворяя указанные уточненные требования МКУ «УЖКХ МГО» по встречному иску, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 328 Гражданского кодекса Российской Федерации встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств. В случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств, вне зависимости от того, предусмотрели ли стороны очередность исполнения своих обязанностей (пункт 1 статьи 328 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В силу пункта 2 статьи 1102 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 «Обязательства вследствие неосновательного обогащения» ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 3 статьи 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Согласно части 1 статьи 325 АПК РФ, если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.

В соответствии с частью 2 статьи 325 АПК РФ, если не приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения полностью или в части, либо производство по делу прекращено, арбитражный суд принимает судебный акт о полном или частичном прекращении взыскания по отмененному в соответствующей части судебному акту.

Как установлено судом, по делу № А27-8193/2017 постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2018 было приведено в исполнение.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 04.04.2019 по делу № А27-8193/2017 постановление суда апелляционной инстанции от 26.11.2018 было отменено в части удовлетворения иска ООО «Делси» о взыскании с МКУ «УЖКХ» суммы долга в части 319 263,48 рублей и расходов по уплате государственной пошлины в размере 7 914 рублей, в этой части принят новый судебный акт об отказе в иске.

Таким образом, основания для принудительного исполнения судебного акта отпали с момента отмены названных актов ввиду отсутствия вступившего в законную в силу судебного акта. Следовательно, отпали и основания для предъявления к исполнению исполнительного листа по отмененному судебному акту, что осуществляется взыскателем по собственной воле исходя из принципа автономии воли сторон, а, значит, находится в сфере его контроля.

Таким образом, денежные средства в размере 225351,92 руб., взысканные Обществом по делу № А27-8193/2017 и добровольно не возвращенные им, были приобретены без должного правового основания и являлись неосновательным обогащением в силу положений статьи 1102 ГК РФ.

Указанная позиция подтверждается судебной практикой (постановление Президиума ВАС РФ от 21.01.2014 года № 9040/13 по делу № А51-23940/2012).

С учетом изложенного, суд удовлетворяет встречные исковые требования (с учетом уточнения) в полном объеме, в том числе с учетом отсутствия возражений со стороны ООО «Строительная компания «Горизонт».

В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 132 АПК РФ встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования.

Как указано в п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ № 65 от 29.12.2001 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований», после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете, зачет может быть произведен только при рассмотрении встречного иска.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.02.2012 № 14321/11 по делу № А79-7483/2009, встречные требования возникают из обязательств, в которых участвуют одни и те же лица, являющиеся одновременно и должниками, и кредиторами по отношению друг к другу.

Таким образом, с учетом зачета первоначального и встречного исков суд полагает необходимым взыскать с ООО «Строительная компания «Горизонт» в пользу Муниципального казенного учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства Мысковского городского округа» 165 310 руб.

Удовлетворяя требования по встречному иску, государственную пошлину в размере 7125 рублей суд на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскивает с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

первоначальные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального казенного учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства Мысковского городского округа» в пользу ООО «Строительная компания «Горизонт» пени в размере 60 041 (шестьдесят тысяч сорок один) рубль 23 копейки.

В остальной части в удовлетворении первоначальных исковых требований и требования о взыскании судебных расходов отказать.

Встречные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО «Строительная компания «Горизонт» в пользу Муниципального казенного учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства Мысковского городского округа» неосновательное обогащение в размере 225 351 (двести двадцать пять тысяч триста пятьдесят один) рубль 92 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 125 (семь тысяч сто двадцать пять рублей) 00 копеек.

Произвести зачет удовлетворенных первоначальных и встречных требований.

Окончательно взыскать с ООО «Строительная компания «Горизонт» в пользу Муниципального казенного учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства Мысковского городского округа» 165 310 (сто шестьдесят пять тысяч триста десять) рублей 69 копеек неосновательного обогащения, 7 125 (семь тысяч сто двадцать пять рублей) 00 копеек расходов по уплате государственной пошлины, итого взыскать 172 435 (сто семьдесят две тысячи четыреста тридцать пять) рублей 69 копеек.

Взыскать с ООО «Строительная компания «Горизонт» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 382 (триста восемьдесят два) рубля 00 копеек.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья А.П. Иващенко