Решение от 10 июня 2025 г. по делу № А04-11598/2024

Арбитражный суд Амурской области

675023, <...>

тел. <***>, факс <***>

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело  №

А04-11598/2024
г. Благовещенск
11 июня 2025 года
В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение изготовлено 11.06.2025. Резолютивная часть решения объявлена 02.06.2025.

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Н.С.Заноза,

при ведении протокола и аудиозаписи секретарем судебного заседания Е.И. Небытовой

рассмотрев в открытом судебном заседании  исковое заявление государственного профессионального образовательного автономного учреждения Амурской области "Амурский аграрный колледж" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к
индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

о
взыскании 521 120 руб.,

Третье лицо: Контрольно-счетная палата Амурской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

При участии в заседании: от ответчика (по веб-конференции): ФИО2 – дов. б/н от 01.10.2024 сроком на 3 года, паспорт, диплом

В заседание не явились: истец: увед. ст. ст. 121-123 АПК РФ

третье лицо: увед. ст. ст. 121-123 АПК РФ

установил:

Государственное профессиональное образовательное автономное учреждение Амурской области «Амурский аграрный колледж» (далее – истец, ГПОАУ АМАК) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, ИП ФИО1) о взыскании  неосновательного обогащения в сумме 521 120 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами со дня вынесения решения суда.

Исковые требования мотивированы включением в состав платы за выполненные по договору подряда от 11.05.2023 работы суммы налога на добавленную стоимость (далее – НДС) при использовании ответчиком упрощенной системы налогообложения (далее – УСН).

Определением суда от 09.01.2025 на основании пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

28.01.2025 от истца поступили дополнительные документы.

27.01.2025, 14.02.2025 в суд от ответчика поступил отзыв и дополнение к отзыву, просит в иске отказать в полном объеме.

Определением от 06.03.2025 суд в силу п. 2 ч. 5 статьи 227 АПК РФ, в связи с необходимостью выяснить дополнительные обстоятельства, а также необходимостью представления лицами, участвующими в деле, дополнительных доказательств, суд  перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В заседании 26.03.2025 истец настаивал на иске, представил дополнительные документы.

В заседании 12.05.2025 истец настаивал на иске, представил дополнительные документы.

От истца в заседание 02.06.2025  поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, на исковых требованиях настаивает в полном объеме.

Ответчик в заседании 26.03.2025 возражал против иска по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

В заседание 12.05.2025 ответчик представил дополнительные возражения и документы.

Ответчик в заседании 02.06.2025 иск не признает, представил дополнительные возражения к иску.

Третье лицо в отзыве, представленном в заседание 26.03.2025,  указало, что контрольных мероприятий в отношении   ответчика не проводилось, актов проверок в отношении истца по спорному договору не составлялось.

12.05.2023 между государственным профессиональным образовательным автономным учреждением Амурской области «Амурский аграрный колледж» (заказчик)  и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (подрядчик)  заключён договор № 32312281935 на выполнение работ по капитальному ремонту кровли в корпусе лабораторно-практических занятий, расположенного в здании лит. Ж, Ж1, Ж2 по адресу: <...> (далее договор).

По условиям договора  подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по капитальному ремонту кровли в корпусе лабораторно-практических занятий, расположенного в здании лит. Ж, Ж1, Ж2 по адресу: <...> в соответствии с техническим заданием (приложение № 1) и сводным сметным расчетом (приложение №2)  и передать результат работ заказчику, а заказчик обязался принять  и отплатить выполненные  работы  в порядке и на условиях, установленных настоящим договором. (пункт 1.1. договора).

В соответствии с пунктами 3.1., 3.3  цена договора составляет 3 126 720 руб. (НДС не облагается на основании ст. 346.11 главы 26.2 НК РФ и на основании информационного письма Межрайонной ИФНС России № 1 по Амурской области от 27.10.2021 № 689). Оплата выполненных работ производится заказчиком в следующем порядке: оплата производится в течение 7 рабочих дней с даты  подписания сторонами акта о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 и выставления подрядчиком счета, счета-фактуры, оформленных в соответствии с требованиями действующих нормативных документов.

Договор подписан сторонами электронными подписями.

Приложением № 2 к договору  является  график выполнения работ.

Доказательств подписания сторонами сводного сметного расчета  при заключении договора истцом не представлено.

Сводный сметный расчет стоимости строительства был составлен истцом и согласован ГКУ Амурской области «Строитель» в обоснование начальной (максимальной) цены договора; доказательств его подписания либо согласования с подрядчиком истцом не представлено.

Согласно сводному  сметному расчету стоимость строительства составила 3 126,72 тыс. руб., включающая в себя  НДС в размере 521,12 тыс.  руб. Вместе с тем, при заключении договора пункты 3.1., 3.3 предусматривали, что   цена договора составляет 3 126 720 руб. (НДС не облагается).

Документация об аукционе  (в том числе раздел 5 документации, п. 12  информационной карты аукционы) также не содержит сведений о том, что в цену договора включена сумма НДС.

Кроме того, сторонами было заключено дополнительное соглашение № 1 от 27.07.2023 к договору, согласно которому, в связи с выявлением дополнительных работ, не учтенных проектно-сметной документацией, пункт 3.1 договора был изложен в следующей редакции:

«Цена договора составляет 3 340 657,15 руб. (НДС не облагается на основании ст. 346.11 главы 26.2 НК РФ и на основании информационного письма Межрайонной ИФНС России № 1 по Амурской области от 27.10.2021 № 689).».

Доказательств того, что в цену договора в размере 3 340 657,15 руб., в том числе в локальную смету на дополнительные работы в сумме 213 937,15 руб.,   включена сумма НДС, истцом не представлено.

Выполненные подрядчиком работы приняты заказчиком по акту формы КС-2 от 29.08.2023 № 1 на сумму 3 075 630  руб. (из предъявленных к приемке работ в сумме 3 126 720 руб., заказчиком не приняты работы в сумме 51 090 руб., являющиеся непредвиденными затратами).

С учетом  работ  выполненных по дополнительному соглашению заказчиком приняты работы на сумму 3 289 567,15 руб. (3 075 630  руб. + 213 937,15), что подтверждается подписанным сторонам актом № 274 от 29.08.2023.

При этом, ни акт формы КС-2 от 29.08.2023 № 1, ни акт № 274 от 29.08.2023  не содержит сведений о включении подрядчиком в суммы выполненных работ  суммы НДС в размере  521 120 руб.

Оплата по договору внесена ГПОАУ АМАК платежным поручением № 2645 от 20.09.2023 в размере 3 075 630 руб. и . платежным поручением № 2665 от 22.09.2023 в размере 213 937,15 руб.

Претензией от 03.12.2024 (исх. № 01/26-1414) заказчик потребовал от подрядчика возвратить денежные средства в размере 521 120 руб., указывая на то, что предпринимателем не является плательщиком НДС.

Неисполнение требования в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца в суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 2, части 1 статьи 4 АПК РФ судебной защите подлежат нарушенные или оспариваемые права и законные интересы заинтересованных лиц.

Гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения (статья 8 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу приведенной нормы права приобретение или сбережение имущества одним лицом (приобретателем) должно являться результатом соответствующего уменьшения имущества другого лица (потерпевшего) при отсутствии к тому правовых оснований.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК  РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

В обоснование исковых требований истец ссылается на формирование подрядчиком, применяющим УСН, цены по договору, заключенному с использованием бюджетных средств, с учетом суммы НДС.

В соответствии с частью 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Согласно части 1 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением, документацией о закупке, заявкой участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение, документация о закупке, заявка не предусмотрены. В случае, предусмотренном частью 24 статьи 22 настоящего Федерального закона, контракт должен содержать порядок определения количества поставляемого товара, объема выполняемой работы, оказываемой услуги на основании заявок заказчика.

При заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случае, предусмотренном частью 24 статьи 22 настоящего Федерального закона, указываются цены единиц товара, работы, услуги и максимальное значение цены контракта, а также в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в извещении об осуществлении закупки, документации о закупке (в случае, если настоящим Федеральным законом предусмотрена документация о закупке). При заключении и исполнении контракта изменение его существенных условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. В случае, если проектом контракта предусмотрены отдельные этапы его исполнения, цена каждого этапа устанавливается в размере, сниженном пропорционально снижению начальной (максимальной) цены контракта участником закупки, с которым заключается контракт (часть 2 статьи 34 Закона № 44-ФЗ).

Контракт по итогам аукциона заключается и оплачивается заказчиком по цене, предложенной участником закупки, с которым заключается контракт, вне зависимости от применяемой данным участником системы налогообложения (пункт 32 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021).

В силу части 1 статьи 1 Закона N 223-ФЗ в целях обеспечения единства экономического пространства, создания условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей юридических лиц, указанных в части 2 статьи 1 названного Закона, в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности, эффективного использования денежных средств, расширения возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ и услуг для нужд заказчиков и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, обеспечения гласности и прозрачности закупки, предотвращения коррупции и других злоупотреблений установлены общие принципы и основные требования к закупке товаров, работ, услуг.

Согласно пункту 9 статьи 3.2. Закона N 223-ФЗ для осуществления конкурентной закупки заказчик разрабатывает и утверждает документацию о закупке (за исключением проведения запроса котировок в электронной форме), которая размещается в единой информационной системе вместе с извещением об осуществлении закупки и включает в себя сведения, предусмотренные, в том числе, частью 10 статьи 4 настоящего Федерального закона.

При этом Закон N 223-ФЗ не запрещает изменять цену договора, возможность изменения его условий (в том числе цены) в случае, когда это не запрещено законодательством или договором, следует из пункта 1 статьи 450 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 2 Закона N 223-ФЗ основным документом, регламентирующим закупочную деятельность заказчика является положение о закупке, которое должно содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и проведения процедур закупки (включая способы закупки) и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения.

Однако в положении о закупке может быть предусмотрен запрет на изменение цены договора или определены основания для такого изменения. Изменение цены в нарушение положения о закупке будет противоречить пункту 1 статьи 2 Закона N 223-ФЗ.

Минфин России указал, что изменение цены договора при его исполнении не должно противоречить положению о закупке и условиям договора. Следовательно, если изменение цены не противоречит этим документам, ее можно изменить по соглашению сторон, в том числе в связи с изменением процентной ставки НДС (Информационное письмо от 29.11.2018 N 24-01-07/86352).

В силу пункта 1 статьи 168 Налогового кодекса при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав налогоплательщик (налоговый агент, указанный в пункте 4 и 5 статьи 161 данного Кодекса) дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг), передаваемых имущественных прав обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг), имущественных прав соответствующую сумму налога.

В силу пункта 2 статьи 346.11 Налогового кодекса по общему правилу организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость.

Как указано в пункте 41 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019, корректировка заказчиком цены контракта, предложенной юридическим лицом, применяющим упрощенную систему налогообложения, при проведении аукциона, а также при заключении государственного или муниципального контракта с таким участником размещения заказа не допускается, и поставленные товары (выполненные работы, оказанные услуги) оплачиваются по цене, указанной в контракте.

Применение победителем аукциона специального налогового режима либо освобождение его от обязанностей плательщика НДС не дает заказчику оснований снижать цену контракта при его заключении и исполнении на сумму НДС, заказчик обязан оплатить выполненные подрядчиком работы по согласованной цене, основания для уменьшения стоимости работ на сумму налога на добавленную стоимость отсутствуют.

Данная правовая позиция нашла свое отражение в судебной практике Верховного Суда Российской Федерации (определения от 30.05.2019 N 305-ЭС19-391, от 15.11.2017 N 308-ЭС17-13912, от 01.10.2015 N 303-ЭС15-11466).

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Дальневосточного округа от 04.06.2024 № Ф03-1945/2024.

Таким образом, установленную договором цену заказчик обязан уплатить вне зависимости от того, как подрядчик должен распорядиться полученными средствами, в том числе безотносительно того, какие именно налоговые платежи в бюджет подрядчик должен произвести в соответствии с законодательством о налогах и сборах и в каком размере.

Согласно пункту 3.6 договора цена настоящего договора является твердой и не меняется на протяжении всего срока действия договора. Цена договора может быть изменена, если по предложению заказчика увеличивается предусмотренный объем работ. При этом по соглашению сторон допускается изменение, с учетом положений бюджетного законодательства РФ.

 В соответствии с пунктом 16 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с применением Закона N 223-ФЗ (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.05.2018) изменение договора, заключенного по правилам Закона N 223-ФЗ, которое повлияет на его условия по сравнению с условиями документации о закупке, имевшими существенное значение для формирования заявок, определения победителя, определения цены договора, не допускается.

Таким образом, поскольку начальная (максимальная) цена договора определена с учетом всех затрат подрядчика, влияющих на цену, в том числе НДС; цена договора сформирована с учетом средств на покрытие затрат по уплате НДС потенциальным подрядчиком, то, учитывая нормы Закона N 223-ФЗ,  а также правовую позицию, изложенную в Обзоре судебной практики по вопросам, связанным с применением Закона N 223-ФЗ, закупки должны быть заключены и исполнены на условиях, предусмотренных аукционной документацией.

Судом установлено, что при заключении договора ГПОАУ АМАК обладало сведениями о стоимости работ, не включающих  в себя НДС в размере 521 120 руб.,  при этом при сдаче заказчику работ подрядчиком  произведены действия по изменению структуры цены договора, в том числе действий по скрытию суммы НДС путем использования термина «тендерный» коэффициент.

Заключив  27.07.2023 дополнительное соглашение № 1 к договору,  стороны установили новую твердую цену договора  в размере 3 340 657,15 руб. (НДС не облагается), ее размер не связан с корректировкой заказчиком цены контракта относительно применяемой подрядчиком системы налогообложения.

Впоследствии подрядчиком предъявлены к приемке работы на сумму 3 126 720 руб. (без НСД), включающего тендерный коэффициент, не предусмотренный ни аукционной документацией, ни условиями договора.

Поскольку из предъявленных к приемке работ в сумме 3 126 720 руб., заказчиком были приняты работы на сумму 3 075 630 руб. (не приняты работы в сумме 51 090 руб. – непредвиденные затраты), поскольку суд в Определении  от 12.05.2025 предложил сторонам представить по форме КС-2  акт, свидетельствующий о сдаче ответчиком истцу работ на сумму 3 075 630 руб. (с отраженными в акте видами работ и расценками) и доказательства того, в каком размере в указанную сумму включен тендерный коэффициент. Согласно представленного ответчиком в заседание 02.06.2025 (вх. от 28.05.2025 № 45436) акта по форме КС-2 на сумму 3 075 630 руб., в данную сумму   включен тендерный коэффициент в размере 248 541 руб. (при предъявлении к приемке дополнительных работ в сумме 213 937,15 руб. тендерный коэффициент не включался).

Возможность предъявления спорного тендерного (повышающего) коэффициента не была предусмотрена ни документацией электронного аукциона, ни локальным сметным расчетом (сметой), которая является обоснованием начальной максимальной цены договора, ни его условиями, ни действующим законодательством, что привело к незаконному изменению структуры цены договора.

По сути, заказчик оплатил подрядчику стоимость работ по цене, структура формирования которой не соответствует аукционной документации.

Таким образом, суд, установив, что структура цены договора изменена по сравнению с аукционной документацией и такое изменение не предусмотрено условиями договора, объективных доказательств внесения изменений в структуру расчета сметной стоимости выполняемых работ, в том числе при заключении дополнительного соглашения  в материалы дела не представлено, приходит к выводу  о том, что в результате произведенной заказчиком выплаты твердой цены договора с применением не предусмотренного условиями аукциона и законом тендерного (повышающего) коэффициента, что противоречит Закону N 223-ФЗ, повлекло за собой возникновение неосновательного обогащения на стороне заказчика.

Довод ответчика, что сумма, предусмотренная договором  за выполненный объем работ, должна быть выплачена победителю закупок в установленном договоре размере, отклоняется судом с учетом вышеприведенного правового регулирования и необходимости установления баланса частноправовых и публично-значимых интересов сторон настоящего спора при установленном факте необоснованного завышения ответчиком стоимости выполненных работ в результате некорректного применением тендерного коэффициента, не соответствующего условиям договора, без каких-либо к тому оснований.

В силу статьи 38 БК РФ установлен принцип адресности и целевого характера бюджетных средств, который означает, что бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств доводятся до конкретных получателей бюджетных средств с указанием цели их использования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 78.1 БК РФ в бюджетах бюджетной системы Российской Федерации предусматриваются субсидии бюджетным и автономным учреждениям на финансовое обеспечение выполнения ими государственного (муниципального) задания, в том числе в рамках исполнения государственного (муниципального) социального заказа на оказание государственных (муниципальных) услуг в социальной сфере, рассчитанные с учетом нормативных затрат на оказание ими государственных (муниципальных) услуг физическим и (или) юридическим лицам и нормативных затрат на содержание государственного (муниципального) имущества.

В силу пункта 3 статьи 219 БК РФ получатель бюджетных средств принимает бюджетные обязательства в пределах доведенных до него лимитов бюджетных обязательств. Получатель бюджетных средств принимает бюджетные обязательства путем заключения государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров с физическими и юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями или в соответствии с законом, иным правовым актом, соглашением.

Согласно положениям подпункта 3 пункта 1 статьи 162 БК РФ получатель бюджетных средств, в том числе обеспечивает результативность, целевой характер использования предусмотренных ему бюджетных ассигнований. Нецелевым использованием бюджетных средств признается направление средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплата денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств (пункт 1 статьи 306.4).

Установив факт оплаты тендерного коэффициента, отсутствие встречного исполнения (выполнения сверхустановленного договором  объема работ),  суд признает обоснованным в части требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 248 541  руб., в остальной части     требований о взыскании неосновательного обогащения следует отказать в связи с необоснованностью требований.

Рассматривая требования истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактической уплаты долга истцу, судом установлено следующее.

Частью 1 статьи 395 ГК РФ установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу части 2 статьи 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что истец вправе требовать  присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства.

В связи с чем, суд считает, что требования истца в  части взыскания процентов  за пользование чужими денежными средствами со дня, следующего за днем вынесения решения суда,  по день фактического исполнения обязательства по оплате суммы неосновательного обогащения в размере  248 541 руб.,  являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Госпошлина по делу, исходя из размера исковых требований в сумме 521 120 руб., составляет 31 056 руб. и была уплачена истцом при обращении с иском по платежному поручению № 3845 от 16.12.2024.

На основании ст. 110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным исковым требованиям с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в сумме 14 812 руб.; в остальной части расходы по уплате госпошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд

решил:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) в пользу государственного профессионального образовательного автономного учреждения Амурской области "Амурский аграрный колледж" (ОГРН <***>, ИНН <***>) неосновательное обогащение в сумме 248 541 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме  14 812 руб.

Взыскивать  с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) в пользу государственного профессионального образовательного автономного учреждения Амурской области "Амурский аграрный колледж" (ОГРН <***>, ИНН <***>) начиная с 03.06.2025 на сумму  неосновательного обогащения в размере  248 541 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из ключевых ставок Центрального Банка Российской Федерации по день фактического возврата денежных средств.

В остальной части в иске отказать.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия,  может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой Арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья                                                                                    Н.С.Заноза