Решение от 10 апреля 2024 г. по делу № А40-283246/2023

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-283246/23-37-2236
г. Москва
11 апреля 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 28 марта 2024 года

Полный текст решения изготовлен 11 апреля 2024 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Скачковой Ю.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Манько Е.А.

рассмотрев в судебном заседании дело

по исковому заявлению ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 06.12.2016)

к ответчику ТЕРРИТОРИАЛЬНОМУ УПРАВЛЕНИЮ ФЕДЕРАЛЬНОГО АГЕНТСТВА ПО УПРАВЛЕНИЮ ГОСУДАРСТВЕННЫМ ИМУЩЕСТВОМ В ГОРОДЕ МОСКВЕ (107078, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 15.06.2009, ИНН: <***>)

о применении последствий недействительности договора купли-продажи от 04.12.2020 № 73-З, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.12.2020 по 29.11.2023 в размере 1 921 044 руб. 93 коп., с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга за период с 30.11.2023 по дату фактического исполнения ответчиком обязательства по оплате долга.

При участии:

от истца – не явился, извещен;

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 30.08.2023 № 77-02/24952.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве о применении последствий недействительности сделки в виде возврата денежных средств в размере 9 764 160 руб., взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.12.2020 по 29.11.2023 в размере 1 921 044 руб. 93 коп., с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга за период с 30.11.2023 по дату фактического исполнения ответчиком обязательства по оплате долга.

Иск заявлен на основании ст. 167 ГК РФ и мотивирован наличием оснований для применения последствий недействительности сделки в виде возврата истцу денежных средств, уплаченных истцом во исполнение условий договора, заключенного на торгах, признанного впоследствии ничтожной сделкой.

В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2010г. № 228-ФЗ) информация о принятии искового заявления к производству, о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном сайте Арбитражного суда города Москвы: www.msk.arbitr.ru.

Определением суда от 17.01.2024 стороны извещены о возможности рассмотрения дела по существу в судебном заседании суда первой инстанции непосредственно после завершения предварительного судебного заседания при отсутствии возражений сторон.

Истец, уведомленный надлежащим образом о дате, времени и месте проведения предварительного судебного заседания в порядке ст.ст. 121,122 АПК РФ, в заседание не явился, в связи с чем, спор рассмотрен в отсутствие представителя истца в порядке ст. 156 АПК РФ.

Ответчик определение суда от 17.01.2024 не исполнил, отзыв на иск в нарушение ч. 1 ст. 131 АПК РФ не представил, направил посредством сервиса «Мой Арбитр» ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ОСП по Центральному АО № 3 ГУФССП России по г. Москве, заявил возражения относительно продолжения рассмотрения дела по существу в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции непосредственно после завершения предварительного судебного заседания и ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

Протокольным определением от 24.08.2023 в удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ОСП по Центральному АО № 3 ГУФССП России по г. Москве отказано, в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ст. 51 АПК РФ. Суд также учел то обстоятельство, лицо, о привлечении которого к участию в деле ходатайствует ответчик, не является юридическим лицом, равно как не является участником правоотношений между истцом и ответчиком.

Протокольным определением от 24.08.2023 возражения ответчика отклонены судом как немотивированные. Установив, что материалами дела подтверждено вручение ответчику копии определения суда от 17.01.2024 о принятии заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания 09.02.2024, учитывая то обстоятельство, что иск находится в производстве Арбитражного суда города Москвы с 17.01.2024, суд пришел к выводу, что заявление возражений направлено на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса и рассмотрение спора по существу, что в силу ч. 5 ст. 159 АПК РФ является самостоятельным основанием для их отклонения, как в направленных на злоупотребление ответчиком процессуальными правами, что не допустимо. Период времени с даты вручения ответчику 09.02.2024 копии определения суда от 17.01.2024 по дату проведения судом предварительного судебного заседании, превышающий полтора календарных месяца, признан судом достаточным для своевременной реализации ответчиком права на ознакомление с материалами дела и подготовки правовой позиции по существу рассматриваемого спора, учитывая предмет заявленных требований.

На основании изложенного, установив, что безосновательное отложение судебного заседания неизбежно увеличит срок рассмотрения дела, что повлечет нарушение прав истца на своевременную судебную защиту и не соответствует целям эффективного правосудия, дело рассмотрено в судебном заседании суда первой инстанции непосредственно после завершения предварительного судебного заседания в отсутствие представителя истца в порядке ст. 156 АПК РФ.

Суд, рассмотрев исковые требования, выслушав доводы ответчика, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 02.12.2020 проведены торги по реализации арестованного имущества в рамках исполнительного производства № 125800/19/77055-СД в отношении квартиры, расположенной по адресу: <...>, общей площадью 62,0 кв.м., кадастровый номер 77:01:0006024:2678 (далее – Квартира).

Должником по указанному исполнительному производству являлся ФИО3.

Взыскателями по данному исполнительному производству являлись ФИО4 и ФИО5.

Победителем вышеуказанных торгов согласно протоколу № 50 от 02.12.2020 признан Индивидуальный предприниматель ФИО1.

04.12.2020 между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве (далее – Продавец, Ответчик) и Индивидуальным предпринимателем ФИО1 (далее – Покупатель, Истец) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества № 73-3 (далее – Договор), по условиям которого Покупатель приобрел в собственность квартиру, расположенную по адресу: <...>, общей площадью 62,0 кв.м., кадастровый номер 77:01:0006024:2678.

Согласно п. 2.2. Договора стоимость Квартиры составляет 9 764 160 руб.

В соответствии с п. 2.3. Договора Покупатель произвел перечисление денежных средств в качестве оплаты за указанную Квартиру следующими платежами:

24.11.2020 - сумма в размере 480 000 руб.

03.12.2020 - сумма в размере 9 284 160 руб.

Оплата за квартиру произведена полностью до подписания Договора.

Впоследствии ФИО4 и ФИО5 отказались в досудебном порядке совершать действия, направленные на снятие обременений с Квартиры, что препятствовало регистрации права собственности Истца.

Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области от 04.12.2020 по уведомлению № 061/10/18.1-2391/20204 признаны обоснованными жалобы граждан ФИО6 и ФИО7, в действиях Общества с ограниченной ответственностью «Профэлектромаркет» установлены нарушения порядка проведения торгов, выдано предписание от 09.12.2020 № 1041/04 об аннулировании торгов по реализации спорной квартиры.

Общество с ограниченной ответственностью «Профэлектромаркет» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области по делу № 061/10/18.1-2391/200 от 04.12.2020 и предписания № 1041/20 по делу № 061/10/18.1-2391/2020 от 09.12.2020.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 23.11.2021 по делу А53-1695/2021, оставленным без изменения Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2022, в удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью «Профэлектромаркет» отказано.

Невозможность осуществления государственной регистрации перехода права собственности на Квартиру явилась основанием для обращения Покупателя в Таганский районный суд города Москвы с иском о прекращении обременения в виде ипотеки.

Ответчиками в рамках рассмотрения спора заявлено встречное искового заявления к ФИО1 и Обществу «Профэлектромаркет» о признании торгов и договора купли-продажи недействительными.

Решением Таганского районного суда от 02.12.2021 по делу № 02-3275/2021 в удовлетворении требований ФИО1 к ФИО4, ФИО5 о прекращении обременения в виде ипотеки отказано, встречные исковые требования ФИО4, ФИО5 к ФИО1, Обществу с ограниченной ответственностью «Профэлектромаркет» о признании торгов и договора купли-продажи недействительными удовлетворены.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 17.09.2021 г. по делу № А40-76651/21-190-185 «Ф» в отношении ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2022 по делу № А40-76651/21-190-185 «Ф» ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации долгов гражданина.

31.01.2023 в ЕФРСБ опубликовано сообщение о проведении торгов в отношении квартиры, площадью 62 кв.м., расположенная по адресу Москва, Таганский, ул. Марксистская, д. 9, кв. 484, кадастровый номер: 77:01:0006024:267.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 24.08.2023 по делу № А40-76651/21-190-185 «Ф» ФИО1 отказано в исключении квартиры из конкурсной массы ФИО3, при этом указанным судебным актом арбитражный суд дал оценку договору купли-продажи недвижимого имущества от 04.12.2020 № 73-3 как ничтожной сделке в силу следующих обстоятельств.

Управлением Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области вынесено предписание № 1041/04 об аннулировании торгов в том числе в отношении спорной Квартиры.

Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области от 04.12.2020 действия Общества с ограниченной ответственностью «ПрофЭлектроМаркет» признаны нарушающими публичный порядок Российской Федерации, определенный законодательством, регулирующим проведение публичных торгов.

Общество с ограниченной ответственностью «ПрофЭлектроМаркет» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным и отмене решения и предписания Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 23.11.2021, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2022, в удовлетворении заявления отказано.

31.10.2023 Истцом в адрес Ответчика направлена претензия с требованием возвратить денежные средства, которая оставлена Ответчиком без удолтворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения Истца с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя заявленные исковые требований, суд исходил из следующего.

Согласно п. 2 ст. 449 ГК РФ признание торгов недействительными влечет недействительность договора с лицом, выигравшим торги, и применение последствий его недействительности предусмотренных ст. 167 ГК РФ.

В силу п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Антимонопольный орган наделен достаточными полномочиями по осуществлению контроля за публичными торгами на основании ст. 18.1 Федеральный закон «О защите конкуренции» от 26.07.2006 N 135-ФЗ.

Предписания антимонопольного органа носят общеобязательный характер, для аннулирования торгов достаточно вынесения предписания антимонопольным органом, в настоящем случае законность предписания антимонопольного органа подтверждена вступившим в законную силу судебным актом по делу № А53-1695/21.

Аннулированные торги в понимании апелляционного суда не могут повлечь правовых последствий.

Оснований для оспаривания торгов у антимонопольного органа не имелось, поскольку факт неисполнения предписания не подтвержден документально.

В соответствии с ч. 19 ст. 18.1 Закона о защите конкуренции и ст. 167 ГК РФ договор купли-продажи № 73-3 от 04.12.2020 является ничтожной сделкой и правовых последствий не порождает.

Таким образом, договор купли-продажи от 04.12.2020 № 73-3 является ничтожной сделкой.

В силу ст.ст. 166, 167 ГК РФ ничтожная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с п. 3 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

В силу п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Двустороння реституция в настоящем споре не подлежит применению, так как Истец спорной квартирой не обладает, квартира Истцу ему не передавалась.

По смыслу положений п. 2 ст. 167 ГК РФ о возврате сторон в первоначальное положение, денежные средства должны быть возвращены тем лицом, которым они получены по результатам.

В соответствии с п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» иск о применении последствий недействительности сделки может быть удовлетворен, если гражданское законодательство не устанавливает иного способа защиты прав лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности сделки.

Последствием недействительности ничтожного договора купли-продажи от 04.12.2020 № 73-3 является взыскание 9 764 160 руб. с Продавца в пользу Покупателя.

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве является продавцом по договору купли-продажи недвижимого имущества от 04.12.2020 № 73-3.

В данном случае обязанность возврата денежных средств покупателю при применении последствий недействительности заключенного по итогам публичных торгов договора должна возлагаться на Ответчика.

Указанный вывод суда согласуется с правовой позицией, изложенной в п. 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства».

Согласно п.п. 5.47, 5.5 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного постановлением Правительством РФ от 05.06.2008 № 432, Росимущество организует в установленном порядке реализацию, в том числе выступает продавцом, имущества (и/или имущественных прав), арестованного во исполнение судебных решений, а также осуществляет функции главного распорядителя (администратора) средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Росимущества, его территориальных органов и подведомственных учреждений, и финансовое обеспечение возложенных на него функций.

Надлежащим ответчиком по требованию о взыскании спорных денежных средств является ТУ Росимущества по г. Москве, как сторона недействительного договора и организатор аукциона, что подтверждается разъяснениями в пункте 14 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства", согласно которым обязанность возврата денежных средств покупателю при применении последствий недействительности заключенного по итогам торгов договора должна возлагаться на лицо, действующее в качестве организатора торгов и заключающее договор купли-продажи от собственного имени.

Возражения, изложенные в ходатайстве о привлечении третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, о перечислении внесенных Истцом в качестве оплаты за имущество денежных средств на счет ОСП по Центральному АО № 3 ГУФССП России по г. Москве, признаны судом несостоятельными, поскольку платежными поручениями от 24.11.2020 № 896 и от 03.12.2020 № 946 денежные средства перечислены непосредственно Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве.

Стороной по договору купли-продажи недвижимого имущества от 04.12.2020 № 73-3 также является Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве и именно на Ответчике лежит обязанность возврата денежных средств Истцу.

В соответствии со ст. 160.1 БК РФ к бюджетным полномочиям Росимущества отнесено принятие решения о возврате излишне уплаченных (взысканных) платежей в бюджет путем представления поручения в орган Федерального казначейства для осуществления возврата в порядке, установленном Минфином России.

Исходя из смысла ст. 307 ГК РФ, указанные положения ст. 167 ГК РФ свидетельствуют о наличии между Истцом и Ответчиком обязательственных отношений, так как сторона, получившая исполнение по ничтожной сделке, обязана произвести в пользу другой стороны определенные действия - возвратить полученное.

Довод Ответчика о пропуске Истцом срока исковой давности рассмотрен и отклонен судом исходя из следующего.

В силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Из материалов дела следует, что оспариваемая сделка купли-продажи Квартиры заключена по результатам торгов по продаже арестованного имущества.

Истец, принимая участие в торгах, организованных уполномоченным на то лицом, исходя из презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений (ст. 10 ГК РФ), предполагал, что приобретает имущество должника – ФИО3. Оснований полагать, что заключенная по результатам торгов сделка может являться ничтожной, у Истца не имелось.

Согласно правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в пункте 14 Информационного письма от 22.12.2005 N 101, обязанность возврата денежных средств покупателю при применении последствий недействительности заключенного по итогам публичных торгов договора должна возлагаться на лицо, действующее в качестве организатора торгов и заключающее договор купли-продажи от собственного имени - фонд имущества.

Следовательно, до вынесения 24.08.2023 Арбитражным судом города Москвы определения по делу № А40-76651/21-190-185 «Ф» об отказе ФИО1 в исключении Квартиры из конкурсной массы должника, в которому судом дана оценка договору купли-продажи недвижимого имущества от 04.12.2020 № 73-3 как ничтожной сделке, у Истца отсутствовали основания требовать возврата организатором торгов денежных средств, уплаченных за приобретенное на торгах имущество. Правом требовать признания сделки (в том числе торгов) недействительной наделено только лицо, чьи права этой сделкой нарушены.

Как у Истца, так и у организатора торгов, отсутствовала заинтересованность в признании торгов и заключенной по их результатам сделки недействительными.

Следовательно, победитель торгов – Истец, не заинтересованный в признании торгов и заключенной по их результатам сделки недействительными, не может реализовать свое право требовать от организатора торгов возврата исполненного по такой сделке до тех пор, пока заинтересованное лицо не реализует право на признание недействительными торгов и заключенной по их результатам сделки.

На основании изложенного, суд признал необоснованным утверждение Ответчика о необходимости исчисления срока исковой давности с даты заключения договора купли-продажи квартиры то есть с 04.12.2020, поскольку право на соответствующий иск возникло у Истца с даты вступления в законную силу определения Арбитражного суда города Москвы от 24.08.2023 по делу № А40-76651/21-190-185 «Ф» об отказе ФИО1 в исключении Квартиры из конкурсной массы должника, в которому судом дана оценка договору купли-продажи недвижимого имущества от 04.12.2020 № 73-3 как ничтожной сделке.

Применение п. 1 ст. 181 ГК РФ к спорным отношениям, может лишить сторону, исполнившую недействительную сделку, заключенную по результатам торгов, возможности реализовать свое право требовать от организатора торгов возврата исполненного по этой сделке.

Учитывая принцип правовой определенности, без которой невозможна стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, к требованиям предпринимателя о возврате исполненного по недействительной сделке, заключенной по результатам торгов, с учетом обстоятельств дела подлежат применению нормы ст. 196 ГК РФ о трехлетнем сроке исковой давности.

Течение указанного срока следует исчислять с даты вступления определения Арбитражного суда города Москвы от 24.08.2023 по делу № А40-76651/21-190-185 «Ф» об отказе ФИО1 в исключении Квартиры из конкурсной массы должника, в которому судом дана оценка договору купли-продажи недвижимого имущества от 04.12.2020 № 73-3 в законную силу, то есть с 31.10.2023.

Исследовав представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке ст. 71 АПК РФ, в отсутствие в материалах дела доказательств возврата перечисленных Истцом Ответчику по ничтожной сделке денежных средств, установив, что на дату обращения Истца с настоящим иском в суд трехлетний срок исковой давности не истек, суд признал заявленные требование о применении последствий недействительности сделки в виде возврата денежных средств в размере 9 764 160 руб. правомерным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Также Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно расчету Истца, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, за период с 04.12.2020 по 29.11.2023, составил 1 921 044 руб. 93 коп.

Проверив расчет Истца, суд признал расчет арифметически и методологически верным.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 333 ГК РФ.

Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, суд исходил из того обстоятельства, что к размеру процентов, взыскиваемых по п. 1 ст. 395 ГК РФ, по общему правилу, положения ст. 333 ГК РФ не применяются (п. 6 ст. 395 ГК РФ), что также разъяснено в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Учитывая, что доказательств оплаты процентов Ответчиком в материалы дела не представлено, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленного требования в полном объеме.

Требование Истца о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 30.11.2023 по день фактической оплаты долга удовлетворено судом на основании п. 3 ст. 395 ГК РФ (с учетом разъяснений, изложенных в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

В соответствии со ст.ст. 102, 110 АПК РФ госпошлина по иску относится на Ответчика.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 11, 12, 167 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 49, 65, 102, 110, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Применить последствия недействительности ничтожного договора купли-продажи недвижимого имущества № 73-3 от 04.12.2020 г. и взыскать с ТЕРРИТОРИАЛЬНОГО УПРАВЛЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОГО АГЕНТСТВА ПО УПРАВЛЕНИЮ ГОСУДАРСТВЕННЫМ ИМУЩЕСТВОМ В ГОРОДЕ МОСКВЕ (107078, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 15.06.2009, ИНН: <***>) в пользу ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 06.12.2016) долг 9 764 160 (девять миллионов семьсот шестьдесят четыре тысячи сто шестьдесят) руб. 00 коп.

Взыскать с ТЕРРИТОРИАЛЬНОГО УПРАВЛЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОГО АГЕНТСТВА ПО УПРАВЛЕНИЮ ГОСУДАРСТВЕННЫМ ИМУЩЕСТВОМ В ГОРОДЕ МОСКВЕ (107078, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 15.06.2009, ИНН: <***>) в пользу ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 06.12.2016) проценты 1 921 044 (один миллион девятьсот двадцать одна тысяча сорок четыре) руб. 93 коп., с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 30.11.2023 по день фактической оплаты долга, а также 38 210 (тридцать восемь тысяч двести десять) руб. 00 коп. госпошлину.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Ю.А. Скачкова