Решение от 21 апреля 2021 г. по делу № А56-112138/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-112138/2020
21 апреля 2021 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 17 марта 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 21 апреля 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Геворкян Д.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (адрес: 191124, Санкт-Петербург, Новгородская ул., д. 20, лит. А, пом. 2-Н, ОГРН: <***>, ИНН <***>, дата регистрации 28.06.1991);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Союз-Строй Инвест» (адрес: Россия 197110, Санкт-Петербург, Ждановская ул., д. 29, лит. А, ОГРН: <***>, ИНН: <***>, дата регистрации 30.05.2012);

о взыскании

при участии

- от истца: ФИО2 (по доверенности от 11.01.2021)

- от ответчика: ФИО3 (по доверенности от 01.08.2018)

установил:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Союз-Строй Инвест» о взыскании неустойки за просрочку сроков строительства 4 и 5 очереди в размере 143 005 500 руб. за период с 06.04.2019 по 12.08.2020.

В судебное заседание явились представители сторон. представитель истца поддержал исковые требования, представитель ответчика поддержал доводы отзыва, ходатайствовал о снижении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

Арбитражный суд нашел дело подготовленным к судебному разбирательству и поскольку от лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, с учетом обстоятельств дела, суд, завершив предварительное судебное заседание в порядке статей 136-137 АПК РФ, рассмотрел исковое заявление по существу.

Как видно из материалов дела, между Комитетом (арендодателем) и закрытым акционерным обществом «Адамант» (арендатором) 21.06.2005 заключен договор № 00/ЗК-04049(12) аренды земельного участка на инвестиционных условиях (далее – Договор), по условиям которого арендодатель предоставляет во временное владение и пользование, а арендатор обязуется принять земельный участок площадью 55 897 кв.м с кадастровым номером 78:7686:8, относящийся к категории земель – поселения, находящийся по адресу: 106158, Санкт-Петербург, Дунайский проспект, участок 1 (северо-восточнее пересечения Дунайского проспекта и Пулковского шоссе), для осуществления инвестиционного проекта по проектированию и строительству многофункционального культурно-досугового центра.

По акту приема-передачи от 21.06.2005 земельный участок передан арендатору.

Разделом 5 Договора установлен следующий график осуществления инвестиционного проекта: Начало реализации инвестиционного проекта – 08.01.2005 (пункт 5.1 Договора).

Первый этап – разработка, согласование, утверждение в установленном порядке проектной документации. Продолжительность этапа – не более 14 месяцев с даты 08.01.2005 (пункт 5.2.1 Договора).

Второй этап – производство строительных и иных работ, необходимых для ввода результата инвестирования в эксплуатацию, в том числе, строительство (реконструкция) в соответствии с техническими условиями объектов инженерной инфраструктуры Санкт-Петербурга. Продолжительность этапа – срок представления арендатором арендодателю акта государственной комиссии о приемке законченного строительством (реконструированного) результата инвестирования в эксплуатацию – не более 50 месяцев с даты 08.01.2005 (пункт 5.2.2 Договора).

Третий этап – сбор и предоставление арендатором арендодателю комплекта документов, указанных в пункте 7.2.24.2 Договора и подписание сторонами протокола о реализации инвестиционного проекта. Продолжительность этапа – не более 1 месяца с даты получения арендодателем комплекта документов, указанных в пункте 7.2.24.2 Договора (пункт 5.2.3 Договора).

Дополнительным соглашением от 26.10.2008 № 3 к Договору, заключенным на основании постановления Правительства Санкт-Петербурга от 09.09.2008 № 1154, права и обязанности арендатора по Договору переданы обществу с ограниченной ответственностью «Инвестиционная Компания «Пулковская».

Согласно пункту 3.1 Договора (в редакции дополнительного соглашения от 27.02.2015 № 8) срок действия Договора установлен до 30.12.2018.

Пунктом 3.3 Договора (в редакции дополнительного соглашения от 27.02.2015 № 8) определено, что сумма подлежащей перечислению арендатором арендной платы составляет 500 000 000 руб. за период действия Договора с 01.07.2014 по 30.12.2018, в том числе: 56 100 000 руб. – денежные средства в части, касающиеся 1-й очереди строительства (автовыставочные комплексы «Мерседес-Бенц» и «Порше»); 84 400 000 руб. – в части 2-й очереди строительства (гостиница с выставочной галереей); 70 600 000 – в части 3-й очереди строительства (гостиница с выставочной галереей); 74 300 00 – в части 4-й очереди строительства (бизнес-центр со встроенным кинотеатром); 214 600 000 руб. – в части 5-й очереди строительства (гостиница с выставочной галереей, автопаркинг на 300 машиномест).

Пунктом 9.2 Договора (в редакции дополнительного соглашения от 27.02.2015 № 8) установлено, что в случае нарушения условий пункта 5.2.2 Договора арендатору начисляются пени в размере 0,1% от суммы, указанной в пункте 3.3. Договора, за каждый день просрочки.

Дополнительным соглашением от 30.08.2016 № 9 к Договору, заключенным на основании постановления Правительства Санкт-Петербурга от 07.06.2016 № 424, права и обязанности арендатора по Договору переданы ООО «Союз-Строй Инвест».

В соответствии с пунктом 5.2.2 Договора (в редакции дополнительного соглашения от 30.08.2016 № 9) срок выполнения второго этапа реализации инвестиционного проекта (строительство результата инвестирования – производство строительных и иных работ, необходимых для ввода результата инвестирования в эксплуатацию, в том числе строительство (реконструкция) в соответствии с техническими условиями объектов инженерной инфраструктуры) разделен на 5 очередей:

- 1-я очередь строительства (автовыставочные комплексы «Мерседес-Бенц» и «Порше») – 30.06.2014;

- 2-я очередь строительства (гостиница с выставочной галереей) – 30.12.2016;

- 3-я очередь строительства (гостиница с выставочной галереей) – 30.09.2018;

- 4-я очередь строительства (бизнес-центр со встроенным кинотеатром) – 30.11.2018;

- 5-я очереди строительства (гостиница с выставочной галереей, автопаркинг на 300 машиномест) – 30.12.2018.

Под окончанием указанного этапа осуществления инвестиционного проекта понимается получение разрешения на ввод результата инвестирования в эксплуатацию. Как следует из протокола от 27.03.2017 частичного исполнения обязательств по Договору, обязательство арендатора по осуществлению 3-й очереди строительства, предусмотренное пунктом 5.2.2 Договора, выполнено в установленный Договором срок, что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 07.11.2016 № 78-11-42-2016, выданным Службой государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга.

Обращаясь с настоящим иском в суд, Комитет ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по осуществлению 4-й и 5-й очередей строительства, предусмотренного пунктом 5.2.2 Договора (в редакции дополнительного соглашения от 27.02.2015 № 8), в связи с чем просит взыскать с ответчика пени на основании пункта 9.2 Договора.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства и доводы сторон в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд считает, что иск подлежит удовлетворению частично.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Представленными доказательствами подтверждается факт неисполнения ответчиком в согласованные сторонами Договора сроки обязательств, предусмотренных пунктом 5.2.2 Договора, в части объектов, относящихся к 4-й и 5-й очередям строительства на втором этапе реализации инвестиционного проекта.

Доводы, изложенные в отзыве ООО «Союз-Строй Инвест» на иск Комитета, сводятся к отсутствию вины в нарушении срока выполнения обязательств по Договору, что не освобождает ответчика от гражданско-правовой ответственности по условиям Договора.

Вместе с тем, при определении размера пеней, начисленных Комитетом на основании пункта 9.2 Договора, суд полагает возможным по заявлению ответчика применить статью 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суду предоставлено право уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом на ответчика возлагается обязанность представления доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В Определении Конституционного Суда от 14.03.2001 № 80-О указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, Гражданский кодекс Российской Федерации вместе с тем управомачивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 7), ответчик должен обосновать явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ № 81), разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Суд полагает, что ответчиком обоснованно заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

При этом в пункте 74 Постановления Пленума ВС РФ № 7 разъяснено, что, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Возражая против снижения судом начисленной суммы неустойки, истец при этом не представил указанные доказательства.

При этом при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 75 Постановления Пленума ВС РФ № 7).

Несоблюдение предусмотренных Договором сроков второго этапа строительства в части объекта, относящегося к 4-й очереди (бизнес-центр со встроенным кинотеатром), обусловлено утратой доступа на территорию указанного объекта со стороны Пулковского шоссе в связи с завершением первых трех очередей строительства при реализации инвестиционного проекта, а также отсутствием возможности устройства временных въездов на данную территорию до завершения строительства и ввода в эксплуатацию линейного объекта «Путепроводная развязка на пересечении Пулковского шоссе с Дунайским проспектом, что подтверждается письмом Комитета по строительству и архитектуре Санкт-Петербурга от 11.04.2016 № 221-4-18776/16, письмом Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Дирекция транспортного строительства» от 07.04.2017 № 01-4783/17-0-1.

В связи с вышеприведенными обстоятельствами срок действия разрешения на строительство указанного объекта (бизнес-центр со встроенным кинотеатром) от 23.12.2016 № 78-011-0220.2-2014 продлен до 31.12.2021.

Кроме того, нарушение сроков выполнения предусмотренных Договором обязательств по строительству и вводу в эксплуатацию объектов 4-й и 5-й очередей не повлекло причинения истцу убытков, поскольку арендная плата за пользование земельным участком площадью 55 897 кв.м по Договору вносится ответчиком в полном объеме, тогда как завершенные строительством объекты, относящиеся к 1-й, 2-й, 3-й и 5-й очередям, расположенные на земельном участке и введенные в эксплуатацию, используются собственниками данных объектов, без внесения какой-либо платы.

Следует также учитывать, что обязательства по строительству и введению в эксплуатацию объекта, относящегося к 5-й очереди (гостиница с выставочной галереей и автопаркингом) на момент рассмотрения настоящего иска выполнены. Этап 5.1 введен в эксплуатацию с незначительным нарушением предусмотренного Договором срока, что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 15.04.2019, этап 5.2 – введен в эксплуатацию 30.12.2019, этап 5.3 – введен в эксплуатацию 23.10.2020.

Принимая во внимание отсутствие доказательств наступления существенных негативных последствий для истца, учитывая компенсационный характер неустойки, следуя принципу соблюдения баланса прав и интересов сторон, суд считает возможным применить статью 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 9 500 000 руб. Суд полагает, что указанная сумма соответствует величине, достаточной для компенсации потерь кредитора.

При таких условиях иск подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) истец от уплаты государственной пошлины освобожден.

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 333.17 НК РФ ответчики признаются плательщиками государственной пошлины в случае, если решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от ее уплаты.

Государственная пошлина, подлежащая уплате по настоящему делу, определяется пропорционально размеру удовлетворенных требований, составляет 13 286 руб. и подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Союз-Строй Инвест» в пользу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга неустойку в размере 9 500 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Союз-Строй Инвест» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 13 286 руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Геворкян Д.С.