Постановление от 6 августа 2018 г. по делу № А56-23353/2016

/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-23353/2016
06 августа 2018 года
г. Санкт-Петербург
/сд8

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 06 августа 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тойвонена И.Ю.

судей Бурденкова Д.В., Копыловой Л.С.

при ведении протокола судебного заседания: Прониным А.Л.

при участии:

от КПК «КВК»: Ходос В.В. по доверенности от 10.04.2018, Сергеев Д.Г. по доверенности от 02.04.2018

от иных лиц: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14466/2018) КПК «Касса взаимного кредита» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.05.2018 по делу № А56-23353/2016/сд.8 (судья Даценко А.С.), принятое по заявлению конкурсного управляющего ООО «Сити Инвест Строй» Чувашева А.Н. к 1) КПК «КВК», 2) ООО «Сити Инвест Строй»,

об оспаривании сделки должника

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Сити Инвест Строй»,

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.06.2016 (резолютивная часть объявлена 31.05.2016) в отношении ООО «Сити Инвест Строй» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Казанцева Ксения Николаевна. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №103 от 11.06.2016, стр. 102.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.12.2016 (резолютивная часть решения) ООО «Сити Инвест Строй» признано несостоятельным (банкротом) в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО «Сити Инвест Строй» на период до утверждения конкурсного управляющего должника возложены на Казанцеву Ксению Николаевну.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.05.2017 Казанцева К.Н. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Сити Инвест Строй». Конкурсным управляющим ООО «Сити Инвест Строй» утвержден Чувашев Александр Николаевич.

В суд от конкурсного управляющего ООО «Сити Инвест Строй» Чувашева А.Н. поступило заявление об оспаривании сделки должника в виде Акта взаимозачета № 24 от 01.04.2016 между КПК «КВК» и ООО «Сити Инвест Строй» на сумму 2 250 000 рублей.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.05.2018 признан недействительной сделкой акт взаимозачета № 24 от 01.04.2016 между КПК «КВК» и ООО «Сити Инвест Строй» на сумму 2 250 000 рублей. Применены последствия недействительности сделки в виде восстановления взаимных обязательств КПК «КВК» и ООО «Сити Инвест Строй» в положении, существовавшем до совершения указанной сделки. Взыскано с КПК «КВК» в доход федерального бюджета 6000 руб. госпошлины.

В апелляционной жалобе КПК «Касса взаимного кредита» просит определение суда первой инстанции от 03.05.2018 отменить, ссылаясь на то, что управляющий не указал, какие взаимные обязательства сторон погашаются оспариваемым актом о зачете от 01.04.2016. Общество указывает на то, что содержание акта взаимозачета от 01.04.2016 представляет собой техническую ошибку, поскольку встречного обязательства КПК «КВК» перед должником не погашалось и обязательство не существовало. Податель жалобы поясняет, что цель сделки сводилась к одностороннему погашению задолженности должника перед КПК «КВК» и прекращению обязательства должника, вытекающего из договора займа от 12.01.2015, но ошибочно данное обстоятельство было оформлено в форму акта взаимозачета.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не направлен.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Представители КПК «Касса взаимного кредита» доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству арбитражным судом определением от 08.04.2016.

Из материалов дела следует, что 15.12.2014 ООО «Сити Инвест Строй» (займодавец) и ЗАО «Центр обслуживания кредитных союзов «ЦОКС» (заемщик) заключили договор займа №1, по условиям которого займодавец передает заемщику деньги в сумме 3 000 000 руб., а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа и проценты за пользование займом.

Пунктом 3.1 договора срок займа составляет 60 месяцев, с даты фактического предоставления займа.

12.01.2015 между КПК «Касса Взаимного Кредита» (займодавец) и ООО «Сити Инвест Строй» (заемщик) заключили договор займа №ОФ0014817, по условиям которого займодавец предоставляет заемщику потребительский заем в размере 3 000 000 руб., а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа и проценты за пользование займом.

Срок займа по договору составляет 60 месяцев, с даты фактического предоставления займа.

21.03.2016 ООО «Сити Инвест Строй» (цедент) и КПК «Касса Взаимного Кредита» (цессионарий) заключили договор уступки права требования (цессии) № 1/КВК, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает права требования, вытекающие из договора займа № 1 от 15.12.2014, заключенному между цедентом и ЗАО «Центр обслуживания кредитных союзов «ЦОКС». Сумма требования по договору составляет 2 250 000 руб. и проценты из расчета 6%.

В соответствии с пунктом 1.4 договора общая сумма передаваемых в соответствии с пунктом 1.1 договора требований составляет 2 250 000 руб.

Пунктом 3.3 договора цессионарий средствами, причитающимися цеденту по договору, погашает задолженность цедента по основному долгу перед цессионарием требования по договору займа от 12.01.2015 №№ОФ0014817 в сумме 2 250 000 руб.

Согласно акту взаимозачета № 24 от 01.04.2016 задолженность ООО «Сити Инвест Строй» перед КПК «Касса Взаимного Кредита» составляет 2 250 000 руб. по договору займа от 12.01.2015 №№ОФ0014817.

Задолженность КПК «Касса Взаимного Кредита» перед ООО «Сити Инвест Строй» составляет 2 250 000 руб. по договору № 1/КВК от 21.03.2016.

Заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству арбитражным судом определением от 08.04.2016.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В статье 61.9 и пункте 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсному управляющему предоставлено право подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление об оспаривании сделки подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве.

Пунктами 1 и 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве установлено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Правила настоящей главы могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом. Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, обстоятельств, установленных пунктом 3 данной статьи, не требуется (пункт 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63).

Судом первой инстанции верно отмечено, что составление акта взаимозачета в размере 2 250 000 руб. имело место в течение месяца до даты принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (зачет произведен 01.04.2016), что предопределяет условия для применения положений пунктов 1 и 2 статьи 61.3, а также пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Судом первой инстанции принято во внимание и дана оценка тому обстоятельству, что у ответчика имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами.

Судом установлено, что у должника имелась задолженность перед ООО «АстраТехСтрой» в размере 21 870 527,17 руб.; перед ООО «Крафтстрой» размер задолженности составлял 20 093 036,72 руб.; задолженность перед ООО «Деметра» в размере 2 089 089,47 руб.; задолженность перед ООО «Гранд-Энерго» составляла 755 347,57 руб.

Общая сумма задолженности, включенная управляющим в реестр требований кредиторов, составила 91 198 306,62 руб.

В случае, если бы зачет не был произведен, требование ответчика, применительно к получению денежных средств от должника по договору займа от 12.01.2015, подлежало бы включению в реестр требований кредиторов должника, в третью очередь удовлетворения. По смыслу положений пункта 3 статьи 142 Закона о банкротстве, расчеты с кредиторами третьей очереди должны осуществляться пропорционально суммам требований, включенных в реестр требований кредиторов.

В этой связи, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что спорная сделка сама по себе привела к преимущественному погашению требований ответчика перед указанными кредиторами.

Оценивая доводы подателя жалобы о том, что составление оспариваемого акта связано с ошибочностью действий бухгалтерии ответчика, в условиях отсутствия между должником и ответчиком встречных обязательств, апелляционный суд отмечает следующее.

Действительно, обязательства заемного характера между должником и КПК «Касса взаимного кредита» возникли на основании договора займа №ОФ0014817 от 12.01.2015, по условиям которого кооператив предоставил должнику, как пайщику, займ на сумму 3 000 000 руб. сроком на 60 месяцев под выплату процентов в размере 6 % годовых. В свою очередь, должник в качестве займодавца ранее предоставил займ в сумме 3 000 000 руб. иному лицу - ЗАО «Центр обслуживания кредитных союзов» на основании договора от 15.12.2014 также сроком на 60 месяцев под выплату аналогичной ставки процентов. Таким образом, кооператив до заключения вышеуказанного договора формально не имел к должнику обязательств встречного характера. Между тем, посредством заключения 21.03.2016 договора возмездной уступки требования (цессии), стороны фактически приняли на себя обязательства встречного характера, направленные на погашение должником части требований перед кооперативом по договору займа на сумму 2 250 000 руб. посредством передачи кооперативу имеющегося у должника права требования к иному лицу (ЗАО «Центр обслуживания кредитных союзов») на ту же сумму (2 250 000 руб.) и требования по процентам. Таким образом, путем указания и исполнения со стороны кооператива встречной обязанности по договору уступки прав требования перед должником (в силу ее возмездности) на сумму 2 250 000 руб., должник фактически погасил часть своих обязательств перед кооперативом по вышеназванному договору займа от 12.01.2015, что указывает на наличие элементов зачета, вне зависимости от отсутствия у кооператива до заключения вышеназванного договора уступки прав требования самостоятельного обязательства перед должником.

В этой связи, указание на технический характер проведенного зачета, оформленного оспариваемым актом, в полной мере не может быть принято апелляционным судом, тогда как кооператив, будучи кредитором по отношению к должнику по договору займа от 12.01.2015, получил преимущественное частичное удовлетворение от должника посредством приобретения дебиторской задолженности (права требования), имеющегося у должника к своему контрагенту. Такое удовлетворение, в условиях подозрительного периода подписания договора цессии и оспариваемого акта зачета, следует расценивать как нарушение положений статьи 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем, судом первой инстанции спорная сделка правомерно признана недействительной.

Пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. Кроме того, пунктами 25 - 27 Постановления Пленума ВАС РФ N63 разъяснены особенности применения последствий недействительности сделок в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве.

Как полагает апелляционный суд, поскольку спорной сделкой стороны не осуществляли фактическое перечисление денежных средств, то указание суда первой инстанции на восстановление взаимных обязательств должника и кооператива в положение, существовавшее до совершения оспариваемой сделки, в целом, соответствует вышеназванным нормам закона и разъяснениям Пленума ВАС РФ №63. Апелляционный суд отмечает, что возврат сторон в исходное положение означает фактическое восстановление права кооператива как кредитора по отношению к должнику в рамках ранее заключенного договора займа, а также восстановление права должника требовать от кооператива оплаты по возмездной цессии, с учетом объема передаваемого права требования дебиторской задолженности, либо взаимное прекращение сторонами обязательств по договору цессии, с возвратом в первоначальное положение, при условии неполучения цессионарием (кооперативом) фактической оплаты от контрагента должника.

Учитывая изложенное, оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта апелляционным судом не установлено, что влечет отказ в удовлетворении апелляционной жалобы.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации остаются на подателе жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.05.2018 по делу № А56-23353/2016/сд8 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


И.Ю. Тойвонен


Судьи


Д.В. Бурденков


Л.С. Копылова