Постановление от 27 октября 2020 г. ФАС УО (ФАС Уральского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6400/20

Екатеринбург

28 октября 2020 г.

Дело № А60-59803/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Громовой Л.В.,

судей Гайдука А. А., Сидоровой А.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации (далее – Министерство обороны) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.01.2020 по делу

№ А60-59803/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Ходатайство Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства (далее – предприятие «Водоканал») о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя удовлетворено судом в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании принял участие представитель Министерства обороны – ФИО1 (доверенность от 09.04.2020 № 207/4/7д).

Предприятие «Водоканал» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Министерству обороны о взыскании 153 981 руб. 46 коп. неустойки за период с 10.01.2019 по 24.10.2019 за несвоевременную оплату услуг по договору от 23.05.2018 № В-13880/20-1100,

а также 53 982 руб. 64 коп. неустойки за период с 10.01.2019 по 24.10.2019 за несвоевременную оплату услуг по договору от 23.05.2018 № К-13880/20-1100

(с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.01.2020 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

от 21.07.2020 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Министерство обороны, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильное толкование норм материального права и неприменение норм процессуального права, подлежащих применению, просит указанные судебные акты изменить, уменьшив размер неустойки до суммы, приведенной в контррасчете.

По мнению заявителя кассационной жалобы, принимая во внимание расчет договорной неустойки предприятия «Водоканал», суды надлежащим образом его не проверили и не исследовали на предмет обоснованности. Ссылаясь на то, что договоры заключены в соответствии с требованиями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе), кассатор полагает, что в случае ненадлежащего исполнения сторонами обязательств следует начислять неустойку на основании пункта 5 статьи 34 указанного Закона. Кроме того, Министерство обороны настаивает на том, что положения статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» к правоотношениям сторон применению не подлежит.

Предприятие «Водоканал» представило письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу, в которой просит отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на необоснованность доводов Министерства обороны. По мнению истца, обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, отмене не подлежат.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, между предприятием «Водоканал» (организация водопроводно-канализационного хозяйства) и Министерством обороны (заказчик) заключены договоры от 23.05.2018 № В-13880/20-1100, от 23.05.2018 № К-13880/20-1100

о подключении объекта капитального строительства с целевым назначением «Реконструкция цокольного этажа здания спортивного клуба Центрального военного округа Министерства обороны: «Столовая штаба центрального военного округа» по адресу: ул. Кузнечная, д. 91А» к централизованным системам водоснабжения и водоотведения.

По условиям данных договоров организация водопроводно-канализационного хозяйства обязалась выполнить действия по подготовке централизованных систем холодного водоснабжения и водоотведения соответственно к подключению (технологическому присоединению) объекта заказчика и в соответствии с техническими условиями на подключение подключить объект к сетям централизованных систем холодного водоснабжения и водоотведения, а заказчик обязался внести плату за подключение (технологическое присоединение) в порядке и на условиях, предусмотренных договорами

В соответствии с пунктами 3, 4 договоров подключение (технологическое присоединение) объекта осуществляется в точке (точках) подключения, располагающейся на границе земельного участка; срок подключения объекта – до 01.11.2019.

Во исполнение условий вышеуказанных договоров истцом фактически осуществлены мероприятия по технологическому присоединению объекта ответчика к централизованным системам холодного водоснабжения и водоотведения, что подтверждается имеющимися в деле актом о подключении (технологическом присоединении) объекта к централизованным системам холодного водоснабжения и водоотведения от 25.12.2018, актами оказания услуг от 24.08.2018 № 598, от 24.08.2018 № 599, подписанными сторонами

без каких-либо разногласий.

Ненадлежащее исполнение Министерством обороны обязанности по внесению платы за подключение объекта к централизованным системам холодного водоснабжения и водоотведения по договорам, наличие задолженности послужило основанием для обращения предприятия «Водоканал» в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции предприятие «Водоканал» уменьшило размер исковых требований с учетом оплаты основного долга ответчиком; истец просил взыскать с Министерства обороны

153 981 руб. 46 коп. неустойки за период с 10.01.2019 по 24.10.2019 по договору от 23.05.2018 № В-13880/20-1100, а также 53 982 руб. 64 коп. неустойки за период с 10.01.2019 по 24.10.2019 по договору от 23.05.2018

№ К-13880/20-1100.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела факта несвоевременной оплаты услуг по подключению (технологическому присоединению) объекта к централизованным системам холодного водоснабжения и водоотведения,

при этом наличие оснований для снижения размера заявленной истцом неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлено.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными.

Содержащиеся в обжалуемых судебных актах выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 названного Кодекса).

В силу норм статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 названного Кодекса).

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт несвоевременного исполнения ответчиком обязательств по оплате услуг по подключению (технологическому присоединению) объекта к централизованным системам холодного водоснабжения и водоотведения по договорам от 23.05.2018 № В-13880/20-1100, от 23.05.2018 № К-13880/20-1100, лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Из материалов дела усматривается и судами установлено, что условие о неустойке предусмотрено пунктом 25 договоров, согласно которому в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств по оплате настоящего договора организация водопроводно-канализационного хозяйства вправе потребовать от заказчика уплаты пени в размере 1/130 ставки рефинансированная Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, в том числе, договоры

от 23.05.2018 № В-13880/20-1100, от 23.05.2018 № К-13880/20-1100, акт

о подключении (технологическом присоединении) объекта к централизованным системам холодного водоснабжения и водоотведения от 25.12.2018, акты оказания услуг от 24.08.2018 № 598, от 24.08.2018 № 599, платежные поручения, суды первой и апелляционной инстанций, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг, пришли к верному выводу о том, что требование истца о взыскании неустойки, предусмотренной пунктом 25 указанных договоров, является обоснованным.

Проверив произведенный истцом расчет задолженности, согласно которому неустойка за период с 10.01.2019 по 24.10.2019 составила

153 981 руб. 46 коп. по договору от 23.05.2018 № В-13880/20-1100 и

53 982 руб. 64 коп. по договору от 23.05.2018 № К-13880/20-1100, суды признали его арифметически верным.

Руководствуясь разъяснениями, сформулированными в пунктах 71, 73, 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации

от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 663-О, а также по результатам исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств и доводов ответчика относительно оснований для снижения размера неустойки, учитывая период просрочки, характер допущенного заказчиком нарушения, поведение сторон в период исполнения договорных обязательств, а также принимая во внимание размер неустойки, установленной договором, который является отражением лишь минимального размера потерь, понесенных кредитором при неисполнении должником обязательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем удовлетворили требование истца о взыскании неустойки в заявленном размере.

Какие-либо надлежащие и достаточные доказательства, подтверждающие несоразмерность начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, а также чрезмерность взыскиваемой неустойки, суду не представлены и из материалов дела не следуют (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя кассационной жалобы о необходимости снижения размера неустойки до 96 822 руб. 97 коп., рассчитанной по правилам

пункта 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», рассмотрены и обоснованно отклонены судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Согласно статье 332 Гражданского кодекса Российской Федерации размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает

Закон о контрактной системе устанавливает только нижний предел ответственности подрядчика в виде пени – «не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации» и не содержит запрета на увеличение соглашением сторон размера пени.

Исходя из изложенного, установление сторонами в заключенных договорах пени в размере большем, чем указано в Законе о контрактной системе, законодательству не противоречит и само по себе не может служить основанием для признания спорного условия договора недействительным по статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и отказа в удовлетворении требования о взыскании договорной неустойки.

Аналогичный правовой подход сформулирован в пункте 35 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017.

Таким образом, условия пункта 25 договоров от 23.05.2018

№ В-13880/20-1100, от 23.05.2018 № К-13880/20-1100 не противоречат действующему нормативному регулированию.

Довод Министерства обороны в отношении применения судами нижестоящих инстанций положений статьи 13 Федерального закона

от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» подлежит отклонению, поскольку, вопреки этому доводу, обжалуемые судебные акты не содержат ссылок на упомянутую норму права.

Суждения заявителя кассационной жалобы о несоразмерности неустойки и необоснованном отказе судов в снижении начисленной истцом неустойки являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем отклоняются, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Суд кассационной инстанции не вправе снизить или увеличить размер взысканной неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При вынесении обжалуемых судебных актов арбитражные суды первой и апелляционной инстанций всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами по делу доказательства (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и дали правовую оценку доводам Министерства обороны, вновь приведенным в кассационной жалобе. Иная оценка доказательств, приводимая заявителем кассационной жалобы, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции также не установлено.

С учетом изложенного, принятое по настоящему делу решение суда подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба Министерства обороны – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.01.2020 по делу

№ А60-59803/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Л.В. Громова

Судьи А.А. Гайдук

А.В. Сидорова