Решение от 17 января 2023 г. по делу № А66-15517/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

http://tver.arbitr.ru, http:\\my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А66-15517/2022
г.Тверь
17 января 2023 года




Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Балакина Ю.П., при ведении протокола судебного заседания и аудиозаписи секретарем ФИО1, рассмотрел в заседании суда дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Статус" к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тверской области,

третьи лица: Муниципальное казенное учреждение "Центр организации торгов", муниципальное общеобразовательное учреждение "Средняя общеобразовательная школа № 7", муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение средняя общеобразовательная школа № 34, муниципальное общеобразовательное учреждение "Средняя общеобразовательная школа №31", муниципальное общеобразовательное учреждение средняя общеобразовательная школа № 40, муниципальное общеобразовательное учреждение средняя общеобразовательная школам 15, муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение "Средняя школа № 55", муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение "Средняя школа № 9", муниципальное общеобразовательное учреждение средняя общеобразовательная школа № 37, муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение "Основная общеобразовательная школа №28", муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение "Центр образования № 49", муниципальное общеобразовательное учреждение "Средняя общеобразовательная школа № 24", муниципальное общеобразовательное учреждение "Гимназия №44 г. Твери", муниципальное общеобразовательное учреждение "Средняя общеобразовательная школа № 43", муниципальное общеобразовательное учреждение "Средняя общеобразовательная школа №39", муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение средняя общеобразовательная школа с углубленным изучением математики № 17, муниципальное общеобразовательное учреждение "Тверская гимназия №8", муниципальное общеобразовательное учреждение средняя общеобразовательная школа № 46, муниципальное общеобразовательное учреждение "Средняя общеобразовательная школа № 35 с углубленным изучением немецкого языка", муниципальное общеобразовательное учреждение средняя общеобразовательная школа № 29, муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение "Средняя общеобразовательная школа № 27 с углубленным изучением отдельных предметов эстетической направленности", муниципальное общеобразовательное учреждение средняя общеобразовательная школа №51 г. Твери, муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение "Центр образования имени Александра Атрощанка", муниципальное общеобразовательное учреждение "Средняя общеобразовательная школа № 21", муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение "Средняя школа № 53", муниципальное общеобразовательное учреждение "Средняя общеобразовательная школа № 20", муниципальное общеобразовательное учреждение средняя общеобразовательная школа № 25, муниципальное общеобразовательное учреждение "Средняя общеобразовательная школа №2 имени Д.М. Карбышева", муниципальное общеобразовательное учреждение "Средняя общеобразовательная школа № 50", муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение "Средняя общеобразовательная школа № 33", муниципальное общеобразовательное учреждение "Средняя общеобразовательная школа № 3", муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение "Средняя школа № 36", муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение "Средняя общеобразовательная школа № 18", муниципальное общеобразовательное учреждение "Средняя общеобразовательная школа № 38", муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение "Средняя общеобразовательная школа № 4", муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение "Средняя школа № 19", муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение "Средняя школа №41", муниципальное общеобразовательное учреждение "Тверской лицей", муниципальное общеобразовательное учреждение средняя общеобразовательная школа № 52, муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение "Средняя школа № 30", муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение "Основная общеобразовательная школа № 3 имени героя России ФИО2", муниципальное общеобразовательное учреждение средняя общеобразовательная школа № 1, муниципальное общеобразовательное учреждение "Тверская гимназия № 6", муниципальное общеобразовательное учреждение многопрофильная гимназия № 12 г. Твери, муниципальное общеобразовательное учреждение средняя общеобразовательная школа №14, муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение "Средняя общеобразовательная школа № 42", муниципальное общеобразовательное учреждение средняя общеобразовательная школа № 16, муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение "Средняя школа № 45 с углубленным изучением отдельных предметов естественнонаучной направленности", муниципальное общеобразовательное учреждение Тверская гимназия № 10, муниципальное общеобразовательное учреждение "Средняя общеобразовательная школа № 22", муниципальное общеобразовательное учреждение средняя общеобразовательная школа № 11, муниципальное общеобразовательное учреждение средняя общеобразовательная школа № 48, общество с ограниченной ответственностью "РТС-тендер"

о признании незаконным решения № 05-6/1-130-149-2022 от 17.08.2022,

в заседании приняли участие:

от заявителя – ФИО3,

от ответчика – ФИО4,

от третьих лиц – не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Статус" (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тверской области (далее – ответчик, Управление, УФАС) о признании незаконным решения № 05-6/1-130-149-2022 от 17.08.2022 о признании жалоб необоснованными.

В обоснование требований заявитель указал на то, что Управлением вынесено решение, не соответствующее требованиям Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе).

Ответчик с изложенными в заявлении выводами не согласился, представил письменные возражения.

В соответствии со статьей 123 и 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие третьих лиц.

Как следует из материалов дела, в Тверское УФАС России 10.08.2022 поступили жалобы заявителя на действия/бездействия Заказчиков при проведении открытых конкурсов в электронной форме на оказание услуг по организации питания (извещения: от 29.07.2022 № 0836600003322000338 (далее – Конкурс 1), от 02.08.2022 № 0836600003322000353 (далее – Конкурс 2), от 02.08.2022 № 0836600003322000352 (далее – Конкурс 3), от 29.07.2022 № 0836600003322000347 (далее – Конкурс 4), от 29.07.2022 № 0836600003322000344 (далее – Конкурс 5), от 29.07.2022 № 0836600003322000343 (далее – Конкурс 6), от 29.07.2022 № 0836600003322000342 (далее – Конкурс 7), от 29.07.2022 № 0836600003322000345 (далее – Конкурс 8), от 29.07.2022 № 0836600003322000346 (далее – Конкурс 9), от 02.08.2022 № 0836600003322000354 (далее – Конкурс 10), от 02.08.2022 № 0836600003322000356 (далее – Конкурс 11), от 02.08.2022 № 0836600003322000357 (далее – Конкурс 12), от 02.08.2022 № 0836600003322000358 (далее – Конкурс 13), от 02.08.2022 № 0836600003322000361 (далее – Конкурс 14), от 02.08.2022 № 0836600003322000362 (далее – Конкурс 15), от 02.08.2022 № 0836600003322000364 (далее – Конкурс 16), от 03.08.2022 № 0836600003322000367 (далее – Конкурс 17), от 29.07.2022 № 0836600003322000339 (далее – Конкурс 18), от 29.07.2022 № 0836600003322000340 (далее – Конкурс 19), от 29.07.2022 № 0836600003322000341 (далее – Конкурс 20) на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок – www.zakupki.gov.ru) (далее – Конкурсы).

По мнению заявителя, его права и законные интересы нарушены действиями Заказчиков, ненадлежащим образом установивших в извещениях о проведении Конкурсов порядок оценки заявок участников закупки по детализирующему показателю «Общая цена исполненных участником закупки договоров» (далее – Детализирующий показатель) критерия «Квалификация участников закупки, наличие у участников закупки опыта поставки товара, выполнения работы, оказания услуги, связанного с предметом контракта, общая» (далее - Критерий).

Заказчиками в порядке оценки по детализирующему показателю критерия установлено предельное максимальное значение показателя в размере:

по Конкурсам 1, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 18, 19, 20 – 150 миллионов рублей;

по Конкурсам 12, 13, 14, 15, 16 – 100 миллионов рублей;

по Конкурсам 2, 3, 11, 17 – 50 миллионов рублей.

Решением комиссии Антимонопольного органа № 05-6/1-130-149-2022 от 17.08.2022 жалобы заявителя были признаны необоснованными.

Заявитель указанное решение обжаловал в ФАС России.

Определением № 05-6/1-130-149-2022 в решении № 05-6/1-130-149-2022 от 17.08.2022 ФАС России была исправлена техническая ошибка.

В письме № ПИ/95188/22 от 17.10.2022 ФАС России сообщил заявителю о том, что не усматривает нарушения законодательства РФ о контрактной системе в рассматриваемом случае.

Не согласившись с Решением комиссии Антимонопольного органа № 05-6/1-130-149-2022 от 17.08.2022, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов юридического лица.

На основании статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В силу пункта 11 части 1 статьи 42 Закона о контрактной системе при осуществлении закупки путем проведения открытых конкурентных способов заказчик формирует с использованием единой информационной системы, подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает в единой информационной системе извещение об осуществлении закупки, содержащее критерии оценки заявок на участие в конкурсах, величины значимости этих критериев в соответствии с Законом о контрактной системе.

Согласно части 8 статьи 32 Закона о контрактной системе установлено, что порядок оценки заявок участников закупки, в том числе предельные величины значимости каждого критерия, устанавливаются положением об оценке заявок на участие в закупке товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2021 № 2604 «Об оценке заявок на участие в закупке товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, внесении изменений в пункт 4 постановления Правительства Российской Федерации от 20 декабря 2021 г. № 2369 и признании утратившими силу некоторых актов и отдельных положений некоторых актов Правительства Российской Федерации» (далее - Положение).

Согласно пункту 2 Положения «оценка заявок» - действия членов комиссии по осуществлению закупок по присвоению в случаях, предусмотренных Законом о контрактной системе, и в соответствии с Положением баллов заявкам (частям заявок) на основании информации и документов участников закупок.

В соответствии с пунктом 8 Положения в случае применения показателей оценки по критериям оценки, предусмотренным, в том числе подпунктом «г» пункта 3 Положения:

а) применяются детализирующие показатели;

б) в отношении каждого детализирующего показателя устанавливается значимость детализирующего показателя. Сумма величин значимости всех применяемых детализирующих показателей по показателю оценки составляет 100 процентов;

в) оценка заявки (части заявки) по показателю оценки определяется путем суммирования среднего количества баллов, присвоенных всеми принимавшими участие в ее рассмотрении и оценке членами комиссии по осуществлению закупок по каждому детализирующему показателю, умноженного на значимость соответствующего детализирующего показателя. При этом среднее количество баллов определяется путем суммирования количества баллов, присвоенных каждым членом комиссии по осуществлению закупок, и последующего деления на количество таких членов.

Подпунктом «в» пункта 24 Положения установлено, что для оценки заявок по критерию оценки «квалификация участников закупки» применяется, если иное не предусмотрено Положением, следующий показатель оценки, а именно наличие у участников закупки опыта поставки товара, выполнения работы, оказания услуги, связанного с предметом контракта.

В силу пункта 28 Положения в случае применения показателя оценки, предусмотренного подпунктом «в» пункта 24 Положения:

а) применяются один или несколько из следующих детализирующих показателей оценки:

- общая цена исполненных участником закупки договоров;

- общее количество исполненных участником закупки договоров;

- наибольшая цена одного из исполненных участником закупки договоров;

б) оценка заявок по детализирующим показателям, предусмотренным подпунктом «а» пункта 28 Положения, осуществляется в порядке, установленном пунктом 20 Положения.

В соответствии с пунктом 20 Положения, если значение характеристики объекта закупки, определенной количественным значением, находится в функциональной зависимости от значения количества присваиваемых баллов, значение количества баллов по детализирующему показателю, присваиваемых заявке, подлежащей в соответствии с Законом о контрактной системе оценке по критерию оценки «характеристики объекта закупки» (БХi), рассчитывается по одной из следующих формул, предусмотренных подпунктами «а» - «з» пунктом 20 Положения.

На заседании Комиссии установлено, что Заказчиками в порядке оценки по Детализирующему показателю Критерия установлено предельное максимальное значение показателя в размере:

по Конкурсам 1, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 18, 19, 20 – 150 миллионов рублей;

по Конкурсам 12, 13, 14, 15, 16 – 100 миллионов рублей;

по Конкурсам 2, 3, 11, 17 – 50 миллионов рублей.

Согласно Порядку рассмотрения и оценки заявок на участие, расчет по Детализирующему показателю Критерия осуществляется по формуле, в соответствии с подпунктом «е» пункта 20 Положения,


где - предельное максимальное значение характеристики, установленное заказчиком.

В силу пункта 18 Положения, если характеристика, предусмотренная детализирующим показателем, определяется количественным значением, в документе, предусмотренном приложением № 1 к Положению, указываются единица ее измерения в соответствии с Общероссийским классификатором единиц измерения ОК 015-94 (при наличии), предельное минимальное или предельное максимальное значение такой характеристики (в случае необходимости установления таких предельных значений), в рамках которых будет осуществляться оценка заявок.

Исходя из вышеизложенного, Положение предусматривает возможность установления предельных величин.

Кроме того, в извещениях о проведении Конкурсов установлены предельные максимальные величины, которые соответствуют основным условиям конкурса – выявления лучших условий исполнения контрактов, и не ограничивают круг потенциальных участников.

Так, согласно позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 28.12.2010 № 11017/10 по делу № А06-6611/2009, в определении Верховного Суда РФ от 04.05.2017 № 310-КГ17-1939 по делу № А08-1545/2016, определении Верховного Суда РФ от 29.01.2019 № 305-КГ18-24303 по делу № А40-215975/2017, основой задачей норм, содержащихся в Законе о контрактной системе, является не столько обеспечение максимально широкого круга участников определения поставщика, сколько выявление в результате такого определения лица, исполнение контракта которым в наибольшей степени удовлетворит потребности заказчика в необходимом товаре.

Таким образом, требования, установленные в критериях оценки, соответствуют положениям Закона о контрактной системе,

С учетом изложенного, суд считает, что оспариваемое решение Комиссии Тверского УФАС России № 05-6/1-130-149-2022 от 17.08.2022 принято на основании представленных документов и сведений, с учетом обстоятельств дела, является законным и обоснованным, не нарушающим права и интересы заявителя.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При таких обстоятельствах суд считает, что требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Расходы по госпошлине в сумме 3000 руб. согласно ст. 110 АПК РФ остаются на заявителе.

Руководствуясь статьями 123, 156, 167-170, 197-201 АПК РФ, Арбитражный суд Тверской области

Р Е Ш И Л:

Обществу с ограниченной ответственностью «Статус» (ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 28.11.2005, ИНН: <***>) в удовлетворении заявленных требований отказать.

Расходы по госпошлине оставить на заявителе.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Вологда, в месячный срок со дня его принятия.



Судья Ю.П. Балакин