Решение от 17 апреля 2018 г. по делу № А32-4642/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32; тел. (861) 293-81-03

сайт: http: //krasnodar.arbitr.ru/

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-4642/2018
г. Краснодар
17 апреля 2018 года
Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Семушина А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агропром» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Медведовский завод плодопереработки» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании убытков в размере 2 451 279 руб., а также процентов в размере 174 142 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности,

от ответчика - ФИО3 по доверенности,



У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Агропром» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Медведовский завод плодопереработки» о взыскании убытков в размере 2 451 279 руб., а также процентов в размере 174 142 руб.

Представитель истца в судебном заседании заявил ходатайство об уточнении заявленных требований, согласно которому просит взыскать убытки в виде упущенной выгоды в размере 2 451 279 руб.

Ходатайство об уточнении заявленных требований подлежит удовлетворению, как основанное на положениях ст. 49 АПК РФ.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против требований.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между ООО «Агропром» и ООО «Медведовский ЗПП» 06.08.2015 заключен договор поставки товара.

Согласно пункту 1.1. договора поставки поставщик обязуется передать в согласованные сроки в собственность покупателя товар в количестве, по ценам указанным в передаваемых поставщиком сопроводительных документах (счет-фактуре, накладной), что является неотъемлемой частью договора.

В соответствии с пунктом 1.2. договора поставки предметом поставки является тыква - в дальнейшем товар, в количестве: - тыква витаминная - 800,0 т по цене 3-30 руб. за 1 кг.

Пунктом 2.2. договора поставки предусмотрено, что окончательный расчет за поставленный товар осуществляется в срок - до 31.12.2016.

Согласно пунктам 3.1, 3.2 договора поставки поставка осуществляется силами и средствами покупателя, обязательства поставщика по срокам поставки, количеству и качеству товара считаются выполненными с момента подписания товарной накладной представителями поставщика и покупателя.

В материалы дела истцом представлено уведомление от 30.12.2015, согласно которому истец уведомляет: о готовности поставить товар - тыкву витаминную урожая 2015 года в необходимом объеме в срок до 31 января 2016 г.; возможность хранить урожай 2015 г. более длительный срок отсутствует; в случае отсутствия уведомления о готовности принять - выбрать товар до указанной даты, обязательства по поставке товара будут исполнены в 2016 году начиная с 25 августа 2016 г, за счет нового урожая.

Покупатель не известил поставщика о дате начала приемки – выборки товара, осмотр продукции не произведен.

Поставщик принял меры для уменьшения своих убытков. Для целей реализации товара были приняты меры по поиску новых контрагентов. 27.10.2015 на интернет ресурсе agroserver.ru было размещено объявление о продаже тыквы. 29.10.2015 заключен договор поставки № 42 с ООО «Белгородские овощи».

По договору № 42 ООО «Белгородские овощи» закупило тыкву объемом 36 460 кг. (36 тонн) всего на сумму 159 571,88 руб, из расчета 4,25 руб/кг.

Для целей исполнения принятых по договору поставки от 06.08.2015 обязательств, сохранения урожая 2015-2016 года, между поставщиком и ИП главой КФХ ФИО4 12.12.2015 заключен договор аренды помещений № 1, по условиям которого в аренду предоставлен ангер общей площадью 998,6 кв.м., расположенный по адресу: Краснодарский край, Тимашевский район, х. Лютых, ул. Октябрьская, 73 для хранения овощей.

14.10.2016 часть товара в объеме 10 тонн реализовано ИП главе КФХ ФИО4 по цене 3 руб. за один килограмм продукции, всего реализовано товара на сумму 29 150 руб.

Истец считает, что ответчик не исполнил своих обязательств по договору, в связи с чем, истец понес убытки, что и послужило основанием для обращения в суд с заявленными требованиями.

При рассмотрении вопроса об обоснованности заявленных требований суд руководствуется следующим.

Согласно положениям статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании части 2 статьи 510 ГК РФ договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров). Если срок выборки не предусмотрен договором, выборка товаров покупателем (получателем) должна производиться в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" при применении пункта 2 статьи 510 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо исходить из того, что поставщик считается исполнившим свои обязательства, когда товар в установленный договором срок был предоставлен в распоряжение покупателя в порядке, определенном пунктом 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором не предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

В силу пункта 2 статьи 328 ГК РФ в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было. Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске. Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). При рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение пункта 4 статьи 393 ГК РФ, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений.

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ лицо, обращающееся в арбитражный суд с требованием о возмещении убытков, обязано доказать факт неисполнения или ненадлежащего исполнения должником принятого на себя обязательства, доказать наличие и размер убытков, наличие причинной связи между поведением должника и наступившими убытками.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 2, части 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Оценку доказательствам имеет право давать только суд первой инстанции, поскольку он исследует все доказательства непосредственно в судебном заседании (статья 71, пункт 2 части 4 статьи 170, часть 2 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к выводу, что истец не доказал наличие совокупности условий, необходимых для взыскания с ответчика убытков в заявленном размере.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности с положениями заключенного сторонами договора поставки, суд пришел к выводу, что поставка товара поставщиком покупателю поставлена в зависимость от согласования между сторонами сроков поставки.

Таким образом, в соответствии с нормами статьи 458 ГК РФ товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

Истцом в материалы дела не представлено доказательств того, что в период с 06 августа 2015 года (даты заключения Договора поставки) до января 2016 года ФИО5 неоднократно обращалась к руководству ответчика с просьбой сообщить дату начала приемки-выборки продукции, и ответчик отказался принимать товар, сославшись на срок заключенного договора.

В материалы дела истцом представлено уведомление от 30.12.2015, согласно которому истец уведомляет: о готовности поставить товар - тыкву витаминную урожая 2015 года в необходимом объеме в срок до 31 января 2016 года; возможность хранить урожай 2015 года более длительный срок отсутствует; в случае отсутствия уведомления о готовности принять-выбрать товар до указанной даты, обязательства по поставке товара будут исполнены в 2016 году, начиная с 25 августа 2016 года, за счет нового урожая.

Судом установлено, что из содержания уведомления от 30.12.2015 не следует, что товар был готовым к передаче (маркирован, идентифицирован для целей договора иным образом).

В уведомлении от 30.12.2015 истец отмечает, что при достижении определенной даты будет поставляться урожай нового года.

Из материалов дела следует, что в период с 06 августа 2015 года по октябрь 2016 года товар находился в постоянном обороте.

Первые контракты с контрагентами заключены до отправки уведомления от 30.12.2015.

29.10.2015 заключен договор поставки №42 с ООО "Белгородские овощи". ООО "Белгородские овощи" закупило тыкву объемом 36 460 кг. (Товарная накладная №6000 от 05.11.2015).

15.10.2016 тыква в объеме 10 тонн реализована ИП главе КФХ ФИО4 (Договор контрактации от 14.10.2016, товарная накладная №01 от 15.10.2016).

Представленный истцом в материалы дела договор №1 аренды помещений от 12.12.2015 с ИП главой КФХ ФИО4 также свидетельствует о том, что период с 06 августа 2015 года по январь 2016 года у истца отсутствовали намерения поставить товар.

Довод истца о том, что договор поставки является договором контрактации не обоснован и не принимается судом по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 535 ГК РФ по договору контрактации производитель сельскохозяйственной продукции обязуется передать выращенную (произведенную) им сельскохозяйственную продукцию заготовителю - лицу, осуществляющему закупки такой продукции для переработки или продажи.

Из условий договора поставки не следует, что истец обязуется передать ответчику выращенную (произведенную) им сельскохозяйственную продукцию.

Из материалов дела усматривается, что истец не уведомил ответчика о готовности товара к отгрузке (товар маркирован, идентифицирован для целей договора иным образом), в связи с чем, не представляется возможным с достоверностью установить, что невыборка товара в спорном количестве произошла исключительно по вине ответчика, что свидетельствует о недоказанности ненадлежащего исполнения ответчиком принятых обязательств.

Поскольку истец не доказал уведомления ответчика о готовности товара к передаче, ответчик в порядке пункта 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации был вправе отказаться от исполнения обязательств по выборке товара.

Как установлено судом, ввиду того, что в период с 06 августа 2015 года по январь 2016 года от истца не поступало уведомлений о формировании партии товара и готовности передать товар, ответчиком произведена закупка тыквы у других поставщиков в период сентябрь - ноябрь 2015 года общим количеством - 3 150 735 кг., что полностью обеспечило потребность ответчика в тыкве. Ответчиком в материалы дела представлены: карточка счета 10.1 сырье и материалы за 2015 год, карточки счета 60 за 2015 года.

Доказательств уведомления ответчика о формировании партии товара и готовности передать товар в период после января 2016 года истцом не представлено.

Поскольку не переданный покупателю и не оплаченный им товар принадлежит поставщику на праве собственности, суд не может признать убытками в понимании статей 15 и 393 ГК РФ стоимость товара, который находился у поставщика.

В силу пункта 2 статьи 515 ГК РФ не выборка покупателем (получателем) товаров в установленный договором поставки срок, а при его отсутствии в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров дает поставщику право отказаться от исполнения договора либо потребовать от покупателя оплаты товаров.

Истец вправе был отказаться от исполнения договора поставки и продать товар другому лицу, либо требовать от ответчика оплаты товара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. При взыскании реального ущерба кредитор должен принять все разумные меры для уменьшения размера убытков (пункт 1 статьи 404 ГК РФ). При определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ).

Товар по договору поставки, поставщик имел возможность реализовать третьим лицам. Истец не доказал, что товар по договору поставки является уникальным и не может быть реализован другим лицам.

Кроме того, заявленное истцом требование о взыскании убытков в виде дохода от реализации товара по спорному договору, влечет неосновательное обогащение истца за счет ответчика, поскольку в этом случае истец, оставаясь обладателем и собственником товара, истец требует еще и денежные средства в размере ее стоимости.

Истцом не представлено доказательств утраты потребительских свойств товара, доказательств, проведения уничтожения испорченного товара в установленном законом порядке.

Согласно статье 1 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" под утилизацией пищевых продуктов, материалов и изделий понимается использование некачественных и опасных пищевых продуктов, материалов и изделий в целях, отличных от целей, для которых пищевые продукты, материалы и изделия предназначены и в которых обычно используются.

В силу пункта 12 Положения о проведении экспертизы некачественных и опасных продовольственного сырья и пищевых продуктов, их использовании или уничтожении, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.09.1997 N 1263, в случае принятия решения об уничтожении пищевой продукции владелец такой продукции обосновывает возможные способы и условия ее уничтожения, которые согласовываются с органами государственного санитарно-эпидемиологического надзора.

Согласно пункту 16 Положения пищевая продукция, запрещенная для употребления в пищу, может быть использована на корм животным, в качестве сырья для переработки или для технической утилизации.

Уничтожение пищевой продукции оформляется актом установленной формы, один экземпляр которого в 3-дневный срок представляется органу государственного надзора и контроля, принявшему решение об ее уничтожении (абзац четвертый пункта 17 Положения).

В нарушение приведенных норм истец не представил доказательств утраты потребительских свойств товара, доказательств проведения уничтожения испорченного товара в установленном законом порядке.

Судом установлено, что по данным Бухгалтерской отчетности истца за 2015, 2016 годы (https://zachestnyibiznes.ru/company/ul/<***>_<***>_OOO AGROPROM/balance, https://focus.kontur.ru/forms?query=<***>) деятельность истца является прибыльной.

Выручка за 2015 год составила - 3 870,0 тыс. руб. Чистая прибыль за 2015 год составила - 243,0 тыс. руб.

Выручка за 2016 год составила - 3 790,0 тыс. руб. Чистая прибыль за 2016 год составила - 126,0 тыс. руб.

Судом установлено, что у истца отсутствуют убытки от хозяйственной деятельности в 2015-2016 годах.

По смыслу приведенных норм права лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать не только факт нарушения обязательства контрагентом, но и наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил суду доказательства, свидетельствующие о наличии у него убытков, а требование об уплате убытков в рамках спорного договора не является убытками в понимании статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, у суда отсутствуют основания для взыскания с ответчика в пользу истца 2 451 279 руб. убытков.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Принимая исковое заявление, судом удовлетворено ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины.

Таким образом с истца в федеральный бюджет следует взыскать государственную пошлину в размере 35 256 руб.

Руководствуясь ст.ст.167-170, 176 АПК РФ,



Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агропром» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину 35 256 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в порядке апелляционного производства и в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения, через принявший решение в первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке, если было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья А.В. Семушин