Решение от 23 мая 2024 г. по делу № А36-2082/2022

Арбитражный суд Липецкой области

пл. Петра Великого, 7, г. Липецк, 398066

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А36-2082/2022
г. Липецк
24 мая 2024 года
Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Канаевой А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фроловой А.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

1) общества с ограниченной ответственностью «АТИ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: <...>);

2) общества с ограниченной ответственностью «КэтЛогистик» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: Московская область, г.Видное, <...> стр.11А)

о взыскании 43 294 руб. 06 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО3, доверенность от 08.08.2023,

от ответчика – ФИО4, доверенность № 3 от 10.12.2022,

от третьего лица (1) – ФИО4, доверенность № 4 от 05.07.2022,

от третьего лица (2) – представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании 37 295 руб. 95 коп., в том числе 35 400 руб. основного долга по договору поставки № 20/3 от 15.10.2020 и 1 895 руб. 95 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 12.04.2022 иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства на основании пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 14.06.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 30.11.2022 судом по ходатайству истца по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью Экспертное учреждение «Воронежский центр экспертизы», экспертам ФИО5 и ФИО6.

16.01.2023 в суд поступило экспертное заключение.

Определением от 21.03.2023 суд по ходатайству ответчика привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «КэтЛогистик» и общество с ограниченной ответственностью «АТИ».

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно увеличивал размер исковых требований в части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, в итоге просил взыскать с ответчика проценты в размере 5 998 руб. 11 коп. за период с 10.08.2021 по 20.06.2023.

Размер исковых требований составляет 43 294 руб. 06 коп.

В последующем, в судебном заседании 27.06.2023 истец заявил об отказе от иска в части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 998 руб. 11 коп.

Протокольным определением от 27.06.2023 суд отложил рассмотрение заявления истца об отказе от иска в части до вынесения окончательного судебного акта.

Третье лицо (2) в судебное заседание не явилось, надлежащим образом извещено о начавшемся судебном процессе.

Кроме того, информация о принятии искового заявления к производству в соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации размещена арбитражным судом в сети «Интернет».

При таких обстоятельствах, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в судебном заседании в отсутствие неявившегося лица.

В настоящем судебном заседании истец поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные за товар, в размере 35 400 руб., а также судебные расходы на проведение досудебной и судебной экспертизы в размере 55 000 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 230 500 руб.

Суд принимает к рассмотрению увеличение суммы судебных расходов на оплату услуг представителя, так как в силу статей 45, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации это является правом истца.

Ответчик иск не признал, ссылаясь на доводы, указанные в отзыве, заявил о чрезмерности суммы судебных расходов на оплату услуг представителя, также возражал против взыскания расходов на проведение досудебной экспертизы.

Третье лицо (1) поддержало позицию ответчика.

Арбитражный суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, с учетом их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи, установил следующее.

Как видно из материалов дела, между индивидуальным предпринимателем ФИО2 (поставщик) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (покупатель) подписан договор поставки № 20/3 от 15.10.2020 (далее - договор), согласно которому поставщик обязуется передать в собственность покупателю (реализовывать), а покупатель - принимать и оплачивать запасные части из ассортимента поставщика (далее – товар) на условиях договора.

В соответствии с пунктом 1.2 договора наименование, ассортимент, количество, комплектность, цена товара, иные его характеристики, общая сумма заказа (партии), а также срок поставки определяются в заказах покупателя, а также в счетах и универсальных передаточных документах, которые являются неотъемлемой частью договора.

В пункте 3.2 договора указано, что цена за единицу товара, общая сумма, отражаются в счетах на оплату, накладных по форме ТОРГ-12, спецификациях, подписываемых сторонами. Цена на товар устанавливается без учета транспортных расходов поставщика за доставку товара покупателю. При согласовании заказа может быть предусмотрено, что цена на товар устанавливается с учетом стоимости доставки.

Покупатель оплачивает товар по согласованным ценам, указанным в универсальных передаточных документах на партию товара (пункт 3.3 договора).

В силу пункта 3.5 договора оплата производится путем 100%-ной предоплаты покупателем указанного товара в соответствии с пунктом 3.2 договора на основании выставленного счета поставщика.

Дополнительным соглашением от 03.11.2020 к договору стороны договорились о предоставлении покупателю отсрочки по обязательствам по оплате товара за поставленный поставщиком товар.

Согласно пункту 4.2 договора покупатель обязан принять переданный товар. Товар считается принятым с момента подписания универсального передаточного документа уполномоченным лицом покупателя.

Покупатель обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товара, поставляемого в соответствии с договором. Принимаемый покупателем товар должен быть им осмотрен до подписания универсального передаточного документа: при самовывозе – на складе поставщика, при доставке иными способами – в месте приемки продукции от перевозчика. Все выявленные при осмотре несоответствия или недостатки покупатель отражает в соответствующем универсальном передаточном документе на товар. Товар по количеству, ассортименту, таре и (или) упаковке, комплектности, а также на наличие видимых недостатков проверяется и принимается непосредственно в момент осмотра и получения товара покупателем – за рамками этого срока претензии по названным характеристикам товара не принимаются (пункт 4.3 договора).

В соответствии с пунктом 4.4 договора поставщик обязуется одновременно с передачей товара передать покупателю все комплектующие товара, а также относящиеся к нему необходимые документы (универсальный передаточный документ, гарантийный талон, акт приема-передачи, иное). Передача названных документов производится в установленный срок вместе с универсальным передаточным документом на отгруженный товар. В случае, если по истечении 5 рабочих дней с момента отгрузки товара от покупателя в адрес поставщика не поступит письменное уведомление от отсутствии каких-либо документов, все документы на товар считаются полученными покупателем.

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что качество товара должно соответствовать стандартам производителя.

Согласно пункту 5.2 договора в период течения установленного на товар гарантийного срока покупатель принимает на себя обязательства строго следовать инструкциям по эксплуатации товара. В случае нарушения покупателем условий гарантии, устранение неполадок производится им своими силами и за свой счет.

В соответствии с пунктом 5.3 договора претензии по обнаруженным скрытым недостаткам товара принимаются поставщиком в течение гарантийного срока. Претензии по недостаткам, которые можно обнаружить визуально, должны быть предъявлены покупателем в момент приемки товара.

Из материалов дела следует, что неотъемлемой частью договора является Положение о порядке осуществления возврата приобретенного товара (приложение № 1 к договору) (далее – Положение).

Раздел 3 Положения определяет условия возврата товара при выявлении нарушений по скрытым недостаткам.

В соответствии с пунктом 3.5 Положения при выявлении недостатка товара в процессе эксплуатации возврат товара должен быть произведен с обязательным приложением к возвращаемому товару следующих документов:

1. акт о приеме передаче товарно-материальных ценностей на хранение;

2. заполненный бланк заявки на возврат;

3. копия универсального передаточного документа на отгрузку детали поставщиком;

4. копия заказа-наряда на установку (монтаж) либо на замену данной детали на транспортном средстве, выданного сертифицированной СТОА или официальным дилером, в котором в обязательном порядке должны быть указаны следующие сведения: дата заказа-наряда, ФИО владельца автомобиля, марка автомобиля, государственный регистрационный знак (номер), тип двигателя, идентификационный номер автомобиля (VIN-код), номер шасси (при наличии), выполненные в ходе установки данной детали работы и их стоимость, сопутствующие в обязательном порядке работы по замене сопряженных узлов и агрегатов, пробег автомобиля на момент установки детали;

5. заверенная СТОА копия сертификата соответствия СТОА на проведение данного вида работ;

6. копии платежных документов на оплату соответствующих видов работ;

7. дефектовочный акт о неисправности детали, подписанный уполномоченными лицами организации по ремонту автомобилей, с указанием даты проведения экспертизы, государственного регистрационного знака (номера) автомобиля, VIN-кода автомобиля, пробега автомобиля на момент проведения экспертизы, выявленных дефектах детали. Отсутствие какого-либо из вышеуказанных документов, а равно их ненадлежащее, некорректное, противоречивое заполнение влечет за собой отказ в возврате товара.

В пункте 3.6 Положения указано, что при возникновении разногласий между поставщиком и покупателем о причинах ненадлежащего качества товара, поставщик вправе самостоятельно произвести проверку качества (экспертизу) товара. Если в результате проверки качества товара (экспертизы) будет установлено, что ненадлежащее качество является результатом не скрытых заводских дефектов, а следствием каких-либо иных причин, за которые не отвечает поставщик, товар к возврату не принимается и подлежит отправке покупателю за его счет. При этом все издержки по проведению проверки качества (экспертизы) товара, которые понес поставщик, возлагаются на покупателя.

Пунктом 3.8 Положения содержит дополнительные условия по возврату «неоригинального товара».

В соответствии с пунктом 3.8.1 Положения под «неоригинальным товаром» (заменителем) понимается товар, выпущенный иным производителем, отличным от производителя транспортного средства, что подтверждается соответствующей упаковкой с нанесенным на нее каталожным номером товара и иными графическими, документальными способами воспроизведения средств индивидуализации.

Согласно пункту 3.8.2 Положения на «неоригинальный товар» предоставляется гарантия сроком 160 календарных дней. Условием исполнения гарантийных обязательств является выполнение работ по установке детали на СТОА, сертифицированной на проведение данного вида работ.

Пункт 4.3 Положения определяет случаи, при которых гарантия не распространяется на товар.

В рамках исполнения обязательств по договору 25.02.2021 ответчик передал истцу товар – компрессор воздушный FH12/16 LP4930 (LP4974) (Trucktechnic) в количестве 1 штуки стоимостью 35 400 руб., что подтверждается товарной накладной №1013 от 25.02.2021, а истец оплатил стоимость полученного товара платежным поручением № 21 от 04.03.2021 на сумму 35 400 руб.

Из материалов дела усматривается, что указанная запасная часть была приобретена ответчиком у общества с ограниченной ответственностью «АТИ», которое, в свою очередь, приобрело ее у общества с ограниченной ответственностью «КэтЛогистик».

Как следует из материалов дела, 26.02.2021 приобретенный истцом у ответчика компрессор был установлен на автомобиль VOLVO FH12, государственный регистрационный номер <***>, VIN <***>, в автосервисе индивидуального предпринимателя ФИО7, что подтверждается заказ-нарядом №6БН.

09.08.2021 указанный компрессор был снят с названного транспортного средства в том же автосервисе по причине того, что упала его производительность и он перестал качать воздух на холостых оборотах двигателя, и направлен ответчику для принятия решения либо о возврате стоимости товара, либо о замене товара на аналогичный надлежащего качества (заказ-наряд №9БН от 09.08.2021, акт рекламации №5АН от 10.08.2021).

Ответчик направил спорный товар вместе с рекламационным обращением ООО «АТИ», которое, в свою очередь, направило рекламационное обращение № 450048654 от 24.08.2021 обществу с ограниченной ответственностью «КэтЛогистик».

ООО «КэтЛогистик» названное рекламационное обращение отклонено по причине нарушения правил эксплуатации с указанием на то, что случай не является гарантийным.

Как следует из текста искового заявления, 19.10.2021 указанный ответ третьего лица об отклонении рекламационного обращения по причине нарушения правил эксплуатации передан ответчиком истцу.

26.10.2021 истец направил ответчику досудебную претензию № 26 от 19.10.2021, в которой предложил признать поставленный товар «бракованным», принять его и произвести взаимозачет суммы образовавшейся задолженности на сумму стоимости данного товара, либо произвести независимую экспертизу и в случае выявления экспертом брака произвести взаимозачет на стоимость бракованного товара и оплатить стоимость произведенной экспертизы.

Из материалов дела видно, что 10.12.2021 ответчик передал истцу спорный товар по акту приема-передачи для проведения экспертизы его качества обществом с ограниченной ответственностью «Воронежская лаборатория независимой судебной экспертизы» за счет истца.

Этой же датой между истцом и обществом с ограниченной ответственностью «Воронежская лаборатория независимой судебной экспертизы» заключен договор № А-28-21 на оказание услуг по исследованию компрессора, приобретенного истцом у ответчика.

03.02.2022 обществом с ограниченной ответственностью «Воронежская лаборатория независимой судебной экспертизы» по заказу истца проведена независимая техническая экспертиза спорной запасной части, по результатам которой подготовлено экспертное заключение № А-28-21 от 03.02.2022.

Согласно названному заключению, компрессор воздушный «Trucktechnic RX.01.46.015» имеет следующие дефекты: впускные клапана имеют повреждения, выраженные в виде горизонтальных задиров, трещин и разрывов материала в местах фиксации; блок цилиндров имеет следы износа в местах фиксации впускных клапанов; рычаги ESS имеют нарушение геометрии отверстий, а также задиры; поршни ESS имеют следы износа (истирание металла), уплотнительные кольца имеют разрывы. Выводы специалиста ФИО8 о причинах неисправности компрессора не имеют обоснования с технической точки зрения, а также не соответствуют реальным обстоятельствам. Причиной возникновения неисправности компрессора с большей долей вероятности является механический износ «подвижных» деталей агрегата, образованный в результате использования деталей ненадлежащего качества (не обладающими необходимыми физико-механическими свойствами) и/или загрязнение абразивными частицами трущихся поверхностей агрегата во время его сборки на предприятии-изготовителе или в сервисном центре.

После проведения экспертизы истец возвратил ответчику спорный компрессор по минованию надобности по акту приема-передачи.

Ссылаясь на ненадлежащее качество переданного товара, истец обратился в суд с иском о возврате уплаченной за товар денежной суммы.

Исходя из анализа условий подписанного между сторонами договора, арбитражный суд считает, что по своей правовой природе он является договором поставки, правоотношения в рамках которого регламентируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Согласно пункту 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункт 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В соответствии с абзаца 2 пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Положениями пункта 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии с пунктом 3 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации, если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока. В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены покупателем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю, продавец несет ответственность, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до передачи товара покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 5 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 471 Гражданского кодекса Российской Федерации гарантийный срок начинает течь с момента передачи товара покупателю (статья 457), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

Таким образом, недостатки товара должны быть обнаружены либо в течение гарантийного срока, предусмотренного договором либо в пределах двух лет со дня передачи товара.

Из материалов дела видно, что 25.02.2021 ответчик поставил истцу товар – компрессор воздушный FH12/16 LP4930 (LP4974) (Trucktechnic) в количестве 1 штуки стоимостью 35 400 руб., который истец оплатил платежным поручением № 21 от 04.03.2021.

В ходе рассмотрения дела ответчик подтвердил, что передал истцу неоригинальный товар.

Согласно пункту 3.8.2 Положения, являющегося приложением № 1 к договору, на «неоригинальный товар» предоставляется гарантия сроком 160 календарных дней.

Применительно к рассматриваемому спору гарантийный срок на переданный истцу компрессор истекал 04.08.2021.

Из материалов дела усматривается, что недостатки компрессора были обнаружены истцом 09.08.2021 и 10.08.2021 он был направлен ответчику для принятия решения либо о возврате стоимости товара, либо о замене товара на аналогичный надлежащего качества.

Указанное обстоятельство ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что недостатки товара обнаружены покупателем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет со дня передачи ему товара, в связи с чем, истец обязан доказать, что недостатки товара возникли до передачи ему товара или по причинам, возникшим до этого момента.

В подтверждение того, что недостатки товара возникли по причинам, возникшим до момента передачи его покупателю, истцом в материалы дела представлено экспертное заключение № А-28-21 от 03.02.2022.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылался на ответ ООО «КэтЛогистик», согласно которому недостатки товара возникли по причине нарушения правил эксплуатации.

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

С целью определения качества поставленного товара и причин возникновения недостатков судом по ходатайству истца по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью Экспертное учреждение «Воронежский центр экспертизы», экспертам ФИО5 и ФИО6, на разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

- Имеет ли компрессор воздушный, FH12/16 LP4930 (LP4974) (Trucktechnic) (номер, выбитый на блоке цилиндров, - REB 01766) неисправности (недостатки, дефекты)?

Если да, то какие, и что явилось причиной их возникновения: производственный брак; нарушение правил транспортировки или хранения; нарушение требований к установке; неправильная эксплуатация либо иные причины?

Согласно заключению экспертов № 847/22 от 11.01.2023, воздушный компрессор Trucktechnic заводской номер RЕВ01766 имеет повреждения подвижных деталей головки блока цилиндров (пластинчатых клапанов, рычагов клапанов и поршней клапанов), а также блока цилиндров в месте фиксации пластинчатых клапанов, выраженные в изменении первоначальной геометрии деталей, образовании разрывов и задиров поверхностей.

Причиной выхода из строя компрессора Trucktechnic заводской номер RЕВ01766 стала недостаточная износостойкость сопредельных поверхностей взаимодействующих поврежденных деталей, что и привело к относительно недолговременной работе всего агрегата после установки на автомобиль. Недостаточная износостойкость поверхностей взаимодействующих деталей заложена на заводе-изготовителе при производстве деталей.

В судебном заседании 21.08.2023 эксперт Приходько А.Г. дал пояснения по представленному экспертному заключению, ответил на вопросы суда, пояснил, что со спорным компрессором транспортное средство должно было пройти 500 000 км, в данном случае пробег транспортного средства с установленным спорным компрессором составил порядка 50 000 км. Обратил внимание на то, что любые сопряженные детали изнашиваются постепенно и равномерно, в данном случае некоторые детали компрессора, например поршневая группа, износа вообще не имеют, а некоторые детали практически разрушены, что говорит о том, что блок выполнен из некачественных деталей, имеет место производственный брак. Эксперт исключил возможность возникновения недостатков в результате неправильной установки компрессора или его эксплуатации.

Проанализировав заключение экспертов с точки зрения соответствия процессуальным критериям, суд считает, что экспертиза проведена лицом, имеющим право на осуществление такой деятельности, оснований для отвода эксперта не имелось, экспертом соблюден порядок проведения экспертизы.

По форме и содержанию заключения соответствуют требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В ходе рассмотрения дела эксперт дал исчерпывающие объяснения по возникшим у суда вопросам.

Оснований сомневаться в верности профессиональных суждений эксперта-техника, осуществляющего независимую техническую экспертизу транспортных средств, запасных частей, обладающего необходимым опытом и знаниями в данной области, суд не находит.

Доказательств, позволяющих суду прийти к выводу о недостоверности заключения экспертов, ответчиком в материалы дела не представлено.

Ходатайств о назначении дополнительной или повторной экспертизы ответчик также не заявил.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что ответчиком выводы, изложенные в экспертном заключении, не опровергнуты, суд считает доказанным факт поставки ответчиком истцу товара ненадлежащего качества и возникновения выявленных недостатков по причинам, возникшим до момента передачи товара истцу. Выявленные недостатки являются существенными и не позволяют использовать деталь по ее назначению.

В нарушение положений статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Довод ответчика о том, что спорный компрессор устанавливался на несертифицированной СТОА, ввиду чего возврату не подлежит, не может быть принят судом во внимание, поскольку основан на неправильном толковании норм материального права и условий договора. Кроме того, как пояснил эксперт ФИО6, возникновение недостатков не связано с тем, на какой СТОА устанавливалась деталь – на сертифицированной или нет.

Также не может быть принят судом во внимание довод ответчика о невозможности возврата товара в связи с не предоставлением истцом необходимого комплекта документов, предусмотренного Положением, поскольку после выявления недостатков ответчик принял от истца товар для проведения экспертизы его качества и требования о предоставлении документов, указанных в пункте 3.5 Положения, истцу не предъявлял.

Суд также обращает внимание на то, что вышеназванные обстоятельства, на которые ссылается ответчик, не относятся к числу обстоятельств, исключающих возврат товара в соответствии с разделом 4 Положения, являющегося приложением № 1 к договору.

Ответчиком доказательств замены спорного товара либо возврата истцу его стоимости в материалы дела не представлено.

Таким образом, оценив по своему внутреннему убеждению каждое доказательство в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд признает требование истца о взыскании с ответчика денежных средств, уплаченных за товар ненадлежащего качества, в размере 35 400 руб. законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020), при рассмотрении спора о расторжении договора поставки, по которому поставщик передал в собственность покупателя определенное имущество, и установив предусмотренные пунктом 2 статьи 475 ГК РФ основания для возврата уплаченной покупателем денежной суммы, суд должен одновременно рассмотреть вопрос о возврате продавцу переданного покупателю товара независимо от предъявления данного требования продавцом, для исключения ситуации неосновательного приобретения имущества на стороне покупателя и нарушения эквивалентности осуществленных ими при исполнении прекращенного договора встречных предоставлений.

В рассматриваемом случае, суд не рассматривает вопрос о возврате товара ответчику, поскольку из материалов дела следует, что истец передал ответчику спорный товар по акту приема-передачи от 04.02.2022, в последующем именно ответчик предоставлял указанный товар экспертам для проведения судебной экспертизы и после проведения экспертного осмотра эксперты возвратили товар ответчику, что подтверждается актом № 875-22 от 28.12.2022.

Таким образом, на момент рассмотрения спора спорный компрессор находится у ответчика.

Согласно части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

При обращении с иском в арбитражный суд истец уплатил государственную пошлину в размере 2 000 руб.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены, судебные расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Истец также просит взыскать с ответчика расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 30 000 руб.

Факт несения указанных расходов подтвержден договором №А-28-21 от 10.12.2021, заключенным между истцом и обществом с ограниченной ответственностью «Воронежская лаборатория независимой судебной экспертизы», актом приема-сдачи выполненных работ от 03.02.2022, платежным поручением № 91 от 15.12.2021 на сумму 30 000 руб.

Указанные расходы понесены истцом в связи с рассмотрением настоящего дела, связаны со сбором доказательств, обосновывающих правомерность предъявленных требований и подтверждающих ненадлежащее качество переданного по договору товара, были необходимы для реализации права на обращение в суд, поэтому, исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», подлежат отнесению на ответчика.

При заявлении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы истцом на депозитный счет суда внесены денежные средства в размере 25 000 руб.

Обществом с ограниченной ответственностью Экспертное учреждение «Воронежский центр экспертизы» выставлен счет на оплату № 5 от 11.01.2023, согласно которому стоимость проведения экспертизы составила 25 000 руб.

Определением от 19.06.2023 арбитражный суд перечислил экспертной организации с депозитного счета Арбитражного суда Липецкой области денежные средства в сумме 25 000 руб.

Принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены, судебные расходы по оплате стоимости судебной экспертизы в сумме 25 000 руб. относятся на ответчика.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 230 500 руб. (с учетом уточнения).

На основании статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ) (пункт 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу указанной нормы, разумные расходы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства возмещения издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Кроме того, при применении нормы статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду необходимо учитывать правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 21.12.2004 № 454-О.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 № 454-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Траст» на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Отдельные критерии определения разумных пределов судебных расходов указаны в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства возмещения издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которому разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Соблюдение критериев разумности при взыскании судебных расходов проверяется судом на основе: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре; запрета условных вознаграждений, обусловленных исключительно положительным судебным актом в пользу доверителя без фактического оказания юридических услуг поверенным; распределения (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства возмещения издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обоснование расходов на оплату услуг представителя истец представил следующие документы: договор на оказание юридических услуг №1-ИП-А36 от 19.10.2021, дополнительное соглашение № 1 к договору от 22.06.2023, акты об оказании услуг №1 от 30.08.2022, №2 от 19.10.2022, №3 от 23.11.2022, №4 от 01.02.2023, №5 от 21.03.2023, №6 от 25.04.2023, №7 от 20.06.2023, №8 от 27.06.2023, №9 от 21.08.2023, №10 от 28.11.2023, платежные поручения № 23 от 21.02.2022 на сумму 40 500 руб., №23 от 20.03.2023 на 90 000 руб., №69 от 24.04.2023 на сумму 20 000 руб., №151 от 20.06.2023 на сумму 20 000 руб., №159 от 23.06.2023 на сумму 20 000 руб., №223 от 18.08.2023 на сумму 20 000 руб., №313 от 24.11.2023 на сумму 20 000 руб.

Из актов оказанных услуг следует, что представителем оказаны следующие услуги:

- дача устной консультации по вопросу подготовки документов, подаче в суд искового заявления, а также судебного исхода дела – 3 000 руб.;

- составление и направление досудебной претензии – 6 000 руб.;

- представительство интересов заказчика при проведении инструментальной экспертизы (заключение эксперта № А-28-21 от 03.02.2022) – 3 000 руб.;

- составление искового заявления – 10 000 руб.;

- представление интересов в арбитражном суде 30.08.2022 – 20 000 руб.;

- составление объяснения - 6 000 руб.;

- представление интересов в арбитражном суде 19.10.2022 – 20 000 руб.;

- составление заявления о назначении судебной экспертизы – 4 000 руб.;

- представление интересов в арбитражном суде 23.11.2022 – 20 000 руб.;

- представление интересов в арбитражном суде 01.02.2023 – 20 000 руб.;

- представление интересов в арбитражном суде 21.03.2023 – 20 000 руб.;

- представление интересов в арбитражном суде 25.04.2023 – 20 000 руб.;

- представление интересов в арбитражном суде 20.06.2023 – 20 000 руб.;

- представление интересов в арбитражном суде 27.06.2023 – 20 000 руб.;

- представление интересов в арбитражном суде 21.08.2023 – 20 000 руб.;

- представление интересов в арбитражном суде 28.11.2023 – 20 000 руб.

Всего на общую сумму 232 000 руб.

Между тем, материалами дела подтвержден факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя в сумме 230 500 руб.

Материалами дела подтверждено участие представителя истца в судебных заседаниях Арбитражного суда Липецкой области 30.08.2022,19.10.2022, 23.11.2022, 01.02.2023, 21.03.2023, 25.04.2023, 20.-27.06.2023,21.08.2023, 28.11.2023 а также подготовка процессуальных документов: претензии, искового заявления, письменного объяснения, заявления о назначении судебной экспертизы.

Ответчиком заявлено о чрезмерности понесенных истцом судебных расходов.

Проанализировав документы, представленные в обоснование судебных издержек, исследовав материалы дела, суд, исходя из принципов разумности и справедливости, в целях соблюдения баланса интересов сторон, принимая во внимание, что рассматриваемый спор не являлся сложным, считает возможным снизить размер судебных расходов до 158 000 руб., исходя из следующего расчета:

- 6 000 руб. – за составление претензии;

- 7 000 руб. – за составление искового заявления;

- 6 000 руб. – за составление объяснений;

- 4 000 руб. – за составление заявления о назначении судебной экспертизы;

- 120 000 руб. – за участие в судебных заседаниях суда первой инстанции 30.08.2022,19.10.2022, 23.11.2022, 01.02.2023, 21.03.2023, 25.04.2023, 21.08.2023, 28.11.2023 (по 15 000 руб. за каждое судебное заседание);

- 15 000 руб. – за участие в судебном заседании суда первой инстанции 20.06.2023 и 27.06.2023 (с учетом того, что согласно положениям статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перерыв не является отдельным судебным заседанием, в связи с чем, при расчете затрат на оплату услуг представителя судебные заседания, в которых был объявлен перерыв, необходимо считать как одно судебное заседание (данная правовая позиция нашла свое подтверждение в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2016 № 309-ЭС16-7113, постановлениях Арбитражного суда Центрального округа от 22.12.2016 по делу № А14-122/2013, от 19.10.2020 по делу № А08-5822/2019, от 20.07.2022 по делу № А64-1392/2016, постановлениях Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2020 по делу № А08-755/2019, от 06.10.2022 по делу № А48-6046/2020, от 28.11.2023 по делу № А36-2523/2022, от 28.11.2023 по делу № А08-8379/2022).

Кроме того, суд полагает необходимым отказать во взыскании расходов на оплату услуг по даче устной консультации в размере 3 000 руб. и представление интересов заказчика при проведении досудебной экспертизы в размере 3 000 руб., так как данные расходы не могут быть признаны судебными по смыслу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 158 000 руб.

В остальной части следует отказать.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) денежные средства, уплаченные за товар, в размере 35 400 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб., судебные расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 30 000 руб., расходы на проведение судебной экспертизы в размере 25 000 руб. и 158 000 руб. расходы на оплату услуг представителя.

В остальной части в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Липецкой области в месячный срок со дня принятия.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия судебного акта на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Судья А.В.Канаева