Решение от 15 июня 2022 г. по делу № А40-59223/2022

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва дело № А40- 59223/22-58-442 «15» июня 2022г.

Резолютивная часть решения объявлена 09.06.2022г.

Решение в полном объеме изготовлено 15.06.2022г.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Жура О.Н.

при секретаре Деревянко В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по иску АО "ВЗМ" (600035, ВЛАДИМИРСКАЯ ОБЛАСТЬ, ВЛАДИМИР ГОРОД, КУЙБЫШЕВА УЛИЦА, ДОМ 26 Е, ОГРН: 1063328003584) к ответчику АО "КЕМИКО" (123242, ГОРОД МОСКВА, КУДРИНСКИЙ ПЕРЕУЛОК, ДОМ 3Б, СТРОЕНИЕ 2, ЭТ 5 ПОМ I КОМ 17, ОГРН: 1107746376451) об обязании принять товар,

по встречному исковому заявлению АО "КЕМИКО" к ответчику - АО "ВЗМ" о взыскании суммы предварительной оплаты за товар и процентов за пользование чужими денежными средствами.

с участием: представитель истца – Гончарова О.А. (паспорт, диплом, доверенность от 15.09.2021г.), представитель ответчика – Галкина Ю.И. (паспорт, диплом, доверенность от 20.04.2022г.),



Установил:

определением Арбитражного суда г. Москвы от 31.03.2022г. принято к производству исковое заявление АО "ВЗМ" к ответчику АО "КЕМИКО" об обязании принять товар.

Определением от 27.04.2022г. принято к производству встречное исковое заявление АО "КЕМИКО" к ответчику - АО "ВЗМ" о взыскании суммы предварительной оплаты за товар и процентов за пользование чужими денежными средствами для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

В настоящем судебном заседании дело подлежало рассмотрению по существу.

В судебном заседании представитель истца по первоначальном иску поддержал доводы искового заявления по изложенным в нем основаниям, возражал против удовлетворения встречного искового заявления.

Представитель ответчика по первоначальному иску возражал против удовлетворения первоначального искового заявления по доводам, изложенным в отзыве, настаивал на удовлетворении встречных исковых требований по основаниям, изложенным во встречном исковом заявлении.

Изучив материалы дела, представленные доказательства, заслушав мнение представителей сторон, суд пришел к следующим выводам.


Как усматривается из материалов дела, 02.04.2021г. между АО "ВЗМ" (поставщик) и АО "КЕМИКО" (покупатель) заключен договор поставки №02/04-2021, согласно п. 1.1 которого Поставщик обязуется поставить, а Покупатель принять и оплатить металлопродукцию, в соответствии с заявкой Покупателя, на условиях, предусмотренных настоящим Договором.

Согласно п. 2.3. договора, Покупатель обязан оплатить поставляемую металлопродукцию в порядке 100% предварительной оплаты на основании счета Поставщика.

В соответствии с Спецификацией №1 от 02.04.2021г. сторонами согласован ассортимент поставляемой продукции на общую сумму 8.160.840 руб. Срок поставки - 30 календарных дней с момента поступления предоплаты в размере 100% и подписания Спецификации и Договора.

Согласно доводам иска истцом поставлен товар на сумму 5.362.548 руб., что подтверждается УПД № М-1645 от 11.06.2021г. подписанной представителями сторон и удостоверенной печатями организаций.

29.11.2021г. АО "ВЗМ" в адрес АО "КЕМИКО" направлено письмо о готовности продукции с просьбой забрать товар на общую сумму 2.798.292руб.

Согласно доводам иска, ответчиком уведомление со стороны истца игнорируется, ответчик уклоняется от принятия товара.

В связи с изложенным, истец просит обязать АО "КЕМИКО" принять товар на общую сумму 2.798.292руб.

Вместе с тем, судом установлено, что поставка товара АО "ВЗМ" не произведена.

23.07.2021г. и 14.10.2021г. от АО "КЕМИКО" в адрес АО «ВЗМ» поступило уведомление о возврате предварительной оплаты в связи с недопоставкой оплаченного товара.


Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с ч. 1 ст. 484 ГК РФ покупатель обязан принять переданный ему товар, за исключением случаев, когда он вправе потребовать замены товара или отказаться от исполнения договора купли-продажи.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи, покупатель обязан совершить действия, которые в соответствии с обычно предъявляемыми требованиями необходимы с его стороны для обеспечения передачи и получения соответствующего товара (п. 2 ст. 484 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 463 ГК РФ, если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

В соответствии с п. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Судом установлено, что в установленный договором срок товар на сумму 2.798.292руб. АО «ВЗМ» в адрес покупателя не поставлен.

В связи с изложенным на основании п. 3 ст. 487 ГК РФ 23.07.2021г. и 14.10.2021г. АО "КЕМИКО" в адрес АО «ВЗМ» направлялись уведомления о возврате предварительной оплаты в связи с недопоставкой оплаченного товара.

29.11.2021г. АО "ВЗМ" в адрес АО "КЕМИКО" направлено письмо о готовности продукции с просьбой забрать товар на общую сумму 2.798.292руб.

Кроме того, суд учитывает, что положениями п. 3.3.2 договора и п. 2 спецификации предусмотрены следующие условия поставки товара: поставка до грузополучателя транспортной компанией «Сибирь-РечТранс», транспортные расходы за счет поставщика, включены в стоимость товара.

Таким образом, уведомление о готовности товара направлено продавцом по истечении срока поставки, после получения требований покупателя об отказе от товара и возврате денежных средств в порядке п. 3 ст. 487 ГК РФ, обязанность по доставке груза не исполнена.

Учитывая изложенное, требование истца об обязании ответчика принять товар не основано на законе и противоречит фактическим установленным судом обстоятельствам дела, обязанность принятия товара после отказа от его принятия в порядке п. 3 ст. 487 ГК РФ у ответчика отсутствует, при этом обязанность по доставке товара истцом не исполнена.


Рассмотрев встречное исковое заявление, суд установил следующее.

Истец по встречному иску ссылается на ненадлежащее исполнение поставщиком обязанности по поставке товара по договору поставки №02/04-2021 от02.04.2021г..

Согласно п. 2.3. договора, Покупатель обязан оплатить поставляемую металлопродукцию в порядке 100% предварительной оплаты на основании счета Поставщика.

В соответствии с Спецификацией №1 от 02.04.2021г. сторонами согласован ассортимент поставляемой продукции на общую сумму 8.160.840 руб. Срок поставки - 30 календарных дней с момента поступления предоплаты в размере 100% и подписания Спецификации и Договора.

Согласно доводам иска истцом поставлен товар на сумму 5.362.548 руб., что подтверждается УПД № М-1645 от 11.06.2021г. подписанной представителями сторон и удостоверенной печатями организаций.

Истцом ответчику перечислены денежные средства в полном объеме в счет оплаты поставки товара, что подтверждается представленными платежными поручениями № 292 от 07.04.2021г., № 470 от 18.05.2021г., поставка товара ответчиком произведена частично на сумму 5.362.548 руб., данное обстоятельство ответчиком не опровергнуто.

Обязанность по доставке товара, предусмотренная п. 3.3.2 договора и п. 2 спецификации, ответчиком не исполнена.

23.07.2021г. и 14.10.2021г. истцом в адрес ответчика направлено уведомление о возвращении денежных средств в сумме 2.798.292 руб.

Истец указывает, что денежные средства в размере 2.798.292 руб. ответчиком не возвращены, доказательства обратного не представлены.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ч. 1 ст. 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с ч. 3 ст. 487 ГК РФ, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доказательства в опровержение доводов истца по встречному иску ответчиком не представлены, доводы истца не опровергнуты.

Судом установлено, что ответчиком обязательства, предусмотренные договором, не выполнены, денежные средства истцу до настоящего времени не возвращены.

При таких обстоятельствах, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку требования подтверждены совокупностью надлежащих, достаточных доказательств, доказательства обратного ответчиком не представлены.

В силу ч. 1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Проверив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 18.06.2021г. по 31.03.2022г. в размере 190.130,52 руб., суд находит его правильным, расчет произведен в соответствии с условиями договора и требованиями законодательства, исходя из фактических обстоятельств дела.

При этом, поскольку до настоящего времени денежное обязательство должником не исполнено, в силу п. 3 ст. 395 ГК РФ, п. 48 Постановления Пленума ВС РФ №7 от 24.03.2016г. проценты подлежат уплате до момента фактического исполнения обязательства (с учетом Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами»).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. С учетом положений, предусмотренных п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Федерального закона № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Согласно общедоступным сведениям Единого федерального реестра сведений о банкротстве на дату рассмотрения спора по существу, ответчик не является юридическим лицом, отказавшимся от применения моратория на банкротство, следовательно, на него распространяется действие моратория.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период по 31.03.2022 с последующим начислением до момента фактического исполнения основного обязательства с учетом Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" при расчете суммы процентов в процессе исполнения судебного акта.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца по встречному иску подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 4, 64-68, 71, 110, 167-170, 176, 180, 181 АПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении искового заявления АО "ВЗМ" к ответчику - АО "КЕМИКО" об обязании принять товар отказать.

Встречное исковое заявление удовлетворить.

Взыскать с АО "ВЗМ" в пользу АО "КЕМИКО" задолженность в размере 2.798.292 (два миллиона семьсот девяносто восемь тысяч двести девяносто два) руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 190.130 (сто девяносто тысяч сто тридцать) руб. 52 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 38.084 (тридцать восемь тысяч восемьдесят четыре) руб. 00 коп.

Взыскать с АО "ВЗМ" в пользу АО "КЕМИКО" проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, начисленные на сумму основного долга, начиная с 01.04.2022г. по день фактической оплаты задолженности, по ключевой ставке ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды (с учетом Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами»).

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия.


СудьяО.Н.Жура