Постановление от 1 марта 2018 г. по делу № А42-7342/2017

/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-7342/2017
01 марта 2018 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 01 марта 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Мельниковой Н.А.

судей Савиной Е.В., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания: Петрук О.В.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): Петровский И.Л. по доверенности от 02.10.2017

от 3-го лица: не явился, извещен


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-877/2018) ООО "Тепловодоканал" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 08.12.2017 по делу № А42-7342/2017 (судья Суховерхова Е.В.), принятое

по иску (заявлению) ООО "Тепловодоканал"

к ООО "Грёза"

3-е лицо: Грёза Валерий Юрьевич

о взыскании



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Тепловодоканал» (далее – ООО «Тепловодоканал») обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Грёза» (далее – ООО «Грёза») о взыскании 41 456 руб. 75 коп. задолженности и 5 266 руб. 27 коп. неустойки.

Определением суда от 18.09.2017 к участию в деле в качестве третьи лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Грёза Валерий Юрьевич.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 08.12.2017 по делу № А42-7342/2017 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильное применение норм материального права, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, тепловые и нагревательные приборы, равно как и разводящие трубы отопления, горячего водоснабжения, ограждающие конструкции, плиты перекрытий и стены, граничащие с соседними помещениями, являются составной частью теплопотребляющих энергоустановок.

Система центрального отопления не только греет воздух в помещениях, но и частично передает тепло конструктивным, несущим и ограждающим элементам помещений (здания).

Учитывая технические особенности доставки тепловой энергии в жилой дом (через систему инженерных сетей, стояки и т.д.) при отсутствии радиаторов отопления обогрев помещения не прекращается.

Отсутствие отопительных приборов (радиаторов), равно, как и неучастие таких приборов в потреблении тепловой энергии, само по себе не исключает обязанность ООО «Грёза» по оплате тепловой энергии и не свидетельствует о том, что данные помещения не участвует в потреблении тепловой энергии от общедомовой системы отопления.

В отзыве на апелляционную жалобу, ответчик, указывая на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, пояснил, что спорное нежилое помещение переведено на электрообогрев, истцом факт оказания услуг по отоплению помещения в спорный период не доказан.

В судебном заседании представитель ООО «Грёза» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по доводам, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения.

Истец и третье лицо, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как явствует из материалов дела, ООО «Грёза» является пользователем нежилого помещения (магазин продовольственных товаров «Меркурий»), расположенного в многоквартирном доме (далее – МКД) по адресу: г. Ковдор, ул. Слюдяная, д. 7, корп. А, общей площадью 178,7 кв.м на основании договора аренды №2 от 01.01.2011. Срок аренды помещения продлен до 31.12.2019 (дополнительное соглашение от 23.06.2015).

ООО «Грёза» 06.02.2017 обратилось к ООО «Тепловодоканал» с заявлением о заключении договоров ресурсоснабжения на указанное нежилое помещение.

В феврале 2017 года ООО «Тепловодоканал» в адрес ООО «Грёза» направлены договоры №9/т теплоснабжения от 07.02.2017 и единый договор №9/вс холодного водоснабжения и водоотведения от 07.02.2017.

17.03.2017 ООО «Грёза» заявило об отказе от заключения договора №9/т теплоснабжения от 07.02.2017 ввиду отсутствия теплопотребляющих устройств в нежилых помещениях (отопительные приборы – радиаторы демонтированы).

ООО «Тепловодоканал» за период февраля по июнь 2017 года выставило к оплате счета за тепловую энергию и направило их ООО «Грёза».

Ссылаясь на то, что ООО «Грёза» выставленные счета в полном объеме не оплатило, образовалась задолженность в сумме 41 456 руб. 75 коп., оставление претензии с требованием погасить указанную сумму без исполнения, явилось основанием для обращения ООО «Тепловодоканал» в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, придя к выводу, что у истца отсутствуют основания для начисления ответчику платы за отопление помещений, переведенных на электрообогрев, в удовлетворении исковых требований - отказал.

Выслушав мнение представителя ответичка, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) правила, предусмотренные статьями 539 - 547 названного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Пунктом 9 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» установлено, что потребитель тепловой энергии - лицо, приобретающее тепловую энергию (мощность), теплоноситель для использования на принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании теплопотребляющих установках либо для оказания коммунальных услуг в части горячего водоснабжения и отопления.

Под теплопотребляющей установкой, в силу пункта 4 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», понимается устройство, предназначенное для использования тепловой энергии, теплоносителя для нужд потребителя тепловой энергии.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, в рамках настоящего спора подлежит доказыванию, в частности, факт поставки тепловой энергии на отопление абоненту в спорный период, а также наличие у последнего возможности принимать поставленную тепловую энергию на отопление (наличие теплопотребляющей установки в помещении ответчика).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В данном случае, в подтверждение перевода спорного нежилого помещения на электрообогрев ООО «Грёза» в материалы дела представлены: постановление Администрации Ковдорского района Мурманской области №93 от 22.02.2000, №510 от 29.05.2002, №870 от 04.10.2002, №37р от 05.03.2005, акт о приемке в эксплуатацию от 04.10.2002, акт о приемке в эксплуатацию от 04.10.2002 (дубликат), протокол №6/06 от 27.06.2006, разрешение на производство работ по переоборудованию и (или) перепланировке жилых и нежилых помещений от 31.01.2011, акт №103 освидетельствования работ, выполненных по переоборудованию и (или) перепланировке жилых и нежилых помещений, рабочий проект от 2001 года, технический паспорт от 24.02.2005 (раздел III «благоустройство здания», в графе «отопление» указан электрообогрев).

Кроме того, на основании определения суда от 13.11.2017 сторонами проведено обследование спорного помещения, по результатам которого составлен акт от 30.11.2017. В результате осмотра установлено, что в стенах, полу, потолке энергопринимающих устройств не обнаружено, стояки заизолированы.

Из содержания акта не усматривается, что стороны обнаружили радиаторы центрального отопления.

Оценив представленные в дело доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции признал, что ответчиком доказан факт отсутствия в спорный период в указанном нежилом помещении, как отопительных приборов, так и радиаторов отопления. С учетом указанных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что при отсутствии в помещении приборов отопления, установка которых предполагалась при проектировании дома, нельзя оказать качественную коммунальную услугу. Опосредованное отопление спорного помещения от стояков отопления, а также через стены, пол и потолок, при отсутствии энергопринимающих устройств и теплопотребляющих установок не может быть признано выполнением обязательств по поставке тепловой энергии.

С учетом установленных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что у ООО «Тепловодоканал» отсутствуют основания для начисления ООО «Грёза» платы за отопление помещений, переведенных на электрообогрев, в связи с чем в удовлетворении требования – отказал.

Несогласие ООО «Тепловодоканал» с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает нарушений норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 08.12.2017 по делу № А42-7342/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Председательствующий


Н.А. Мельникова

Судьи


Е.В. Савина

О.В. Фуркало