Решение от 4 июня 2024 г. по делу № А40-59048/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н ИЕ

Дело № А40-59048/24-126-436
05 июня 2024 года
г.Москва


Резолютивная часть решения изготовлена 28 мая 2024 года (в порядке ст. 229 АПК РФ)

Полный текст решения изготовлен 05 июня 2024 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

председательствующего судьи Новикова М.С., единолично,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело

по иску ООО "СУ-52" (ИНН <***>)

к ООО "ВОЗРОЖДЕНИЕ" (ИНН <***>)

о взыскании 370 840,95 руб.

без вызова лиц, участвующих в деле, 



УСТАНОВИЛ:

ООО "СУ-52" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании с ООО "ВОЗРОЖДЕНИЕ" неосновательного обогащения в размере 370 840 руб. 95 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ за период с 05.03.2024г. по 18.03.2024г. в размере 2 107 руб. 51 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения за период с 19.03.2024г. по день фактического исполнения обязательства.

Определением от 29.03.2024 исковое заявление ООО "СУ-52" принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ.

На основании частей 1, 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец и ответчик о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом.  Копии определения о принятии искового заявления согласно информации с официального сайта Почты России http://www.russianpost.ru вручены истцу и ответчику.

Ответчик заявил встречный иск не указав в просительной части исковых требований.

Исследовав встречное исковое заявление и приложенные материалы, суд приходит к выводу о нецелесообразности рассмотрения встречного иска в данном производстве. Суд считает, что их совместное рассмотрение не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению спора.

Встречное исковое заявление возвращено в соответствии с п. 4 ст. 132 АПК РФ.

Документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, ни в срок, установленный судом, ни на дату принятия решения от истца и ответчика не поступило.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, в соответствии с ч. 1,2 ст. 227 и ст. 228 АПК РФ, без вызова сторон, по материалам, представленным истцом и не оспоренным ответчиком.

Резолютивная часть решения в порядке п. 1 ст. 229 АПК РФ по делу № А40-59048/24-126-436 изготовлена 28 мая 2024 и размещена на сайте суда.

В соответствии с п.2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

31 мая 2024 в материалы дела поступило ходатайство ответчика о составлении мотивированного решения арбитражного суда.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области рассматривалось дело №А56-73161/2023 по иску ООО «Возрождение» (далее Ответчик по настоящему иску) и ООО «Строительное управление- 52» (далее Истец по настоящему иску) о взыскании задолженностей по договорам подряда.

20.12.2023 г. по указанному делу было вынесено решение о взыскании с Истца в пользу Ответчика 2 392 166,43 руб. долга, 248 096,78 пени, 60 000 руб. расходов по уплате услуг представителя, 31 581 расходов по оплате госпошлины.

В целях исполнения решения суда, истцом 22.02.2024 г. на счет Ответчика были переведены денежные средства, что подтверждается следующими платежными поручениями: №522 от 22.02.2024 - долг; №523 от 22.02.2024 - неустойка; №524 от 22.02.2024 - расходы по оплате услуг представителя; №525 от 22.02.2024 - расходы по оплате государственной пошлины.

На основании этого, Истец направил в адрес Арбитражного суда города Санкт- Петербурга и Ленинградской области заявление о прекращении исполнительного производства от 26.02.2024 г. Также копия данного заявления была направлена Ответчику, что подтверждается квитанцией об отправке.

05.03.2024 г. письмом с исх. № 425 от 05.03.2024 г. Ответчик был повторно уведомлен об исполнении требований, предусмотренных решением по делу №А56- 73161/2023.

Несмотря на вышеперечисленные обстоятельства 05.03.2024 г. Ответчиком был предъявлен для исполнения в ПАО «Банк Санкт-Петербург» исполнительный лист, выданный на основании решения суда по делу №А56-73161/2023, по которому было повторно взыскано в общей сумме 444 655,02руб., что подтверждается платежными ордерами №.№ 452726,458517,681642.

В связи с этим, Истец письмом с исх.№438 от 06.03.2024 г. направил в адрес Ответчика претензию о возврате повторно списанных денежных средств в рамках исполнения решения суда (неосновательного обогащения), так как решение суда было исполнено, и Ответчик был уведомлен об этом, так как получил денежные средства с соответствующим назначением платежа.

В ответ на претензию Ответчик 10.03.2024 г. направил письмо, в котором мотивировал списание денежных средств тем, что в с целью предъявления исполнительного листа Ответчик обратился за помощью в компанию ООО «Юридическая сила» и заключил с ними договор на оказанию юридических услуг, стоимость которых составила 163 910,65 руб. (6% от суммы судебного решения), а также Ответчик удержал 206 930,30 руб. в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 03.08.2023 г.(дата подачи искового заявления) по 22.02.2024 г. (дата исполнения решения). На основании вышеперечисленного, Ответчик вернул Истцу 73 814, 07 руб.

Истец не согласился с данными доводами и направил повторную претензию в письме с исх.№473 от 12.03.2024 г., в которой указал, что решение суда было исполнено до предъявления исполнительного листа, и Ответчик не мог не знать о добровольном исполнении решения суда. Также услуги на оплату представителя в рамках исполнительного производства не входят в судебные расходы, предусмотренные ст.ст. 101, 106 АПК, а также не входят в перечень расходов, предусмотренные п.2ст.116 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Что касаемо процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст.395 ГК РФ, то в пункте 4 данной статьи указано следующее: В случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором. Неустойка была предусмотрена договорами подряда и установлена судом в рамках дела №А56-73161/2023, которую Истец добровольно оплатил, что подтверждается платежным поручением, указанном выше.

Ответчиком неправомерно взысканы денежные средства по исполнительному листу, выданному на основании решения суда по делу №А56-73161/2023,Истец расценивает это как неосновательное обогащение, предусмотренное ст.1102 ГК РФ.

Ответчиком обязательства по возврату денежных средств не исполнены, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность в сумме 370 840 руб. 95 коп., которую истец просит взыскать с ответчика в судебном порядке. Направленная в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Исходя из содержания указанной нормы получение ответчиком денежных средств от истца при отсутствии у истца обязанности их выплачивать в силу соответствующего договора или требования нормативного акта, без предоставления ответчиком со своей стороны каких-либо товаров (работ, услуг) в счет принятых сумм следует квалифицировать как неосновательное обогащение.

Как разъяснено в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя.

Получение ответчиком денежных средств от истца, свидетельствует о наличии со стороны Ответчика неосновательного обогащения, что обязывает получателя денежных средств возвратить их с момента поступления.

Документы, свидетельствующие о возврате истцу ответчиком перечисленных денежных средств, в материалах дела отсутствуют.

Суд, анализируя представленные в материалы дела доказательства, находит доводы ответчика, изложенные в отзыве необоснованными, противоречащими фактическим обстоятельствам дела, и расценивает заявленные доводы как уклонение от исполнения своих обязательств по возврату денежных средств.

Ответчиком доказательства возврата денежных средств не представлены, в связи с чем, требования истца о взыскании неосновательного обогащения в сумме 370 840 руб. 95 коп., является обоснованным и подлежащим  удовлетворению.

Истец предъявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.03.2024г. по 18.03.2024г. в размере 2 107 руб. 51 коп., и проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения за период с 19.03.2024г. по день фактического исполнения обязательства.

Согласно статье 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Ответчик сумму процентов не оспорил, контррасчет суммы процентов не представил, факт перечисления процентов в добровольном порядке не доказал.  

Начисление процентов произведено истцом обоснованно, так как факт нарушения денежного обязательства ответчиком перед истцом подтвержден материалами дела и соответствует требованиями ст. 395 ГК РФ, в связи с чем суд взыскивает с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 107 руб. 51 коп. за период с 05.03.2024г. по 18.03.2024г.

Кроме того, на основании пункта 3 статьи 395 ГК РФ и пункта 48, 65 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»,  в связи с отсутствием уплаты долга на дату рассмотрения дела, подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами подлежащие начислению на сумму долга в размере 370 840 руб. 95 коп., исходя из ставки, установленной статьей 395 ГК РФ, действующей в соответствующие периоды за период с 19.03.2024г. по день фактического исполнения обязательства.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Согласно требованиям ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ суд относит на ответчика расходы истца по госпошлине в сумме 10 459 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст.ст. 8, 12, 307-310, 328, 395, 720, 779, 781, 1102 ГК РФ, ст. ст. 4, 27, 67, 68, 71, 75, 110, 123, 156, 167-171, 229 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Встречное исковое заявление ООО "ВОЗРОЖДЕНИЕ" (ИНН <***>) – возвратить.

Возвратить ООО "ВОЗРОЖДЕНИЕ" (ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 10 417 руб., уплаченную по платежному поручению № 97 от 17.04.2024.

Взыскать с ООО "ВОЗРОЖДЕНИЕ" (ИНН <***>) в пользу ООО "СУ-52" (ИНН <***>) неосновательное обогащение в размере 370 840 (Триста семьдесят тысяч восемьсот сорок) руб. 95 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения за период с 05.03.2024г. по 18.03.2024г. в размере 2 107 (Две тысячи сто семь) руб. 51 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения за период с 19.03.2024г. по день фактического исполнения обязательства, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 459 (Десять тысяч четыреста пятьдесят девять) руб.

Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.


Судья                                                                                 М.С. Новиков