Решение от 18 июня 2020 г. по делу № А56-88507/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-88507/2019
18 июня 2020 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 08 июня 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 18 июня 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Киселевой А.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: :Общество с ограниченной ответственностью "ПРОФИНТЕГРАЦИЯ" (адрес: Россия 194156, Санкт-Петербург, Пархоменко 10/2/414, ОГРН: );

ответчик: :ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОИТЕЛЬНО-МОНТАЖНЫЙ ПОЕЗД №852" (адрес: Россия 192177, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, пр-кт ШЛИССЕЛЬБУРГСКИЙ 13/4, ОГРН: 1027806058081);

третье лицо: В/у Девятовский Максим Леонидович (адрес: Россия 191014, Санкт-Петербург, а/я 36, ОГРН: )

о взыскании,

при участии

- от истца: представитель ФИО4 (доверенность от 02.09.2019 г.),

- от ответчика: представитель ФИО5 (доверенность от 01.07.2019 г.),

- от третьего лица: не явился, извещен,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ПРОФИНТЕГРАЦИЯ» (Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажный поезд № 852» (Ответчик) о взыскании неустойки в размере 1 702 672,54 рубля по состоянию на 22.07.19 г.

В ходе рассмотрения дела Истец неоднократно уточнял заявленные требования (заявление от 18.1.201 г., от 31.01.2020 г., от 21.05.2020 г., от 03.06.2020 г.). Окончательный размер заявленных требований в рамках настоящего дела был обозначен Истцом в заявлении об уменьшении размера исковых требований до 1 843 449,84 рублей по состоянию на 18.05.2020 г. Уточнения судом приняты в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 02.12.2019 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен временный управляющий Ответчика ФИО3

В судебном заседании представитель Истца поддержал заявленные требования.

Представитель Ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований по мотивам, изложенным в отзыве.

В судебном заседании 08.06.2020 г. Ответчик поддержал направленное в суд встречное исковое заявление, рассмотрев которое суд определил возвратить (полный текст определения изготовлен 15.06.2020 г.).

Временный управляющий Ответчика, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие временно управляющего Ответчика, который извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются соответствующие доказательства в соответствии с требованиями ст. 123 АПК РФ.

При отсутствии возражений сторон, в соответствии с положениями ст. 137 АПК РФ суд подготовил дело к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в суде первой инстанции.

Исследовав и оценив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между Истуом (Подрядчик) и Ответчиком (Субподрядчик) 21.06.2017 г. был заключен договор подряда №СП2106-2017/СМР от 21.06.2017г. (далее – Договор подряда).

В соответствии с п. 6.3. и 8.1.1. Договора подряда Субподрядчик обязался выполнить предусмотренные договором подряда работы в срок, установленный Календарным графиком производства работ, оформленным в приложении №1 к Договору.

Согласно Календарному графику производства работ все строительно-монтажные работы должны были быть выполнены Субподрядчиком не позднее окончания 39 недели 2017г., что соответствует дате 30 сентября 2017г.

Однако Субподрядчиком предусмотренные договором работы частично выполнены с нарушением срока.

В соответствие с Договором подряда, стоимость предусмотренных Договором подряда работ составляет 10 503 886,42 руб.

Всего Ответчиком выполнено работ на сумму 9 404 063,82 руб., что подтверждается следующими актами выполненных работ (Акт №1 от 20.07.2017; Акт №2 от 21.08.2017; Акт №3 от 20.09.2017; Акт №4 от 23.10.2017; Акт №5 от 24.11.2017; Акт №6 от 24.01.2018; Акт №7 от 23.03.2018).

При этом, согласно актам выполненных работ №4 от 23.10.2017; №5 от 24.11.2017; №6 от 24.01.2018; №7 от 23.03.2018 работы на общую сумму 5 474 740,87 руб. выполнены после 30.09.2017г., то есть с нарушением сроков выполнения работ, установленных договором.

Также Субподрядчиком не выполнены следующие работы, предусмотренные договором:

Наименование работ

Цена, руб.

Невыполненный объем

Стоимость, руб.

ВВГнг-LS 3x1,5

65,85

1200

79 020,00

ВВГнг-LS 3x2,5

68,46

3850

263 571,00

ВВГнг-LS 3x4

80,47

13194,9

1 061 793,60

ВВГнг-LS 5x10

138,17

145

20 034,65

ВМ612к Винт М6х12 66129

0,72

1792

1 290,24

ГМбСБк Гайка Мб со стопорн. буртиком 67609

0,61

1792

1 093,12

Держатель с защелкой, d=20 мм

13,21

240

3 170,40

Держатель с защелкой, d=32 мм

13,85

1080

14 958,00

Клемма зажимная на 6 проводников

158,07

480

75 873,60

перфопрофиль 50x50

228,45

1100

251 295,00

ПВЗ 1x4

44,51

75

3 338,25

Распаечная коробка

214,09

975

208 737,75

Светодиодный светильник, 43Вт, IP44

762,81

94

71 704,14

СПТЗ(2900) Стойка потолочного подвеса (Дл2900мм) 51401

363,66

60

21 819,60

Труба гофр, из самозатухающего ПВХ-пластиката, диаметром 16 мм

32,12

270

8 672,40

Труба гофр, из самозатухающего ПВХ-пластиката, диаметром 20 мм

35,01

590

20 655,90

Труба гофр, из самозатухающего ПВХ-пластиката. диаметром 32 мм

52,58

1340

70 457,20

ШП8-2к Шпилька М8х2000мм 64829

30.00

1050

31 500,00

ВВГнг-LS 5x150

1 305,22

160

208 835,20

УЛ(Н)-500х100x3000 (1 мм) Универсальный лоток неперфорированный 500x100x3000 (1 мм) 83203

596,19

150

89 428,50

КПТп 100x300 Крышка к Переходу Т-образному плавному 100x300 21413

130,80

2
261,60

КПТп 300x100 Крышка к Переходу Т-образному плавному 300x100 21431

137,13

2
274,26

КПТп 200x300 Крышка к Переходу Т-образному плавному 200x300 21423

124,26

2
248.52

КТТп-300 Крышка к Т-отводу плавному к лотку 300 21931

128,54

5
642.70

КПХп 300x200 Крышка к Переходу крестообразному плавному 300x200 21532

157,72

2
315,44

КХТп-300 Крышка к Разветвителю крестообразному плавному к лотку 300 22131

148,22

1
148,22

КУПТп-300 Крышка к Углу плоскому плавному 90 град, к лотку 300 22031

123,36

10

1 233,60

КОГп-300 Крышка к Ответвителю горизонтальному плавному 300 21831

114,97

1
114,97

СПТ(СН)-3000 Стойка потолочного подвеса для средних нагрузок 3000 мм 54730

459,46

50

22 973,00

АЗМ830к Анкер забиваемый М8х30 63839

8,00

1000

8 000,00

ИТОГО

2 541 460,86

Таким образом, Субподрядчиком не выполнены работы, предусмотренные Договором подряда, на сумму 2 541 460,86 рублей.

В соответствии с п. 14.2. Договора подряда за нарушение сроков выполнения работ Подрядчик вправе выставить Субподрядчику пени в размере 0,1% от стоимости не выполненных в срок работ.

Полагая, что за нарушение сроков выполнения работ Ответчик обязан выплатить пени за период с 01.10.2017 г. по 18.05.2020 г. (с учетом уточнений в заявлении от 03.06.2020 г.) в размере 1 843 449,84 рублей, Истец 28.05.2018 г. направил в его адрес претензию, а впоследствии обратился в суд с настоящим иском.

Расчет Истца с учетом уточнения исковых требований от 03.06.2020 г. представлен виде следующего расчета:

Срок окончания работ по договору

30.09.2017

Дата начала начисления пени

01.10.2017

Дата расчета пени

18.05.2020

Стоимость работ по договору

10 503 886,42 Р

Фактически выполнено работ

9 404 063,82 Р

№ и дата акта приемки работ

Сумма выполнения, руб.

Стоимость невыполненных работ для расчета пени, руб.

Дата выполнения работ

Количество дней

просрочки для расчета пени

Сумма пени (0,1% в день)

(ст.3 / 100*0,1*ст.5)

1
2

3
4

5
6

Акт №1 от 20.07.2017

316 935,68

10 503 886,42

20.07.2017

Акт №2 от 21.08.2017

1 382 191,21

10 186 950,74

21.08.2017

Акт №3 от 20.09.2017

2 230 196,06

8 804 759,53

21.09.2017

Акт №4 от 23.10.2017

1 720 218,18

6 574 563,47

23.10.2017

22

144 640,40

Акт №5 от 24.11.2017

1 482 890,33

4 854 345,29

15.11.2017

45

218 445,54

Акт №6 от 24.01.2018

2 058 818,03

3 371 454,96

24.01.2018

115

387 717,32

Акт №7 от 23.03.2018

212 814,33

1 312 636,93

23.03.2018

173

227 086,19

1 099 822,60

18.05.2020

787

865 560,39

Итого

9 404 063,82

1 099 822,60

1 843 449,84

Ответчик в ходе рассмотрения дела представлял ряд контррасчетов в отношении заявленных требований. В судебном заседании 08.06.2020 г. настаивал на расчете согласно первоначальному отзыву от 14.10.2019 г., который с учетом размера стоимости невыполненных работ, указанных Ответчиком в пояснениях от 29.05.2020 г. с указание объема невыполненных работ представлен в следующей таблице:

Номер акта

Стоимость не выполненных работ,

руб.

Стоимость выполненных работ,

руб.

Дата выполнения

Период просрочки

Количество дней просрочки

Сумма пени

Начало просрочки

Конец просрочки

№1

10 186 950,74

316 935,68

20.07.2017

—
—

0
0,00

№2

8 804 759,53

1 382 191,21

21.08.2017

—
—

0
0,00

№3

6 574 563,47

2 230 196,06

20.09.2017

—
—

0
0,00

№4

4 854 345,29

1 720 218,18

23.10.2017

—
—

0
0,00

№5

3 371 454,96

1 482 890,33

15.11.2017

30.10.2017

15.11.2017

16

23 726,25

№6

1 312 636,93

2 058 818,03

24.01.2018

16.11.2017

24.01.2018

86

177 058,35

№7

1 009 822,60

212 814,33

23.03.2018

25.01.2018

23.03.2018

144

30 645,26

ИТОГО:

1 099 822,60

9 404 063,82

—
—

231 429,86

Также Ответчик возражал против заявленных требований, указывая, расчет неустойки не может быть произведен позднее 23.03.2018 г., поскольку 20.03.2018 г. основному заказчику работ ООО «Богатырь» 20.03.2018 г. было получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № 78-15-2-2018.

Ответчик также ходатайствовал о снижении неустойки в порядке положений ст. 333 ГК РФ.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, в порядке положений ст. 71 АПК РФ, суд полагает требования Истца подлежащими удовлетворению в части.

В соответствии с ч. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Исследовав представленные расчеты, суд установил, что противоречия сторон в расчетах заключаются в разных датах начала расчета (срок окончания выполнения работ по договору), периодах начисления пени, а также начислении пени после 23.03.2018 г. (согласно расчету Истца сумма пени за период с 23.03.2018 г. по 18.05.2020 г. составляет 865 560,39 рублей).

По мнению Истца, сроком окончания работ по договору следует считать 30.09.2017 г., Ответчик полагает – 30.10.2017 г.

Срок окончания работ по договору установлен в Календарном графике производства работ (приложением № 1 к договору). Так, согласно указанному графику срок окончания работ установлен сторонами как 43 неделя 10-го месяца в 2017 году, то есть 30.10.2017 г. Доводы Истца, что последние 4 недели отведены под пусконаладочные работы, которые Истцом не проводились, не может свидетельствовать об окончании срока выполнения работ ранее установленной в календарном графике даты, в связи с чем суд полагает обоснованным начало расчета для начисления неустойки с 01.11.2017 г.

С учетом признанного Ответчиком срока начала периода начисления неустойки с 30.10.2017 г. перерасчет в данной части судом не производится, принимая во внимание положения ст. 70 АПК РФ.

Суд также обращает внимание, что Истцом в претензии № 18/0528-1 от 28.05.2018 г. срок окончания работ указан как 30.10.2017 г.

В отношении периодов начисления пени суд также полагает обоснованным в данной части расчет Ответчика, поскольку согласно расчету Истца каждый последующий период в отношении каждого из актов включает в себя сумму пени и период по предыдущему, тогда как для определения неустойки в рамках рассматриваемого дела надлежит установить период в отношении всего объема невыполненных работ: с 30.10.2017 г., сумма невыполненных работ на указанную дату – 10 186 950,74 рублей, а далее снижение расчета нарастающим итогом по мере стоимости выполненных расчет по актам №№1 – 7 в течение периода вплоть до его окончания.

Что касается вопроса о сроке окончания начисления неустойки, суд полагает следующее.

Ответчиком в рамках настоящего дела не оспаривается факт того, что работы по договору не были выполнены в полном объеме, в связи с чем продолжение начисления неустойки в отношении стоимости невыполненного объема работ основано с учетом положений ст. ст. 330 ГК РФ и п. 14.2 договора.

Расчет Истцом пени в части начисления пени за невыполненный объем работ в размере 1 099 822,60 рублей за период с 24.03.2018 г. по 18.05.2020 г. (787 дней) в размере 865 560,39 рублей судом признан верным.

Согласно абз. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2 ст. 333 ГК РФ).

В соответствии с п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление от 24.03.2016 г. № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

При этом, согласно п. 73 Постановления от 24.03.2016 г. № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Ответчиком в рамках рассмотрения дела не оспаривается факт наличия просрочки внесения полной оплаты по договору, в том числе, согласно изложенной в отзыве позиции. В качестве доводов снижения размера пени Ответчик приводит то обстоятельство, что размер неустойки, исходя из расчета 3% в день, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Неустойка носит компенсационный характер, служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, и не может быть направлена на обогащение за счет должника.

Как следует из материалов дела, предметом договора являлось выполнение комплекса работ по электроснабжению и освещению в осях А-П/38-49 (1-й пожарный отсек) по адресу: Санкт-Петербург, Богатырский пр., д. 18 корпус 2, литер А.

В материалы дела представлено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 20.03.2018 г. № 78-15-22-2018, согласно которому объект по адресу: Санкт-Петербург, Богатырский пр., д. 18 корпус 2, литер А, как реконструированный объект капитального строительства был введен в эксплуатацию.

Учитывая обстоятельства дела, а также тот факт, что работы на объекте с введением объекта в эксплуатацию могут быть признаны завершенными, суд полагает обоснованными доводы Ответчика о сложности дальнейшего проведения работ на объекте по смыслу положений ст. 416 ГК РФ.

Также суд учитывает, что Ответчик согласно тексту претензии Истца № 18/0528-1 от 28.05.2018 г. направлял Истцу дополнительное соглашение с изменением срока окончания выполнения работ, что Истцом не согласовано. При этом, в указанной же претензии Истец, ссылаясь на невыполнение всего объема работ по договору, не расторгает договор в порядке положений ст. 715 ГК РФ, но и не требует выполнения Ответчиком работ в оставшемся объеме либо устранения недостатков.

Принимая во внимание обстоятельства дела, руководствуясь положениями ст. ст. 330, 333 ГК РФ и разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, суд полагает, что ввиду отсутствия подтверждения наличия значительных негативных последствий для Истца вследствие невыполнения Ответчиком оставшегося объема работ по договору после ввода объекта в эксплуатацию, полагает, что начисление неустойки за период с 24.03.2018 г. по 18.05.2020 г. ведет к получению Истцом необоснованной выгоды, в связи с чем суд в рамках рассмотрения настоящего дела считает возможным реализовать свое право и уменьшить сумму неустойки на основании ст. 333 ГК РФ до размера 231 429,86 рублей.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (ч. 1 ст. 110 АПК РФ).

Согласно с разъяснениями в п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 г. № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

Принимая во внимание тот факт, что Истцом было заявлено об увеличении исковых требований, недостающая часть государственной пошлины за рассмотрение дела, в порядке положений ст. ст. 101, 102 АПК РФ, ст. ст. 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию в доход федерального бюджета с Истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажный поезд № 852» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Профинтеграция»:

- пени в размере 231 429,68 рублей,

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 706 рублей.

В остальной части требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Профинтеграция» в доход федерального бюджета 1 407 рублей государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Киселева А.О.