Постановление от 2 сентября 2019 г. по делу № А73-21865/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., дом 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-3469/2019
02 сентября 2019 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 сентября 2019 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Лазаревой И.В.

Судей: Никитина Е.О., Шведова А.А.

при участии:

в отсутствие лиц, участвующих в деле

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Скат»

на решение от 01.03.2019 (судья Трещева В.Н.), постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2019 (судьи Дроздова В.Г., Брагина Т.Г., Волкова М.О.)

по делу № А73-21865/2018 Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Максимус»

к обществу с ограниченной ответственностью «Скат»

о взыскании 1 828 338 руб. 40 коп.

у с т а н о в и л:

В Арбитражный суд Хабаровского края обратилось общество с ограниченной ответственностью «Максимум» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 681014, <...>; далее – истец, ООО «Максимум») с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Скат» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 681087, <...>; далее – ответчик, ООО «Скат») о взыскании основного долга по договору займа от 29.06.2015 № З 1-06/15 в сумме 1 500 000 руб. и проценты за пользование займом в сумме 328 338 руб. 40 коп. за период пользования с 29.06.2015 по 30.11.2018.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 01.03.2019, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2019, исковые требования ООО «Максимум» удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением и апелляционным постановлением, ООО «Скат» (далее – заявитель, податель жалобы, кассатор) в кассационной жалобе просит их отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование жалобы ее заявитель ссылается на нарушения судами двух инстанций норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, в частности не дана правовая оценка доводу ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

В заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет», не прибыли, что в соответствии с правилами части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены (изменения) не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, 29.06.2015 между ООО «Максимум» (займодавец) и ООО «Скат» (заемщик) заключен договор займа № З 1-06/15, по условиям которого (пункт 1.1), займодавец передает заемщику 1 500 000 руб., которые заемщик обязуется возвратить займодавцу на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Пунктом 1.2 договора определено, что заем предоставляется на срок с 29.06.2015 по 31.10.2015.

В пункте 1.3 договора стороны условились, что на указанную в пункте 1.1 сумму займа начисляется процентная ставка 36% годовых, которая должна быть оплачена один раз в месяц.

Стороны 30.12.2016 заключили дополнительное соглашение, в соответствии с которым определили, что в связи с невозможностью выполнения условий договора займа от 29.06.2015 № З 01-06/15 со стороны заемщика, по договору устанавливается процентная ставка 1% годовых на сумму займа 1 500 000 руб. с начислением ее с 01.01.2017. Выплату процентов определить один раз в год, на конец финансового года.

Займодавец во исполнение договора от 29.06.2015 № З 01-06/15 перечислил на счет заемщика 1 500 000 руб., что подтверждено платежным поручением от 29.06.2015 № 252.

Заемщик в установленный договором срок сумму займа не возвратил. За период с 29.06.2015 по 30.11.2018 проценты за пользование займом составили 1 243 030 руб. 95 коп.

В связи с частичным погашением начисленных процентов в сумме 914 692 руб. 55 коп. долг ответчика по процентам за пользование займом составил 328 338 руб. 40 коп.

Претензия ООО «Максимум» от 13.11.2018 № 01/11, направленная в адрес ООО «Скат», с требованием оплатить долг оставлена заемщиком без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком в добровольном порядке требования, изложенного в претензии, послужило основанием для обращения ООО «Максимум» в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

При разрешении спора суды правильно квалифицировали правоотношения сторон как возникшие из договора займа и регулируемые положениями главы 42 «Заем и кредит» Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также общими нормами об исполнении обязательств.

Согласно статье 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

По смыслу статьи 807 ГК РФ договор займа носит реальный характер, то есть считается заключенным с момента перечисления денежных средств на счет заемщика.

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле (статьи 65 и 66 АПК РФ).

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (пункт 1 статьи 807 ГК РФ), то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату заемных средств либо безденежность такого займа.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом положений статей 65, 71 АПК РФ, установив фактическое предоставление ответчику денежного займа на сумму 1 500 000 руб., при отсутствии в деле доказательств возврата полученной суммы займа, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований и правомерно взыскал в пользу истца сумму долга по договору займа в размере 1 500 000 руб., а также удовлетворил требование о взыскании начисленных процентов за пользование займом в размере 328 338 руб. 40 коп., всего 1 828 338 руб. 40 коп.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными, при этом отклонил доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

Статьей 195 ГК РФ установлено, что судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 статьи 199 ГК РФ предусмотрено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу пункта 1 статьи 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершение обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Согласно абзацу 2 статьи 203 ГК РФ после перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

Из разъяснений, данных в пунктах 20, 21, 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения. Вместе с тем по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 ГК РФ).

Суды первой и апелляционной инстанций, приняв во внимание условия заключенного между сторонами дополнительного соглашения к договору займа от 29.06.2015 № З 1-06/15, в котором подтверждена невозможность выполнения обязательств по договору со стороны заемщика и снижен размер процентной ставки по займу, пришли к обоснованному выводу, что указанное соглашение свидетельствует о признании ответчиком долга и перерыве течения срока давности, в связи с чем констатировали, что на момент предъявления настоящего иска он не считается истекшим.

Оснований для иной оценки у суда округа не имеется.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных актов. По существу эти доводы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Нарушений норм процессуального права, которые являются безусловными основаниями для отмены судебных актов, не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые решение и постановление судов отмене, а кассационная жалоба удовлетворению, не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 01.03.2019, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2019 по делу № А73-21865/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья И.В. Лазарева

Судьи Е.О. Никитин


А.А. Шведов